Close

Введена процедура банкротства наблюдение: Статья 62. Введение наблюдения / КонсультантПлюс

Содержание

В ООО «З» введена процедура банкротства — наблюдение., Санкт-Петербург | вопрос №16876631 от 06.08.2021

1. В качестве представителя ответчика нужно привлекать управляющий, так как он назначен;

2. Права его зависят от стадии банкротства. Подробно права расписаны и полный перечень их содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. В силу с 08.01.2020)

Статья 66. Права временного управляющего

Цитата:

1. Временный управляющий вправе:

Консультант Плюс: примечание.

О порядке применения абз. 2 п. 1 ст. 66 см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129.

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

2. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/b2e91c64440e5fc2175458223b396caed234e608/

3. Правами обладает в соответствии со ст.66 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. В силу с 08.01.2020)

Цитата:

Временный управляющий в процедуре несостоятельности предприятия

После поступления в арбитражный суд заявления от должника или его кредиторов заявления о признании финансовой несостоятельности, суд в течение трех дней выносит официальное определение о его принятии. После чего на предприятии вводится наблюдательная процедура.

Согласно закону 127-ФЗ контролирующие функции на этапе наблюдения принадлежат временному управляющему. Временный управляющий курирует только наблюдательную стадию.

Назначение временного управляющего в стадии наблюдение

Механизм назначения временного управляющего законом детально не определен из-за чего часто возникают спорные ситуации. Так, он должен начать свою работу одновременно со стартом процедуры наблюдения. Но не совсем понятно, кто должен ходатайствовать о его назначении: на данном этапе не все кредиторы бывают осведомлены о начале процедуры банкротства, а должнику указывать на кандидатуру управленца запрещается.

В ст.59 законодательства о банкротстве предусмотрены следующие варианты назначения временного управляющего:

из числа кандидатур/СРО, предложенных кредиторами юридического лица;

из кандидатов, зарегистрированных в суде в качестве управляющих, при отсутствии предложений.

Так как все кредиторы о начале процедуры несостоятельности еще не осведомлены, подать ходатайство может любой кредитор, даже имеющий небольшие по сумме требования. В результате нередко временный управляющий начинает действовать в интересах кредитора, ходатайствовавшего о его назначении. Это на практике приводит к злоупотреблениям.

К СВЕДЕНИЮ

Процедура наблюдения может длиться от трех до пяти месяцев. Соответственно, именно столько составляет продолжительность работы данного арбитражного управленца. Поэтому весьма важно назначить управляющего как можно быстрее.

К кандидатуре временного управляющего предъявляются следующие требования:

отсутствие судимостей;

неучастие в управлении компании-должника;

неангажированность в пользу должника или кредиторов.

Временный управляющий приступает к исполнению своих обязанностей вплоть до:

назначения временного/административного управляющего;

признания должника банкротом и перехода к стадии конкурсного производства;

судебного решения об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником;

принятия арбитражном решения об отказе в признании должника банкротом.

Права временного арбитражного управляющего

В перечень прав временного управляющего входит:

Направлять в суд требования о признании заключенных юридическим лицом сделок недействительными, фиктивными или ничтожными и их аннулирование. Речь идет о договорах, заключенных с нарушением требований 127-ФЗ. Например, заключенных с взаимозависимыми лицами и на нерыночных условиях. По сути их целью является умышленное ухудшение финансового положения должника и вывод активов.

Согласовывать заключение некоторых сделок руководством компании-банкрота. В числе договоров, которые требуют согласования, входят сделки по распоряжению недвижимостью, имуществом с ценой более 10% балансовой стоимости всех активов юрлица-должника, передаче имущества в доверительное управление; получению новых кредитов и займов; по получению банковских и государственных гарантий; привлечению поручителей; договоров цессии.

При заключении должником умышленно убыточных сделок и непринятии руководством необходимых мер по восстановлению платежного баланса, временный управляющий вправе ходатайствовать об отстранении менеджмента компании от дел.

Запрашивать любую информацию у руководителей юридического лица, в том числе, составляющую коммерческую тайну. Например, сведения об имущественных правах и обязательствах и пр. Если руководство такие документы предоставлять отказывается, управляющий может истребовать их принудительно в судебном порядке. Также наблюдатель наделен правом запрашивать необходимые ему сведения у контрагентов должника при уничтожении первичной документации на предприятии-должнике.

Обжаловать неправомерные требования кредиторов.

Принимать доп меры по обеспечению сохранности имущества.

https://bankrotstvo-Lite.ru/arbitrazhni-upravlyaucshi/vremennyj/

4. Взыскатель имеет право подать жалобу на пристава старшему судебному приставу в порядке подчиненности за приостановление ИП или обжаловать в судебном порядке.

Всего доброго!

Вам помог ответ?ДаНет

У нашего контрагента введена процедура наблюдения. Однако наша компания собирается поставить ему тов… — Консультации

 

1. Необходимо ли обращаться в суд, если контрагент нам не платит?

2. Если решение суда принято в период действия процедуры наблюдения, то в какой период мы получим деньги (при наличии их на счете)? В какой очередности?

3. Если решение суда принято в период действия процедуры наблюдения, но потом контрагент объявлен все-таки банкротом, то получим ли мы деньги по решению суда и в какой очередности?

4. Можно ли подать в суд на контрагента, если он уже объявлен банкротом, примет ли суд такое заявление и к какой очереди будут относиться долги перед нами?

1. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность контрагента перед Вашей компанией будет считаться текущей, если она возникла после даты вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении Вашего контрагента. Но при этом необходимо понимать, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Если должник, находящийся в процедуре наблюдения или конкурсного производства, не платит Вашей компании, то у Вас есть право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих Ваши права и законные интересы (

п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона № 127-ФЗ).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона № 127-ФЗ.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона № 127-ФЗ может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и 3 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 59), согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

 при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Но во всех процедурах, кроме внешнего управления, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (

ст. 41 АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Иными словами, Вы вправе обратиться с жалобой на действия или бездействия арбитражного управляющего в любой процедуре дела о банкротстве, но при рассмотрении Вашей жалобы суд не вправе оценивать по существу обоснованность Ваших требований и их размер. Суд, если признает Вашу жалобу обоснованной, может определить очередность и порядок удовлетворения Ваших текущих требований.

Для рассмотрения же дела по существу, в случае наличия спора с арбитражным управляющим о размере и обоснованности Ваших требований, Вы можете обратиться с иском в Арбитражный суд в порядке гл. 13 АПК РФ. Решение суда, вынесенное в порядке искового производства в пользу Вашей компании, будет являться основанием для признания Вашей компании кредитором должника по текущим платежам.

Также судебный пристав-исполнитель или Ваша компания, являющаяся заинтересованным лицом в деле о банкротстве Вашего должника, можете обратиться в суд в рамках дела о банкротстве о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом с целью сохранения данного имущества.

 

2. В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
• в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
• во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
• в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
• в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Рассматривая данные нормы закона в совокупности, делаем вывод, что арбитражный управляющий обязан (при наличии денежных средств) производить данные расчеты в соответствии с той очередью, к которой относятся требования Вашей компании к должнику в период любой из процедур банкротства.

Если же арбитражный управляющий не погашает обязательства по текущим платежам в течение процедуры банкротства, то (как было указано в ответе на 1 вопрос) суд при рассмотрении Вашей жалобы может определить очередность и размер удовлетворения требований Вашей компании с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

3. Независимо от того, в какой период получено Вашей компанией решение суда о взыскании денежных средств с должника (наблюдение или конкурсное производство), требования Вашей компании (если они являются текущими обязательствами должника и возникли после введения в отношении должника процедуры банкротства) будут удовлетворяться в соответствии с п. 1 и 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть расчеты с кредиторами из реестра требований кредиторов будут производиться только после погашения всех требований кредиторов по текущим платежам.

 

4. Если Ваш контрагент уже объявлен банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а денежные обязательства контрагента перед Вашей компанией возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то Вы также можете обратиться с иском в суд в порядке, описанном в ответе на вопрос № 1. В данном случае требования Вашей компании к должнику также будут являться текущими.

Если же Ваши требования к контрагенту возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то Вы можете обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении Вашей компании в реестр требований кредиторов.

При этом срок предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ установлен в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае очередность удовлетворения требований Вашей компании будет определяться судом с учетом п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ:

• в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 настоящего федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, если Ваш контрагент уже объявлен банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а Ваши требования возникли после введения процедуры банкротства, то они являются текущими, подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Если же Ваши требования возникли после введения в отношении должника процедуры банкротства, то Ваши требования будут включены в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь.

Если же Ваше заявление о включении в реестр будет подано после закрытия реестра, то Ваши требования будут отнесены за реестр и будут погашаться только после удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

О введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО «Строй Акцент» — Новости — Пресс-центр — Главная — Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Официальный сайт

19 декабря 2017

О введении процедуры наблюдения в отношении застройщика ООО «Строй Акцент»

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.07.2017 в отношении должника —общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) введена процедура банкротства — наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже над встроенно-пристроенным подземно-надземным паркингом в стилобитной части здания (далее – жилой дом).

Застройщиком на строительство жилого дома с гражданами заключено 34 договора участия в долевом строительстве.

25.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) в целях разъяснения участникам долевого строительства правовых последствий введения Арбитражным судом Свердловской области процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй Акцент», а также способов реализации своих прав как участника судебного процесса в деле о банкротстве застройщика, разъясняет следующее.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий организацией, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, обязан вести реестр требований кредиторов, где указывается наименование, реквизиты кредитора, размер задолженности и очередность ее погашения. В процессе банкротства застройщика формируется специальная часть данного реестра – реестр требований о передаче жилых помещений. Арбитражный управляющий вносит сведения о кредиторах в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Чтобы включить требования в реестр, достаточно направить в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов и документы, подтверждающие обоснованность требований участника долевого строительства. Если дело находится на стадии наблюдения, необходимо также направить копии указанных документов временному управляющему и должнику (застройщику).

Участники долевого строительства имеют право включить свои требования как в общий реестр требований кредиторов в случае заявления денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений. Нахождение участника строительства в том или ином реестре не влияет на его права и обязанности, отличие состоит только в способах удовлетворения его требований.

Срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, в общем порядке, составляет 30 дней с момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в конкурсном производстве.

По истечении указанного месяца в наблюдении закрывается реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании. Кредиторы, которые не успели подать свои требования, не смогут участвовать в принятии стратегически важных решений в отношении банкрота. Однако это не лишает кредиторов права предъявлять свои требования к должнику в любой момент, пока идет любая из процедур банкротства.

Относительно пропуска двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве, необходимо отметить, что в этом случае кредитор фактически лишается возможности какого-либо погашения задолженности, поскольку такие требования кредиторов удовлетворяются после всех остальных требований.

Закон о банкротстве предусматривает три варианта удовлетворения требований кредиторов-участников долевого строительства:

— путем передачи объекта незавершенного строительством кредиторам в рамках процедур в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Такая процедура предусматривает необходимость создания участниками строительства жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При создании жилищно-строительного кооператива его члены вносят в качестве паевых взносов переданные им права застройщика на объект незавершенный строительством и земельный участок, а также денежные средства необходимые для завершения строительства, после чего требования участников долевого строительства считаются удовлетворенными;

— путем передачи жилых помещений в случае, когда строительство многоквартирного дома завершено на момент начала рассмотрения дела о банкротстве либо в ходе конкурсного производства при соблюдении установленных законом условий;

— путем погашения денежных требований в случае невозможности создания жилищно-строительного кооператива либо вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче объекта незавершенного строительством и земельного участка участникам долевого строительства. Также у участника строительства есть право самостоятельно отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и обратиться в суд с денежными требованиями к застройщику, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Удовлетворение таких требований производится за счет денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительством.

Обращаем Ваше внимание на то, что участвуя во всех собраниях кредиторов, принимая грамотные решения по всем вопросам повестки дня собрания, при необходимости обжалуя действия арбитражного управляющего, иными путями реализуя весь спектр предоставленных законом прав, вероятность кредиторов получить более существенное возмещение задолженности увеличивается.

Назад к списку

Процедура наблюдения в отношении «СУ-155» продлена на три месяца — Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы

Процедура наблюдения в отношении АО «СУ-155» продлена до 20 июня этого года, сообщил заместитель председателя Москомстройинвеста Александр Гончаров.

По его словам, такое решение вынес Арбитражный суд Московской области. Он рассмотрел и внес в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений 15% от всех заявлений граждан.

«Основную часть требований кредиторов и участников строительства, которые были предъявлены в процедуре наблюдения, суд еще не рассмотрел. Также не прошло первое собрание кредиторов. Поэтому принято решение продлить срок процедуры наблюдения еще на три месяца», — пояснил А. Гончаров.

Чтобы было возможно провести первое собрание кредиторов, суд должен рассмотреть большую часть заявленных требований.

А. Гончаров отметил, что собрание кредиторов проводится сразу после окончания процедуры наблюдения. Основная его задача — выбор следующей процедуры банкротства.

Для принятия какого-либо решения на первом собрании кредиторов, его должны посетить более 50% включенных в реестр граждан. На основании решения первого собрания суд выносит определение о введении финансового оздоровления, внешнего управления или об открытии конкурсного производства в отношении застройщика.

Напомним, 18 марта прошлого года в отношении АО «СУ-155» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Дело было передано в Арбитражный суд Московской области, поскольку 90% объектов строительства АО «СУ-155» находится на этой территории.

Сегодня в Москве насчитывается шесть проблемных адресов АО «СУ-155»: район Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8; район Северное Чертаново, корп. 2АБВ; район Фили-Давыдково, мкр. 69, корп. 2; район Нагатино-Садовники, мкр. 1, корп. 29, 30, 29Б; городской округ Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, корп. 1, 2; ул. Бочкова, вл. 11а, корп. 15, 23.

По объектам в районах  Фили-Давыдково и Нагатино-Садовники есть вся необходимая разрешительная документация для строительства. По объекту на ул. Бочкова обязательства «СУ-155» перед участниками инвестиционного проекта готова взять на себя компания Capital Group.

Миф 10. Начало процедуры банкротства работодателя – это всегда потеря места работы и заработанных денег

Начало процедуры банкротства в отношении организации, несомненно, свидетельствует о том, что такая организация находится не в лучшем финансовом положении и, возможно, уже не в состоянии осуществлять свою обычную экономическую деятельность.

При этом действующее законодательство построено таким образом, чтобы, несмотря на возникшие трудности и даже возможную ликвидацию организации, обеспечить максимальное соблюдение прав и законных интересов действующих и бывших работников этой организации. Многое зависит от процедуры банкротства, которая в настоящее время введена в отношении работодателя.

Так, закон предусматривает следующие процедуры, проводимые в рамках банкротства организаций:

— наблюдение;
— финансовое оздоровление;
— внешнее управление;
— конкурсное производство;
— мировое соглашение.

Ведение каждой процедуры осуществляет специальный субъект профессиональной экономической деятельности — арбитражный управляющий (который в зависимости от процедуры называется по-разному). Такое лицо утверждается арбитражным судом.

На сегодняшний день большинство организаций-банкротов проходит такие процедуры, как: наблюдение и конкурсное производство, иногда вводится внешнее управление. Финансовое оздоровление фактически не применяется в Красноярском крае. Мировое соглашение относится к процедурам банкротства лишь условно и также не получило широкого распространения.

Каждая из применяемых процедур имеет ряд особенностей, которые напрямую влияют на способы реализации работниками своих прав. Итак:

Процедура наблюдения

Наблюдение является первой процедурой банкротства и проводится временным управляющим. При проведении наблюдения организация продолжает свою обычную хозяйственную деятельность (за исключением отдельных особенностей), и введение такой процедуры не является основанием для приостановления выплаты заработной платы работникам или увольнения работников в связи с ликвидацией организации.

Также отсутствуют основания для отстранения действующего руководства организации. Временный управляющий на данной стадии не является руководителем и не подменяет его функции. Обязанность по выплате зарплаты работникам сохраняется за ее руководством.

Процедура конкурсного производства

Такая процедура вводится в отношении должника, признанного судом банкротом, когда уже стало очевидно, что организация, продолжая свою обычную деятельность, не сможет рассчитаться с долгами. Суть процедуры – в продаже всего имущества организации-должника для погашения долгов в соответствии с очередностью, в том числе долгов по заработной плате. По результатам конкурсного производства организация-банкрот ликвидируется. Данную процедуру проводит конкурсный управляющий, который становится единоличным руководителем должника, в т.ч. исполняет обязанности по выплате зарплаты работникам (бывшим работникам) организации, а также извещает работников о предстоящем увольнении, поскольку введение процедуры конкурсного производства является основанием для увольнения работников должника.

Процедура внешнего управления

Эта процедура направлена на восстановление платежеспособности организации должника, а не на продажу всего имущества организации и прекращения деятельности (как конкурсное производство).Внешнее управление может быть введено как по результатам процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства. Процедуру внешнего управления проводит внешний управляющий. Внешний управляющий также является единоличным руководителем организации и на нем лежит обязанность по выплате заработной платы. Введение внешнего управления не является основанием для увольнения работников организации (за исключением руководителя). Однако такие увольнения могут иметь место в связи с сокращением штата, но осуществляются с соблюдением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Делаем выводы:

1. Новость о том, что в отношении вашего работодателя начата процедура банкротства – не повод впадать в панику, поскольку это не всегда означает, что организация будет ликвидирована, и вам придется искать другую работу. Кроме того, законодательство максимально «настроено» на защиту прав работников (бывших работников) организации, попавшей в сложную финансовую ситуацию.

2. Сведения о введении в отношении организации процедуры банкротства, а также все остальные сведения, имеющие отношения к процессу признания должника банкротом, размещаются в свободном доступе в Интернете в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в Едином реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) либо на сайте газеты «Коммерсант» (http://kommersant.ru).

3. В зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении вашего работодателя, устанавливается лицо, осуществляющее руководство организацией.

4. В целях упрощения порядка разрешения возможных споров с руководством либо арбитражным управляющим, рекомендуем при необходимости обращаться к ним в письменном виде путем направления заказной корреспонденции (адрес для переписки указывается в судебном акте, которым утвержден арбитражный управляющий, текст судебного акта можно найти в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru по номеру арбитражного дела или по наименованию юридического лица, также сведения об адресе размещаются в Едином реестре сведений о банкротстве.

5. Росреестр осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций (СРО), с возможностью оформления протоколов об административном правонарушении и обращения в суд с требованием о привлечении их к административной ответственности. Росреестр не решает споры и конфликтные ситуации, возникающие в рамках процедуры банкротства.

6. При наличии претензий к работе арбитражного управляющего вам следует обратиться в СРО, членом которой он является (данная информация содержится в судебном акте, которым утвержден арбитражный управляющий, в реестре сведений о банкротстве в разделе «Реестры» / «Арбитражные управляющие», а также в соответствующих информационных сообщениях арбитражного управляющего на сайтах http://bankrot.fedresurs.ru либо http://kommersant.ru). Также вы можете обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 114, тел. 8(391) 226-57-10, 226-57-23).

Что делать, если в организации, в которой вы работаете, введена процедура банкротства?

Что такое несостоятельность (банкротство)?

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Каковы последствия для работника предприятия после введения в нем процедуры банкротства?

Как показывает практика, большая часть задолженности по заработной плате возникает до введения процедур банкротства. Вместе с тем, и после принятия арбитражным судом заявления о признании организации банкротом, введении процедуры наблюдения заработная плата в отсутствие реальной производственной деятельности продолжает начисляться.
При этом введение наблюдения не является основанием для расторжения трудовых договоров, отстранения руководителя или иных органов управления. Они продолжают осуществлять свои полномочия.
Требования работников, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат погашению как текущие.
При этом преимущественное погашение зарплаты невозможно, так как до погашения долгов по зарплате в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходы различным специалистам, привлеченным для реализации процедуры банкротства.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражным управляющим на основании бухгалтерской документации, исполнительных документов, переданных арбитражному управляющему судебными приставами. Исключение указанных требований из реестра возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Какие действия необходимо предпринимать при введении процедуры банкротства?

Работникам рекомендуется избирать на общем собрании работников уполномоченного представителя работников, чьи полномочия должны быть подтверждены протоколом собрания работников должника. Последний подлежит направлению арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Избирать представителя рекомендуется на начальном этапе – при введении процедуры наблюдения.
Представитель работников вправе:
– участвовать во всех собраниях кредиторов без права голоса, знакомиться с протоколами собраний и иными документами;
– обжаловать действия арбитражного управляющего.

Как обжаловать действия арбитражного управляющего?

Обращения в отношении деятельности арбитражных управляющих могут быть поданы работниками непосредственно в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий (сведения о саморегулируемых организациях арбитражных управляющих размещаются на официальном сайте Росреестра, о саморегулируемых организациях арбитражных управляющих действующих на территории Республики Башкортостан – на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан www.to02.rosreestr.ru).
При выявлении в действиях арбитражного управляющего нарушений законов саморегулируемой организацией в отношении арбитражного управляющего применяются меры дисциплинарной ответственности.
Работники вправе обращаться в органы прокуратуры, уполномоченные возбуждать дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращения  работников в отношении действий арбитражных управляющих могут быть направлены в территориальные органы Росреестра для рассмотрения и принятия предусмотренных законом мер как в орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Жалобы кредиторов о нарушении арбитражными управляющими их прав и законных интересов также рассматриваются Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей осуществляется Арбитражным судом Республики Башкортостан, в том числе по требованию конкурсных кредиторов.

Законодательством предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения им возложенных обязанностей, при наличии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт причинения таких убытков.

Прокуратура Республики Башкортостан

450077, г. Уфа, ул. Крупской, д. 19

официальный сайт: bashprok.ru

тел. 8(347)272-71-42

Замена арбитражного управляющего. — Аналитика

25 июля 2004

Замена арбитражного управляющего.

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен ст. 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.
Сгласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норм отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154, 155 и др.):

 рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;
 вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;
 в судебном заседании ведется протокол;
 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.
1. В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения»: определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом2. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отсрочить срок исполнения определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2. В. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающихся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона)3.

Норма абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона требует применения порядка, установленного именно Законом о банкротстве. Однако Закон в отношении рассматриваемых определений не устанавливает никакого порядка обжалования. Это, конечно, не позволяет делать вывод о том, что Закон не закрепляет в принципе возможность обжалования: Закон отсылает к другим своим нормам, которые, к сожалению, отсутствуют, что создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом. Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, — ведь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащейся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3. Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому, по моему мнению, необходимо дополнить главу «Наблюдение» нормой, аналогичной тем, что содержатся в ст. 83, 97, 144 Закона.

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

 В ст. 60 Закона ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие лица должны быть извещены о судебном заседании по делу о банкротстве.
В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223). О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153). Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях — ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165. Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

 Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждения временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи Закона, не определяет, возможно ли временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденным управляющим, нет упоминания и о сроках назначения нового управляющего.
Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, — отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона.

Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т. д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом4.

Во-вторых, согласно требованиям ст. 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему5.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос: кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса одновременно: об освобождении арбитражного управляющего, и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собрания кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, может быть применена к вопросу о замене управляющего. Как уже было отмечено, Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии-должнике. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено6.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.
По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначения нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить.

Надзор как процедура банкротства

  • А. Хафизова
  • С.В. Салмина
  • L.T. Бакулина
  • N.E. Хабибуллин

Ключевые слова: институт банкротства, процедуры банкротства, надзор, внешний администратор, должник, кредитор

Абстрактные

Статья посвящена процедуре мониторинга, применяемой в деле о банкротстве.Рассмотрены и проанализированы процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве). Банкротство — признанная арбитражным судом неспособность должника или неспособность должника полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательство по уплате обязательных платежей. Несостоятельностью юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), за исключением государственного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой и является одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений.В процессе осуществления хозяйственной деятельности организации — субъекты рыночной экономики вступают в многочисленные отношения друг с другом, с государственными органами, банками и другими организациями. Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены следующие процедуры банкротства: надзор, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Акцент делается на процедуре наблюдения. Выделены цели введения процедуры банкротства.Сделаны выводы о целесообразности использования данной процедуры, выделены ее достоинства и недостатки.

Ключевые слова: институт банкротства, процедуры банкротства, надзор, внешний администратор, должник, кредитор

Авторские права принадлежат журналу.

28 Кодекс США § 586 — Обязанности; надзор генерального прокурора | Кодекс США | Поправки к Закону США

2019 — Subsec. (а) (3). Паб. L. 116–54, §4 (b) (1) (A), добавлено «(включая подраздел V главы 11)» после «главы 7, 11» во вводных положениях.

Подсек. (б). Паб. L. 116–54, §4 (b) (1) (B), добавлено «подраздел V главы 11 или» после «количество дел ниже».

Подсек. (г) (1). Паб. L. 116–54, §4 (b) (1) (C), добавлено «подраздел V главы 11 или» после «случаев ниже» в двух местах.

Подсек. (д) (1), (2). Паб. L. 116–54, §4 (b) (1) (D) (i), (ii), добавить «подглаву V главы 11 или» после «дел согласно» везде, где встречается.

Подсек. (д) (5). Паб. L. 116–54, §4 (b) (1) (D) (iii), добавлен п. (5).

2010 — Подраздел. (а) (3) (А) (ii). Паб. L. 111–327, §2 (c) (3) (A), точка в конце заменена точкой с запятой.

Подсек. (а) (7) (В). Паб. L. 111–327, §2 (c) (3) (B), заменено «определять» на «идентифицировать».

Подсек. (а) (8). Паб. L. 111–327, §2 (c) (3) (C), вычеркнуто «доверенное лицо Соединенных Штатов Америки» перед тем, как «подать заявку незамедлительно».

2005 — Subsec. (а) (3). Паб. L. 109–8, §802 (c) (3), во вводных положениях заменено «13 или 15» на «или 13».

Подсек. (а) (3) (Н), (I). Паб. L. 109–8, §439 (1), добавлен подпункт. (H) и переименован в бывшую подпарку. (H) как (I).

Подсек. (а) (6). Паб. L. 109–8, §603 (b) (1), добавлен п. (6) и вычеркнуты бывшие пар. (6) который гласит: «делать отчеты по указанию Генерального прокурора;».

Подсек. (а) (7), (8). Паб. Л. 109–8, §439 (2) — (4), добавлены пп.(7) и (8).

Подсек. (г). Паб. L. 109–8, §1231 (a), существующие положения определены как пар. (1) и добавил п. (2).

Подсек. (д) (3), (4). Паб. L. 109–8, §1231 (b), добавлены пар. (3) и (4).

Подсек. (е). Паб. L. 109–8, §603 (b) (2), добавлен подст. (е).

1994 — Подраздел. (а) (3). Паб. L. 103–394 добавлен «12» после «11» во вводные положения и исправлен подпункт. (А) в общем. До внесения поправок подпар. (A) читается следующим образом: «мониторинг заявлений о компенсации и возмещении, поданных в соответствии с разделом 330 раздела 11, и, когда доверительный управляющий Соединенных Штатов сочтет это целесообразным, подача комментариев суда в отношении любого из таких заявлений;».

1990 — п. (д) (1) (А). Паб. L. 101–509 с поправками, подпункт. (А) в общем. До внесения поправок подпар. (A) читать следующим образом: «максимальная годовая компенсация для такого лица, не превышающая годовой ставки базовой оплаты, действующей для ступени 1 класса GS – 16 Общего расписания, предписанного в соответствии с разделом 5332 раздела 5; и».

1986 — Subsec. (а). Паб. L. 99–554, §113 (a) (1), во вводном тексте заменено «регион, для которого назначен такой попечитель в Соединенных Штатах» на «его округ».

Подсек. (а) (3). Паб. L. 99–554, §113 (a) (2), заменено «титул 11, если попечитель Соединенных Штатов считает это подходящим -» на «титул 11»; и добавил подпар. (А) — (Н).

Подсек. (а) (5). Паб. L. 99–554, §113 (a) (3), после «заголовка 11» добавлены слова «и это название, а также такие обязанности, которые соответствуют заголовку 11 и этому титулу, которые может предписать Генеральный прокурор».

Подсек. (б). Паб. L. 99–554, §113 (b), с поправками, внесенными в подст. (б) в целом. До внесения поправок в подст.(b) читать следующим образом: «Если количество дел по главе 13 раздела 11, возбужденных в конкретном судебном округе, оправдывает это, попечитель Соединенных Штатов для такого округа может, с одобрения Генерального прокурора, назначить одного или нескольких лица, которые будут выступать в качестве постоянного попечителя или назначить одного или нескольких помощников опекуна Соединенных Штатов в случаях, предусмотренных такой главой. Попечитель в Соединенных Штатах для такого округа должен контролировать любое лицо, назначенное постоянным попечителем, при выполнении обязанностей постоянного попечителя.”

Подсек. (г). Паб. L. 99–554, §113 (c), исправленный подст. (г) в целом. До внесения поправок в подст. (d) гласит следующее: «Генеральный прокурор устанавливает в соответствии с правилами квалификацию членства в комиссиях, учрежденных попечителями Соединенных Штатов в соответствии с подразделом (а) (1) настоящего раздела, а также квалификацию для назначения в соответствии с подразделом (b) этого раздела. выступать в качестве постоянного попечителя в делах по главе 13 раздела 11. Генеральный прокурор не может требовать, чтобы лицо было поверенным, чтобы иметь право на назначение в соответствии с подразделом (b) этого раздела, чтобы выступать в качестве постоянного попечителя в делах по главе 13 раздела 11.”

Подсек. (е). Паб. L. 99–554, §113 (c), исправленный подст. (e) в целом. До внесения поправок в подст. (e) читать следующим образом:

«(1) Генеральный прокурор, после консультации с доверенным лицом Соединенных Штатов, назначившим лицо в соответствии с подразделом (b) этого раздела в качестве постоянного попечителя в случаях, предусмотренных главой 13 раздела 11, устанавливает —

«(A) максимальная годовая компенсация для такого лица, не превышающая самую низкую годовую ставку базовой заработной платы, действующую для разряда GS – 16 Общего расписания, предписанного в соответствии с разделом 5332 раздела 5; и

«(B) процентное вознаграждение, не превышающее десяти процентов, основанное на такой максимальной годовой компенсации и фактических, необходимых расходах, понесенных таким физическим лицом, как постоянный попечитель.

«(2) Такое физическое лицо должно взимать такой процентный сбор со всех платежей по планам в случаях, предусмотренных главой 13 раздела 11, для которых такое физическое лицо выступает в качестве постоянного попечителя. Такое физическое лицо должно платить доверительному управляющему Соединенных Штатов, а доверительный управляющий Соединенных Штатов должен платить Казначейству —

«(A) любая сумма, на которую фактическое вознаграждение такого лица превышает пять процентов по всем платежам по планам в случаях, предусмотренных главой 13 раздела 11, для которых такое лицо выступает в качестве постоянного попечителя; и

«(B) любая сумма, на которую процент для всех таких случаев превышает —

«(i) такую ​​индивидуальную фактическую компенсацию по таким случаям, скорректированную в соответствии с подпунктом (А) настоящего пункта; плюс

«(ii) фактические необходимые расходы, понесенные таким физическим лицом, как постоянный попечитель, в таких случаях.”

Роль доверительного управляющего США в делах о банкротстве по главе 11

Программа попечителей Соединенных Штатов — это компонент Министерства юстиции, который работает над защитой целостности системы банкротства, осуществляя надзор за ведением дел и ведя судебные разбирательства для обеспечения соблюдения законов о банкротстве.

Программа состоит из Исполнительного офиса для попечителей США в Вашингтоне, округ Колумбия, а также 21 регионального офиса попечителей США и 90 полевых офисов, которые действуют во всех федеральных судебных округах, кроме тех, что расположены в Алабаме и Северной Каролине.

Как правило, обязанности Доверительного управляющего США в деле о банкротстве согласно главе 11 изложены в 28 U.S.C. § 586. К ним относятся:

  • Заказы первого дня. Рассмотрение требований должника о выдаче экстренных приказов на раннем этапе дела о банкротстве и обеспечение соответствия запрошенного возмещения обстоятельствам. Например, должники могут запросить немедленное разрешение суда на удержание профессионалов, получение экстренного финансирования и оплату определенным поставщикам. Эти запросы могут повлиять на права кредиторов и повлиять на их способность вести переговоры об условиях реорганизации должника позже по делу.
  • Официальные комитеты. Определение того, какие официальные комитеты должны быть созданы для работы по делу; назначение членов комиссии; и участие в надзоре за действиями комитетов. Каждый комитет защищает интересы группы кредиторов, которую он представляет, например, необеспеченных кредиторов, держателей облигаций или держателей ценных бумаг. В комитет обычно входит от семи до 15 членов, представляющих различные подгруппы группы кредиторов. Надзор со стороны попечителей США включает организацию комитета и надзор за профессионалами, такими как поверенные и бухгалтеры, которые наняты комитетом.
  • Планы реорганизации, заявления о раскрытии информации. Проверка планов реорганизации и заявлений о раскрытии информации, поданных сторонами по делу, чтобы убедиться, что они предоставляют адекватную и точную информацию.
  • Обеспечение соответствия. Обеспечение своевременной подачи всех необходимых отчетов, графиков и сборов, а также того, что должник управляет деньгами и активами в соответствии с Кодексом о банкротстве и своими фидуциарными обязанностями перед кредиторами. Необходимые документы включают ежемесячные операционные отчеты должника, налоговые декларации, графики доходов и расходов, а также свидетельство о страховании.Эти документы позволяют сторонам отслеживать процесс реорганизации должника.
  • Предотвращение задержки. Принятие мер для предотвращения неоправданной задержки, например, путем подачи ходатайства о прекращении дела, о преобразовании дела в ликвидацию согласно Главе 7 или назначении доверительного управляющего согласно Главе 11.
  • Профессиональная занятость. Рассмотрение и, при необходимости, возражение против заявлений, поданных специалистами, ищущими работу по делу, выплата компенсации и / или возмещение расходов.Специалисты, которые работают в этом деле — и получают выплаты от конкурсной массы — могут включать адвокатов, бухгалтеров, аукционистов, консультантов по инвестициям, «специалистов по ремонту» и брокеров по недвижимости. Доверительный управляющий США может возражать против найма юридической фирмы на том основании, что у фирмы есть конфликт интересов, связанный с ее работой для других клиентов. Доверительный управляющий США может также оспорить разумность профессиональных гонораров, выставленных в счет по делу, например, сборов за составление неудавшегося плана реорганизации после того, как финансовая информация ясно показала, что план неосуществим.
  • Мошенничество. Расследование уголовных, мошеннических или оскорбительных действий для возможного гражданского или уголовного преследования. Доверительный управляющий США преследует гражданские (неуголовные) санкции и передает дела о явном уголовном мошенничестве прокурору США для расследования и уголовного преследования.

Связаться с программой

Банкротство | Britannica

Ранние разработки

Современный закон о банкротстве был сформирован из ряда различных исторических тенденций.Согласно древнеримскому праву кредитор, не получивший оплаты по судебному решению, мог арестовать имущество должника ( missio in bona ) и продать в пользу всех кредиторов ( venditio bonorum ). Производство такого рода повлекло за собой потерю гражданских прав. Чтобы облегчить эти трудности, должнику была предоставлена ​​привилегия добровольно передать свои активы своим кредиторам, обратившись с ходатайством к мировому судье ( cessio bonorum ).

В средние века оба института пережили возрождение и развитие.Средневековые итальянские города издавали законы, регулирующие сбор и распределение активов должников, особенно торговцев, которые скрылись от правосудия или обманным путем привели к банкротству. Такие банкроты ( roupentes et falliti ) подвергались суровым штрафам, а их владения ликвидировались. Кроме того, средневековый испанский закон восстановил судебный cessio bonorum. Siete Partidas, кодификация, опубликованная властью Дона Альфонсо X Мудрого, короля Кастилии и Леона, во второй половине 13 века, содержала подробные положения, касающиеся неплатежеспособных должников, применимые как к купцам, так и к немцам, позволяющие им обеспечить добровольную ликвидацию своих активов под судебным надзором.Неоплаченный кредитор может настаивать на выплате или уступке своего имущества должником всем кредиторам.

. Законы, касающиеся собственности скрывающихся от правосудия и мошеннических должников, разработанные по образцу статутов средневековых итальянских городов, распространились по всей Западной Европе. Положения этого типа были приняты в торговых центрах Франции, Брабанта и Фландрии в 15-16 веках. Обычаи Антверпена, напечатанные в 1582 году, содержали исчерпывающие правила обращения с банкротами и их имениями.Император Карл V как граф Фландрии включил строгие положения о пресечении банкротств в свой Указ об отправлении правосудия и добросовестном порядке от 1531 года. Не может быть никаких сомнений в том, что первый английский «acte Againste suche personas as doo make Bankrupte» , », Принятый в 1542/43 году, был вдохновлен североевропейскими образцами, поскольку название воспроизводит фламандское выражение. Он регулирует дела, возбужденные против скрывающихся или скрытых должников. Он был заменен более подробным законом 1571 года, который касался только купцов и других торговцев.Добровольное производство не проводилось в Англии до 1844 года, а в Соединенных Штатах — до 1841 года.

Во Франции национальные правила о несостоятельности и банкротстве были включены в Ordonnance du Commerce 1673 года. Он регулировал как добровольные уступки в пользу кредиторов, производимые купцами (Раздел X), так и процедуры и последствия банкротства (Раздел XI). Было истолковано, что процедура банкротства ограничивается только торговцами, и законы многих других стран следовали примеру Франции.Так, в Испании ограничение банкротства торговцами было принято Постановлением Бильбао, которое было санкционировано в 1737 году и впоследствии применялось в Латинской Америке, особенно в Аргентине.

Ограничение законодательства о банкротстве лицами, занимающимися коммерцией, создало необходимость в процедурах ликвидации, применимых к другим должникам. Как упоминалось выше, в Siete Partidas содержатся положения о процедурах добровольной ликвидации, применимые ко всем классам должников. На этом основании испанский юрист XVII века Сальгадо де Сомоса разработал подробные правила возбуждения и проведения процедуры добровольной ликвидации, которые были названы «собранием кредиторов».Его трактат под названием Labyrinthus Creditorum, повлиял на ход испанского законодательства, а также оказал большое влияние на общее право немецких земель. В результате в испанском законодательстве было разработано два класса ликвидационных процедур: один для торговцев и один для некоммерческих организаций. В этом отношении испанское право было образцом для законодательства Португалии, Аргентины, Бразилии и других латиноамериканских стран. Другие страны, включая Австрию, Германию, Англию, Соединенные Штаты и страны, находящиеся под влиянием английских законов, привлекли как торговцев, так и некоммерческих организаций к своим законам о банкротстве.Более поздние законы в Латинской Америке (например, в Аргентине и Перу) также установили единую систему. Однако Франция, Италия и несколько стран Латинской Америки не предоставляют действительных процедур банкротства для обычных должников.

Исследование урегулирования несостоятельности финансовых компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве

Исследование урегулирования несостоятельности финансовых компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве

Предисловие: Реализация Закона Додда-Франка

Совет управляющих Федеральной резервной системы (Совет) отвечает за выполнение многочисленных положений Закона Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей от 2010 года (Закон Додда-Франка).Закон Додда-Франка требует, среди прочего, чтобы Правление представляло Конгрессу отчеты по ряду потенциальных тем реформ.

См. На веб-сайте Правления обзор усилий по реформированию нормативной базы Закона Додда-Франка (www.federalreserve.gov/newsevents/reform_about.htm) и список инициатив по внедрению, недавно завершенных Правлением, а также некоторых из наиболее значительных инициативы, которые Правление планирует рассмотреть в будущем (www.federalreserve.gov/newsevents/reform_milestones.htm).

В начало раздела

Краткое содержание

В соответствии с разделом 216 Закона Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей от 2010 года (Закон Додда-Франка), 1 Совет управляющих Федеральной резервной системы (Совет) по согласованию с Административным управлением Суды США (административный офис) должны провести исследование относительно урегулирования несостоятельности финансовых компаний в соответствии с главой 7 или главой 11 Кодекса о банкротстве. 2 Раздел 216 предписывает Совету специально изучить пять тем, включая (1) эффективность Кодекса о банкротстве для системных финансовых компаний, (2) создание специального суда или коллегии судей по делам о банкротстве финансовых компаний, (3) принятие поправок к Кодексу о банкротстве для расширения возможностей урегулирования финансовых проблем с финансовыми компаниями, (4) учет квалифицированных финансовых контрактов (QFC) в законах США о несостоятельности и (5) введение новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для финансовых компаний.Пять тем, указанных в разделе 216, в целом соответствуют конкретным предложениям по внесению поправок в Кодекс о банкротстве, которые были представлены Конгрессу в связи с рассмотрением им Закона Додда-Франка, в частности, в связи с рассмотрением им «органа по упорядоченной ликвидации» (OLA ) в Разделе II Закона Додда-Франка.

В данном исследовании проводится обзор существующей литературы относительно пяти потенциальных изменений, указанных выше, в первую очередь потому, что эти предложения были сформулированы в период, предшествующий принятию Закона Додда-Франка.В литературе обычно рассматриваются различные гипотетические поправки к Кодексу о банкротстве, поскольку они могут быть применены к финансовым компаниям в будущем, а не эмпирические исследования предыдущих дел о банкротстве. По большинству тем существует больше литературы, аргументирующей изменение статус-кво, чем литературы, аргументирующей такие изменения. Это подчеркивает аргументы в пользу изменений, и, поскольку данное исследование сосредоточено на обзоре соответствующей литературы, эта значимость отражена в данном исследовании.Однако Правление считает, что важность и значимость изменений в урегулировании несостоятельности финансовых компаний, обсуждаемых в этом исследовании, подчеркивает необходимость широкого и активного обсуждения достоинств и последствий изменений, рассмотренных в исследовании. Следовательно, Правление не сделало никаких рекомендаций ни за, ни против изменений, обсуждаемых в исследовании. Вместо этого, в соответствии с предписаниями, изложенными в разделе 216, данное исследование задумано как обзор основных аргументов за и против различных поправок к Кодексу о банкротстве, касающихся финансовых компаний, поскольку эти аргументы были сформулированы на сегодняшний день.Это исследование может также послужить отправной точкой для дальнейших общественных дебатов и, возможно, законодательного рассмотрения будущей реформы.

В начало раздела

Введение

Структура статута и исследование

Раздел 216 (а) Закона Додда-Франка требует, чтобы Правление, консультируясь с Административным управлением, провело исследование относительно урегулирования несостоятельности финансовых компаний в соответствии с главой 7 или главой 11 Кодекса о банкротстве. Раздел 216 (а) требует, чтобы Правление включило следующие темы в свое исследование

  1. эффективность глав 7 и 11 Кодекса о банкротстве в содействии упорядоченному урегулированию или реорганизации системных финансовых компаний;
  2. , следует ли создавать специальный суд по финансовым решениям или коллегию специальных мастеров или судей для надзора за делами, в которых участвуют финансовые компании, с целью обеспечения урегулирования несостоятельности таких компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве таким образом, чтобы минимизировать неблагоприятное воздействие на финансовые рынки без создания морального риска ;
  3. , следует ли принимать поправки к Кодексу о банкротстве, чтобы повысить способность Кодекса разрешать финансовые дела финансовых компаний таким образом, чтобы минимизировать негативное воздействие на финансовые рынки без создания морального риска;
  4. , следует ли вносить поправки в Кодекс о банкротстве, Федеральный закон о страховании вкладов и другие законы о несостоятельности, регулирующие порядок обращения с QFC финансовых компаний; и
  5. о последствиях, проблемах и преимуществах создания новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для работы с финансовыми компаниями.

Во время рассмотрения законодательства, которое в конечном итоге стало Законом Додда-Франка, дебаты по поводу положений, которые стали OLA, были в значительной степени связаны с тем, были ли Кодекс о банкротстве или специальный процесс урегулирования споров более эффективными для работы с неплатежеспособными системные финансовые компании. 3 Некоторые сторонники OLA утверждали, что OLA было необходимо в свете предполагаемых недостатков в способности Кодекса о банкротстве способствовать упорядоченному урегулированию несостоятельности системной финансовой компании.Некоторые противники OLA, однако, утверждали, что Кодекс о банкротстве, в его нынешней форме или с соответствующими поправками, достаточно надежен для работы с неплатежеспособными финансовыми компаниями, даже системными, так что принятие OLA не нужно.

В этом исследовании рассматриваются конкретные темы, которые Конгресс поручил Правлению изучить в порядке, в котором они изложены в уставе, после вводного обзора некоторых ключевых терминов, используемых, но не определенных в уставе.Затем в исследовании рассматривается эффективность Кодекса о банкротстве для «системных» финансовых компаний, а затем рассматриваются предложения о создании специальной судейской коллегии или специальных экспертов по банкротствам финансовых компаний. Далее в исследовании рассматриваются поправки к Кодексу о банкротстве финансовых компаний в целом, которые могут минимизировать неблагоприятное воздействие на финансовые рынки, не создавая морального риска. Затем в исследовании рассматриваются оставшиеся две конкретные категории поправок к Кодексу о банкротстве: те, которые относятся к QFC, и те, которые относятся к созданию новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для работы с финансовыми компаниями.

В начало раздела

Важные законодательные положения общего применения

Раздел 201 (a) (11) Закона Додда-Франка определяет «финансовую компанию» для целей Раздела II и, следовательно, для целей данного исследования по разделу 216. Однако другие важные термины, используемые в разделе 216, не имеют определения, включая «разрешение» и «реорганизация». «Системный» и «эффективность», два других важных термина, которые используются, но не определены в разделе 216, обсуждаются в разделе ниже, в котором рассматриваются предложения, касающиеся «эффективности» Кодекса о банкротстве для системных финансовых компаний.

Определение «Финансовая компания»

Определение «финансовой компании» в разделе 201 (a) (11) Закона Додда-Франка основывается на проверке того, является ли конкретная компания банковской холдинговой компанией, небанковской финансовой компанией, контролируемой Советом директоров, или любой компанией. «преимущественно занимаются» «деятельностью финансового характера» (а также любой дочерней компанией такой компании, которая не является застрахованным депозитным учреждением или страховой компанией). Раздел 4 (k) Закона о банковских холдинговых компаниях № 4 определяет конкретные виды деятельности как «финансовые по своему характеру».« 5 Раздел 4 (k) также уполномочивает Правление определять, носит ли тот или иной вид деятельности финансовый характер, и указывает факторы, которые следует учитывать при вынесении такого решения. 6 Положение Правления Y, 7 , которое реализует раздел 4 (k) Закона о банковских холдинговых компаниях определяет широкий спектр деятельности, которая носит финансовый характер. К ним относятся предоставление ссуд денег или ценных бумаг, страхование, гарантирование или возмещение убытков, предоставление финансовых, инвестиционных или экономических консультационных услуг, секьюритизация , андеррайтинг, операции с ценными бумагами или создание рынка ценных бумаг, а также деятельность, которая определена как тесно связанная с банковским делом. 8 Ссылки на «финансовые компании» в данном исследовании обычно не относятся к застрахованным депозитным учреждениям или страховым компаниям (если контекст не указывает иное), поскольку этим организациям не разрешается быть должниками в соответствии с Кодексом о банкротстве.

В начало раздела

Реорганизация, ликвидация, Постановление

Существует три основных направления активного урегулирования несостоятельности финансовой компании. Компания может быть реорганизована в соответствии с Кодексом о банкротстве (в этом случае она, как правило, продолжает работать), ликвидирована в соответствии с Кодексом о банкротстве или иным образом урегулирована в соответствии с одним из различных специальных режимов урегулирования несостоятельности.Хотя все три альтернативы в целом можно описать как «урегулирование несостоятельности», термины «реорганизация» и «ликвидация» чаще всего связаны с главой 11 или главой 7 соответственно Кодекса о банкротстве. «Урегулирование» в контексте финансовых компаний чаще всего связано с особыми режимами, которые исторически предназначались для урегулирования несостоятельности регулируемых финансовых организаций, таких как застрахованные депозитные учреждения и страховые компании.

Основными полномочиями по корпоративной реорганизации является Глава 11 Кодекса о банкротстве. 9 При реорганизации по главе 11 должник может вести переговоры со своими кредиторами (иногда даже до подачи петиции), чтобы подтвердить план реорганизации, который позволит реструктурировать обязательства должника, чтобы компания могла удовлетворить их. Эти переговоры проходят в контексте судебного разбирательства, проводимого федеральным судьей по делам о банкротстве. После утверждения плана реорганизации компания, обычно под руководством существующей управленческой команды, примет меры, указанные в плане.Часто должник может выйти из банкротства и возобновить свою деятельность.

Основным органом по ликвидации компании является Глава 7 Кодекса о банкротстве. 10 При ликвидации согласно главе 7 активы должника ликвидируются доверенным лицом согласно главе 7, назначаемым доверительным управляющим США или голосованием уполномоченных кредиторов, 11 , и поступления от ликвидации распределяются между кредиторами должника в зависимости от о приоритетности своих требований.Как и в случае реорганизации по главе 11, процесс ликвидации по главе 7 происходит в контексте судебного разбирательства, проводимого федеральным судьей по делам о банкротстве. Должник обычно выбирает, будет ли дело реорганизацией по главе 11 или ликвидацией по главе 7.

Существуют различные положения Кодекса о банкротстве, которые лишают определенные виды финансовых компаний права на подачу заявления о банкротстве. Примеры включают исключения из права для застрахованных депозитных учреждений, 12 U.С. филиалов и агентств иностранных банков, и 13 страховых компаний. 14 Другие положения Кодекса о банкротстве предусматривают, что определенные виды финансовых компаний могут подавать только петицию по главе 7 (ликвидация) и не имеют права подавать заявление о реорганизации в соответствии с главой 11. Примеры включают брокеров-дилеров и товарных брокеров. 15 Кроме того, что касается брокеров-дилеров, Корпорация по защите инвесторов в ценные бумаги (SIPC) играет особую роль в банкротстве брокеров-дилеров.В частности, когда SIPC подает заявку на постановление о защите в соответствии с положениями Закона о защите инвесторов в ценные бумаги (SIPA), 16 , любые разбирательства в соответствии с Кодексом о банкротстве в отношении брокера-дилера приостанавливаются до завершения процедуры SIPA. 17

Механизм урегулирования несостоятельности застрахованного депозитного учреждения — это процесс административного управления, проводимый Федеральной корпорацией по страхованию депозитов (FDIC). 18 Застрахованные депозитарные учреждения обычно закрываются их учредителями (государственный регулирующий орган, Управление валютного контролера или Управление по надзору за сбережениями), и FDIC назначается получателем закрытого учреждения. 19 Цель этого режима прямо заявлена ​​в Федеральном законе о страховании вкладов (FDIA) как решение финансовых проблем банка-банкрота таким способом, который является наименее дорогостоящим для фонда страхования вкладов FDIC. 20 У FDIC есть несколько вариантов в качестве получателя для урегулирования банкротства учреждения, но наиболее часто используемый вариант — это продать часть или все депозиты и ссуды обанкротившейся организации другому учреждению (покупка и допущение). В транзакциях покупки и принятия клиенты обанкротившейся организации автоматически становятся клиентами принимающей организации.Кредиторы имеют возможность подавать иски в FDIC по недепозитным обязательствам, но, как правило, не имеют права предпринимать какие-либо другие действия в связи с конкурсным управлением. Процесс не проходит в судебном порядке, но некоторые его аспекты могут быть пересмотрены в судебном порядке при определенных обстоятельствах. 21

Раздел II Закона Додда-Франка ввел новый режим разрешения проблем — OLA — в правовой ландшафт США. OLA будет применяться только в том случае, если министр финансов (после консультации с президентом) определит на основании рекомендации Совета и Совета FDIC, что, среди прочего, банкротство финансовой компании будет иметь серьезные последствия. отрицательные последствия для финансовой стабильности в Соединенных Штатах и ​​что принятие мер в соответствии с OLA в отношении этой компании позволит избежать или смягчить такие отрицательные последствия. 22 Если такое определение не может быть принято в отношении финансовой компании, которая находится в состоянии дефолта или находится под угрозой дефолта, к урегулировать несостоятельность финансовой компании.

В начало раздела

Ключевые различия между Кодексом о банкротстве и нормативным постановлением

Существует ряд фундаментальных различий между реорганизацией или ликвидацией в соответствии с Кодексом о банкротстве и регулирующими режимами урегулирования несостоятельности.Здесь отмечены три. Во-первых, существуют различия в целях режимов. Кодекс о банкротстве разработан, как правило, для максимального увеличения доходов кредиторов должника или для реабилитации должника, как правило, без учета воздействия банкротства на стороны или системы, не рассматриваемые в суде. Режим регулирующего урегулирования может разрешить, а иногда и побудить регулирующие органы придавать значение конкретным кредиторам (например, вкладчикам) или внешним факторам 23 (например, влиянию на экономику и финансовые рынки). 24 OLA, например, полагается при его реализации на определение, основанное на вероятных последствиях дефолта покрытой финансовой компании для финансовых рынков и экономики. 25 Это позволяет регулирующим органам принимать меры в режиме нормативного урегулирования несостоятельности, которые предназначены для ограничения воздействия несостоятельности проблемного учреждения на организации, не являющиеся его кредиторами, или на экономику и финансовую систему. 26

Второе ключевое отличие заключается в том, как процесс разработан и разъяснен.Процесс в соответствии с Кодексом о банкротстве является судебным и основывается в основном на прецедентах прецедентного права для разъяснения и толкования положений Кодекса о банкротстве. Тем не менее, режимы урегулирования несостоятельности обычно разрабатываются агентствами, которые имеют возможность издавать правила для выполнения законодательных положений. Тем не менее, нормативные постановления могут быть предметом судебного пересмотра в той мере, в какой это разрешено законом, а также могут быть предметом возможного прецедентного права.

Третье ключевое отличие заключается в механизмах финансирования процесса.Реорганизация согласно Главе 11 часто финансируется за счет финансирования должника во владении (DIP-финансирование), которое обычно включает частный источник финансирования, который имеет приоритет над кредиторами должника до подачи ходатайства в качестве административных расходов или, по решению суда, с еще более высокими расходами. приоритет. 27 Положение о финансировании DIP Кодекса о банкротстве предназначено для того, чтобы позволить должнику продолжить работу, чтобы дать время для реструктуризации своих обязательств. 28 Регулирующий режим урегулирования несостоятельности часто разрешает управляющему получателю или другому государственному учреждению предоставить финансирование для финансирования процесса. 29 Различие в доступности финансирования может стать важным во времена системного стресса, когда доверие к рынку снижается и финансирование DIP из частных источников может быть менее доступным.

В начало раздела

Действие Кодекса о банкротстве в системных ситуациях

Раздел 216 (a) (2) (A) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет включил в свое исследование «эффективность главы 7 и главы 11 Кодекса о банкротстве в содействии упорядоченному урегулированию или реорганизации системных финансовых компаний. .«

Значение слова «системный» в этом контексте

Термин «системные финансовые компании» используется только в двух разделах Закона Додда-Франка: в разделе 216 и в разделе 217, причем оба раздела требуют, чтобы Совет изучил Кодекс о банкротстве в отношении финансовых компаний. Однако термин не определен ни в одном из этих разделов.

Является ли фирма «системной финансовой компанией» в контексте «эффективного» урегулирования несостоятельности в соответствии с Кодексом о банкротстве, вероятно, будет зависеть от ряда факторов, таких как: размер и левередж фирмы, характер ее операций, ее отношения с другими финансовыми фирмами (в частности, его взаимосвязь с другими фирмами на финансовых рынках), и смогут ли другие фирмы предоставлять те же типы и уровни услуг, что и рассматриваемая фирма.Эти критерии согласуются с критериями, которые, согласно Разделу I Закона Додда-Франка, регулирующие органы должны учитывать при определении финансовых фирм как «системно значимых» для целей усиленного пруденциального регулирования. 30

В начало раздела

Значение «вступления в силу» Кодекса о банкротстве

Термин «эффективность» не определяется ни в Законе Додда-Франка, ни в Кодексе о банкротстве. Этот термин появляется как в разделе 216, так и в разделе 202 (e) Закона Додда-Франка, который требует проведения отдельных исследований, проводимых Счетной палатой правительства (GAO) и Административным управлением, в отношении процесса банкротства и упорядоченной ликвидации для финансовые компании в соответствии с Кодексом о банкротстве.В частности, раздел 202 (e) требует изучения «эффективности» главы 7 или главы 11 в содействии упорядоченной ликвидации или реорганизации финансовых компаний, способов максимального повышения «эффективности и действенности» Суда по делам о банкротстве и способов обеспечения Упорядоченный процесс ликвидации в соответствии с Кодексом о банкротстве для финансовых компаний «более эффективен». 31

По своей природе любой режим урегулирования несостоятельности, включая Кодекс о банкротстве, должен уравновешивать интересы множества сторон с расходящимися интересами, такими как обеспеченные кредиторы, необеспеченные кредиторы, клиенты, акционеры и общественность.Следовательно, «эффективность» изменения в Кодексе о банкротстве будет зависеть от точки зрения стороны, выносящей решение. Это исследование не пытается сбалансировать или перебалансировать эти точки зрения или судить об эффективности с какой-либо конкретной точки зрения, а вместо этого сообщает о преимуществах и недостатках различных изменений, поскольку эти преимущества и недостатки отмечены или объяснены в литературе. Такой подход должен позволить провести более полное обсуждение преимуществ и затрат различных изменений и предоставить соответствующим законодательным органам точки зрения, необходимые для определения надлежащего баланса, который должен быть достигнут при рассмотрении изменений в Кодексе о банкротстве.

Комментаторы приводили различные аргументы относительно того, почему Кодекс о банкротстве является или не является «эффективным» для урегулирования несостоятельности «системных финансовых компаний». Аргументы, выдвинутые комментаторами в пользу эффективности Кодекса о банкротстве для этих компаний, включают следующие

  • Кодекс о банкротстве обеспечивает правовую определенность, 32 предлагает большой объем установленной судебной практики, которая заранее четко сформулирована и применяется предсказуемым образом, особенно в отношении относительно предсказуемого применения приоритетов кредиторов и «абсолютного приоритета». правило; » 33
  • Предсказуемость Кодекса о банкротстве помогает гарантировать, что риски несут те, кто взял на себя контракт, поощряя соответствующие меры по принятию рисков со стороны потенциального должника и соответствующие меры по мониторингу рисков со стороны кредиторов, обеспечивая снижение морального риска и увеличение рыночная дисциплина; 34
  • Кодекс о банкротстве обеспечивает гибкость в разрешении переговоров между заинтересованными сторонами как до, так и после подачи заявления; 35
  • Кодекса о банкротстве разрешает судебное рассмотрение 36 судьями по делам о банкротстве, имеющими опыт рассмотрения дел о несостоятельности; 37
  • Кодекс о банкротстве предусматривает процесс различения жизнеспособной компании и компании, которая претерпела «фундаментальный, а не финансовый провал», и «рыночное суждение» относительно жизнеспособности неплатежеспособной фирмы; 38
  • Кодекс о банкротстве, как правило, оставляет на месте тех, кто считается наиболее компетентным в отношении операций и процессов должника: руководство должника, 39 , стимулирующее скорейшее решение финансовых проблем до подачи заявления о банкротстве, потому что руководство сохраняет некоторые уверенность в том, что его не сразу заменят; 40 и
  • Кодекс о банкротстве передает контроль над должником кредиторам, имеющим долю в оптимальной реорганизации фирмы. 41

Аргументы комментаторов неэффективности Кодекса о банкротстве для системных финансовых компаний включают следующее:

  • Кодекс о банкротстве занимает слишком много времени для финансовых компаний, которые по самой своей природе могут быстро и безвозвратно потерять доверие и клиентов, а также быстро потерять стоимость активов; 42
  • Кодекс о банкротстве не имеет механизма «мостовой» компании, который был бы доступен в соответствии с OLA; 43
  • сложности системной финансовой компании, включая сложность финансовых инструментов, которые, вероятно, будут иметь центральное значение при несостоятельности такой компании, выходят за рамки общих возможностей судей по делам о банкротстве; 44
  • подача петиции в соответствии с Кодексом о банкротстве вызывает быстрое использование краткосрочных финансовых инструментов, которыми системные финансовые компании владеют в больших количествах, что приводит к «огневой распродаже» активов, массово проданных на финансовых рынках в условиях стресса, и к списанию аналогичных активов. удерживаются другими учреждениями, что потенциально может привести к дальнейшим банкротствам; 45 и
  • Кодекс о банкротстве ориентирован на интересы кредиторов и не имеет ни целей, ни механизмов для учета внешних факторов, таких как влияние на внешние стороны или финансовую систему. 46

Дело о банкротстве Lehman Brothers Holdings, Inc. 47 используется для поддержки аргументов как об эффективности, так и о неэффективности Кодекса о банкротстве для системных финансовых компаний. Сторонники точки зрения о том, что Кодекс о банкротстве не может быть изменен для упорядоченной ликвидации или реорганизации системных финансовых компаний, часто поддерживают свою точку зрения, указывая на банкротство Lehman Brothers как на беспорядочный и причинный фактор в близком обрушении финансовых рынков в стране. осень 2008 года.Точно так же сторонники мнения о том, что Кодекс о банкротстве может эффективно действовать для урегулирования проблем системных финансовых компаний, часто поддерживают свою точку зрения, указывая на банкротство Lehman Brothers как на довольно плавное и имеющее в лучшем случае ограниченные побочные эффекты. В целом, в юридической и академической литературе нет единого мнения о том, спровоцировало ли использование Кодекса о банкротстве в качестве механизма урегулирования несостоятельности Lehman Brothers инфекцию, связанную с заявлением о банкротстве.Точно так же после подачи заявления о банкротстве Lehman Brothers по-прежнему существуют резко противоположные взгляды на полезность конкретных положений главы 11 Кодекса о банкротстве при урегулировании споров с крупными и сложными финансовыми компаниями.

В начало раздела

Специальные судьи или коллегии для финансовых компаний

Раздел 216 (a) (2) (B) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет включил в свое исследование, «следует ли создавать специальный суд по финансовым решениям или коллегию специальных магистров или судей для надзора за делами, в которых участвуют финансовые компании. предусматривать санацию таких компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве таким образом, чтобы минимизировать негативное воздействие на финансовые рынки, не создавая морального риска.«

История судов о банкротстве

Закон о банкротстве 1898 года первоначально устанавливал должность «арбитров» по ​​делам о банкротстве, которые назначались судьями окружных судов США в качестве администраторов дел о банкротстве. С принятием нескольких законодательных актов, в первую очередь Закона Чендлера 1938 года, 48 судебные обязанности арбитров при банкротстве были расширены, и арбитры взяли на себя большую часть работы по банкротству, ранее выполнявшейся судьями окружных судов США.В 1973 году были выпущены первые федеральные правила процедуры банкротства, увеличивающие обязанности арбитров в процедурах банкротства и изменяющие название должности судьи с «судья по делу о банкротстве» на «судья по делам о банкротстве в США». 49 На этом этапе судейская система исчезла. Затем, в 1978 году, Конгресс принял то, что сейчас известно как Кодекс о банкротстве, который предоставил судам по делам о банкротстве еще более широкую юрисдикцию. 50

В 1984 г. в Кодекс о банкротстве были внесены поправки, предоставившие федеральным окружным судам исключительную юрисдикцию в отношении дел о банкротстве. 51 Окружной суд может своим постановлением «передать» все дела о банкротстве в суд по делам о банкротстве своего округа. 52 Практически все дела о банкротстве рассматриваются судами по делам о банкротстве в соответствии с такими постановлениями. Окружные суды издали распоряжения о передаче всех дел о банкротстве в районный суд по делам о банкротстве.

В начало раздела

Предложение о создании специальной коллегии судей по делам о банкротстве финансовых компаний

Некоторые комментаторы утверждают, что следует создать специальную коллегию судей для рассмотрения дел о банкротстве с участием тех финансовых компаний, совокупные активы которых составляют 100 миллиардов долларов или более, или с участием финансовых компаний в целом. 53 В одном из таких предложений рекомендуется добавить новое положение в Раздел 28 Кодекса США, которое будет создавать назначенных судей окружных судов во втором округе и округе Колумбия для рассмотрения дел о банкротстве с участием крупных должников финансовых компаний. 54 В соответствии с этим предложением, которое является частью более крупного предложения о создании новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для таких крупных финансовых компаний, назначенные судьи будут иметь исключительную юрисдикцию в отношении дел, связанных с должниками таких крупных финансовых компаний, и будут запрещены. от передачи или передачи таких дел судьям по делам о банкротстве.Однако они могли назначить «специальных мастеров» из назначенной комиссии для слушания дела и всех производств по делу в той же степени, в какой судья по делам о банкротстве может рассматривать дело в соответствии с действующим законодательством. 55 Это предложение о том, чтобы специальный суд окружных судей рассматривал такие дела вместе со специальными магистрами, назначаемыми этими судьями, как утверждается, необходимо для «обеспечения полной независимости от любого восприятия влияния со стороны финансового учреждения, правительства или, в частности, значительный кредитор.» 56

В начало раздела

Предложение о допуске к участию в делах о банкротстве специальных мастеров

Несколько предложений выступают за разрешение назначения специальных мастеров в делах о банкротстве в целом. 57 Правила для районных судов и правила для судов по делам о банкротстве используют разные подходы к вопросу о назначении специальных мастеров. Правило 53 Федеральных правил гражданского судопроизводства (FRCP), применимое к делам, рассматриваемым в окружных судах США, разрешает окружным судьям назначать специальных магистров в федеральных гражданских процессах и определять их обязанности. 58 Правило 9031 Федеральных правил процедуры банкротства (FRBP), применимое к делам, рассматриваемым в соответствии с Кодексом о банкротстве, запрещает назначение специальных мастеров в процедурах банкротства. Происхождение правила 9031 FRBP неясно; Сам Кодекс о банкротстве ничего не говорит об особых мастерах. Некоторые комментаторы утверждают, что, если бы у составителей Кодекса о банкротстве были конкретные и веские причины, по которым специальные мастера не должны назначаться в делах о банкротстве, «вполне вероятно, что они разработали бы прямо выраженное законодательное положение, а не процессуальное правило», чтобы исключить специальные мастера. 59 Тем не менее, правило FRBP 9031 представляет собой отход от общей практики федеральных судов, разрешающей назначение специальных мастеров в федеральных делах.

Некоторые комментаторы утверждают, что инструмент управления специальным мастером поможет в достижении цели системы банкротства «обеспечить быстрое и экономичное администрирование каждого дела в соответствии с Кодексом [Банкротство] и справедливое, быстрое и недорогое определение каждого судебного разбирательства в нем. . » 60 Как правило, специальные мастера в федеральных делах — это частные поверенные, судьи в отставке или ученые, выбранные для оказания помощи в рассмотрении дела из-за исключительных условий или сложных вопросов.Одно предложение рекомендует внести поправки в FRBP, чтобы предусмотреть специальных мастеров, назначаемых судьями по делам о банкротстве в редких случаях, когда суд сталкивается со сложными и изощренными вопросами права и фактов и когда специальный мастер может внести свой вклад в сложные и трудные вычисления. открытие имеет значение, и переговоры об урегулировании. 61 В этом предложении утверждается, что специальные мастера могут помочь в «отправлении правосудия» и эффективности управления делами, а также в предоставлении экспертных услуг в сложных делах, когда такой опыт не имеет судьи общего профиля. 62 Один комментатор предполагает, что с особым упором на определение требований, специальный мастер «может устранить необходимость в устном слушании … сэкономить время и деньги, а также ускорить процедуру банкротства для других должников, которым необходимо внимание судьи по делам о банкротстве. » 63 Таким образом, специальный мастер может оказать помощь по уникальным вопросам, чтобы повысить эффективность работы. 64

Эти предложения также поддерживают назначение специальных мастеров в редких случаях, когда специальные мастера «могут предоставить экспертизу, когда аппарат суда сам по себе недостаточен. 65 Согласно этим предложениям, загруженность дел, с которыми сегодня сталкивается большинство судей по делам о банкротстве, не дает возможности глубже понять сложности и нюансы крупной и сложной процедуры банкротства. 66 В этих предложениях утверждается, что специальные мастера могут вносят значительный вклад на этапе открытия в таких случаях, управляя досудебным раскрытием. 67 Предложения также предполагают, что специальные мастера могут вносить свой вклад в многонациональные дела о банкротстве, когда есть несколько сторон, обширные открытия и доказательства, а также иностранные и отечественные эксперты, участвующие в фаза открытия. 68 Кроме того, в этих предложениях утверждается, что специальные мастера могут играть эффективную роль в вопросах урегулирования, потому что «специальные мастера могут позволить себе включить и представить широкий спектр гибких предложений. Без времени или ресурсов, которыми располагает частный сектор , суды и судьи иногда могут не предоставить истцам максимальную степень творчества или новаторских процедур или идей «. 69

В начало раздела

Рассмотрение судебной конференцией специальных магистров по делам о банкротстве

Консультативный комитет по правилам банкротства 70 постоянно рекомендовал сохранить правило FRBP 9031, несмотря на призывы пересмотреть правило, чтобы разрешить назначение специальных мастеров в процедурах банкротства.Этот комитет специально рассмотрел вопрос о специальных мастерах при банкротстве в 1996 году, 71 и отклонил предложение специальных мастеров, потому что специальный мастер был слишком похож на судью по банкротству, и потому что уже было возможно назначать доверенных лиц и экспертов по банкротству. Код, чтобы играть похожие роли. 72

Некоторые комментаторы утверждают, что разрешение судам по делам о банкротстве назначать специальных руководителей вызовет политические проблемы в отношении самой системы банкротства.Согласно этим аргументам, назначение специальных мастеров в делах о банкротстве может привести к тому, что суд будет уделять больше внимания выводам специального мастера, чем экспертам. 73 Хотя суд по делам о банкротстве может назначить специального мастера для решения вопросов как фактов, так и закона, он обычно назначает эксперта только для вынесения рекомендаций на основе оценки фактов экспертом. Поскольку эксперт по делу о банкротстве не делает установленных фактов или выводов закона, суд по делам о банкротстве не связан выводами эксперта и не обязан принимать меры по заключению эксперта.По сути, эксперт помогает суду по делам о банкротстве, но не делает решающих выводов, в то время как специальный мастер обычно уполномочен судом выносить определения как по фактам, так и по закону. 74 Следовательно, по мнению таких комментаторов, в специальных мастерах нет необходимости, поскольку суды по делам о банкротстве могут назначать экспертов для выполнения ряда перечисленных обязанностей.

Третьи утверждают, что назначение специальных мастеров в целом, будь то в районных судах или судах по делам о банкротстве, поднимает другие вопросы, вызывающие озабоченность. 75 Эти комментаторы указывают, что стороны в судебном процессе могут оспорить назначение специального мастера и что, когда специальные мастера берут на себя обременительные задачи по обнаружению и выносят заключения или постановления, эти вопросы часто выходят за рамки прямого контроля судьи. По мнению этих комментаторов, специальные мастера также могут способствовать «бюрократизации и распространению» системы, особенно с учетом того, что экзаменаторы и попечители уже имеют соответствующие полномочия. Некоторые комментаторы утверждают, что назначение специальных мастеров в сложных случаях стало настолько обычным делом, что стало «почти павловской реакцией», предполагая, что назначение специальных мастеров в каждом сложном случае может быть неоправданным. 76

В начало раздела

Изменения в законодательстве для финансовых компаний

Введение

Раздел 216 (a) (2) (C) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет включил в свое исследование, «следует ли принимать поправки к Кодексу о банкротстве, чтобы повысить способность Кодекса о банкротстве разрешать финансовые компании в способ, который сводит к минимуму неблагоприятное воздействие на финансовые рынки, не создавая морального риска ». Как отмечалось выше, некоторые комментаторы при рассмотрении Закона Додда-Франка утверждали, что Кодекс о банкротстве обеспечивает эффективный механизм работы с неплатежеспособными финансовыми компаниями, включая неплатежеспособные системные финансовые компании.В частности, некоторые утверждали, что целенаправленные поправки к Кодексу о банкротстве в отношении финансовых компаний сделают Кодекс о банкротстве достаточно эффективным для урегулирования несостоятельности финансовых компаний, даже системных финансовых компаний, так что положения OLA в Законе Додда-Франка не нуждаются в быть введенным в действие. Были внесены предложения о внесении поправок в Кодекс о банкротстве либо в качестве альтернативы, либо вместе с OLA. 77 Окончательный вариант законодательства, однако, содержал OLA, но не содержал никаких поправок к Кодексу о банкротстве.Тем не менее, в некоторых предложениях утверждается, что соответствующие поправки к Кодексу о банкротстве финансовых компаний все же следует рассматривать даже в свете вступления в силу OLA, поскольку такие поправки помогут сделать Кодекс о банкротстве еще более эффективным для финансовых компаний и тем самым уменьшить предполагаемое необходимо использовать исключительные полномочия OLA.

Предложения о внесении поправок в Кодекс о банкротстве для работы с неплатежеспособными финансовыми компаниями, включая неплатежеспособные системные финансовые компании, обычно делятся на семь категорий.Одна из этих категорий — предложения о создании специального суда, коллегии или группы специальных мастеров для рассмотрения дел о несостоятельности финансовых компаний — является предметом предыдущего раздела настоящего исследования. 78 Две дополнительные категории поправок — предложения по изменению текущего режима QFC в законах о банкротстве и другом законодательстве о несостоятельности, 79 и предложения о создании новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для финансовых компаний 80 — предметы последующих разделов этого исследования.Остальные четыре категории, как правило, следующие:

  1. поправки, которые уполномочивают основной регулирующий орган финансовой компании предпринимать различные действия в рамках процедуры банкротства с участием этой финансовой компании;
  2. поправок, которые упростят ведение финансовой компании и всех связанных с ней аффилированных и дочерних компаний в рамках единой процедуры банкротства;
  3. поправок, касающихся видов и способов использования финансирования при банкротстве финансовых компаний; и
  4. поправок, связанных с разделом 363 Кодекса о банкротстве, касающимся использования, продажи или аренды недвижимого имущества вне рамок обычной деятельности.

Эти категории поправок будут обсуждаться по очереди.

В начало раздела

Участие основного регулирующего органа финансовой компании в банкротстве

Предлагаемые поправки в Кодекс о банкротстве, касающиеся основного регулирующего органа финансовой компании, обычно состоят из трех различных типов. Эти типы предлагаемых поправок дадут полномочия первичному регулирующему органу: начать принудительное разбирательство против финансовой компании, иметь право на участие в деле о банкротстве и подать план реорганизации финансовой компании в любое время после подачи петиции.

Уполномочить основного регулирующего органа возбудить принудительное судебное разбирательство против финансовой компании; и расширить основания, на которых основной регулирующий орган может подать такое ходатайство

В соответствии с разделом 303 (b) Кодекса о банкротстве, три кредитора, обладающие безусловными бесспорными требованиями к лицу, могут подать недобровольное прошение против этого лица в соответствии с главой 7 или главой 11. 81 Недобровольное прошение не может быть основано на «балансе». лист несостоятельности »должника, то есть на основании обязательств предприятия, превышающих его активы.Скорее, раздел 303 (h) Кодекса о банкротстве разрешает подачу недобровольного заявления против организации на основании «несостоятельности денежных потоков», а именно на основании того, что организация обычно не выплачивает свои долги при наступлении срока их погашения. 82

По мнению некоторых комментаторов, первичный регулирующий орган финансовой компании находится в лучшем положении, чем многие кредиторы финансовой компании, когда он знает истинное финансовое состояние финансовой компании. Согласно этим аргументам, разрешение первичному регулирующему органу возбудить принудительное судебное разбирательство против финансовой компании может позволить финансовой компании быть подвергнутой реорганизации или ликвидации в более короткие сроки, чем если бы это сделали кредиторы финансовой компании.Это может иметь потенциал для сохранения стоимости активов и операций, необходимых для поддержания непрерывности деятельности финансовой компании. Кроме того, согласно этим предложениям, к тому времени, когда три кредитора финансовой компании начнут переговоры о том, подавать ли принудительное ходатайство против финансовой компании, будет слишком поздно, потому что клиенты финансовой компании и краткосрочные кредиторы будут иметь сбежал по самому предложению неплатежеспособности.

Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы уполномочить основной регулирующий орган финансовой компании подавать принудительное ходатайство против финансовой компании. 83 Некоторые из этих предложений также предполагают, что основания для подачи недобровольной петиции должны быть расширены в отношении финансовой компании и ее основного регулирующего органа. В частности, некоторые предложения предполагают, что основной регулирующий орган финансовой компании должен быть уполномочен подавать принудительное прошение против финансовой компании не только тогда, когда финансовая компания, как правило, не выплачивает свои долги при наступлении срока их погашения, но и по трем дополнительным основаниям. Во-первых, первичный регулирующий орган должен быть уполномочен подавать принудительное прошение против финансовой компании на основании «балансовой несостоятельности», то есть когда обязательства финансовой компании превышают ее активы по справедливой рыночной оценке. 84 Во-вторых, первичный регулирующий орган должен быть уполномочен подавать принудительное прошение против финансовой компании на основании того, что финансовая компания имеет неоправданно небольшой капитал. 85 В-третьих, первичный регулирующий орган должен быть уполномочен подавать принудительную петицию против финансовой компании на основании намерения основного регулирующего органа разрешить финансовую компанию. 86

В начало раздела

Уполномочить основного регулирующего органа финансовой компании или основного регулирующего органа любой дочерней компании финансовой компании участвовать в рассмотрении дела о банкротстве

В настоящее время нет специального разрешения для первичного регулирующего органа финансовой компании участвовать в процедуре банкротства этой финансовой компании.Некоторые комментаторы утверждают, что отсутствие права выступать в качестве основного регулирующего органа финансовой компании в процедуре банкротства с участием этой финансовой компании лишает Суд по делам о банкротстве и процедуру банкротства в целом специализированных знаний, которыми обладает основной регулирующий орган в отношении финансовой компании. Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы предоставить первичному регулирующему органу финансовой компании или первичному регулирующему органу дочерней компании финансовой компании право выступать в деле, подавать ходатайства и быть заслушанными. 87 В частности, есть конкретные предложения по разрешению SIPC 88 и Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) 89 иметь право вести дела с участием брокеров-дилеров, независимо от того, является ли брокер-дилер должником или дочерней компанией финансовая компания-должник.

В начало раздела

Уполномочить основного регулирующего органа подать план реорганизации финансовой компании в любое время после подачи петиции

Раздел 1121 (b) Кодекса о банкротстве предусматривает, что только должник имеет право подать план реорганизации в рамках процедуры банкротства в соответствии с главой 11 в течение первых 120 дней после внесения судебного приказа о возмещении ущерба. 90 Этот период времени, называемый «периодом исключительности», предназначен для того, чтобы дать должнику некоторое время для подготовки такого плана без вмешательства со стороны введения конкурирующих планов, поданных кредиторами.

Учитывая особый опыт первичного регулирующего органа финансовой компании, некоторые комментаторы утверждают, что первичному регулирующему органу должно быть разрешено подавать план реорганизации в иске главы 11 финансовой компании без учета периода эксклюзивности. Ожидание истечения срока эксклюзивности или даже ожидание, пока основной регулирующий орган подаст ходатайство о сокращении периода эксклюзивности, может быть чрезмерным в случае банкротства финансовой компании из-за особой скорости, с которой клиенты и контрагенты финансовой компании может отказаться от деловых отношений с компанией.Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы разрешить первичному регулирующему органу подавать план реорганизации финансовой компании по делу главы 11 в любое время, в том числе в начале добровольного дела или в любое время во время или после ввода приказа. для облегчения в непреднамеренном случае. 91

В начало раздела

Работа с финансовой компанией и всеми связанными с ней лицами в рамках единого производства по делу о банкротстве

Дочерние или аффилированные компании должника, как правило, сами не становятся должниками в соответствии с Кодексом о банкротстве после подачи заявления о банкротстве материнской компанией (или аффилированной компанией).Дочерние и аффилированные компании должника, конечно, вправе подавать собственные заявления о банкротстве (при условии, что они являются правомочными должниками в соответствии с Кодексом о банкротстве), но дела являются отдельными делами и рассматриваются и рассматриваются отдельно. В соответствии с процедурой, именуемой «административное объединение», суд по делам о банкротстве может организовать совместное рассмотрение всех связанных дел для административных целей. Как правило, суд по делам о банкротстве редко предписывает «существенную консолидацию», процедуру, при которой все связанные дела о банкротстве объединяются в одно крупное дело о банкротстве и когда корпоративная обособленность отдельных дочерних и зависимых компаний по отношению к должнику и каждому другие не соблюдаются. 92

Что касается финансовых компаний, производство по делу о несостоятельности может стать очень фрагментированным. Финансовая холдинговая компания и многие ее нерегулируемые дочерние компании, как правило, имеют право в соответствии с Кодексом о банкротстве подать заявку либо на Главу 11 (реорганизация), либо на Главу 7 (ликвидация). Дочерняя компания застрахованного депозитного учреждения, однако, будет подлежать разрешению со стороны FDIC в рамках FDIA, в то время как дочерняя брокерско-дилерская компания компании будет урегулирована в рамках совместной деятельности SIPA и главы 7 (но не главы 11). Кодекса о банкротстве.Вопрос о несостоятельности дочерней страховой компании будет урегулирован в соответствии с применимым законодательством штата, касающимся страховой компании, и будет управляться комиссаром штата по страхованию. По мнению некоторых комментаторов, такое разделение юрисдикции различных связанных субъектов в отношении производства по делу о несостоятельности создает излишне усложняющее положение дел для несостоятельности финансовых компаний. Кроме того, неспособность брокеров-дилеров и товарных брокеров подать заявку на реорганизацию в соответствии с главой 11 сама по себе считается осложнением, поскольку она создает препятствия для брокеров-дилеров и товарных брокеров в попытках урегулирования или реструктуризации, учитывая, что их единственный выбор — ликвидировать .Некоторые также считают эти положения вредными, поскольку они исключают любые попытки сохранить ценность такой компании для реорганизации самостоятельно или в рамках более крупной реорганизации ее материнской компании.

Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы обеспечить более единообразное ведение производства по делу о несостоятельности для финансовых компаний и связанных с ними организаций. Некоторые из этих предложений предполагают, например, что если финансовая компания имеет «неприемлемые» дочерние компании (такие как застрахованные депозитные учреждения, страховые компании, брокерские дилеры или дочерние компании товарных брокеров), то этим дочерним компаниям следует разрешить подавать прошения о банкротстве и иметь рассматриваются вместе со связанной финансовой компанией (или компаниями) в том же суде по делам о банкротстве. 93 Другие предложения включают сохранение исключения из права на участие для застрахованных депозитных учреждений, но игнорирование других исключений для дочерних брокеров-дилеров, страховых компаний и товарных брокеров, чтобы эти дочерние компании могли быть разрешены вместе с материнской финансовой компанией. 94 Другие предложения предполагают, что полномочия SIPC по работе со счетами клиентов в случае неплатежеспособности брокера-дилера должны оставаться в силе, но что сам брокер-дилер должен быть разрешен в противном случае, и в частности подлежит реорганизации в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве. 95

В начало раздела

Виды и способы использования финансирования

Раздел 364 Кодекса о банкротстве уполномочивает кредитора, поступившего после подачи заявления, получить приоритет при распределении активов конкурсной массы выше всех других кредиторов имущественной массы (кроме кредиторов, предъявляющих административные требования). 96 Эти положения предназначены для того, чтобы позволить должнику получить финансирование для финансирования своей реорганизации, несмотря на обременения активов должника до подачи ходатайства.Однако в Кодексе о банкротстве нет специального положения, которое разрешало бы государственным организациям предоставлять кредиты на этой «сверхприоритетной» основе. 97 Кроме того, нет положения, разрешающего использование финансирования после подачи ходатайства для целей осуществления частичных или авансовых платежей некоторым или всем кредиторам должника, если это считается необходимым для прогресса урегулирования споров должника.

Что касается должников финансовых компаний, то некоторые комментаторы предполагают, что отсутствие ясности в отношении допустимых видов использования финансирования после подачи заявления делает Кодекс о банкротстве менее эффективным для финансовых компаний.Например, для должника финансовой компании может оказаться невозможным получить финансирование DIP из коммерческого источника, что может иметь место, когда финансовые условия обычно не позволяют коммерческой организации предоставить такой кредит. Поэтому некоторые комментаторы утверждают, что Кодекс о банкротстве должен прямо разрешать государственному учреждению предоставлять кредит должнику и должен прямо предусматривать соответствующий приоритет требования правительства в таком случае. Кроме того, некоторые комментаторы утверждают, что должник финансовой компании может потребовать DIP-финансирование не для своих непосредственных операционных нужд, а для осуществления предоплаты определенным классам кредиторов, чтобы побудить этих кредиторов продолжать вести дела с должником.Опять же, неспособность Кодекса о банкротстве однозначно разрешить такое использование DIP-финансирования рассматривается как затруднение при использовании Кодекса о банкротстве для финансовых компаний.

Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, прямо разрешающие государственному кредитору предоставлять DIP-финансирование должнику финансовой компании. 98 Кроме того, некоторые комментаторы предлагают поправки, согласно которым финансирование DIP, будь то из государственного или коммерческого источника, прямо разрешается с целью обеспечения частичных или полных выплат некоторым или всем кредиторам должника. 99 В таких случаях в этих предложениях рекомендуется, чтобы поправки предусматривали, что должник должен предоставить необходимые доказательства, подтверждающие, что такие условия необходимы для реорганизации, что соответствующие кредиторы не получат в результате выплаты больше, чем они могли бы получить. полученные в ходе обычной ликвидации должника в соответствии с главой 7, а также другие конкретные доказательства, предназначенные для защиты целостности сделки. 100

В начало раздела

Изменения в Разделе 363 Кодекса о банкротстве

Раздел 363 Кодекса о банкротстве разрешает должнику во владении (или доверительному управляющему должника согласно Главе 11 или Главе 7) добиваться постановления Суда по делам о банкротстве, разрешающего использование, продажу или аренду имущества, кроме в ходе обычной деятельности. 101 Это право «продажи 363» было использовано в деле о банкротстве Lehman Brothers при продаже активов Lehman Brothers (в частности, его дочерней брокерско-дилерской компании) Barclays. Право продажи 363 также использовалось в деле о банкротстве Chrysler. В случае некоторых финансовых компаний, таких как застрахованные депозитные учреждения, брокеры-дилеры или страховые компании, это может быть основной регулирующий орган компании, который организовал продажу компании (или ее активов) третьей стороне. Однако в Кодексе о банкротстве нет положения, позволяющего государственному учреждению или первичному регулирующему органу финансовой компании подавать ходатайство об одобрении продажи 363.

Такие продажи иногда критиковались как эквивалент плана реорганизации, но в которых отсутствовали все процедуры и меры защиты кредиторов, которые в противном случае требовались бы для подтверждения плана реорганизации. 102 Эти процедуры включают требование о том, чтобы инициатор плана подал заявление о раскрытии информации о действии плана вместе с самим планом. 103 Кроме того, кредиторы имеют возможность возражать против заявления о раскрытии информации или против самого плана, а подтверждение плана требует одобрения кредиторов определенного уровня (с точки зрения классов кредиторов и совокупных сумм требований). 104 В некоторых случаях продажа 363 рассматривалась как позволяющая по существу тот же результат, что и подтвержденный план реорганизации, например, когда более половины акций или половина долга покупателя будет принадлежать кредиторам или акционерам. компании-должника. 105

Соответственно, некоторые комментаторы предлагают внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы разрешить первичному регулирующему органу финансовой компании-должника иметь те же полномочия, что и собственник-должник или доверительный управляющий, подавать ходатайство о принятии постановления об утверждении продажи должника. или активы должника. 106 Другие предложения будут вносить поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы исключить некоторые виды продаж 363, например, когда более половины акций или долга потенциального покупателя принадлежит кредиторам или акционерам «старой» компании. . 107

В начало раздела

Минимизация воздействия на финансовые рынки без создания моральной опасности

Раздел 216 (a) (2) (C) требует, чтобы Правление изучило степень, в которой предлагаемые поправки к Кодексу о банкротстве финансовых компаний могут «минимизировать [e] неблагоприятное воздействие на финансовые рынки, не создавая морального риска.»Однако в существующей литературе мало что сравнивает такие предложения с каждой из этих двух проблем. В целом, как представляется, в литературе уделяется больше внимания той степени, в которой вышеуказанные предложения могут минимизировать воздействие на финансовые рынки, чем там в том, как эти предложения могут снизить моральный риск как таковой. По мнению некоторых, санкционирование более широкого участия основного регулирующего органа финансовой компании в банкротстве финансовой компании имеет потенциал как для минимизации неблагоприятного воздействия на финансовые рынки, так и для увеличения моральный ущерб.Например, разрешение государственному учреждению предоставлять DIP-финансирование могло бы свести к минимуму неблагоприятное воздействие на финансовые рынки в той степени, в которой государственное учреждение является единственным юридическим лицом, действительно способным предоставить финансирование должнику. Такая ситуация может возникнуть, когда финансовые рынки уже подвержены стрессу и нестабильны, или когда размер должника делает получение частного DIP-финансирования маловероятным. В то же время, однако, возможность предоставить государственное финансирование DIP может также рассматриваться как бэкдор катапультирования, тем самым увеличивая моральный риск.Аналогичным образом, указание или разрешение управляющему при банкротстве учитывать неблагоприятные воздействия на финансовые рынки может устранить опасения по поводу последствий банкротства для финансовой стабильности, но также может рассматриваться как увеличение морального риска в той степени, в которой кредиторы получают больше платежей, чем ожидалось, или платежей в соответствии с ними. к другим приоритетам, чем обычно в соответствии с Кодексом о банкротстве. Некоторые, но не все, как решение по крайней мере некоторых проблем морального риска.Тем не менее, степень, в которой вышеприведенные предложения могут минимизировать неблагоприятное воздействие на финансовые рынки, избегая при этом создания морального риска, в существующей литературе особо не рассматривается.

В начало раздела

Режим квалифицированных финансовых контрактов

Введение

Раздел 216 (a) (2) (E) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет включил в это исследование, «следует ли вносить поправки в Кодекс о банкротстве, Федеральный закон о страховании вкладов и другие законы о несостоятельности для решения способ обработки квалифицированных финансовых контрактов финансовых компаний.«

В начало раздела

Порядок проведения определенных операций на финансовых рынках в соответствии с Кодексом о банкротстве

QFC получают особый режим в соответствии с Кодексом о банкротстве. Особый режим, называемый «положениями о безопасной гавани» Кодекса о банкротстве, освобождает эти операции от некоторых основных средств защиты должников, предусмотренных Кодексом о банкротстве. Например, положения о безопасной гавани освобождают QFC от «автоматического приостановления» банкротства — положения Кодекса о банкротстве, которое автоматически запрещает кредиторам и другим лицам, предъявляющим требования к должнику, предпринимать какие-либо действия по иску после подачи добровольного ходатайства.Положения о безопасной гавани также освобождают QFC от «полномочий по уклонению от ответственности доверительного управляющего», то есть от положений Кодекса о банкротстве, которые позволяют доверительному управляющему (или владеющему должником) взыскивать определенные переводы активов должника, которые были осуществлены в 90 дней с момента подачи заявления о банкротстве («льготные переводы») или определенных «конструктивных мошеннических переводов» (или «мошеннических переводов»). 108 В соответствии с положениями о безопасной гавани неплатежеспособный контрагент QFC должника может предпринять действия для реализации своих договорных прав по закрытию, прекращению, зачету и применению обеспечения по этим сделкам.

Конгресс ввел в действие безопасные положения Кодекса о банкротстве для QFC из-за опасений по поводу системного риска. Конгресс был обеспокоен тем, что без положений о безопасной гавани другие участники рынка, заключившие QFC с должником, будут подвержены такой высокой степени неопределенности, которая приведет к нехватке ликвидности, что может создать потенциал для системного риска. В частности, высказывалась обеспокоенность по поводу того, что побочные эффекты от первоначальной несостоятельности могут быть переданы через QFC и существенно повредить как контрагентам должника, так и реальный сектор экономики в целом. 109

В начало раздела

Предложения о внесении изменений в положения QFC Safe Harbor Кодекса о банкротстве

Некоторые комментаторы предлагают изменить или отменить положения о безопасной гавани для QFC в соответствии с Кодексом о банкротстве. Те, кто предлагает частичную или полную отмену положений о безопасной гавани, основывают свои аргументы на принципе одинакового отношения к аналогичным операциям, 110 на опасениях по поводу морального риска, 111 и на опасениях относительно системного риска. 112 В этих предложениях утверждается, что аналогичные типы контрактов должны рассматриваться в соответствии с Кодексом о банкротстве аналогичным образом, если нет веских причин не делать этого. Согласно этому аргументу, определенные QFC, такие как соглашения об обратной покупке и некоторые виды свопов, являются эквивалентом обеспеченных кредитов и должны рассматриваться так же, как обеспеченные кредиты в соответствии с Кодексом о банкротстве. Также согласно этому аргументу, производные контракты аналогичны другим исполнительным контрактам, то есть контрактам, которые еще не были исполнены или исполнены, и, следовательно, должны рассматриваться так же, как и другие исполнительные контракты в соответствии с Кодексом о банкротстве.В случае QFC некоторые комментаторы утверждают, что освобождение от автоматического приостановления в сочетании с положениями, которые активируются в случае несостоятельности должника через оговорки ipso facto (которые являются стандартными для деривативных контрактов), повышает статус QFC в банкротстве по сравнению с аналогичными контрактами, которые не классифицируются как QFC без веских причин для различия. 113

Предложения по изменению или отмене положений о безопасной гавани QFC также утверждают, что эти положения оказывают негативное влияние на стимулы и рыночную дисциплину.Согласно этим аргументам, освобождение от автоматического приостановления и полномочия доверительного управляющего по уходу изменяют стимулы для контрагентов QFC по наблюдению за должником до банкротства. Поскольку контрагенты QFC знают, что они могут предпринять действия против должника по их претензиям, связанным с QFC, в то время, когда требования кредиторов, не относящихся к QFC, приостановлены, контрагенты QFC, вероятно, снизят свой уровень мониторинга и с меньшей вероятностью полностью изменят цену в риск должника. Следовательно, положения о безопасной гавани, по мнению этих комментаторов, снижают рыночную дисциплину и приводят к усилению принятия рисков фирмами-контрагентами и к увеличению риска в финансовой системе.

В предложениях по изменению или отмене положений о безопасной гавани QFC также утверждается, что эти положения увеличивают, а не уменьшают системный риск из-за связанных с ними стимулирующих эффектов. Согласно этим аргументам, преференциальный режим QFC в соответствии с Кодексом о банкротстве меняет стимулы для контрагентов QFC в отношении контроля и наложения дисциплины на должника. Вместо этого действия, которые контрагент может предпринять для сдерживания риска (например, увеличение премии за риск, ограничение риска дефолта), частично заменяются запросами о предоставлении залога по мере того, как финансовое положение должника растет.Такое поведение может привести к эквивалентным попыткам контрагента (включая прекращение контрактов и ликвидацию залога), когда должник подает заявление о банкротстве. Согласно этим аргументам, выпуск обеспечения может как дестабилизировать должника, так и иметь побочные эффекты для других кредиторов, других фирм, не являющихся кредиторами, и финансовых рынков в целом. 114 Фактически, согласно этим аргументам, положения о безопасной гавани QFC не могут снизить системный риск в финансовой системе, 115 и просто заменяют один механизм передачи системного риска другим.

Некоторые критики положений о безопасной гавани QFC призывают к полной отмене. 116 Другие критики, однако, выступают за более узкие поправки. Например, некоторые предлагают сохранить освобождение от автоматического приостановления для QFC, где залогом являются денежные средства или подобные им активы, но ввести ограниченное автоматическое приостановление для других типов QFC. 117 По мнению этих комментаторов, освобождение от налогообложения QFC, где базовое обеспечение состоит из денежных средств или активов, аналогичных наличным деньгам, уместно, поскольку обеспечение этих контрактов не связано со стоимостью непрерывной деятельности фирмы.Кроме того, они отмечают, что денежные средства и залог, подобный наличным деньгам, являются ликвидными, и его стоимость не вызывает разногласий. Наконец, они утверждают, что, даже с освобождением от автоматического сохранения на месте, контрагенты по сделкам репо продолжали агрессивно контролировать заемщиков. 118

Хотя, по-видимому, существует некоторый консенсус в предложениях о сохранении положений о безопасной гавани для QFC с наличным или денежным обеспечением, похоже, существует большее разнообразие предложений по изменению режима других типов QFC (безналичных QFC).Некоторые предложения отменяют все положения о безопасной гавани для безналичных QFC, 119 , в то время как другие вводят автоматическое приостановление на ограниченный срок для безналичных QFC. 120 Те, кто предлагает ограниченное автоматическое приостановление, утверждают, что это ограничит риск для контрагентов, связанный с движениями рынка, которые могут повлиять на стоимость их требования и ограничить неопределенность хеджирования. Некоторые также утверждают, что ограниченное автоматическое приостановление операций улучшит согласованность транзакций, сделав порядок обработки QFC в Кодексе о банкротстве более согласованным с режимом QFC в соответствии с FDIA и OLA.В течение ограниченного срока, согласно этим предложениям, должник будет иметь право нетто, передавать, подтверждать или отклонять контракты, но он должен будет одинаково относиться ко всем QFC в рамках одного и того же генерального соглашения, чтобы исключить «выбор вишни» (что (выборочное принятие и отклонение) QFC должником. По истечении срока ограниченного пребывания контрагенты QFC могут реализовать все свои договорные права. 121

В начало раздела

Предложения сохранить положения QFC Safe Harbor Кодекса о банкротстве

Сторонники положений о безопасной гавани QFC представляют четыре общих аргумента в пользу продолжения особого режима QFC при банкротстве. 122 Эти предложения, как правило, сформулированы с точки зрения противодействия полной отмене положений о безопасной гавани QFC и, следовательно, не касаются всех предложений по поправкам, описанным выше.

Те, кто выступает за сохранение положений о безопасной гавани QFC, утверждают, что эти положения предотвращают системные побочные эффекты, связанные с привязкой залога при банкротстве. Они утверждают, что для QFC, и особенно для соглашений об обратной покупке, автоматическое приостановление таких контрактов может вызвать побочные эффекты, которые могут привести к тому, что финансовые рынки и фирмы станут неликвидными.Они утверждают, что особенно в случае рынка ценных бумаг Казначейства США, крупнейшего сегмента рынка соглашений об обратном выкупе, замораживание рынка может повлиять на способность правительства США управлять своими выпусками долговых обязательств и на способность Федеральной резервной системы осуществлять денежно-кредитную политику. политика.

Сторонники существующих положений о безопасной гавани QFC также утверждают, что особый статус QFC при банкротстве имеет последствия для рыночного риска. Они утверждают, что отмена положений о безопасной гавани QFC может увеличить неопределенность на рынках, потому что эти операции на финансовых рынках, особенно с производными финансовыми инструментами, являются критически важными инструментами, используемыми для управления финансовыми рисками и их хеджирования.Согласно этим аргументам, банки-дилеры, полагаясь на деривативы для управления своими рисками и в качестве маркет-мейкеров, открывают позиции для передачи рисков от конечных покупателей конечным продавцам. Изменения процентных ставок и других факторов рыночного риска могут привести к значительным колебаниям стоимости деривативов изо дня в день. Согласно этим аргументам, если мораторий будет наложен, контрагенты дефолтной фирмы могут быть вынуждены нести не подлежащую хеджированию неопределенность — им не будет разрешено расторгнуть свои контракты с дефолтной фирмой, и они не будут знать, когда некоторые, все , или никакая из сумм, причитающихся им по контрактам, не будет выплачена.Если изменения на рынке вызвали увеличение стоимости контрактов для сторон, не нарушивших свои обязательства, они продолжаются, стороны, не допустившие дефолта, не смогут получить дополнительное обеспечение от дефолтной фирмы для покрытия увеличения риска.

Третий основной аргумент, выдвинутый теми, кто поддерживает сохранение существующих положений о безопасной гавани QFC, утверждает, что есть только ограниченные преимущества, связанные с их отменой. По словам этих комментаторов, автоматическое приостановление деятельности помогает координировать переговоры с кредиторами, сохраняя при этом ценность непрерывности деятельности должника при реорганизации.Согласно этим аргументам, совокупность фирм, которые являются крупными дилерами внебиржевых деривативов и контрагентов, которые могут быть реорганизованы в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве, может быть не очень большой. Например, неплатежеспособные банки будут урегулированы в соответствии с FDIA. Финансовые компании, подпадающие под действие соглашения, в исключительных обстоятельствах могут быть урегулированы в соответствии с OLA, хотя невозможно быть уверенным в том, какие финансовые компании будут подлежать урегулированию в соответствии с OLA из-за чрезвычайных обстоятельств и определений, необходимых для его применения. 123 Брокерам-дилерам по ценным бумагам и товарным брокерам запрещается подавать заявки на реорганизацию в соответствии с главой 11. Страховые компании подлежат урегулированию в соответствии с применимым законодательством штата, в то время как хедж-фонды и частные инвестиционные фонды чаще всего ликвидируются, а не реорганизуются. Следовательно, согласно этим аргументам, выгоды, связанные с отменой положений о безопасной гавани QFC, вряд ли превысят затраты, поскольку круг субъектов, к которым могут применяться отмененные положения, невелик.

Наконец, сторонники сохранения положений о безопасной гавани QFC утверждают, что рынкам должно быть разрешено защищать себя без неоправданного вмешательства со стороны Кодекса о банкротстве. По мнению этих комментаторов, восстановление положений Кодекса о банкротстве, касающихся автоматического приостановления и уклонения от попечительства, в отношении QFC препятствует способности контрагентов защищать себя посредством обеспечения соблюдения генеральных соглашений ISDA и договорных прав на арест и ликвидацию залога в случае контрагента. дефолт. 124

В начало раздела

Новая глава или подраздел Кодекса о банкротстве


для финансовых компаний
Введение

Раздел 216 (a) (2) (E) Закона Додда-Франка требует, чтобы Совет включил в это исследование «последствия, проблемы и преимущества создания новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для работы с финансовыми компаниями. . » До вступления в силу Закона Додда-Франка некоторые комментаторы поддерживали создание отдельного органа по урегулированию несостоятельности для небанковских финансовых компаний, особенно системных финансовых компаний, 125 и / или внесение изменений в Кодекс о банкротстве 126 в лучшую сторону. учитывать решение этих компаний. 127 Дополнительная академическая литература, опубликованная после вступления в силу Закона Додда-Франка, 128 , а также некоторые общественные комментарии, полученные в ответ на запрос Правления об информации, 129 вместе утверждают, что некоторые поправки к Кодексу о банкротстве могут способствовать более эффективному урегулированию несостоятельности небанковских финансовых компаний в соответствии с Кодексом о банкротстве.

В начало раздела

Предложения по новой главе или подразделу

Одно предложение, выдвинутое до принятия Закона Додда-Франка, предлагает специальную «накладываемую» главу для крупнейших финансовых компаний — тех, у которых минимальный размер активов составляет 100 миллиардов долларов. 130 Новая глава или подраздел будет призван дополнять OLA в Законе Додда-Франка, соответствовать положениям «живой воли» Раздела I Закона Додда-Франка и специально разработан с учетом характеристик финансовых компаний. в уме.

Пороговый вопрос заключается в том, следует ли вносить поправки в Кодекс о банкротстве для усиления его применения к неплатежеспособным финансовым компаниям в одной главе или в различных основных разделах Кодекса о банкротстве, к которым эти поправки будут относиться.По мнению сторонников новой главы или подраздела Кодекса о банкротстве для определенных финансовых компаний, размещение таких поправок в одной главе позволит финансовым компаниям подавать документы в соответствии с новой «главой 14» одновременно с подачей заявки на ликвидацию по главе 7 или главе 11. реорганизация, позволяющая ликвидировать или реорганизовать всю крупную финансовую компанию в соответствии с положениями «Главы 14». Первичный регулирующий орган также будет уполномочен возбудить принудительное судебное разбирательство против финансовой компании в соответствии с этой новой главой. 131 Существенные изменения, которые будут составлять часть новой предлагаемой главы или подраздела Кодекса о банкротстве, обсуждаются в предыдущих разделах настоящего исследования. Соответственно, в этом разделе конкретно рассматривается степень, в которой такие существенные изменения должны быть изложены в новой главе или подразделе, а не анализировать сами существенные изменения.

В начало раздела

Преимущества и проблемы при создании новой главы или подраздела

Те, кто предлагают новую главу или подраздел Кодекса о банкротстве, заявляют о двух основных преимуществах такой структуры.Во-первых, они утверждают, что «[b] из-за особых процедурных и материально-правовых норм, которые считаются необходимыми для того, чтобы сделать банкротство надежной альтернативой решению государственных органов для крупнейших финансовых учреждений страны, в рамках банкротства должен быть механизм. Кодекс для (а) включения подавляющего большинства общих положений Кодекса о банкротстве в главы 1, 3 и 5, а также в 7 или 11, в то же время (б) обеспечение того, чтобы эти особые процедурные и материально-правовые нормы управляли — и изменяли или отменяли некоторые общие положения Кодекса о банкротстве — для таких финансовых организаций.» 132 Во-вторых, они предполагают, что такой подход необходим, чтобы упростить рассмотрение этих дел судьям по статье III, а не судьям по банкротству в рамках предложения о том, чтобы такие судьи слушали дела о банкротстве финансовых компаний. 133

Кодекс о банкротстве в настоящее время предусматривает отдельные главы и подглавы для определенных категорий должников. Глава 9 предусматривает реорганизацию муниципалитетов (в которую входят города и поселки, а также деревни, округа, налоговые округа, муниципальные коммунальные предприятия и школьные округа), а глава 12 предусматривает урегулирование долгов семейных фермеров и рыбаков.Кроме того, Кодекс о банкротстве содержит подразделы, касающиеся ликвидации «биржевых маклеров» (брокеров-дилеров), товарных брокеров и клиринговых банков, а также подраздел о реорганизации железных дорог. 134 Подраздел, применимый к брокерам-дилерам, разрешает только ликвидацию согласно Главе 7, в отличие от реорганизации согласно Главе 11. 135 Эти положения раздела о брокерах и дилерах могут быть отменены, а затем отклонены при подаче заявления на постановление о защите в соответствии с Законом о защите инвесторов в ценные бумаги 1970 года.Подраздел, применимый к товарным брокерам 136 , предоставляет Комиссии по торговле товарными фьючерсами право быть выслушанным, 137 , а подраздел, применимый к клиринговым банкам, 138 делает консерватора или получателя, назначенного Советом, доверительным управляющим для должника. 139 Он также предоставляет Совету директоров или Федеральному резервному банку право выступать и быть заслушанным по любому вопросу в деле, рассматриваемом в этом подразделе. 140

Последний раз глава, специально применимая к определенному классу должников, была добавлена ​​в Кодекс о банкротстве в 1986 году в ответ на кризис отчуждения ферм, вызванный повсеместным стрессом в сельскохозяйственном секторе. 141 В то время глава 13 не подходила для фермеров, поскольку требовала, чтобы податели заявок имели «регулярный доход» 142 и не более 100 000 долларов в виде необеспеченных долгов и 350 000 долларов в виде обеспеченных долгов. 143 У большинства фермеров сезонный доход и долг превышали один или оба предела, указанные в главе 13, что делало главу 13 недоступной для них. Глава 11, с другой стороны, была предназначена для реорганизации крупных предприятий. Хотя у семейных фермеров было больше долгов, чем у частных лиц, у них было гораздо меньше, чем у большинства крупных предприятий.Небольшая сумма долга фермеров (по сравнению с крупными предприятиями) сделала структуру реорганизации главы 11 — формирование комитетов кредиторов для утверждения плана — слишком дорогой и сложной для эффективного использования. 144 Аспекты глав 11 и 13, которые сделали невозможным использование большинства семейных фермеров, нельзя было изменить без полного изменения объема упрощенных правил главы 13 и средств защиты, предусмотренных главой 11, предназначенных для должников с крупными и сложными долгами — и то, и другое. из которых были центральными в дизайне каждой главы.Глава 12 решила эти проблемы, в значительной степени отразив упрощенные положения главы 13, ослабив ограничения долга и дохода при подаче документов, и отразив положения главы 11, чтобы признать, что балансы семейных фермерских хозяйств больше и сложнее, чем балансы типичного потребителя. .

Некоторые предложения, поддерживающие новую главу или подраздел Кодекса о банкротстве для финансовых компаний, сосредоточены в первую очередь на крупных финансовых компаниях, которые с большей вероятностью будут признаны системными финансовыми компаниями, решение которых может быть предметом положений OLA Закона Додда-Франка.В той мере, в какой предложения по новой главе предполагали, что банкротство было единственным вариантом (а не предполагаемым вариантом) для таких компаний, существование OLA могло бы уменьшить потребность, воспринимаемую по крайней мере некоторыми комментаторами, в новой главе или подразделе Кодекса о банкротстве. . Что касается любой финансовой компании, которая будет определена как имеющая право подавать в соответствии с предлагаемой новой главой или подразделом, может существовать риск того, что финансовые компании могут использовать или манипулировать тем, в какой степени они подпадают под определение «финансовая компания» или за его пределами. так, чтобы «играть» в приложение или не в приложение системы. 145

По всей видимости, новая глава или подраздел Кодекса о банкротстве для финансовых компаний, как системных, так и нет, может вызвать проблемы или издержки. Например, в существующей литературе не рассматривается возможность дополнительных административных расходов, связанных с введением новой главы Кодекса о банкротстве по сравнению с внесением поправок в те положения Кодекса о банкротстве, в которых возникает предмет обсуждения.

Вопрос о том, следует ли вносить поправки для финансовой компании в Кодекс о банкротстве в новую главу или подраздел или в различные места Кодекса о банкротстве, в существующей литературе, по-видимому, очень мало рассматривается. 146 Это отсутствие обсуждения может быть связано с тем, что в литературе основное внимание уделяется содержанию конкретных реформ или предложений о банкротстве, а не вопросу о том, следует ли поместить эти положения в новую главу или подраздел. Также может быть случай, когда предложения по набору существенных реформ или изменений выдвигаются под рубрикой призыва к новой главе или подразделу как удобный способ резюмировать изменения, а не как явное желание новой главы или подраздела.

В начало раздела

Заключение

Среди комментаторов существуют разногласия относительно того, является ли Кодекс о банкротстве в настоящее время эффективным механизмом для урегулирования несостоятельности системных финансовых компаний, и обе стороны этого аргумента используют историю дела о банкротстве Lehman Brothers для поддержки своих позиций. Как отмечалось ранее в этом обзоре, многие ученые, практики и другие лица утверждали, что Конгрессу следует внести поправки в Кодекс о банкротстве, чтобы он лучше подходил для финансовых компаний в целом или для системных финансовых компаний в частности.В Кодекс о банкротстве был внесен ряд конкретных поправок, направленных на решение конкретных вопросов, возникающих в результате урегулирования несостоятельности финансовых компаний, включая ряд основных положений и вопросов. Некоторые предполагают, что для таких дел необходимо назначение определенных судей районных судов или судов по делам о банкротстве или что Кодекс о банкротстве должен разрешать назначать в таких случаях специальных мастеров, особенно опытных в отношении финансовых компаний. Особое внимание комментаторы уделили порядку учета QFC в законах о банкротстве и других законах о несостоятельности, таких как FDIA.Наконец, некоторые комментаторы утверждали, что должна быть новая глава или подраздел Кодекса о банкротстве для банкротства финансовых компаний, либо в качестве удобного средства для вышеупомянутых предлагаемых поправок, либо потому, что механизм новой главы или подраздела сам по себе необходим или уместен. Хотя практически все эти предложения были выдвинуты, когда Конгресс рассматривал закон, который стал Законом Додда-Франка, многие комментаторы утверждают, что различные поправки к Кодексу о банкротстве все еще необходимы даже после принятия Закона Додда-Франка.Если Конгресс решит рассмотреть вопрос о внесении поправок в Кодекс о банкротстве применительно к финансовым компаниям, эти и другие аргументы, которые будут выдвинуты в свете вступления в силу Закона Додда-Франка, образуют основу для дальнейшего изучения и рассмотрения эффективности Кодекса о банкротстве как метод урегулирования финансовых компаний.

В начало раздела

Наверх

Банкротство Глава 11 Банкротство :: Justia

Законы о банкротстве в США позволяют физическим и юридическим лицам расплачиваться с долгами либо путем продажи активов должника, либо путем выплаты долгов кредиторам (т.д., ликвидация) или путем реорганизации финансов должника под надзором суда. Подача заявления о банкротстве позволяет погасить или аннулировать многие необеспеченные долги.

Кодекс о банкротстве определяет несколько способов выхода физических и юридических лиц из долгов. Каждый маршрут содержится в главе закона. Глава 11 позволяет должникам реорганизовать свои финансовые дела. Процесс реорганизации может длиться месяцы или даже годы в зависимости от его размера и сложности, но в конечном итоге приводит к чистому состоянию для должников.

Кто может подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 11?

Хотя физические лица могут подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 11, большинство из них предпочитают подавать в соответствии с главой 7 или 13 из-за затрат и сложности главы 11. Физическое лицо не может подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 11, если оно уже подавало это в предыдущем 180 дней, и либо ходатайство о банкротстве было отклонено, либо это лицо не явилось и не выполнило постановления суда. Физическое лицо также должно пройти кредитную консультацию в утвержденном агентстве в течение 180 дней до подачи заявления о банкротстве по главе 11, если суд не предоставит отказ.

Если бизнес с большим объемом долга не может обслуживать свой долг или платить своим кредиторам, он может подать заявку на федеральную защиту от банкротства в соответствии с главой 11. Индивидуальные частные предприниматели, товарищества или корпорации могут подать заявку в соответствии с главой 11. Кредиторы также могут заставить бизнес подать заявление. для банкротства в соответствии с главой 7 или главой 11. Глава 11 чаще всего используется крупными корпорациями, которые больше не могут платить своим кредиторам, потому что банкротство по главе 11 позволяет бизнесу продолжать работу, пока суд контролирует реорганизацию долгов и финансов компании.Многие авиакомпании, например, подали заявление о банкротстве в соответствии с главой 11 и воспользовались его защитой для разработки новых бизнес-планов при выплатах кредиторам.

Как это работает

При определенных условиях кредиторы могут принудить должников к банкротству согласно Главе 11, подав недобровольное ходатайство. Бизнес также может добровольно подать заявление о банкротстве по главе 11, подав петицию со всей необходимой документацией о финансах и обязательствах компании. Лицо, ищущее защиты от банкротства в соответствии с главой 11, должно пройти кредитное консультирование и подать прошение в суд по делам о банкротстве, которое включает его или ее идентифицирующую информацию, необходимую документацию о доходах, собственности и долгах, а также намерение подать план реорганизации.Физические лица и предприятия, подающие заявление о банкротстве в соответствии с главой 11, должны уплатить соответствующие сборы, если суд не откажется от них.

После того, как физическое или юридическое лицо подало заявление о банкротстве в соответствии с главой 11, закон предусматривает автоматическое приостановление погашения непогашенной задолженности, что означает, что кредиторы не могут предпринимать попытки взыскания, возврата собственности и обращения взыскания. Кредиторы должны быть заслушаны судом для получения выплаты. Есть некоторые исключения из автоматического приостановления, например, для некоторых профессиональных сборов и обеспеченных кредиторов.При банкротстве в соответствии с главой 11 Доверительный управляющий США проводит встречу со всеми кредиторами и должником, на которой должник может быть допрошен под присягой о финансовом состоянии и обязательствах, и ему даются инструкции о том, что необходимо делать в процессе реорганизации.

Пока суд работает с кредиторами и должником, чтобы определить финансовое положение должника и разработать жизнеспособный план реорганизации, бизнес все еще работает, хотя и находится под контролем суда.Бизнес становится «должником во владении». Доверительный управляющий может быть назначен для надзора за бизнесом должника в случаях, когда руководители компании были виновны в грубых нарушениях управления или каких-либо проступках. Если у компании есть публично торгуемые акции на NASDAQ, Нью-Йоркской фондовой бирже или Американской фондовой бирже, фондовые биржи обычно делистинг акций компании после подачи петиции Главы 11.

План реорганизации

План реорганизации должен включать все долги, статус каждого долга и способы урегулирования каждой из них.План реорганизации бизнеса может включать в себя неполные платежи для некоторых кредиторов, и эти кредиторы получают право голоса при утверждении плана. Некоторые кредиторы имеют более высокий приоритет, чем другие, в зависимости от характера долга и наличия у кредитора обеспечительного интереса в активах должника. Суд имеет возможность погасить многие необеспеченные долги отдельных лиц или корпораций и может освободить предприятия от договорных обязательств, таких как профсоюзные контракты или долгосрочная аренда, что позволяет им вносить изменения и выходить из долга.Чтобы план реорганизации вступил в силу, суд должен его утвердить.

Если должник не представит план реорганизации, кредиторы могут это сделать. Иногда суд не утверждает план реорганизации. Это может преобразовать дело в ликвидационное банкротство в соответствии с главой 7, что означает, что активы предприятия продаются, а кредиторы выплачиваются за счет вырученных средств. Суд также может прекратить дело, и должник будет в том же положении, что и до подачи ходатайства — все непогашенные долги останутся.

В зависимости от стоимости активов, принадлежащих бизнесу, и плана, утвержденного судом, реорганизация может оставить бизнес и его акционеров (если таковые имеются) ни с чем, а реорганизованный бизнес будет принадлежать кредиторам. Это происходит, когда кредиторы с большей вероятностью вернут причитающиеся им деньги из доходов, полученных от бизнеса, чем если бы предприятие было ликвидировано, а поступления переданы кредиторам. Однако план реорганизации может позволить бизнесу работать более прибыльно после освобождения от определенных долгов, договоров аренды и обязательств, что позволит ему выплатить долг кредиторам и выйти из банкротства согласно Главе 11.

Закон Додда-Франка и банкротство — Юридическая фирма Buchalter

Автор: Бенджамин Зайгель, эсквайр, Джеффри Киршенбаум, эсквайр. и Энтони Наполитано, эсквайр.

Эта статья является второй в серии, посвященной Закону Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей («Додд-Франк»).Первый, озаглавленный « Banker Beware: банковская практика под повышенным вниманием к началу внедрения программы Додда-Франка », написанный Джеффри Киршенбаумом, появился в зимнем выпуске журнала Points & Authorities за 2012 год. В этой статье представлен обзор Раздела II и Раздела X Закона Додда-Франка, поскольку их положения относятся к закону и вопросам банкротства.

Проблемные финансовые компании — Раздел II

Dodd-Frank содержит более 2000 страниц и посвящен многочисленным областям федерального регулирования, включая правовые руководящие принципы для финансовых и нефинансовых компаний, инструкции для различных существующих федеральных агентств по разработке положений, обеспечивающих выполнение положений Dodd-Frank, и процедуры для федеральных регулирующих органов по вмешательству когда государственные регуляторы не действуют в соответствии с указанными протоколами ликвидации и реабилитации.Додд-Франк вступил в силу 21 июля 2010 года.

Раздел II Закона Додда-Франка предусматривает систематическую ликвидацию или реорганизацию тех конкретных финансовых компаний, которым грозит дефолт. Додд-Франк определяет финансовую компанию как компанию, учрежденную или организованную в соответствии с любыми положениями закона штата или федерального закона, и является банковской холдинговой компанией, как это определено в Законе о банковских холдинговых компаниях 1956 года, небанковской финансовой компанией, находящейся под надзором Совета управляющих Федерального правительства. Резервная система («ФРС»), компания, которая в основном занимается деятельностью, определяемой ФРС как финансовую по своему характеру или сопутствующей ей, включая страховые компании, брокеров или дилеров и инвестиционных консультантов, среди прочего, или дочернюю компанию таких компаний. которая преимущественно связана с деятельностью, которую ФРС определила как финансовую по своему характеру или побочную, за некоторыми исключениями.

Раздел II Закона Додда-Франка применяется к финансовым организациям, банкротство которых серьезно угрожает стабильности рынка, обычно называемым финансовыми учреждениями «слишком большими, чтобы разориться». Раздел 165 Додда Франка требует, чтобы эти системно важные финансовые учреждения разработали заранее подготовленные планы реорганизации, похожие на «живую волю», чтобы облегчить их «быстрое и упорядоченное решение в случае материального финансового бедствия или банкротства». Ирония этого положения заключается в том, что без периодического пересмотра и пересмотра эти завещания быстро устареют, поскольку финансовые институты и рынки быстро меняются.

В случае, если финансовое учреждение, подпадающее под действие Додда-Франка, действительно обанкротится, оно может стать объектом рассмотрения дела FDIC. Рекомендация об инициировании конкурсного производства FDIC должна содержать очень конкретные выводы, в том числе оценку того, находится ли рассматриваемая компания в состоянии дефолта или ему грозит дефолт, описание влияния дефолта на финансовую стабильность в Соединенных Штатах, описание влияние, которое дефолт окажет на экономические условия или финансовую стабильность для сообществ с низким доходом, меньшинств или недостаточно обеспеченных услуг, рекомендация действий, которые необходимо предпринять, и оценка причин возникновения дела в соответствии с Кодексом о банкротстве, 11 U.S.C. § 101 et seq ., Не подходит.

После определения того, что приемная комиссия FDIC является уместной, министр финансов должен проконсультироваться с президентом, и они должны прийти к различным выводам, включая следующие:

  • Компания находится в состоянии дефолта или находится под угрозой дефолта,
  • крах компании имел бы серьезные негативные последствия для финансовой стабильности в Соединенных Штатах,
  • нет альтернативы частного сектора для предотвращения дефолта, и
  • Действия
  • , предпринятые под руководством Додда-Франка, позволили бы избежать или смягчить эти неблагоприятные эффекты.

Если будут сделаны соответствующие выводы, компания может согласиться на назначение FDIC в качестве управляющего, или, если она не согласна, может быть инициирован иск в Окружном суде округа Колумбия, чтобы назначить FDIC в качестве управляющего. получателя, чтобы продолжить работу с Органом по упорядоченной ликвидации, который действует в соответствии с принципами, вытекающими из положений о конкурсном управлении Федерального закона о страховании вкладов. Только совет директоров компании может оспорить это положение, а объем проверки очень узок.Он ограничивается оценкой того, является ли «определение Секретаря, что покрываемая финансовая компания находится в состоянии дефолта или находится под угрозой дефолта и удовлетворяет определению финансовой компании согласно [Додду-Франку], произвольным и капризным». Додд-Франк, § 202 (a) (1) (A) (iii). Кроме того, районный суд должен действовать в течение 24 часов, а судебное разбирательство проводится тайно, чтобы избежать сбоев на рынке. Додд Франк, § 202 (a) (1) (A) (v). Будет ли это положение проходить конституционную проверку в отношении ограничения на пересмотр дела окружным судом, целесообразность пересмотра и тайна слушания еще предстоит увидеть.

Влияние на кредиторов и контрагентов

Как кредиторы и контрагенты будут жить в случае упорядоченной ликвидации, остается во многих отношениях открытым вопросом, потому что Додд-Франк отклоняется от традиционного закона о банкротстве по нескольким важным направлениям. Согласно традиционному закону о банкротстве, владелец должника (DIP), кредитор DIP и комитет кредиторов имеют разные права и четко определенные роли, а суд по делам о банкротстве уполномочен руководить процессом реорганизации в соответствии с установленными правовыми прецедентами.

В отличие от этого, Додд-Франк концентрирует власть в FDIC, включая право реорганизовать обанкротившееся учреждение путем передачи выбранных активов и требований «промежуточной финансовой компании», которая принадлежит, контролируется и потенциально капитализируется FDIC. FDIC может управлять мостовой финансовой компанией на срок до пяти лет и может объединить ее с другим учреждением или продать большую часть своего капитала частным инвесторам. Додд-Франк также дает FDIC широкие полномочия отклоняться от традиционных принципов закона о банкротстве, чтобы продвигать аморфную концепцию «рыночной стабильности».Эти полномочия включают возможность отдавать предпочтение одним кредиторам по сравнению с другими с равным приоритетом при условии, что предпочтительный режим максимизирует стоимость, минимизирует убытки или иным образом имеет важное значение для конкурсного производства.

В своем выступлении 10 мая 2012 г. на конференции по структуре банков в Федеральном резервном банке Чикаго Мартин Дж. Грюнберт, исполняющий обязанности председателя FDIC, указал, что, с точки зрения FDIC, «наиболее многообещающая стратегия урегулирования несостоятельности» будет заключаться в том, чтобы «передать материнскую компанию в управление и передать ее активы, в основном инвестиции в дочерние компании, вновь созданной мостовой холдинговой компании.Эта процедура, недавно санкционированная Разделом II, позволит платежеспособным дочерним компаниям оставаться открытыми и избежать сбоев, которые могут сопровождать их закрытие. «Поскольку эти дочерние компании останутся открытыми и будут действовать как контрагенты, отвечающие требованиям, мы ожидаем, что соответствующие финансовые контракты продолжат нормально функционировать, поскольку расторжение, взаимозачеты и ликвидация будут минимальными. Короче говоря, мы считаем, что такая стратегия урегулирования несостоятельности сохранит франчайзинговую стоимость фирмы и смягчит системные последствия », — сказал г-н.Грюнберг высказал мнение.

Независимо от того, находится ли договаривающаяся сторона в режиме конкурсного производства, Додд-Франк создает «безопасные гавани», чтобы гарантировать, что права контрагента по квалифицированному финансовому контракту не будут затронуты. Эти положения о безопасной гавани применяются к соглашениям РЕПО, товарным и форвардным контрактам, контрактам на обеспечение и свопам. Однако для контрактных обязательств, которые не соответствуют определению квалифицированного финансового контракта, FDIC дается полномочие аннулировать любой контракт, стороной которого является обанкротившееся учреждение; и, в отличие от должника или доверительного управляющего в соответствии с Кодексом о банкротстве, FDIC может отклонить контракты независимо от того, являются ли они исполнительными.Кроме того, FDIC может аннулировать определенные типы транзакций, в том числе те, которые являются преференциальными или мошенническими переводами в соответствии с Кодексом о банкротстве, а также определенные типы взаимозачетов.

Эти непроверенные новые федеральные процедуры рассмотрения дел дают FDIC большую гибкость, чтобы делать то, что он считает целесообразным, в ускоренном порядке с ограниченными возможностями для судебного надзора. В результате сторонам, имеющим дело с учреждениями, на которые может распространяться действие Додда-Франка, следует внимательно рассмотреть вопрос о том, подпадают ли их соглашения под определение «квалифицированного финансового контракта».«Для сторон контрактов, для которых не действует безопасная гавань, Додд-Франк создает значительный риск из-за потери относительной уверенности в процедурах в соответствии с Кодексом о банкротстве.

Бюро финансовой защиты потребителей — титул X

Раздел X Додда-Франка создает Бюро финансовой защиты потребителей («Бюро»). В рамках структуры, созданной Разделом X, Бюро обладает исключительными нормотворческими полномочиями по широкому спектру федеральных законов о защите прав потребителей.В некоторых случаях это полномочие может быть отменено Наблюдательным советом, созданным Додд-Франком. По мнению одного писателя на эту тему,

«Создание Бюро, а также характер и степень его ответственности и деятельности были одними из самых спорных аспектов деятельности Додда-Франка. Высказывались опасения, что создание регулирующего органа, который будет заниматься исключительно защитой потребителей, может не уделять достаточного внимания влиянию его действий на безопасность и устойчивость финансовых учреждений, которые предоставляют продукты и услуги потребителям.Высказывались также опасения, что действия Бюро, направленные на защиту потребителей, могут привести к ограничению доступности и условий кредитования и других продуктов и услуг, предлагаемых потребителям ».

Хотя Раздел X напрямую не изменяет существующий закон о банкротстве, была выражена обеспокоенность тем, что он может повлиять на процедуру банкротства потребителей, когда потребительские должники пытаются атаковать кредиторов на основании предполагаемых нарушений положений Додда-Франка, которые охватывают несправедливые, обманчивые или злоупотребляющие действия или практики. .

Полномочия Бюро включают определенные полномочия, которые ранее осуществлялись существующими правительственными агентствами, и ряд новых широких полномочий, созданных Доддом-Франком.

Под руководством Додда-Франка будут созданы отделы для защиты военнослужащих и пожилых американцев, содействия исследованиям и финансовому образованию, а также обеспечения справедливого кредитования.

Нормотворческие полномочия Бюро распространяются на широкий круг поставщиков финансовых продуктов и услуг. Однако полномочия Бюро по проверке, надзору и обеспечению соблюдения разделяются с несколькими другими регулирующими органами.Бюро имеет первичные надзорные и правоприменительные полномочия в отношении определенных недепозитарных учреждений, в основном тех, которые занимаются ипотечным бизнесом и крупных поставщиков финансовых услуг, а также депозитных учреждений с активами на сумму более 10 миллиардов долларов и их аффилированных лиц.

Прочие положения Додда-Франка

Эта статья затрагивает только две области федеральных нормативных актов, воплощенных в Додде-Франке. Другие положения Dodd-Frank включают в себя надзор за финансовой стабильностью, надзор за депозитарными учреждениями, консультантов по частным фондам, совершенствование регулирования страхования, банков и сбережений, внебиржевые производные инструменты, клиринг и расчеты, защиту инвесторов и регулирование ценных бумаг, укрепление Федеральной резервной системы, доступ к основным средствам Финансы, Закон о выплате долга и Реформа ипотечной ссуды и антихищническое кредитование.

Некоторые критики предполагают, что Додд-Франк станет золотой жилой для юристов по финансам и банкротству. Положения Додда-Франка сбивают с толку, противоречивы и противоречат давно устоявшимся юридическим принципам. Правила продолжают формулироваться, и многие считают, что они добавят больше противоречий и судебных исков.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *