Уголовный кодекс статья 159: Статья 159 УК РФ. Мошенничество

ДР: Посиди, подумай

Интервью Екатерины Авдеевой «Бизнес-журналу»

Как «кошмарят» бизнес в России, известно всем. 210-ая статья Уголовного кодекса — один из эффективных инструментов: отлично помогает разговорить, дать посидеть и подумать месяцев 12-18 в следственном изоляторе — пока твой бизнес идет под откос. Об этом знают и в деловых кругах, и в адвокатском сообществе, и даже в администрации президента, откуда и был дан сигнал — четче определиться с понятиями, которые зачастую могут стоить человеку не только свободы, а еще и целого бизнеса.

 В августе истек срок, который президент Владимир Путин дал Следственному комитету, Генеральной прокуратуре, Государственной Думе и еще ряду структур на то, чтобы разобраться в правоприменительной практике статьи 210 УК РФ («Организация преступного сообщества или участие в нем») по отношению к предпринимателям. В Госдуму еще до каникул были внесены поправки, которые должны вывести предпринимателей, обвиняемых по экономическим статьям, из-под действия 210-ой статьи. Правда, законопроект тут же был возвращен разработчикам — необходима экспертиза Верховного суда, а ее не было. В сентябре депутаты законодательного собрания вернутся к их рассмотрению. О сути поправок редакция «Федерального Бизнес-журнала» беседует с одним из авторов законопроекта Екатериной Авдеевой, членом Генерального Совета, председателем Комитета развития правовых услуг и экспертизы законопроектов Общероссийской общественной организации «Деловая Россия».

 — Начну с вашей цитаты: «… Признаки преступного сообщества почти идентичны характеристикам любой организации». Аналогичную мысль высказал Владимир Путин в ходе прямой линии в июне текущего года. В каких ситуациях и по каким причинам обычная хозяйственная деятельность начинает толковаться правоохранителями как деятельность преступного сообщества?

 — К сожалению, такое происходит нередко в последнее время. Любая организация имеет по сути своей признаки, которые перечислены в ч. 4 ст. 35 УК РФ, а именно: любую компанию (организацию) можно считать «структурированной организованной группой или объединением организованных групп», все они «действуют под единым руководством для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды». Из этого определения, взятого из той самой четвертой части статьи 35 Уголовного кодекса, выпадает только одно — члены групп «объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений». Но при желании можно инкриминировать мошенничество в крупном или особо крупном размере, и картина будет полностью соответствовать признакам преступного сообщества, и тогда не только директор, но и менеджер, водитель, охранник могут стать участниками преступного сообщества, что подразумевает возможное наказание от 7 до 10 лет лишения свободы за участие и от 12 до 20 за организацию ПС. Именно поэтому президент РФ В. В. Путин обратил внимание на эту проблему. Да, необходимо бороться с реальными преступными сообществами, но чтобы оградить бизнес от необоснованного вменения особо тяжкой статьи, необходимо уточнять Уголовный кодекс.

 — С чем связано такое положение вещей, что в УК нет четкого разграничения, где хозяйственная деятельность законопослушного юрлица, а где действовала преступная группа?

 — Возможность признавать коммерческую структуру преступным сообществом обусловлена идентичностью признаков, присущих коммерческой организации, и признаков, указанных в ч. 4 ст. 35 УК РФ. Для примера разберем более подробно понятие «в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений». Возьмем тяжкий состав — статью 159 (мошенничество) УК РФ, у правоприменителей очень «популярны» части 3, 4 данной статьи. Самое важное — разграничение понятий уголовного состава и гражданско-правового спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств. Граница между ними проводится по субъективным факторам, для преступления необходим умысел завладения денежными средствами без намерения выполнить обязательства, но он не всегда надлежащим образом устанавливается, а потому нарушение обязательств при желании почти всегда можно признать мошенничеством.

 — В какой момент возникает опасность попасть в поле зрения правоохранителей?

 — В тот момент, когда к компании появляются претензии со стороны контрагентов — ненадлежащее исполнение обязательств или их неисполнение. Но нельзя забывать, что коммерческая деятельность всегда сопряжена с риском. На выполнение тех или иных обязательств могут повлиять как макроэкономические факторы, так и различные ситуации, связанные с неисполнением обязательств другими контрагентами, блокировкой счетов, противоправными действиями сотрудников и иными причинами, не связанными с формированием умысла на хищение.

 — Как обычно «раскручиваются» подобные дела? Какова механика?

 — Довольно часто предпринимателю вменяют именно 159-ую статью, но далеко не всегда уголовное дело возбуждают сразу же, часто в возбуждении отказывают, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений. Излишне быстрое возбуждение дела, особенно без проведения надлежащей доследственной проверки, вызывает вопросы, с чем связана такая поспешность. Но если уж дело есть, то следствие сделает все возможное для того, чтобы оно не было прекращено, даже если есть мнение, что с возбуждением поспешили. Часто встречается такое, что необходимые доказательства собрать не удается, свидетель, который должен был стать главным обвиняемым, не сговорчив, не хочет давать нужные следствию показания, тогда может иметь место оказание давления на свидетелей, подозреваемых, обвиняемых. Задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и помещение в ИВС на 48 часов заставляет человека задуматься, как ему действовать дальше. И вот уже возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а это, напоминаю, — тяжкий состав. Получается, что если формально применить статью 35 УК РФ и немного закрыть глаза на очевидное противоречие самой сути ст. 210 УК РФ, то можно увидеть не коммерческую организацию, а преступное сообщество, а сотрудники в этом случае — его участники.

 Не каждый выдержит подобное давление: заключение под стражу, содержание с лицами, которые обвиняются не по экономическим статьям, лишение процессуальных гарантий.

Поверьте, когда человек, даже очень статусный и уверенный в себе, оказывается на допросе, после которого есть риск не выйти, а уехать вначале в ИВС, а потом в СИЗО, он теряет уверенность и нуждается в поддержке. Что говорить о рядовом сотруднике, который не привык каждый день держать удар, как это приходится делать бизнесмену.

 — Глава СК Александр Бастрыкин в интервью Российской газете сказал следующее: «В 2018 году в Следственном комитете возбуждено 41 уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьей 210 Уголовного кодекса РФ, то есть организация и участие в деятельности преступного сообщества.

 Большинство их носит общеуголовный характер, связано с террористической деятельностью, незаконным оборотом наркотиков и другими преступлениями. В текущем году возбуждено только четыре уголовных дела по этой статье, связанных со сферой предпринимательства, при том что у нас в стране зарегистрировано 3,4 миллиона юрлиц и 3,8 миллиона индивидуальных предпринимателей. То есть вовлечение предпринимателей в такого рода преступную деятельность — нечастое явление». При этом президент говорит о проблеме и требует разобраться в данном вопросе. Тенденция существует, или речь идет о единичных случаях уголовного преследования предпринимателей по статье 210 УК РФ?

 — К сожалению, мы не обладаем статистикой, сколько действительно было предъявлено обвинений по ст. 210 УК РФ, сколько дел развалились в суде, а по какому количеству был вынесен приговор. Тем более практически невозможно найти информацию конкретно о предпринимателях, которым необоснованно вменили особо тяжкую статью. Ситуация тревожная хотя бы потому, что статистикой с общественностью никто не делится — это всегда вызывает подозрения. По информации, которой располагает Татьяна Минеева, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Москве, только в Бутырском следственном изоляторе №2 (г. Москва) на данный момент находятся 11 человек, которым вменяют и мошенничество, и организацию ОПГ.

Как говорят коллеги, в регионах дела обстоят еще хуже. Иногда следователь, чуть ли не извиняясь, говорит о том, что будет использовать статью 210 УК РФ для продления подозреваемому сроков содержания под стражей.

 — Вы говорили о том, что, пока идет следствие, предприниматель, находясь в СИЗО, не имеет возможности пользоваться гарантиями для предпринимателей в уголовном процессе, которые прямо предусмотрены законодателем. О каких гарантиях идет речь?

 — Предприниматель, находящийся под стражей, уже не может контролировать свой бизнес. Более того, испытывая сильнейший стресс, он зачастую теряет и здоровье. Законодатель предусмотрел на этот случай целый ряд гарантий, которые направлены на защиту бизнеса в момент уголовного преследования собственника или руководящего лица. Одна из самых важных гарантий, которая была введена законодателем в УПК РФ для предпринимателей, — не ограничивать свободу обвиняемого, находящегося под следствием по экономической статье. В начале августа президент подписал закон, который вносит изменения в стати 108 и 109 УПК РФ (Ст. 108 — «Заключение под стражу», ст. 109 — «Сроки содержания под стражей», — Прим. Ред.), где формулировки стали еще четче, суть осталась прежней. Надеюсь, что в связи с этим индивидуальные предприниматели и предприниматели, которые юридически участвуют в управлении компанией, могут рассчитывать на все прописанные гарантии.

 Другое дело, когда следствие дополнительно вменяет предпринимателю ст. 210 УК РФ: по особо тяжкой статье почти всегда избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Причем предельные сроки содержания под стражей увеличиваются с 12 до 18 месяцев, и это только на стадии предварительного следствия — далее они могут продлеваться при ознакомлении с материалами дела и на стадии судебного следствия.

 Как только в уголовном деле появляется статья 210, предприниматель уже не может рассчитывать на гарантии п. 9.1. ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которая предполагает возможность свиданий с нотариусом без ограничения их числа и продолжительности, на гарантии по порядку изъятия цифровых носителей и четкие сроки их возврата (ст. 81.1 и 164.1 УПК РФ). Он не может воспользоваться ст. 76.1 УК РФ, которая предполагает освобождение от уголовного наказания по ряду предпринимательских составов после возмещения ущерба.

 — Какова суть ваших поправок?

 — Наша экспертная группа по уголовно-правовым вопросам Комитета развития правовых услуг и экспертизы законопроектов «Деловой России» подготовила пять вариантов законопроекта «О внесении изменений в ст. 210 УК РФ», наша цель — оградить предпринимателей от необоснованного вменения.

 Суть основного варианта законопроекта — ограничить возможности дополнительного вменения ст. 210 УК РФ совместно с предпринимательскими составами. Такой законопроект будет действительно полезен в том случае, если на законодательном уровне будет дано четкое определение сферам предпринимательской деятельности. Суть второго варианта — в перечислении преступлений в сфере экономики, с которыми не допускается дополнительное вменение ст. 210 УК РФ. Третий вариант предполагает возможность дополнительного вменения только с особо тяжкими преступлениями в сфере экономики и тяжкими и особо тяжкими статьями других разделов. Два дополнительных варианта сейчас находятся в стадии доработки, экспертами предложен и шестой вариант, думаю, что хотя бы один из них после обсуждений может быть принят. Надеемся, что в ближайшее время вопрос с необоснованным дополнительным вменением ст. 210 УК РФ будет все же решен.

 — Вы предлагаете не распространять действие статьи 210 на преступления, в частности, по статьям 159 («Мошенничество»), 160 («Присвоение или растрата»), 165 («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») и ряду других. Почему эти составы идут рука об руку и часто оказываются в экономических делах не врозь, а именно вместе? Чем так удобна для правоохранителей 210 ст. УК?

 — Выгода следствия заключается в том, что перед лицом уголовной ответственности и страхом лишения свободы от семи лет часто сотрудники готовы давать те показания, которых от них ожидают следственные органы. Я сейчас не имею в виду пытки, скорее, это доходчивое разъяснение перспектив. Под показаниями, желательными для следствия, не обязательно подразумевается ложь, так как многое можно зафиксировать и по-разному трактовать, а основано все будет на реальных фактах. Таким образом, не только руководителей или учредителей, но и бенефициаров можно уличить в участии в организации преступного сообщества.

 Кроме того, дополнительное вменение ст. 210 УК РФ позволяет следствию использовать максимальный срок содержание обвиняемых под стражей, при этом они не могут участвовать в управлении бизнесом.

 И не стоит забывать о том, что в России действует «палочная» система: возбудить и довести до суда особо тяжкую статью — это большой плюс для следователя. Если приговор не вынесут по вмененной статье, вероятнее всего, вынесут и по экономическому составу.

 — Поправки в 210 статью вряд ли имеют перспективы, так как большинство ОПГ действуют именно в экономической сфере — это мнение одного из депутатов Государственной Думы. Как вы оцениваете шансы поправок быть принятыми?

 — Многие ОПГ на самом деле действуют в экономической сфере, но их действия практически никогда не ограничиваются только экономическими составами, обычно они сопряжены с преступлениями против государственной власти, против личности, общественной безопасности и порядка. Кроме того, в предложенном нами законопроекте речь идет именно о части статей, которые законодателем были признаны «предпринимательскими». Задача нашей экспертной группы — соблюсти баланс интересов, то есть, с одной стороны, пресечь негативную тенденцию, а с другой не создать на законодательном уровне лазейку для преступных сообществ.

 — Какие еще статьи УК, по которым чаще всего обвиняют предпринимателей, на ваш взгляд, требуют гуманизации?

 — Поправки в 210-ую статью — это не гуманизация, это стремление четкое разграничить составы и избежать искусственного вменения особо тяжких статей. Я считаю, что некоторые статьи, например, «популярная» или, как ее еще называют, «резиновая» ст. 159 УК РФ требуют дополнения. Необходимо разграничить ее состав с гражданско-правовыми спорами и таким образом ограничить злоупотребления.

 Государство стремится защитить предпринимателей, например, с декабря прошлого года от уголовного наказания освобождаются лица, обвиняемые по ряду экономических составов и возместившие ущерб, были дополнены гарантии предпринимателей в УПК РФ. Я считаю, что необходима не столько гуманизация, сколько надлежащее правоприменение статей уголовного кодекса — без манипуляций.

 Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы требует небольших дополнений, а вот в системе правоприменения необходимо существенное изменение подходов. И, конечно же, суды должны принимать решение, исходя из всех представленных доказательств. Например, при избрании меры пресечения очень часто следствие не предоставляет никаких доказательств того, что лицо может скрыться. Защита же заявляет о наличии устойчивых социальных и имущественных связей, которые не позволят подзащитному бежать, последний сдает заграничный паспорт добровольно. Но суд удовлетворяет ходатайство о заключении под стражу. Еще пример: следствие не предоставляет никаких доказательств того, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей или иным образом повлиять на расследование, суд эти голословные утверждения также кладет в основу постановления о заключении под стражу. И это при том, что ему могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ. Существует масса способов ограничить влияние подозреваемого на ход расследования: следствие может применять ст. 105.1 УПК РФ, которая предполагает запрет определенных действий, в том числе можно ограничить общение с определенными лицами, отправку-получение почтово-телеграфных сообщений, использование интернета и др.

 Необходимо всего лишь исполнять законодательство и обеспечивать состязательный уголовный процесс и презумпцию невиновности, а на практике часто процесс приобретает инквизиционный, то есть обвинительный характер.

Почему задержание и домашний арест

Двадцать второго августа Кирилл Серебренников был задержан в Санкт-Петербурге и отправлен в Москву. Режиссера заподозрили в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Двадцать третьего августа Басманный суд отправил режиссера под домашний арест до 19 октября 2017 года.

Сергей Воронин, адвокат, управляющий партнер фирмы «Правовое решение»:

Столь бурная реакция общественности на историю с Серебренниковым связана с тем, режиссера арестовали якобы из-за его оппозиции к власти, из-за политической позиции, которую он выражал своим творчеством. Считают, что под стражу хотели заключить прежде всего новатора, творца и креативного человека, который не может быть виновен в растрате. Ведь он хотел, чтобы в тоталитарной стране его островок творчества был прогрессивным. Но есть один момент. Про содержание творчества нет вопросов у следствия. И оппозиционные спектакли продолжают идти свободно. Без каких-либо ограничений. Вопрос только в том, что средства на определенные цели обманным путем были человеком получены в личное распоряжение. То есть сторонники режиссера или возможные соучастники преступления (следствие пока не дает ответа на данный вопрос) пытаются из экономической и хозяйственной части перевести вопрос в политическую плоскость. И в этом отношении даже творческий человек не должен отличаться от остальных граждан.  

В соцсетях обсуждается, зачем нужно было арестовывать Серебренникова. Ведь он не представляет опасности для общества. Он не убийца, не насильник. Почему он не может находиться на свободе, пока идет следствие?

С юридической точки зрения человек становится преступником только тогда, когда это признает суд. До тех пор он подозреваемый и подсудимый. Давайте обратимся к УК РФ. Там четко говорится, что если человек обвиняется в нарушении закона и при этом имеет возможность оказать воздействие на окружающих с целью давления, фальсифицировать документы или каким-то иным способом помешать расследованию, то подозреваемого необходимо изолировать от общества. В новой редакции УК РФ, которую дал поручение разработать Путин, подобной дилеммы нет.

Вдруг он проведет в КПЗ как обвиняемый по делу не один месяц, а потом суд вынесет ему оправдательный приговор?

Такое возможно. Но обычно разрешение на арест суд выдает в том случае, если практически доказана вина человека. То есть доказательства, которые его изобличают, в полной мере реализованы и могут послужить обвинением. В настоящее время также к изоляционным мерам относят те случаи, когда обвиняемый действовал не один и может быть получена возможность сговора с соучастниками, если они еще не установлены.

Стоит ли вообще держать до суда человека, обвиняемого в мошенничестве, ведь он не представляет опасности для общества?

Если мошенник не успел вывести свои активы, следствием они не обнаружены и при этом не могут быть заморожены — стоит говорить о том, что имеет смысл заключать человека под стражу до суда, чтобы он не скрыл следы преступления.

Также в подобных ситуациях поступают и на Западе. Если человек обвиняется в подобном, то он до суда отстраняется от деятельности специальным приказом и продолжает оставаться на своей должности, но без доступа к своим рабочим инструментам. То есть стандартная процедура предусматривает ограничение полномочий на время разбирательства, прекращение профессиональной деятельности. Это закрепляется внесудебным локальным актом учреждения, а процедура прописана полностью в служебной инструкции.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Уголовная ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

Порядок приема и рассмотрения обращений

Все обращения поступают в отдел по работе с обращениями граждан организационно-контрольного комитета администрации города Барнаула и рассматриваются в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом Алтайского края от 29. 12.2006 № 152-ЗС «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края», постановлением администрации города Барнаула от 21.08.2013 № 2875 «Об утверждении Порядка ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях».

Прием письменных обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц принимаются по адресу: 656043, г.Барнаул, ул.Гоголя, 48, каб.114.

График приема документов: понедельник –четверг с 08.00 до 17.00, пятница с 08.00 до 16.00, перерыв с 11.30 до 12.18. При приеме документов проводится проверка пунктов, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

2.  В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

3.  Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответ на электронное обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Итоги работы с обращениями граждан в администрации города Барнаула размещены на интернет-странице организационно-контрольного комитета.

Практика защиты по ст.159 УК РФ – переквалификация

Фабула дела

К нам обратились родственники Г., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, максимальный срок наказания составляет 10 лет л/с.
А также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, т.е. в коммерческом подкупе сопряженным с вымогательством предмета подкупа. Данное преступление на тот момент относилось к категории особо тяжких преступлений, максимальный срок наказания составлял 12 лет л/с со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа.
Максимальный срок наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений составлял 18 лет лишения свободы. В отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он находился в СИЗО. Стороной защиты в ходе предварительного следствия многократно заявлялись различные ходатайства, однако,  ввиду явного обвинительного уклона следствия в удовлетворении практически всех ходатайств было отказано.

Позиция защиты

В ходе судебного разбирательства по ходатайству  стороны защиты были допрошены свидетели, заявлены ходатайства о  признании доказательств недопустимыми, было обращено внимание суда на то, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения (в том числе аудиозаписи переговоров), не только не свидетельствуют о виновности Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, но и опровергают эти обвинения.
В результате этого в ходе судебного следствия государственный обвинитель просил суд из обвинения Г. по ст. 204 УК РФ исключить квалифицирующий признак: «сопряженный с вымогательством предмета подкупа», и его действия квалифицировать как неоконченный состав, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ — покушение на коммерческий подкуп — на незаконное получение лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Максимальный срок наказания за данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 5 лет 3 месяца л/с.

Позиция суда

Суд, учитывая множество имеющихся в уголовном деле нарушений допущенных следствием, на которые было указано стороной защиты, назначил Г. наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком каждому на 3 (три) года.
Учитывая, что Г. на момент постановления приговора провел в СИЗО 1 год и 6 месяцев, он в соответствии со ст. 79 УК РФ имел право на условно-досрочное освобождение от наказания.   Через несколько месяцев после прибытия в ИК, Г. был освобожден по УДО.

Адвокаты по ст.159 УК РФ (мошенничество)

Грече / Греция | Cairn.info

6Распущен ряд положений, регулирующих пассивный подкуп государственных служащих. в различных разделах ГПК и в различных специальных уголовных законах. Основное преступление изложен в статье 235 , озаглавленной «Пассивное взяточничество», которая предусматривает уголовную ответственность за пассивное взяточничество. подкуп должностных лиц. В статью недавно были внесены поправки в ответ на современные представления о коррупции. В прежнем виде статья называлась «Взяточничество за законные действия» [13].Его положения гласят:
Государственное должностное лицо, которое требует, принимает или предлагает принять подарки или другие льготы. на которые он не имеет права, или обещание таких подарков или выгод в обмен на будущее или уже совершенное действие или бездействие, которое противоречит его обязанностям или возникает из его офиса, наказывается лишением свободы на срок не менее одного года.

7 С поправками, внесенными в соответствии со статьей 2 Закона 2802/2000 [14], теперь статья 235 GPC читает:

8 Пассивное взяточничество

9 Государственное должностное лицо, которое в нарушение своих обязанностей требует или принимает прямо или через посредников, для себя или для третьей стороны, выгоды любого характера или принимает данное обещание в целях действия или бездействия с его стороны, который возникает из его обязанностей или конфликта с ними, наказывается лишением свободы минимум один год.

10 Из-за принципа отсутствия обратной силы уголовных положений существует два параллельных пенитенциарные учреждения в данный момент, регулирующие акты пассивного взяточничества, в зависимости от время совершения рассматриваемого деяния: для деяний, совершенных до вступление в силу закона 2802/2000, суды должны применить старое положение статья 235 УПК, а для лиц, совершенных после вступления в силу закона 2802/2000, они будут применять новую формулировку закона. Из-за медленности судебный аппарат, практически нет прецедентного права по положениям статьи 235 как они стоят после их поправки.В данном отчете мы будем ссылаться на к закону в том виде, в каком он был до внесения поправок, поскольку этот закон по-прежнему применяется судами, и как сейчас.

11 В дополнение к основному преступлению пассивного подкупа, как он определен в статье 235 GPC, В ОПК есть еще 3 положения, касающихся пассивного подкупа, а именно:
• статья 237 п. 1 , который предусматривает уголовную ответственность за пассивный подкуп судей и арбитры [15]. Согласно его положениям:
«Если лицо, которое в силу закона должно выполнять судебные обязанности или арбитр требует или принимает подарки или другие льготы, на которые он не имеет права, или обещать, что он получит вышеуказанное для рассмотрения дела назначенный им в пользу или против определенного лица, он наказывается тюремное заключение сроком не менее одного года » • статья 159 п. 2, уголовная ответственность за пассивный подкуп членов Парламент. Его положения гласят:
Член Парламента, который в отношении выборов или голосования Парламент или один из его комитетов принимает предложение или обещание подарков или другие льготы, которые не причитаются ему, или требует таких подарков или льгот, чтобы не принимать участие в выборах или голосовании или голосовать определенным образом наказывается тюремное заключение и штраф.

12 • статья 159 п.4, криминализация пассивного подкупа местных представителей [16] Для целей этого отчета мы сосредоточимся на общем преступлении в виде подкупа государственных служащих, что встречается чаще всего. Особые преступления подкуп членов Парламента и местного самоуправления упоминается за цели полноты, но не будут подвергаться глубокому анализу.

13 Кто может быть преступником?

14 Как указано выше, существует ряд возможных правонарушителей, когда дело доходит до преступление пассивного подкупа, а именно государственных должностных лиц, судей, арбитров, членов Парламент и местные представители.

15 Следует отметить, что термин « публичное должностное лицо » определяется отдельно в Общем Часть GPC. Статья 13 определяет термин как «лицо, законно назначенное с выполнением государственной службы или [с предоставлением услуг] в результате мэра или местного органа власти или связанных с [функциями] любого другого публично-правового человека, даже если это временное назначение ». Согласно Закону 2509/1997 «О Уголовная ответственность министров », члены правительства и государства Заместители секретаря считаются государственными должностными лицами по смыслу статьи 13 GPC [17].Это так называемое «органическое» значение термина «публичное должностное лицо» в смысле что термин определен в отношении государственной службы в целом, органической части из которых является государственным должностным лицом [18].

16 В дополнение к приведенному выше общему определению термина «публичное должностное лицо» статья 263a GPC указывает, что для целей всех статей GPC в главе в отношении правонарушений, связанных с государственной службой, когда используется термин «государственное должностное лицо» найдено [19], термин также включает мэров, президентов коммун и других лица, работающие на постоянной или временной основе и в любом качестве в:
a) предприятиях или организациях, принадлежащих государству, организациях местного государственные, государственные или частные юридические лица, поставляющие населению либо исключительно или в привилегированном порядке вода, электричество, тепло, энергия или средства общественный транспорт, связь или информация б) банки, базирующиеся в Греции в силу закона или их устава c) частные юридические лица, учрежденные государством или публичными юридическими лицами, или любыми вышеуказанных юридических лиц, если юридические лица-учредители участвуют в их управление, или, в случае S. A.s, в его столице, или если учрежденным юридическим лицам поручено исполнение Государственных программ экономической реконструкции или развития г) частные юридические лица, которые государство, публичные юридические лица или вышеуказанные банки могут субсидировать или финансировать.

17 Вышеупомянутое иллюстрирует так называемое «функциональное» значение термина «публичное должностное лицо», в том смысле, что роль человека как государственного должностного лица определяется в силу публичный характер функций, которые возложены на человека, а не в силу его органического отношения к государственной службе и государству [20].

18 Наконец, как мы продемонстрируем в соответствующем разделе настоящего отчета, в соответствии с Закон 2802/2000, термин «государственное должностное лицо» в измененной версии Статья 235 GPC толкуется также как включающая должностных лиц европейских стран. Сообщества и государства-члены Европейского Союза.

19 Судебная практика греческих судов предлагает многочисленные примеры публичных должностные лица, как это определено в соответствующих положениях GPC для целей преступление пассивного подкупа; такие примеры государственных служащих включают, но не только таможенники [21], сотрудники Технического управления Службы [22], налоговые [23], полицейские [24], санитарные инспекторы [25], работающие врачи государственными больницами [26], инспекторами государственных больниц [27], служащими портовых властей [28], судебные клерки [29], офицеры армии [30] и др.

20 По мнению известных ученых, термин « судья или арбитр » для целей к преступлению «подкуп судей» относятся также присяжные заседатели, а также должностные лица армия призвана на службу на военно-полевые суды [31].

21 Подкуп должен быть связан с ненадлежащим официальным действием или как еще официальное действие описывается? Есть ли разница между простыми и тяжелыми формами взяточничество?

22 Действие (или бездействие), связанное с получением взятки, зависит от категория виновных:
Что касается категории «государственных должностных лиц», (широко интерпретируется как указанное выше) действие определяется довольно расплывчато, как действие или бездействие «Противоречащие их обязанностям или вытекающие из их должности», согласно старому формулировка закона, или, как действие или бездействие, «вызванное [должностным лицом] обязанности или конфликты с ними »в соответствии с положениями с внесенными в них поправками. Сфера уголовной нормы, таким образом, очень широк и может охватывать любое действие или бездействие, законное [вытекающие из их должности / обязанностей] или незаконные [противоречащие их обязанностям], при условии, что что такое действие или бездействие связано с обязанностями или служебным положением должностного лица.

23 Для судей и арбитров сфера криминализации уже, для цели отдельного преступления «подкуп судей»: вынесение приговора или арбитражное разбирательство дела в пользу или против определенного лица, являющегося предметом взятки.

24 Аналогичным образом, для депутатов Парламента и местных представителей это воздержание от выборов и голосования или голосования определенным образом, который являются объектом взятки за отдельное преступление подкупа, связанное с выборы.

25 Примечательно, что в отношении общего преступления пассивного подкупа суды имеют подчеркнул, что связь между актом и обязанностями должностного лица должна быть установлен как неотъемлемый элемент преступления; отсутствие доказательств того, что акт связанных с должностными обязанностями обвиняемого, является основанием для отмены потенциального убеждение [32].Связано ли действие или бездействие с обязанностями государственного должностного лица или возникает из его офиса, определяется в соответствии с законом, внутренними правилами управляет его офисом, приказы и распоряжения его начальства, условия его занятость или характер его службы [33]. Неопределение с точностью служебное действие, за которое предназначалась взятка, также является основанием для отмены убеждение [34].

26 Должен ли подарок государственному служащему быть денежным или может быть любым другим? своего рода ?

27 Нет ограничений в отношении форм, которые может принять предложенный или обещанный подарок.В в соответствующих положениях используются термины « подарок или другие выгоды , которым [исполнитель] не имеет права в обмен на… [35] »(старое положение статьи 235, статьи 237 и статья 159) или «льготы любого характера» (новое положение статьи 235). В соответствии с доктринальный анализ вышеуказанных положений, термин « дар » относится к материальным ценностям, в то время как термин « выгоды / вещи в обмен » относится к нематериальным активам или к вещам неэкономических или моральных ценностей [36].

28 Согласно другому подходу, термин «подарки» охватывает все те товары, которые переходят из имущества дарителя в собственность одаряемого, при отсутствии чего-либо взамен со стороны последних [37]. Подарок — это рассматривается как таковой с учетом экономической ценности , которую он представляет: он не требует состоять в передаче права собственности на определенное имущество: оно также может состоять в передача определенных прав в отношении собственности, или это может состоять в предложении скидка к цене товара.Термин «преимущества» появляется немного подробнее сложно; обычно считается, что пособия улучшают правовой статус и / или условия жизни государственного служащего; продвижение по службе или обеспечение успешная сдача важного экзамена — примеры таких преимуществ [38]. В замена в статье 235 GPC старой формулировки бланкетным термином «Преимущества любого характера», кажется, охватывают все вышеупомянутые варианты.

29 Несмотря на теоретическое разнообразие форм, которые могут принимать «подарки и льготы», однако подавляющее большинство дел, рассматриваемых греческими судами, связаны с денежными подарками. и тендеры [39].

30 Должен ли подарок быть передан лично государственному служащему или является подарком третьему лицу? человек достаточно?

31 Пассивный подкуп может быть совершен косвенным образом, путем предложения подарков или другие неправомерные выгоды для третьих лиц, таких как родственники государственного служащего или кредиторы и т. д. при условии, что для самого чиновника есть некоторая косвенная выгода [40]. Этот возможность была подтверждена через толкование старого положения статья 235 GPC и была прямо подтверждена в новой формулировке из них. Предварительным условием завершения этого вида косвенного подкупа является согласие [до тендерного предложения] или одобрение [после предложения] на часть оферты публичного должностного лица сделала [41].

32 В чем состоит преступление? Требует ли наказание получения подарок или достаточно ли договоренности о подарке или требования о подарке? Является предварительным условием наказания является то, что официальный акт, представляющий контр-исполнение за преимущество совершается?

33 Правонарушение заключается в требовании, акцепте или предложении акцепта [42] на часть государственного должностного лица подарков или других неправомерных выгод или их обещания для исполнение служебного акта.Как указывает буква закона, получение подарок не является обязательным для наступления наказания: достаточно, чтобы официальный требовать, принимать или предлагать принять подарки или льготы; такое требование или предложение принятие не обязательно должно быть явным: достаточно, чтобы общественность слова, действия или бездействие должностного лица.

34 Кроме того, нет необходимости, чтобы контрагент взяточничества потворствовал требования или предложения должностного лица о принятии: достаточно, чтобы он или она стали осведомлены об этих требованиях или предложениях о принятии [43].Соглашение о подарке таким образом, достаточное, но не необходимое для совершения преступления пассивного взяточничество.

35 Точно так же совершение служебного действия, ради которого была получена взятка. отданный, предложенный или запрошенный не является предварительным условием для наказания. Старый формулировка статьи 235 GPC определяет официальный акт как «будущий или уже полный»; новая формулировка статьи 235, а также статей 237 и 159 касается действовать как будущее в то время, когда преступление завершено, как предполагается от того факта, что требование, предложение или обещание сделано с целью совершение деяния со стороны должностного лица.Короче, совершение акта безразличен к закону о пассивном взяточничестве: криминализованное поведение касается заключение незаконного договора между государственным должностным лицом и частным лицом за совершение такого действия.

36 Должен ли подарок быть предоставлен до официального акта или он также может быть предоставлен впоследствии?

37 Сама буква закона оставляет открытой возможность того, что подарок будет предложен или предоставлено либо до, либо после официального акта, для выполнения которого предлагается.На самом деле, самого обещания подарка достаточно, чтобы оскорбление было полный, что означает, что дар вообще не нужно дарить за преступление взяточничество.

38 Исключаются ли определенные подарки, например, незначительные или общественно обычные?

39 Минимальная стоимость подарка отсутствует. Для существования подарок, достаточно, чтобы произошла передача экономической ценности от одного человека к другой, каким бы маленьким оно ни было.Небольшие пожертвования, например букет цветов, торт, ручка, книга или даже дешевый обед [44] все еще может быть считаются подарками с целью подкупа [45]. Пока мелкие подарки не исключены из сферы действия наказания, обычные подарки не подпадают под действие наказания положения о взяточничестве.

40 Наказуемо ли покушение?

41 Попытка рассматривается в статьях 42-44 GPC (Общая часть). Это определяется как акт составляющие, по крайней мере, «начало совершения» (в отличие от ненаказуемого подготовительные действия) к уголовному правонарушению, совершенному лицом, решившим совершить неполное уголовное преступление.Покушение наказывается уменьшенным штраф в соответствии со статьями 42 и 83 GPC. Если попытка совершенно невозможна чтобы добиться успеха благодаря использованным средствам или их цели, преступник получает только половина уменьшенного штрафа (статья 43 ГПК). Если преступник отказывается от совершение акта proprio motu до его совершения, покушение не наказуемо (Статья 44, пункт 1 ГПК). Если, наоборот, он совершит преступное деяние, но, опять же, proprio motu , предотвращает материализацию его последствий, его действие может быть наказанным половиной уменьшенного штрафа или остаться безнаказанным, в зависимости от вывод Суда в порядке осуществления его дискреционных полномочий (пункт 2 статьи 44 УПК).Как указано выше, попытка совершения любого уголовного преступления или правонарушения, как правило, является наказывается сокращенным наказанием [46]. Тем не менее, из-за формулировки Положения GPC, предусматривающие уголовную ответственность за пассивный подкуп, которые, в своей предыдущей формулировке, включала простое предложение со стороны государственного должностного лица принять подарки или другие неправомерные выгоды, маловероятно покушение на преступление [47]. Согласно одной доктринальной точке зрения, попытка пассивного подкупа возможна только в случай государственного служащего, который получает подарок или выгоду, ошибочно полагая, что это передано ему с целью нарушения его обязанностей, когда на самом деле это дано по другой причине [48].Согласно другому подходу, может быть попытка случай, когда должностное лицо начинает выражать свое намерение потребовать подарок, но не делает вывод [49]. Тем не менее, часть доктрины придерживается мнения, что может быть никаких попыток совершения преступления пассивного подкупа, поскольку то, что будет считаться Покушение описывается в GPC как потребленное преступление [50].

42 Каковы правила наказания других участников (соучастие, подстрекательство, пособничество и подстрекательство)? Наказуем ли уже сговор с целью совершения преступления?

43 Наказуемость различных форм соучастия в преступлении пассивного подкупа регулируется общей частью GPC.Участие регулируется статьями. 45-49 GPC; тип участия имеет особое значение, так как он непосредственно проекты со строгостью наказания, как показано ниже:

44 Совместное правонарушение
Статья 45 УПК касается случаев совместного совершения : когда два или более человека коллективно совершают преступное деяние, каждый из них наказывается как главное. в в случае пассивного подкупа, однако, следует проводить фундаментальное различие с в отношении лица, предлагающего взятку, так называемого необходимого участника: это сторона преступления автономно наказывается в соответствии с положениями, касающимися активный подкуп, а не как соучастник пассивного подкупа.Подстрекательство Более интересна статья 46 УПК, в которой рассматриваются случаи подстрекательства и прямое соучастие в преступном деянии:

45 Под подстрекательством понимается умышленное подстрекательство другого человека к решению совершить преступное деяние, которое уже было совершено, и подлежит такому же наказанию как преступное деяние [51]. Примечательно, что подстрекательство наказуемо только в том случае, если материализовались в результате преступного деяния преступника — в данном случае пассивного подкупа. А простое приглашение или поощрение к пассивному подкупу останется безнаказанным, если за ним не последовал фактический акт взяточничества.

46 Еще одно интересное положение, касающееся подстрекательства, содержится в пункте 2 Статья 46 УПК, которая предусматривает случаи подстрекательства с целью задержания исполнитель при совершении преступного деяния: в случаях таких «благородных побуждений», штраф за подстрекательство уменьшается до половины штрафа принципала.

47 Непосредственное или прямое соучастие
Непосредственное или прямое соучастие определяется в статье 46 п. 1b GPC в качестве умышленное содействие исполнителю во время совершения преступное деяние и совершение самого деяния.Наказуемо тем же штраф как основной акт. [52]

48 Простое соучастие
Простое соучастие определяется в статье 47 GPC как любое соучастие, за исключением «Непосредственное или прямое соучастие», умышленно предоставленное до или во время совершение основного преступного деяния. Наказывается уменьшенным штрафом, в соответствии со статьей 83 GPC. Однако, если Суд сочтет, что уменьшенное наказание недостаточно для удержания соучастника от совершения других наказуемых деяний, он может наложить первоначальный штраф в соответствии со статьей 47 п.2, в сочетании с Статья 42 п. 2 GPC.

49 Общие положения, регулирующие участие
Статьи 48 и 49 содержат общие положения, регулирующие участие: Статья 48 предусматривает уголовную ответственность сообщника. независимо от уголовной ответственности доверителя.

50 Статья 49 гласит, что, когда закон требует определенных качеств или отношений в приказ о наказании за деяние, если таковые существуют только в отношении доверителя, тогда сообщники получают только уменьшенный штраф.Если, наоборот, особые способности или отношения существуют только в отношении сообщников, тогда последние наказываются как основные, а виновный — как сообщник. Это положение имеет особое значение для преступления пассивного взяточничество, для чего действительно требуются способности государственного должностного лица; отсюда следует, что любой соучастник публичного должностного лица, участвующего в подкупе, если не публичное должностное лицо сам получит уменьшенный штраф.И наоборот, любое государственное должностное лицо, действующее как соучастник взяточничества получит полный штраф, даже если принципал оказался не государственным должностным лицом.

51 Заговор
Заговор не является общепринятой формой уголовного преследования в греческой уголовно-исполнительной системе. Закон. Фактически, единственное место в GPC, где само слово «заговор» употребляется Применяется статья 135 об измене. Однако статья 187 УПК [53] криминализирует акт согласия или объединения с целью совершения проступок, наказуемый лишением свободы на срок не менее одного года с целью экономическая или другая материальная выгода.Это положение допускает наказание согласованный акт пассивного подкупа.

52 Подкупается ли подкуп уголовными правилами, специально направленными против организованная преступность и что это за уголовные правила в деталях?

53 Закон 2928/2001 «О защите граждан от совершенных преступных деяний». преступными организациями », принятый 27.6.2001, измененная статья 187 GPC, тем самым создавая новое правонарушение, а именно формирование или включение в состав преступного организация с целью совершения одного из перечисленных в ней преступлений.Хотя взяточничество не входит в число этих «целенаправленных преступлений», существует особая положение, содержащееся во втором абзаце статьи 187, криминализирующее взяточничество как средство содействия или сокрытия деятельности организованной преступности. В соответствующее положение гласит:
Кто бы то ни было, путем угроз или применения насилия в отношении сотрудников судебных органов, проводя расследование или судебные должностные лица, свидетели, эксперты и переводчики или путем подкупа таких лиц попытки предотвратить раскрытие или судебное преследование и наказание перечисленных действий в предыдущем абзаце наказывается лишением свободы на срок не менее одного года.

54 Таким образом, существует особый вид подкупа, совершаемый с целью облегчения или сокрытие организованной преступности. Примечательно, что это специальное преступление, связанное с подкупом включает только активный подкуп и не содержит положений о пассивном подкупе. Это однако сомнительно, добавляет ли это положение что-либо к уже существующим закон о коррупции государственных служащих. Преступление, предусмотренное статьей 187 п. 2 GPC, несомненно, подпадет под общее определение активного взяточничества, содержащееся в Статья 236 УПК (см. Ниже), в то время как государственное должностное лицо, получающее взятку за целью сокрытия деятельности организованной преступности, несомненно, будет совершение пассивный подкуп согласно положениям статей 235 и 237 ГПК.Штраф за этот особый подкуп является таким же, единственное определяющее отличие этого подкупа, связанного с организованной преступностью, заключается в том, что он может быть направлен также лицам, которые не государственные должностные лица, такие как свидетели в суде.

55 Рассматривается еще один особый случай пассивного подкупа, связанного с организованной преступностью. Законом 2331/1995 «О предупреждении и наказании легализации Доходы от преступной деятельности », Закон Греции о борьбе с отмыванием денег. Статья 2 пункт 1 в нем говорится:
Кто из оппортунизма или с целью сокрытия истинного происхождения или оказание помощи лицу, причастному к преступной деятельности, покупает, утаивает, получает в залог, получает в свое владение, приобретает право собственности любым способом, преобразует или передает любое имущество, возникшее в результате вышеупомянутой деятельности, является наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.

56 Вышеупомянутое положение подразумевает подкуп двумя способами: во-первых, активным и пассивным. подкуп в различных формах, в том числе против финансовых интересов европейских Сообщества и подкуп иностранных публичных должностных лиц включены в основные правонарушения, указанные в статье 2 «Преступление», посредством определения термина «Преступная деятельность» в статье 1 Закона о борьбе с отмыванием денег. Во-вторых, хотя actus reus , как описано выше, намного шире, чем преступления активного или пассивного подкупа, легко представить, как эти правонарушения могут укладываться в приведенное выше определение, если оно совершено с целью сокрытия доходов от преступной деятельности.Значение положений об отмывании денег велико с точки зрения предусмотренное наказание, которое намного серьезнее, чем наказание за обычное взяточничество.

57 Какие штрафы и другие правовые последствия предусмотрены и к каким степень ?.

58 Согласно статьям 235 и 237 п. 1 GPC, пассивный подкуп государственных служащих и судей наказывается лишением свободы на срок не менее одного года [54]. В наказание может быть смягчено или отягчено в зависимости от обстоятельств совершение деяния и характер обвиняемого, а также в зависимости от степень его участия в действии, как указано выше.Более того, статья 238 ГПК предусматривает вторичное обязательное [55] наказание, а именно конфискацию подарок или его стоимость. Только переданные подарки могут быть объектом конфискации: подарки которые только обещали или требовали, не могут быть конфискованы. Точно так же подарки принадлежащий третьему лицу не может быть конфискован, если передан без ведома или против воли собственника [56].

59 Дополнительные санкции изложены в Общей части Уголовного кодекса Греции и в статьях 262 и 263 [57] Закона.Для случаев фактического лишения свободы не менее 3 месяцев, Суд может, в соответствии со статьями 263 и 61GPC, наложить лишение политических прав, если он считает, что преступник имеет морально извращенный характер. Лишение может быть только частичным в соответствии со статьями 263 и 64. В поддержку выше, статья 63 GPC предписывает отстранение от должности лиц, занимающих должности в местной или государственной администрации, лишение каких-либо званий в армии и любой почетной должности, а также лишение права адвоката.Статья 159 п. 5 GPC допускает указанные выше дополнительные штрафы в случае подкупа Депутаты Парламента и местные представители.

60 Статья 262 гласит, что если при исполнении им своих обязанностей или при использовании своих дееспособность, государственное должностное лицо намеренно совершает тяжкое преступление или проступок при условии поскольку в других главах GPC (но не в главе 12) максимальное предложение увеличивается вдвое, но не может превышать максимум для каждого типа предложения. Применяемое в случае пассивного подкупа, это положение означает, что если акт о подкуп должностного лица представляет собой совершение других преступлений или связано с ними чем те, которые перечислены в главе 12, наказание за эти преступления, если они действительно совершены увеличится вдвое.

61 Как долго длится срок ограничений и когда он начинается?

62 Пассивное взяточничество является правонарушением, срок давности по которому составляет 5 лет [58]. Срок давности начинается со дня совершения преступления [59], что, в случае пассивного подкупа — это день, когда государственный служащий, судья или член парламента или местного самоуправления требует или принимает подарки, преимущества или обещания. Срок давности приостанавливается до тех пор, пока закон не допускает возбуждения или продолжения уголовного преследования; это дальше приостановлено на время судебного разбирательства и до вынесения обвинительного приговора становится безвозвратным.Однако такое отстранение не может распространяться более чем на 3 года за проступки и, следовательно, за пассивное взяточничество.

63 Защищены ли определенные лица, которые могут быть виновными в пассивном подкупе? против наказуемости иммунитетом? Какие предварительные условия для отказа от иммунитет?

64 Конституция Греции обеспечивает иммунитет от судебного преследования президента Республики, членов парламента и членов правительства, для цель облегчить выполнение своих обязанностей.Закон, создающий греческий Омбудсмен, «советник гражданина», также дает право держателю Неприкосновенность Управления и его помощников за совершенные действия и высказанные мнения при исполнении служебных обязанностей [60].

65 Требования к отказу от иммунитета различны для каждой категории охраняемые лица:
Президент Республики пользуется абсолютным, т.е. безоговорочным иммунитетом от любых действий. при исполнении служебных обязанностей, за исключением государственной измены и умышленного нарушение Конституции [61].Судебное преследование за действия, не связанные с его обязанностями, осуществляется приостановлено до истечения срока его полномочий. Любая просьба к Президенту преследование должно быть подписано одной третью Членов Парламента и одобрен большинством в две трети всех членов Парламента.

66 Депутаты Парламента также пользуются иммунитетом от судебного преследования в течение срока их полномочий. должности, за исключением случаев грубых преступлений [62]. Отказ от иммунитета может быть уполномоченный Парламентом, по официальному запросу Прокурора в Спикер парламента.

67 Наконец, члены правительства, включая государственных заместителей, а также бывшие члены правительства не подлежат судебному преследованию в соответствии с обычными органы прокуратуры: сам парламент расследует и предъявляет им обвинения и это подтверждает обвинительное заключение в Специальном суде, предусмотренное статьей 86 Конституции Греции [63]. Ходатайство о предъявлении обвинения должно быть подано как минимум 30 депутатов парламента. Затем Парламент может большинством голосов всего его членов, создали специальный комитет по предварительному расследованию о предполагаемом правонарушении.Отчет этого комитета затем представляется в Пленарное заседание парламента, которое может вынести решение по обвинительному заключению снова большинством голосов. голосование от общего числа его Членов. Однако вышеуказанный иммунитет распространяется только на действия, совершенные членами Правительства при исполнении ими своих обязанностей. Правонарушения, совершенные вне рамок их служебных обязанностей, преследуются по закону обычная процедура, изложенная в GCCP [64].

68 Уголовный кодекс Греции и специальные уголовные законы, создающие вышеупомянутый анализ Активные правонарушения со взяточничеством содержат, как правило, зеркальные положения, криминализирующие другая часть сделки — сторона, дающая взятку государственному должностному лицу.Этими положениями являются:
• Статья 236 GPC : в этой статье определяется основное преступление в виде активного подкупа публичных должностные лица. Его положения прямо соответствуют положениям статьи 235 GPC; это тоже было недавно внесены поправки. В своей предыдущей форме он гласил:

69 Подкуп за противоправные действия

70 Кто бы ни дарил, ни предлагал, ни обещал такие подарки или другие вещи взамен, является наказывается тем же штрафом, что и в статье 235. Действие остается безнаказанным, если преступник, действуя по собственной воле и до своего допрошен каким-либо образом об акте, сообщает об этом прокурору Суду по делам о проступках или любому допросу или любому другому компетентному лицу полномочия, передавая письменный отчет или устно, после чего соответствующий отчет написано.В этом случае любой утраченный подарок или выгода возвращается лицу. кто его подал, и положение статьи 238 не применяется.

71 С изменениями, внесенными в соответствии со статьей 2 Закона 2802/2000, статья 236 GPC, переименована, теперь читает:

72 Активное взяточничество

73 Какое бы то ни было обещание или предоставление государственному должностному лицу напрямую или через посредство посредники, выгоды любого характера для себя или для третьего лица, для цель, чтобы государственное должностное лицо, в нарушение своих обязанностей, приступило к действию или бездействие, вызванное его обязанностями или конфликтом с ним, наказывается штраф, предусмотренный статьей 235.Акт остается безнаказанным, если виновный действуя по собственному желанию и до того, как его допросят каким-либо образом по поводу этого поступка сообщает об этом прокурору Суда по делам о проступках или любому допросу должностное лицо или любой другой компетентный орган, направив письменный отчет или устно по адресу по которому пишется соответствующий отчет. В этом случае любой утраченный подарок или выгода передается обратно лицу, подавшему его, и положение статьи 238 является непригодный.

74 Как указано выше, так же, как и в случае пассивного подкупа, существуют в настоящее время существует два правовых режима, регулирующих активный подкуп государственных должностных лиц: статья 236 предварительного изменения, которая применяется к актам активного подкупа, совершенным до до вступления в силу измененных положений и той же статьи, что и измененные, регулирующие действия о взяточничестве, совершенные после вступления в силу закона 2802/2000.

75 • Активный подкуп судей, арбитров и других лиц, выполняющих функции арбитров. регулируется параграфом 2 статьи 237 GPC, который гласит:
Кто бы то ни было, для вышеуказанных целей предлагает, обещает или дарит такие подарки или льготы. любому из лиц, указанных в п. 1 или его родственникам наказывается наказанием в виде минимум три месяца тюремного заключения.

76 Примечательно, что закон предусматривает более низкий минимум для активного подкупа судья (3 месяца лишения свободы) по сравнению с пассивным подкупом судей и активный и пассивный подкуп государственных служащих (тюремное заключение сроком на 1 год)

77 • Активный подкуп членов парламента в контексте голосования в Парламент криминализирован в п.1 статьи 159 GPC:
Кто бы то ни было, в контексте голосования или выборов Парламентом или любым из его Комитеты, тендеры, поставки или обещания депутату подарки или любые другие льготы на которые он не имеет права в обмен на неучастие в выборах или проголосовать или проголосовать определенным образом — наказывается лишением свободы на срок до 2 лет. и штраф.

78 Опять разница в размере штрафа за активное взяточничество (максимум 2 лет лишения свободы + штраф) и пассивное взяточничество (минимум 1 год лишения свободы + нормально).

79 • Наконец, активный подкуп членов местного самоуправления, города и округа. советы и т. д. регулируется п. 3 статьи 159 положениями, идентичными над. Максимальное наказание составляет один год тюремного заключения, как и для виновные в соответствующем пассивном подкупе.

80 Кто может быть преступником?

81 Нет никаких ограничений в отношении того, кто может быть правонарушителем, поскольку формулировка соответствующие положения четко указывает.Любой, имея в виду любое физическое лицо совершение запрещенных актов взяточничества наказуемо в соответствии с положениями закон.

82 Могут ли быть наказаны и юридические лица? Можно ли также наложить законные последствия публикации приговора, исключение из контракты с государством или исключение из публичных торгов или аналогичные санкции?

83 Закон Греции применяет принцип societas delinquere non potest. Уголовное ответственность не предусмотрена в случае юридических лиц и, следовательно, последние не может ни совершать, ни быть наказанным за какое-либо преступление в соответствии с законодательством Греции.Есть, однако административные санкции, применяемые к предприятиям, получающим прибыль от преступные действия или правонарушения, совершенные лицами, действующими от своего личного мощности или в качестве агентов заинтересованного предприятия. Статья 8 Закона 2803/2000, для Например, предусматривает ряд административных санкций для предприятий, имеющих извлекли какую-либо выгоду из актов взяточничества против финансовых интересов Европейские сообщества [65]; такие административные санкции являются административными штрафами что может быть в три раза больше пособия, временный или постоянный запрет на осуществление предпринимательской деятельности и временное или постоянное исключение из государственные поставки или субсидии.Статья 5 Закона 2656/1998 предписывает идентичные административные санкции для предприятий, получивших выгоду от подкупа иностранные публичные должностные лица. Наконец, статья 8 Закона 2928/2001 перечисляет аналогичные штрафы для предприятий или юридических лиц, вовлеченных в деятельность по отмыванию денег.

Законопроект C-32: Закон, связанный с отменой статьи 159 Уголовного кодекса / Джулия Николь: YM32-3 / 421-C32E-PDF — Публикации правительства Канады

Законопроект C-32: Закон, относящийся к отмена статьи 159 Уголовного кодекса / Юлия Николь.: YM32-3 / 421-C32E-PDF — Публикации правительства Канады — Canada.ca

Вы здесь:

«Законопроект C-32, касающийся отмены статьи 159 Уголовного кодекса, был внесен в Палату общин 15 ноября 2016 года министром юстиции достопочтенным Джоди Уилсон Рейбоулд. Закон отменяет раздел 159 Закона. Уголовный кодекс (Кодекс). Это положение криминализирует анальный половой акт, за некоторыми исключениями. Законопроект также включает соответствующие поправки для удаления ссылок на раздел 159 в ряде положений Кодекса, а также в Законе об исправительных учреждениях и условном освобождении и Закон об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних.Отмена раздела 159 — это изменение, к которому многие годы стремилось сообщество ЛГБТКИ2С (лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров, гомосексуалистов, интерсексуалов и двух духовных людей) из-за его воздействия на это сообщество »- Справочная информация, стр. 1

Постоянная ссылка на эту запись в каталоге:
http://publications.gc.ca/pub?id=9.834515&sl=0

Серия

Информация о публикации

Департамент / агентство	Канада. Парламентская служба информации и исследований . Канада. Библиотека парламента.
Название	Законопроект C-32: Закон, связанный с отменой статьи 159 Уголовного кодекса / Джулия Никол.
Вариант заголовка	Закон об отмене статьи 159 Уголовного кодекса Краткое изложение законопроекта C-32: Закон об отмене статьи 159 Уголовного кодекса
Заголовок серии	Законодательное резюме; нет. 42-1-C32-E
Тип публикации	— Просмотр основной записи
Язык	[английский]
Редакции на других языках	[французский]
Электронный формат
Электронный документ
Note (s)	Выпущено также на французском языке под названием: Projet de loi C-32: Loi relative à l’abrogation de l’article 159 du Code criminel. Заголовок обложки. «11 января 2017.» Включает библиографические ссылки.
Публикация информации	[Оттава]: Библиотека парламента, 2017.
Автор / соавтор	Николь, Джулия.
Описание	i, 8 p.
Номер по каталогу
Предметные условия	Канада. Уголовный кодекс. Раздел 159. Уголовный кодекс Сексуальная ориентация Законодательство

Запросить альтернативный формат

Чтобы запросить альтернативный формат публикации, заполните Электронная форма для публикаций правительства Канады.Используйте поле «вопрос или комментарий» формы, чтобы указать запрашиваемую публикацию.

Дата изменения:

2013-04-03

Деятельность и инициативы правительства Канады

Об этом сайте

О социальных сетях и мобильных приложениях

Панама

Оптимизация законодательства о товарных знаках

---

Илеана Дель С. Мартинелли
Арии, Фабрега и Фабрега, Панама

Когда Республика Панама вошла Всемирная торговая организация (ВТО), она приняла обязательство до международное сообщество для обеспечения должной защиты интеллектуальной собственности прав.

Были приложены огромные усилия сделано в этой связи, что привело к вступлению в силу Закона № 35 от 10-го Май 1996 г. о промышленной собственности и Закон № 15 от 8 августа 1994 г. об авторском праве. и смежные права. Оба были подготовлены в соответствии с Соглашением ADPIC. и содержат минимальные параметры, установленные ВТО в отношении промышленных свойство. Кроме того, Панама ратифицировала Парижскую конвенцию о защите промышленной собственности и Бернской конвенции об авторском праве.Все этих инициатив направлены на обеспечение надлежащей защиты права промышленной собственности иностранных граждан и граждан Панамы в стране.

Однако, несмотря на эти усилия, пиратство растет, особенно в виде товаров происхождения из Азии. Кроме того, Панамская зона свободной торговли и панамские порты может служить отправной точкой для перемещения контрафактных товаров предназначен для других стран Латинской Америки.Все это вредно национальной экономике Панамы и ее имиджу как страны.

В результате, Закон № 1 от 5 января 2004 г. (новый закон) вступил в силу. Согласно этому законодательству, санкции Уголовного кодекса, применимые к преступлениям в сфере промышленной собственности, были увеличилось количество и новые действия и / или действия были признаны преступлениями, поскольку штрафы и административные санкции в соответствии с Законом № 35 от 10 мая 1996 г. не является достаточным средством защиты от подделки товарных знаков и нарушений прав промышленной собственности.

Развитие уголовных санкций

До вступления в силу новой закона, Уголовный кодекс 1982 года содержал положения, предусматривающие наказание за мошенничество действия, относящиеся к интеллектуальной собственности, которые все подпадали под действие обозначение преступлений против прав других лиц. Но санкции предусмотрены были незначительны по сравнению с выгодами, полученными от таких незаконных виды деятельности. Новый закон изменяет название главы на Преступления против Права на промышленную собственность.

В отличие от статей 382, 384 и 385 Уголовного кодекса 1982 г., согласно которым лица несли ответственность только к штрафу за противоправные действия в отношении изобретений, запатентованных процессов и товарных знаков, новый закон также устанавливает уголовную ответственность за нарушение права промышленной собственности на полезные модели, промышленные модели или чертежи, знаки обслуживания, коммерческие наименования, выражения или слоганы, указание происхождение или наименование происхождения, промышленная или коммерческая тайна и овощные сорта.

Деяния, считающиеся преступлениями также были увеличены. Что касается патентов, то в прошлом производство, импорт и продажа запатентованных продуктов или процессов без надлежащего разрешения от владельца патента, по новому закону считались преступлениями, производство, сборка, маркетинг и распространение продукции, защищенной патентами на изобретения или полезные модели без согласия владельца прав промышленной собственности, зарегистрированных в Главном управлении Промышленная собственность считается уголовно наказуемым деянием.

Что касается товарных знаков, то сейчас нет только те, кто продает или распространяет сельскохозяйственную или промышленную продукцию в национальные или международные рынки с использованием поддельных или измененных названий, знаки или отличительный дизайн наказываются, но также и те, кто подделывает, изменяет или имитирует данный продукт, защищенный знаком обслуживания, коммерческий название, слоган или рекламный дизайн.

Точно так же, кто откроет промышленную или коммерческую тайну без уважительной причины, будучи уведомленным о их конфиденциальности, или кто-либо получает или использует информацию, содержащуюся в промышленной или коммерческой тайне без согласия лица, сохраняет его или его фактического настоящего пользователя, подлежит наказанию.

Более длительные сроки тюремного заключения также было введено:

Приговор к лицам, нарушающим запатентованные изобретения и запатентованные процессы в Уголовном кодексе 1982 года были от шести месяцев до тюремное заключение сроком на один год. По Новому Закону штраф от двух до четыре года тюрьмы.

Аналогичным образом, в случае товарных знаков приговор был от от одного до двух лет, а сейчас от двух до четырех лет.

Впервые введены уголовные санкции против другие виды правонарушений:

(1) тюрьма срок от одного до двух лет за нарушение указаний происхождения или наименования происхождения;

(2) тюрьма срок от одного до трех лет за разглашение промышленной или коммерческой тайны; и

(3) тюремное заключение от двух до четырех лет за нарушение промышленной или коммерческой тайны, промышленных чертежей и моделей, знаки обслуживания, слоганы и права на сорта растений.

Кто бы ни совершал описанные выше действия, создающие опасность для здоровья населения, подлежат наказанию. с лишением свободы на срок от 30 месяцев до шести лет.

Разносчики или коммивояжеры подлежат только эквиваленту одной шестой указанной тюрьмы срок.

В новый закон также внесены изменения Статья 389 Уголовного кодекса. Кодекс и установил, что средства для отмывания денег, полученные от преступлений в отношении промышленной собственности, наказывается лишением свободы на срок от пяти до 12 лет.

Подведомственность уголовного дела

Статья 13 нового закона о внесении изменений пункт 13 (а) статьи 159 Судебного кодекса наделяет юрисдикцию окружные судьи по уголовным делам, связанным с преступлениями против промышленных имущественные, авторские и смежные права, а также любое другое преступление, за которое законом установлены штрафы сроком более двух лет.

Эта статья была ответом на решение Второго высшего суда по делу о недобросовестной конкуренции, в котором суд указал, что, учитывая размер денежного штрафа, муниципальные судьи по уголовным делам изначально обладали исключительной компетенцией.Хотя такое толкование впоследствии было исправлено посредством уточнения решения, в котором указывалось, что окружные судьи были компетентными в первую очередь новый закон должен был четко определить компетенция и юрисдикция в таких случаях. Также следует отметить, что в указанной статье предусматривалось, что окружные судьи будут иметь юрисдикцию над преступления, наказуемые лишением свободы на срок более двух лет.

Закон № 35 от 10 мая 1996 г.

В заказе для получения меры предосторожности или судебного запрета в уголовном процессе до вступления в силу Закона № 35 необходимо было предъявить частное обвинение представили и уведомили ответчика, потому что это было только после ответчик был уведомлен о том, что контрафактный или пиратский товар могут быть схвачены. Как можно догадаться, всего за пару месяцев товар не существовал.Впоследствии обвинитель должны доказать факты претензии и незаконное поведение торговец или бизнесмен, в зависимости от обстоятельств. Следовательно, если судья посчитал что он имел дело с добросовестным трейдером или бизнесменом , последний имел право подать иск о возмещении ущерба против законного владельца торговой марки.

Закон № 35 учредил механизм, позволяющий немедленно конфисковать поддельные товары.Тем не менее административные санкции по статье 165 Закона № 35 были признаны некоторыми судьями уголовно наказуемыми, а некоторые — гражданскими. другими.

Настоящее законодательство, Статьей 15 Закона № 1 2004 г. предусмотрено наказание, а именно: гражданское судья назначает

(1) штраф от 10 000 до 200 000 бат любому, кто нарушает положения Статья;

(2) подвеска права заниматься коммерцией или производственной деятельностью в течение периода от трех месяцев; и

(3) приостановление или отмена код обязательной операции или разрешение, выданное администрацией Зона свободной торговли Колон или другие свободные зоны или зоны обработки в Панаме на экспорт.

Если есть подвеска, он должен применяться в течение как минимум трех месяцев.

В случае повторного правонарушения, штрафы, указанные в пунктах (2) и (3), применяются за сроком на один год, а штраф, указанный в пункте (1), может составлять четыре раз установленный в нем максимальный размер штрафа.

Судьи уголовных судов могут применять только санкции согласно пунктам (2) и (3), упомянутым выше.

Санкция установлена в пункте (1) выше, в случае разносчиков и коммивояжеров: будет штраф в размере B500.

В настоящее время имеется только очень небольшое количество гражданских исков, потому что в рамках гражданской юрисдикции меры предосторожности меры или судебные запреты не допускаются. Они разрешены только под уголовная юрисдикция. Согласно статье 16 нового закона компетентный орган незамедлительно примет все необходимые меры предосторожности для обеспечения надлежащее преследование уголовного дела, в том числе , среди прочего, , временное изъятие товаров, являющихся предметом расследования, а также средства для совершения нарушения.

В этой статье говорится что Генеральная прокуратура должна приступить к делу ex officio после узнав о преступлении. Но для того, чтобы указанный Офис принял меры, это необходимо предъявить ему обвинение с доказательством наличия поддельный товар и доказательство того, что это нарушает права, которые истец имеет право на его исключительное использование.

Наконец, эти преступные разбирательство позволяет прекратить процесс, если стороны потребуют этого до вынесено окончательное решение.

Заключение

Закон № 1 от 5 января 2004 год дал правообладателям инструменты, необходимые для прекращения и наказания контрафактной продукции. фальсификации, подделки, ложный маркетинг и незаконное распространение товаров, а также отмывание денег, когда деньги поступают от преступлений против интеллектуальной собственности. свойство. Это позволит закону защитить любого правообладателя. на исключительное использование патентов, запатентованных процессов, товарных знаков продуктов, услуг товарные знаки, слоганы, коммерческие наименования, указание происхождения или наименования источник.Это пойдет на пользу экономике Панамы.

PDS RUSSIA RELIGION NEWS июль 2018

PDS RUSSIA RELIGION NEWS июль 2018

Лидеры чуждой православной секты признаны виновными

«БОГ КУЗЬЯ» ПРИГОВАНО К ПЯТИ ЛЕТАМ КАЧЕСТВА КОЛОНИЯ

BusinessFM, г. 16 июля 2018

Пресненский суд Москвы приговорил Андрея Попов, известный как «Бог Кузя», к пяти годам лишения свободы в колонии строгого режима. из общий режим.Он был признан виновным в мошенничестве в общей сложности на более чем 7 миллионов рублей, а также создания некоммерческой организации и нарушая личность и права граждан (часть 4 статьи 159 и часть 1 статья 239 УК РФ).

Его предполагаемые сообщники Галина Маркевич, Недежда Розанова, и гражданская жена бога Кузи Жанна Фролушкина получила предложения от суд на четыре года и девять месяцев, четыре года и десять месяцев, и четыре года и одиннадцать месяцев лишения свободы в колонии общего режима режим соответственно.Они были уличены в мошенничестве с особо крупными сумма (часть 4 ст. 159 УК РФ).

При вынесении приговора суд также доволен 13 иски потерпевших, взыскание с осужденных более 7 726 000 руб.

До начала вынесения приговора защита поверенные подсудимые были готовы к тому, что подсудимые будут учитывая реальный время.»Вердикт обязательно будет виновным; у нас нет оправдательный факторы. Такова наша судебная система », — заявил защитник Надежды. Розанова, Анатолий Пчелинцев поделился своими прогнозами с BusinessFM. «Но Я бы желают, чтобы приговор был минимальным, а обвиняемые быть выпущеным из зала суда «. Защитник признал, что провел несколько судебных процессов в том же зале суда, где находился Бог Кузя. попробовал, и иногда за убийство судьи давали меньше, чем прокурор запросил для «псевдосвященника».»Ранее во время дебатов стороны, гособвинитель потребовал для Попова семь лет колонии колония и из от пяти до шести «настоящих» лет для его последователей.

Оглашение приговора заняло три и один пол часа. В «батюшка» выдержала девяносто минут их простоя, после чего в судья разрешил ему сесть.

Согласно обвинительному заключению Андрей Попов выдал себя как священник, одетый в церковную одежду и провозглашающий себя быть «Бог Кузя», утверждающий, что он наделен «божественными знания и сила.«С 2007 года по 10 сентября 2015 года он проведенный «идейное отношение к его последователям, во время лекций и личный встреч, провозглашая его учение истинным, а других ложь «. секта поддерживала систему штрафов и пени за так называемые «нечестивые» дела — «крабы» и «щуки» — во время которых преданных избивали плетью, кожаным ремнем, палки, руки, или резиновые сандалии. В обвинительном заключении перечислено пять человек, получивших от 100 до 1200 ударов от бога Кузи.Еще 15 оказались жертвами из по факту мошенничества на общую сумму 7 385 000 руб. Они пожертвовали «Бог» от 20 тысяч до 820 тысяч рублей в качестве пожертвований на строительство церковь Живоначальной Троицы в Троицком районе капитал.

Подсудимые не признали вину и их юристы просили оправдать своих клиентов за отсутствием вещество и факт совершения преступления в их действиях.По мнению защиты юристы, добровольные пожертвования людей не могут считаться кража. Более того, ни Попов, ни другие подсудимые ни копейки в свои карман. В церковь не была построена, потому что с самого начала строительство велось остановился, потому что художественная комиссия фасадов не согласовала дизайн а потом появились протестующие. Местные жители хотели увидеть детский сад или хранить в место церкви.Компания «Дарья», занимавшаяся строительство, пришлось обратиться в суд с жильцами, и тогда уголовное дело было инициирован.

По словам адвоката Попова Светланы Красовская, ее клиентка получил письменное благословение Патриарха Московского и всея Руси Алексий II для создания православного прихода, который теперь называется «секта» бога Кузи, а также за строительство церковь. На завершающей стадии судебного разбирательства адвокат вручил эти документы для суд.Что касается избиения граждан, юристы заверили, что что физические наказания были добровольными и могли рассматриваться как процедура покаяния.

Между прочим, сам Попов настаивал на том, чтобы он не был самозванцем священник. По его словам, он был тайно рукоположен Владыка Питирим, митрополит Волоколамский и Юрьев, скончавшийся в 2003 г. (Питирим Нечаев — BusinessFM). Все было тайно, потому что согласно каноны православной церкви инвалид (Попов — визуально отключен) не может быть священником.(Тр. PDS, опубликовано 21 июля 2018 г.)

Справочная статья:
Charges против странного русского культа
27 ноября 2017 г.

Россия Религия Новости Текущие новости

Отказ от ответственности редакции: RRN делает не намерены подтверждать достоверность информации представлены в статьях. RRN просто намеревается сертифицировать точность английского перевода содержания статьи по мере их появления в средствах массовой информации стран бывший СССР.

Если материал указан, пожалуйста, укажите публикация, из которой оно пришло. Не обязательно указывать эта веб-страница. Если материал передается в электронном виде, пожалуйста, включить ссылку на URL, http://www.stetson.edu/~psteeves/relnews/.

Свобода слова во всем мире | Дилипак против Турции

Краткое изложение дела и результат

Европейский суд по правам человека признал уголовное дело, возбужденное против журналиста по статье с критикой высокопоставленных военнослужащих, как нарушение права этого журналиста на свободу выражения мнения, несмотря на то, что окончательного решения не было. убеждение.Журналиста обвинили в нарушении иерархических отношений в армии (статья 95 Военно-уголовного кодекса) и в очернении турецких вооруженных сил (статья 159 Уголовного кодекса) путем написания своей статьи. Турецкие суды в конечном итоге признали уголовное преследование журналиста истекшим сроком давности после шести с половиной лет уголовного разбирательства. Европейский суд по правам человека установил, что права журналиста были нарушены, поскольку уголовное разбирательство отрицательно сказалось на его способности выполнять свою роль политического комментатора.Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что это вмешательство не может быть оправдано в демократическом обществе, поскольку уголовное разбирательство, очевидно, было попыткой подавить мнения и идеи, которые считались разрушительными или шокирующими и, следовательно, не отвечали какой-либо первостепенной общественной потребности. Соответственно, уголовное дело было признано нарушением права журналиста в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека.

---

Факты

Абдуррахман Дилипак был журналистом, которому было предъявлено обвинение в нарушении иерархических отношений в армии и подрыве доверия к командованию за то, что они написали статью с критикой высокопоставленных военных.Статья была опубликована в августе 2003 года и критиковала офицеров за ложную тревогу относительно фундаменталистской, антисветской угрозы в явно стратегических целях. При этом он утверждал, что офицеры ненадлежащим образом вмешивались в политику страны. Обвинения были предъявлены по статьям 95 (4) и (5) Военно-уголовного кодекса, которые предусматривают наказание любого лица, публично совершающего клеветнические действия с целью ухудшения иерархических связей и подрыва доверия к начальству или командирам.

Дело было передано в суд присяжных Бакыркёй в связи с тем, что дело носило невоенный характер и дело должно рассматриваться в невоенных судах. Кроме того, обвинения должны были быть предъявлены по бывшей статье 159 Уголовного кодекса Турции, которая предусматривала наказание за очернение «турецкости» и турецких вооруженных сил. Решение о передаче дела было обжаловано в Военном кассационном суде, который отменил решение об отказе в юрисдикции и вернул дело в военный суд.Военный кассационный суд заявил, что эти два положения, статья 95 (4) Военно-уголовного кодекса и бывшая статья 159 Уголовного кодекса, имеют одни и те же материальные и моральные элементы, но отличаются в обеспечении защиты отдельных лиц (статья 95 (4)). )) и сам институт вооруженных сил (статья 159). В этом деле Военный кассационный суд постановил, что статья была направлена ​​против двух конкретных генералов, что подорвало доверие к ним нижних чинов.

В марте 2006 года военный суд снова отказался от юрисдикции в пользу невоенных судов.Военный суд отметил, что вступил в силу новый закон, наделяющий невоенные суды юрисдикцией рассматривать и определять правонарушения, совершенные прессой. В июне 2006 года в Военно-уголовный кодекс были внесены дополнительные поправки, отменяющие юрисдикцию военных судов по рассмотрению дела заявителя. В ноябре 2006 года, после того как дело было повторно передано в военный суд из Военного кассационного суда во второй раз, военный суд отказался от юрисдикции и передал дело в уголовный суд Багджылара.В период с ноября 2006 г. по июнь 2010 г. дело было передано в разные суды, которые отказались рассматривать дело в юрисдикции. В конце концов, в июне 2010 года Уголовный суд Бакыркёй объявил судебное разбирательство истекшим сроком давности.

Заявитель подал жалобу в Европейский суд по правам человека на том основании, что это уголовное разбирательство нарушило его право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека.

---

Обзор решения

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) должен был сначала определить, имело ли место вмешательство в дела г-наПраво Дилипака на свободу выражения мнения, если он не был осужден или осужден за свою статью. ЕСПЧ отметил, что уголовное дело в отношении г-на Дилипака длилось шесть с половиной лет. ЕСПЧ аргументировал это тем, что ранее он обнаруживал вмешательство в делах, в которых заявитель не был окончательно осужден. ЕСПЧ далее повторил, что «если уголовное преследование, основанное на конкретном уголовном законодательстве, прекращается по процессуальным причинам, но сохраняется риск того, что соответствующая сторона будет признана виновной и наказана, эта сторона может обоснованно заявить, что является жертвой нарушения Соглашение».[пункт 45] ЕСПЧ также отметил, что человек имеет право оспаривать закон, если от него требуется либо изменить свое поведение, либо он рискует подвергнуться судебному преследованию, либо если он принадлежит к группе людей, которые рискуют оказаться под прямым воздействием законодательство. Применяя эти принципы к настоящему делу, ЕСПЧ отметил, что (i) уголовные обвинения против г-на Дилипака рассматривались в течение значительного периода времени, и (ii) г-н Дилипак не мог быть уверен, что он не столкнется с дальнейшими правовыми последствиями. если бы он, как журналист и политический обозреватель, написал дополнительные статьи на тему вмешательства вооруженных сил в политику.Соответственно, уголовное дело представляет собой вмешательство в право г-на Дилипака на свободу выражения мнения.

ЕСПЧ продолжил рассмотрение вопроса о том, было ли вмешательство «предусмотрено законом» для достижения «законной цели» и «необходимо ли в демократическом обществе». ЕСПЧ сомневался в том, было ли вмешательство «предусмотрено законом». Тем не менее, было решено, что нет необходимости принимать решение по этому поводу. ЕСПЧ признал, что вмешательство преследовало законные цели национальной безопасности и защиты правопорядка, но постановил, что вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе».

ЕСПЧ отметил, что статья 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) не предусматривает ограничений на политические выступления или обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес. ЕСПЧ отметил, что «[w] здесь выраженные взгляды не содержат подстрекательства к насилию — иными словами, если они не защищают прибегать к насильственным действиям или кровавой мести, не оправдывают совершение террористических преступлений для достижения целей их сторонников или могут быть истолкованы как может поощрять насилие путем выражения глубоко укоренившейся и иррациональной ненависти к идентифицированным лицам — Договаривающиеся государства не должны ограничивать право широкой общественности на получение информации о них даже на основе целей, изложенных в [статье 10 (2) ЕКПЧ], то есть защита территориальной целостности и национальной безопасности и предотвращение беспорядков или преступлений.»[П. 62] В отношении свободной прессы ЕСПЧ подчеркнул, что государства должны проявлять сдержанность в своем обращении к уголовному праву, особенно когда у них есть другие средства ответа на необоснованные атаки СМИ.

В отношении настоящего дела ЕСПЧ отметил, что г-н Дилипак высказал «резкую» и «едкую» критику в адрес политических проектов армейских генералов. Тем не менее, ЕСПЧ постановил, что эти взгляды, несомненно, представляют общественный интерес в демократическом обществе. Кроме того, когда армейские офицеры или генералы делают публичные заявления на политические темы, они, как и политики, подвергаются критике и противоположным идеям или мнениям.ЕСПЧ не смог счесть статью «неоправданно оскорбительной» или оскорбительной, а также не нашел, что статья представляет собой подстрекательство к насилию или ненависти. Более того, статья не содержала клеветнических высказываний, основанных на ошибочных данных.

В этих обстоятельствах ЕСПЧ высказал мнение, что уголовное разбирательство представлялось попыткой подавить идеи или мнения, считающиеся разрушительными или шокирующими. ЕСПЧ также высказал мнение, что продолжительность разбирательства оказала сдерживающее воздействие не только на заявителя, но и на всех других журналистов, которые могли подумать о том, чтобы прокомментировать действия и заявления военнослужащих, касающиеся общей политики в стране.ЕСПЧ установил, что уголовное разбирательство не отвечало какой-либо важнейшей социальной потребности и было несоразмерно преследуемым законным целям. Соответственно, они составили нарушение статьи 10 ЕКПЧ.

ЕСПЧ единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 6 (1) ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства.

Совпадающее мнение судьи Пинто де Альбукерке

Судья Альбукерке согласился с тем, что имело место нарушение г-наПрава Дилипака в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ, но не согласились с аргументацией большинства. Он заявил, что вмешательство не может быть оправдано из-за отсутствия «предсказуемости» применимого законодательства. Он также заявил, что в ЕСПЧ поступил ряд аналогичных дел, касающихся Турции, и он считает, что пришло время выразить «четкую и твердую принципиальную позицию» в отношении принятой в Турции уголовной политики в отношении защиты репутации государственные органы. [пункт 1]

Судья Альбукерке отметил, что реформа статьи 159 Уголовного кодекса по-прежнему направлена ​​на «предотвращение критики государственных дисфункций и правонарушений со стороны членов государственных органов.»[Пар. 3] Он заявил, что «защита репутации государственных институтов с помощью уголовно-правовых мер более неприемлема как средство защиты мифологизированного, монистического« идеального государства »[…], но только как полностью исключительная мера, связанная с уголовно-правовой политикой защиты демифологизированного плюралистического государства ». [пункт 7] В отношении статьи 95 (4) Военно-уголовного кодекса судья Альбукерке аргументировал это тем, что «ее объективная и субъективная сфера действия должна быть уточнена таким образом, чтобы она применялась исключительно к действиям, посредством которых военнослужащие очерняют свое начальство, составляя явное и неминуемая угроза национальной безопасности и общественной безопасности.»[П. 15]

Частичные особые мнения судей Раймонди и Спано

По мнению судей Раймонди и Спано, ЕСПЧ не обладал юрисдикцией ratione materiae для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ. Судьи Раймонди и Спано аргументировали это тем, что статья 10 ЕКПЧ не может быть истолкована таким образом, что возбуждение уголовного дела против журналиста само по себе имело бы сдерживающий эффект на его журналистскую деятельность вплоть до вмешательства в его / ее право на свободу выражения мнения независимо от результата судебного разбирательства.Что касается чрезмерной длительности судебного разбирательства по делу г-на Дилипака, они указали, что это произошло из-за процедурных разногласий между национальными судами и не имело ничего общего с его ролью журналиста. В этих обстоятельствах установления нарушения статьи 6 (1) ЕКПЧ было бы достаточно, чтобы отреагировать на психологический вред, причиненный г-ну Дилипаку в связи с необходимостью вести уголовное дело в течение этого периода времени.

---

Уголовный кодекс Индии

Источник изображения — https: // www.youtube.com/watch?v=drN-E2aVHLY

В этом сообщении в блоге Нихарика Миттал обсуждает драку вместе с ее элементами и различиями.

ВВЕДЕНИЕ

Слово «схватка» означает стычку или драку между двумя или более, при этом должен быть нанесен или предложен удар, либо обнажено оружие. Совершенная драка — это публичное преступление, вызывающее ужас народа. Согласно разделу 159 Уголовного кодекса Индии, драка определяется как « Когда двое или более лиц, сражаясь в общественном месте, нарушают общественное спокойствие, они, как утверждается, устраивают драку.”

Наказание за совершение драки — тюремное заключение на срок до одного месяца или штраф до ста рупий или и то, и другое (статья 160). Это преступление обязательно предполагает совершение определенного нападения или нарушения общественного порядка. Простых ссор или злоупотреблений в месте, не приводящих к обмену ударами, недостаточно, чтобы привлечь внимание Раздела 160 МПК. Драка — необходимый элемент драки. Это означает, что обе стороны должны быть агрессивными и участвовать в борьбе.

AFFRAY ПО АНГЛИЙСКОМУ ЗАКОНУ

По английскому праву, если двое или более лиц дерутся в публичном месте, вызывая ужас у подданных суверена, это составляет драку и является правонарушением по общему праву. Драка в уединенном месте или в месте, где никого нет, кроме тех, кто помогает и подстрекает, не является дракой, но собрание для такой цели является незаконным, и стороны могут быть осуждены за преступления, связанные с этим.

Это усиленная форма драки, заключающаяся в том, чтобы помешать судебным приставам должным образом исполнять свои обязанности, путем спасения лица, арестованного на законных основаниях, или попытки осуществить такое спасение.Преступление сурово наказуемо, если оно совершено в Королевских судах или даже во дворцовом дворе рядом с этими судами, и влечет за собой строгий штраф, даже если оно совершено в присутствии суда низшей инстанции.

Ссорные и угрожающие слова сами по себе не могут по закону вызывать такой ужас, который мог бы быть равносилен драке, однако драка может иметь место без наличия фактического насилия, как когда люди сами вооружены опасным и необычным оружием таким образом, который естественно вызывать ужас у людей, что является преступлением по общему праву.

При отсутствии каких-либо прямых доказательств достаточно доказать драку, что любой подданный Королевы был запуган или запуган, чтобы показать, что обстоятельства были таковы, что разумные люди могли быть напуганы или запуганы.

Правонарушение наказывается штрафом и лишением свободы.

ЗНАЧЕНИЕ AFFRAY

Согласно Blackstone, «преступление — это драка двух или более лиц в общественном месте, вызванная ужасом подданных Его Величества, поскольку, если бой будет частным, это не драка, а нападение. Суть преступления заключается в ужасе, который оно вызывает у общественности. Слово «affray» происходит от французского слова «affraier» , что означает «наводить ужас», и поэтому в юридическом смысле оно рассматривается как публичное преступление, вызывающее ужас у людей. Для вынесения обвинительного приговора по данному правонарушению достаточно, чтобы была вызвана тревога у общественности или представителей общественности. Необязательно, чтобы какой-либо конкретный представитель общественности давал показания о том, что он был встревожен.Присутствия публики во время беспорядка было бы достаточно, чтобы показать, что представители публики, должно быть, были встревожены причиной беспорядка и имелось достаточное нарушение тишины.

ИНГРЕДИЕНТЫ AFFRAY

В результате драки:

• драка двумя или более людьми
• бой должен происходить в общественном месте
• такие боевые действия также должны приводить к нарушению общественного спокойствия

Драка двумя или более людьми

Тем не менее преступление Affray является дракой, т.е.е. двусторонний акт, в котором участвуют две стороны, и это не будет равносильно драке, когда сторона, на которую напали, без сопротивления подчиняется нападению. Борьба обязательно подразумевает соревнование в борьбе за мастерство между двумя или более людьми друг против друга. Когда члены одной партии бьют членов другой стороны, а последняя не отвечает и не пытается ответить, но остается пассивной, нельзя сказать, что между членами одной партии и членами другой стороны происходила драка. состав преступления не может быть признан установленным [Jodhey v.State (AIR 1952 All. 788, стр. 794)].

«Драка», рассматриваемая в соответствии с разделом 160 МПК, определенно отличается от простой ссоры. Лексикон Закона П. Раманатха Айяр определяет «драку» следующим образом:

« Для нанесения ударов или борьбы за победу, в битве или в единоборстве, чтобы попытаться победить, подчинить или уничтожить врага с помощью ударов или оружия».

«Ссора» означает обмен гневными высказываниями между двумя или более людьми, а не простое использование в обычном тоне.Хотя для драки или ссоры может потребоваться двое, разница между ними очевидна.

Драка в общественном месте

Место, куда ходят люди, независимо от того, имеют ли они право ходить или нет, является публичным местом.

Есть разница между действием, совершенным публично, и действием, совершенным в публичном месте. В Англии одни законодательные акты предусматривают уголовное наказание за действия, совершаемые публично, другие предусматривают наказание за действия, совершаемые в публичном месте, так что в уголовном праве Англии, как будет показано, проводится различие между публичным и публичным действием. делать номер в общественном месте.Такое же разграничение изображено в законах индийского законодательного собрания. Рассматриваемое здесь преступление должно быть совершено в общественном месте и в присутствии публики, без которой не может быть нарушения общественного порядка.

Нарушение общественного спокойствия

Чтобы устроить драку, должна быть не только драка, но и нарушение общественного спокойствия.

ХАРАКТЕРИСТИКИ AFFRAY

• Обвинение в драке привлекается к обеим сторонам в качестве обвиняемых, поскольку преступление совершили обе воюющие группы.
• Это правонарушение, подпадающее под залог.
• Это правонарушение не подлежит составному наказанию.
• Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года квалифицирует его как преступление.
• Это может быть рассмотрено любым мировым судьей и подлежит суду в упрощенном порядке.

НЕКОТОРЫЕ ВАЖНЫЕ СЛУЧАИ

Джаганнатх Сах [(1937) O.W.N. 37.]

Два брата ссорились и оскорбляли друг друга на общественной дороге в городе. Вокруг них собралось огромное количество людей. Даже движение было забито, но реальной драки между ними не было.Считалось, что драки не было.

Бабу Рам и Анр. против Императора [(1930) I.L.R. 53. All.229.]

На человека напали и избили два других человека в общественном месте. Он мог просто защищаться. Было признано, что они были виновны в преступлении, потому что в общественном месте велась драка, нарушившая общественное спокойствие.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ AFFRAY И RIOT

Правонарушение отличается от массового беспорядка следующим образом: —

• Бунт нельзя совершать в уединенном месте, в то время как бунт может происходить в уединенном месте.
• Для составления драки должно быть присутствие двух или более человек, а для беспорядков — пяти или более человек.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ БОРЬБАМИ И НАПАДЕНИЕМ

Нападение отличается от нападения как: —

• Нападение должно быть совершено в общественном месте, а нападение может иметь место где угодно.
• Преступление считается преступлением против общественного спокойствия, в то время как нападение на человека или отдельную личность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, драка — это двусторонний акт, в котором две или более стороны участвуют в борьбе друг против друга, которое совершается в общественном месте и приводит к нарушению общественного спокойствия.Он включает в себя настоящую драку между сторонами для установления факта правонарушения, и простая ссора не приведет к драке. Раздел 159 IPC определяет это, а раздел 160 IPC предусматривает наказание за правонарушение. Его также отличают от бунта и нападения из-за различия места совершения акта, количества сторон и того, была ли затронута общественность.

.