Close

О признании увольнения незаконным судебная практика – Увольнение, незаконное увольнение — судебная практика :: Судебные и нормативные акты РФ

Содержание

Обзор судебной практики: незаконное увольнение

Споры между работодателями и их работниками являются обычным делом для судов общей юрисдикции. Как правило, в суд чаще обращаются работники, чтобы отстоять нарушенные работодателем права. В данном обзоре судебной практики представлены споры о незаконном увольнении.

1. Увольнение работника магазина по утрате доверия является законным

Если деятельность сотрудника организации связана с обслуживанием и хранением товарных и денежных ценностей, особенно если он занимает должность заместителя директора магазина, работодатель имеет право уволить его по утрате доверия. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Гражданка работала в должности исполняющего обязанности заместителя директора магазина в коммерческой организации. Ее уволили с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с формулировкой — «в связи с утратой доверия». Гражданка не согласилась ни с самим фактом увольнения, ни с его формулировкой, поэтому обратилась с иском к работодателю в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении исковых требований. Судьи сослались на часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя, если работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, совершил действия, которые создают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Санкт-Петербургский городской суд, куда обратилась с жалобой истица, подтвердил правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. Апелляционным определением от 11.12.2014 N 33-19275/2014 по делу N 2-1743/2014 судьи отказали истице в признании ее увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

Судьи отметили, что в должностной инструкции заместителя директора магазина были указаны непосредственные манипуляции с материальными ценностями — прием и отпуск товара, прием, учет и хранение денежных средств. Как следует из заключенного с истицей договора о полной материальной ответственности, она непосредственно отвечала за сохранность и надлежащее хранение как товара, так и денежных средств. При этом, должность заместителя директора магазина входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

В спорной ситуации в магазине организации произошла кража денег из кассы. На основании этого случая работодатель сделал вывод, что исполняющая обязанности заместителя директора сотрудница допустила нарушение кассовой и трудовой дисциплины, поскольку, оставила ключ от сейфа с деньгами, торчащим в замке. Именно это обстоятельство и стало основанием для увольнения с формулировкой об утрате доверия.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, в ходе таких споров судьям необходимо принимать во внимание то, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, работодатель может применить только в отношении тех работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия. Что полностью подходит к спорной ситуации с увольнением заместителя директора магазина.

2. Женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, увольнять нельзя

Работодатель не имеет права уволить по своей инициативе сотрудницу, если она воспитывает ребенка в возрасте до трех лет. Даже в том случае, когда женщина не уведомила его о том, что у нее есть ребенок этого возраста. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

По распоряжению главы местной администрации городского округа Нальчик гражданка была принята на должность заместителя руководителя Департамента образования местной администрации. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Спустя время, по распоряжению исполняющего обязанности главы местной администрации городского округа Нальчик сотруднице был предоставлен отпуск по беременности и родам. У сотрудницы родилась дочь. Местная администрация городского округа Нальчик продлила отпуск по беременности и родам до достижения ребенком трех лет.

Постановлением местной администрации городского округа Нальчик в штатное расписание аппарата местной администрации городского округа Нальчик были внесены изменения, согласно которым сокращены 3 должности, включая должность заместителя руководителя Департамента образования местной администрации. Гражданка была уведомлена о том, что она уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. По мнению самой гражданки увольнение по указанному основанию произведено в нарушение требований статьи 261 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения у нее на иждивении находилась дочь в возрасте до трех лет. За защитой своих прав гражданка обратилась в суд с заявлением о восстановлением в прежней должности и выплате компенсации заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали гражданке в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию судьи обосновали тем, что истица не уведомила работодателя о наличии у нее ребенка в возрасте до трех лет, не представив в отдел кадров организации свидетельство о его рождении, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самой гражданки. Также суды указали, что порядок увольнения истицы по сокращению штата работников организации был соблюден работодателем.

С такими выводами судов не согласился Верховный суд РФ, куда обратилась с жалобой гражданка. В определении от 30 марта 2015 г. N 21-КГ14-14 судьи указали, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку, в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до 14, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях. Исключение законодатель делает только в случае виновных действий со стороны работника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

В спорной ситуации, суд учел, что положениями действующего трудового законодательства РФ установлен прямой запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, поэтому отменил решения судов о законности увольнения истицы по указанному основанию. Кроме того, судебная коллегия признала необоснованным вывод судов о наличии в действиях гражданки недобросовестности и злоупотребления правом в связи с непредставлением ей работодателю свидетельства о рождении ребенка, поскольку он не подтвержден доказательствами из материалов дела.

3. Срок, определенный законодательством на выдачу предписания государственным инспектором труда соответствует нормам Конституции РФ

Право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению работодателем при незаконном увольнении работников, законодательно учитывает разграничение полномочий органов государственной власти и особое значение судебной защиты трудовых прав граждан. Норма, ограничивающая срока выдачи такого предписания направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления гражданами правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства. К таким выводам пришел Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ. Гражданин был уволен в 2008 году и обратился в государственную инспекцию труда в 2015 году после вынесения 5 ноября 2014 года судебного решения по его делу по иску о признании незаконным расторжения трудового договора, возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда. Инспекция ему отказала.

Поэтому гражданин оспаривает конституционность части второй статьи 357 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Такое предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как считает заявитель, данная норма не позволяет государственному инспектору труда в случае отказа суда в удовлетворении требований работника по причине пропуска срока обращения в суд выдать предписание работодателю при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поэтому вступает в противоречие со статьей 2 Конституции РФ и статьей 37 Конституции РФ.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 г. N 2454-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. Судьи указали, что нормы статьи 356 ТК РФ и статьи 357 ТК РФ предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников. Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа — осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

При этом, часть 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению. Поэтому данная норма не нарушает требований Конституции РФ и не ограничивает права граждан на обжалование незаконного увольнения.


Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге — за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

ppt.ru

Особенности незаконных увольнений с работы на примерах из судебной практики

Оспаривание незаконного увольнения с работы по инициативе администрации — обычная практика для судебных инстанций. Главной причиной, по которой работники обращаются за защитой, является нежелание расставаться со своей работой, наличие в процессе оформления разрыва трудового договора многочисленных нарушений или злоупотреблений со стороны работодателя. Чтобы понять, как это работает на практике, предлагаем ознакомиться со всем по порядку.

Что такое незаконное увольнение

Когда увольнение является незаконным

Отсутствие предусмотренных законом причин, а также несоблюдение процедуры в процессе разрыва трудовых отношений принято считать незаконным увольнением. Причины, побуждающие уволенного сотрудника обращаться за защитой своих прав, можно обобщенно вынести в несколько основных категорий. Как правило, они касаются прекращения трудовых договоров, когда инициатором таких действий выступает работодатель.

Сюда выделяют:

  • прекращение трудовых договоров без каких-либо причин;
  • увольнение сотрудника без наличия законного основания;
  • нарушение процедуры (сроков) при расторжении трудового соглашения;
  • увольнение беременных, больных, женщин, находящихся в декрете, других социально незащищенных граждан;
  • игнорирование первоочередного права на трудоустройство во время сокращения.

Помните, процедура увольнения четко прописана на законодательном уровне. И если работодатель не желает снова иметь дело с нерадивым работником, в процессе прекращения трудовых отношений целесообразно внимательно следить за тем, чтобы все выполнялось правильно.

Иными словами, незаконным следует считать все виды увольнений, когда допущено отклонение или отступление от общепринятого порядка разрыва трудовых соглашений. Даже формальное нарушение процедуры является поводом для обращения в суд и дальнейшего восстановления в должности с оплатой всего времени вынужденного прогула.

При этом прежде, чем начинать процедуру увольнения, следует внимательно ознакомиться с нормами Трудового кодекса и специальных законов, регулирующих права социально незащищенных категорий граждан. Если они не разрешают увольнять конкретного сотрудника – необходимо решать вопрос прекращения трудовых отношений по обоюдному согласию. Иначе восстановление сотрудника в прежней должности — дело времени и неизбежный факт.

Нарушение процедуры увольнения

Процедура увольнения и ее нарушение

Если стороны добровольно решили больше не взаимодействовать как работник и работодатель – такие дела в дальнейшем уже никто не рассматривает. А вот если одна из сторон (обычно это работодатель) по какой-либо причине решит расстаться с конкретным сотрудником либо частью сотрудников, потребуется выполнить определенную процедуру.

Она принята на законодательном уровне с тем, чтобы обезопасить граждан от неправомерного увольнения, злоупотребления властью и возможностями со стороны администрации. Следует обозначить, что суды практически всегда становятся на сторону работника, если в процессе разбирательства работодатель не сможет доказать правомерность увольнения, а также четкое соблюдение всех предписанных законом норм.

Процедура увольнения будет зависеть от условий прекращения соглашений о труде. Тут следует выделить:

  1. Сокращение. Ситуация, когда из-за изменения внутренних процессов в компании больше не требуется имеющееся количество сотрудников. Здесь работодатель обязан проинформировать об этом профсоюз (за три месяца), лично работника (за два месяца), выполнить и показать заинтересованным сторонам соответствующий экономический расчет, четко выдержать сроки, принять меры по переквалификации, обучению, переводу сотрудников (по возможности) на другие имеющиеся должности и вакансии. Каждый шаг и действие фиксируются на бумаге. Важно учитывать, что некоторые категории граждан по закону не могут быть сокращены ни при каких условиях (кроме полной ликвидации предприятия).
  2. Увольнение за различные нарушения. Факт совершения работником проступка должен быть доказанным. К примеру, это может быть прогул, пьянка на рабочем месте, воровство имущества. Это должно быть зафиксировано официальным документом. Но даже при наличии доказательств законодатель обязывает работодателя разобраться, не было ли каких-либо условий, из-за которых работник поступил соответствующим образом. Для этого необходимо взять письменное объяснение с работника, получить информацию от свидетелей (других сотрудников).
  3. Увольнение из-за нежелания дальнейшего взаимодействия. Такой вид увольнения можно применять исключительно в одном случае – когда сотрудник не прошел установленный ему испытательный срок. Но и здесь не все просто. Необходимо не только выдержать все сроки, оговоренные в приказе о приеме на работу, учесть реальную возможность сотрудника проявить себя (это проверяется отсутствием периодов нетрудоспособности, наличием четко поставленных заданий, понятных рабочих или должностных инструкций). В других случаях необходима веская, предусмотренная трудовым законодательством причина для увольнения.

Помните, нарушение утвержденной законодательно процедуры для увольнения — это прямой путь к восстановлению уволенного сотрудника в ранее занимаемой должности и осуществлению соответствующих компенсационных выплат.

Порядок действий сторон

Как действовать сторонам в случае незаконного увольнения

Чтобы предотвратить процедуру незаконного увольнения, каждая из сторон трудового конфликта должна выполнить определённые действия.

Со стороны администрации это должно быть:

  • подготовка материалов, обосновывающих необходимость увольнения сотрудника;
  • проведение разборов нарушений, доказательство вины работника, уведомление сотрудника об увольнении, заблаговременное предупреждение (если необходимо), проверка, не является ли работник социально защищенным на законодательном уровне;
  • подготовка и подписание документов на каждой из стадий процедуры увольнения;
  • полный расчет с сотрудником до дня увольнения.

Работнику необходимо выполнить следующее:

  • подготовить обращение в прокуратуру, инспекцию по труду, суд по факту незаконного увольнения;
  • собрать документы, подтверждающие нарушение его законных прав в процессе увольнения;
  • лично присутствовать (при необходимости) во время рассмотрения вопросов о восстановлении в должности.

Чтобы понять, как это работает на практике, предлагаем рассмотреть на примере увольнения сотрудника по факту нахождения на работе в нетрезвом виде. В этом случае работодатель обязан зафиксировать нетрезвое состояние работника.

Для начала сотрудник отстраняется от работы (составляется акт), направляется на проверку медицинскими работниками, где необходимо получить письменное заключение о его состоянии (справку, подтверждающую наличие в его крови алкоголя). Дальше необходимо потребовать от нарушителя письменное объяснение и провести рассмотрение нарушения (оформляется протокол).

После этого можно издавать приказ об увольнении сотрудника. День увольнения будет днем выявления факта опьянения.

Другой пример, если уволенный за пьянку сотрудник посчитает такое увольнение предвзятым отношением со стороны работодателя, он должен будет документально доказать свою правоту. Прежде всего опровергнуть факт, что в его крови обнаружен алкоголь.

Для этого, к примеру, потребуется медицинское заключение, что он по предписанию врача принимает специализированные препараты на спиртовой основе, не имеющие ничего общего с прямым употреблением алкоголя. Кстати, все это должно будет найти свое отображение в письменных объяснениях на имя руководителя компании.

Помните, каждый факт нарушения рассматривается на основании первичных документов. Поэтому вне зависимости от того, какую сторону конфликта вы представляете, изначально необходимо внимательно относиться к тому, что составляете и подписываете.

Обращение в суд

Защита прав незаконно уволенного в суде

Если работник считает, что по отношению к нему поступили несправедливо, уволив его с работы, у него есть месяц со дня увольнения (получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки), чтобы подать исковое заявление в суд. Если по уважительной причине (например, длительной болезни, необходимости присматривать за больным родственником в другой местности), этот срок был пропущен, его можно восстановить. Для этого также потребуется подать соответствующее заявление в суд.

Тут нужно учитывать такие нюансы:

  1. Обращаться нужно в районный или городской суд по месту юридической регистрации работодателя. Может подаваться по месту жительства заявителя.
  2. Исковое заявление готовится минимум в 2 экземплярах (по количеству привлеченных сторон) и один для суда. Пишется по четко определенной на законодательном уровне форме (отступление от этой нормы влечет возврат документов на доработку либо оставление заявления без рассмотрения).
  3. К заявлению в обязательном порядке прикладываются копии документов, подтверждающие факт незаконного увольнения. Их количество должно соответствовать количеству копий исков.
  4. Подается либо лично, либо заказным письмом.
  5. Платить какие-либо пошлины или судебные сборы по трудовым искам не требуется.
  6. Рассматривается не позднее месяца со дня подачи.

Помните, обращаться в суд по вопросу восстановления на работе по причине незаконного увольнения может любой наемный работник, вне зависимости от должности и социального статуса. Главное, доказать факт нарушения со стороны работодателя процедуры досрочного прекращения трудового договора.

Решение суда о восстановлении нарушенных прав сотрудника, что не было своевременно обжаловано и вступило в законную силу, является обязательным для исполнения работодателями вне зависимости от типа собственности компании. В случае отказа работодателя выполнять решение суда добровольно его выполнение может осуществляться в принудительном порядке.

Когда обращаться в трудовую инспекцию

Трудовая инспекция создана для рассмотрения различных обращений, заявлений, жалоб от граждан касательно нарушения их трудовых прав и принятия соответствующих мер реагирования. Обращаться в этот государственный орган можно в таких случаях:

  • работодатель не обеспечил сотрудника работой, которая предусмотрена подписанным ранее трудовым соглашением;
  • работнику несвоевременно (либо не в полном объеме) выплачена заработная плата;
  • рабочее место, где сотруднику надлежит выполнять свои трудовые функции, не соответствует минимальным нормам охраны труда;
  • работник не был застрахован в обязательном порядке, как это предусмотрено нормами соответствующих законов;
  • во время выполнения работы (также между сменами или рабочими днями) сотруднику не предоставляется отдых нормальной продолжительности;
  • другие нарушения, связанные с трудовыми отношениями.

Помните, жаловаться в трудовую инспекцию может как действующий сотрудник, так и гражданин, которому отказали в приеме на работу либо еще не утвердили его кандидатуру в должности.

По итогам рассмотрения письменного обращения гражданина (работника) инспекция по труду принимает решение удовлетворить либо отказать в удовлетворении жалобы. В случае положительного решения вопроса работодателю направляется соответствующее предписание на устранение нарушений законодательства о труде.

Если оно своевременно не будет исполнено, должностные лица этого органа имеют право наложить на руководителя компании административный штраф, а в некоторых случаях и вовсе приостановить работу предприятия на определенный срок.

Что касается самых злостных нарушителей, то здесь закон предусматривает подготовку и направление в правоохранительные органы обращения о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности.

Необходимые документы

Документы для защиты прав уволенного в суде

Любое рассмотрение заявления (жалобы, иска) начинается с изучения приложенных к нему документов. По сути, оно должно формироваться на их основе с описанием статей закона, которые были нарушены в процессе незаконного увольнения.

Перечень необходимых для рассмотрения факта незаконного увольнения документов обычно состоит из таких позиций:

  1. Заявление (иск, жалоба). Здесь коротко излагается суть дела, описывается, почему работник считает свое увольнение неправомерным.
  2. Копия приказа (на основании которого гражданина уволили). Такой документ в обязательном порядке выдается при увольнении сотрудника.
  3. Копия трудовой книжки. Тем самым работник подтверждает, что факт увольнения действительно имел место (одного приказа обычно недостаточно, ведь его можно отменить. И гражданин попросту оказывается в неприятном положении).
  4. Подтверждение правоты (невиновности). В этом случае потребуются копии других приказов об изменении условий труда, должностные инструкции, медицинские справки и заключения, больничные листы, копии материалов разборов, других документов.
  5. Копия доверенности (договора) с адвокатом, если он представляет интересы потерпевшего.

Помните, чем больше документов вы соберете, тем выше вероятность, что сможете выиграть дело, восстановиться на работе и получить компенсацию за все время, которые вы были вынуждены считаться уволенным.

Даже если каких-то документов у вас нет, но они являются ключевыми для принятия правильного решения о вашем восстановлении в должности, их всегда можно истребовать через суд во время судебного разбирательства. В этом случае главное — правильно и четко сформулировать, что и для каких целей необходимо получить от работодателя.

Не забывайте также правильно формировать свои требования. Обычно суды рассматривают дела исключительно в рамках поданного искового заявления. Решения принимаются исходя из первичных требований истца (если они в дальнейшем не были уточнены и изменены).

Как действовать в случае незаконного увольнения с работы, рассказано в этом видео:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

naimtruda.com

Судебная практика по незаконному увольнению с работы — Трудовая помощь

Практически у любого начальника есть подчиненные, которые его не устраивают. В этом случае их просто увольняют. Однако для таких действий должна быть уважительная причина. Как показывает судебная практика, незаконное увольнение с работы встречается довольно часто. При этом право быть восстановленным в должности имеет почти каждый уволенный человек.

Обращение с жалобой

При устройстве на работу человек должен ознакомиться со всеми правилами фирмы или предприятия. Кроме этого, ему необходимо знать свои права. Именно для этого создан Трудовой кодекс, в котором прописаны все права и обязанности работника.

Незаконным увольнение считается только в том случае, если работник добросовестно выполнял свои обязанности, не прогуливал и не нарушал правила. Также следует учитывать, что работодатель не может уволить сотрудника, не предупредив его об этом заранее.

Кроме этого, если в приказе указана необоснованная причина увольнения, которая не доказана и никак не подтверждена, то такое увольнение можно считать незаконным. В этом случае сотрудник может обратиться для защиты своих прав в несколько инстанций:

  1. Обращение в суд — это самое эффективное решение. Но здесь многое зависит от того, как составлено заявление. При неправильной формулировке иск могут отклонить или вовсе не рассматривать дело. Кроме этого, необходимо предоставить в судебную инстанцию список документов, подтверждающих незаконность увольнения, например, приказ о принятии на работу, акт об увольнении, характеристику с предыдущей работы, справку о зарплате.
  2. Комиссия по защите прав трудящихся. Эта организация проводит проверки документации. Если приказ об отстранении от должности составлен неверно, то принимается решение о том, что сотрудника необходимо восстановить на рабочем месте. Перед тем как писать жалобу, работник должен составить заявление и приложить к нему документальное подтверждение незаконного увольнения. Но есть и минусы у этой организации, заключаются они в том, что дело может рассматриваться долго. Также нет гарантий, что результат будет положительным.
  3. Прокуратура. Заявление в эту инстанцию подается только в том случае, когда присутствует уголовно наказуемое деяние. После проверки работодателя привлекут к ответственности по закону. Но если отсутствуют доказательства, прокуратура перенаправит это дело в комиссию по защите прав трудящихся.

Перед тем как писать жалобу, необходимо получить представление о том, как работают инстанции, призванные защищать права трудящихся.

Сроки для подачи иска

Для того чтобы суд рассмотрел обращение, недостаточно правильно составить исковое заявление, необходимо также подать его в установленные сроки. Законом предусмотрено, что жалоба должна быть направлена вовремя, иначе суд оставит ее без внимания. Сроки для подачи заявления следующие:

  1. При незаконном увольнении работник должен обратиться в суд в течение месяца. Срок отсчитывается от даты, которая указана в договоре о расторжении сотрудничества.
  2. При любых других нарушениях сотрудник может обратиться с иском на протяжении трех месяцев после того, как были нарушены его права.

После рассмотрения дела наступают правовые последствия, в результате чего сотрудника могут восстановить в должности. Если в период судебного разбирательства на место уволенного человека был принят иной работник, его увольняют или переводят на другое место. Кроме этого, если предприятие разорилось, работнику выплачивается компенсация, которая рассчитывается с учетом его средней заработной платы.

Процесс рассмотрения заявления

В судебной практике по незаконному увольнению имеется множество нюансов, которые учитываются при разбирательстве. Если суд рассматривает дело о восстановлении работника на прежнем месте, истцу необходимо предоставить доказательства незаконных действий работодателя. Кроме этого, работодатель при увольнении должен знать некоторые правила, например:

  • предприятие не имеет права расторгать трудовые отношения с женщинами в положении или матерями, воспитывающими детей в возрасте до трех лет;
  • руководитель не может освободить от должности мать-одиночку с детьми до 14 лет;
  • категорически запрещается сокращать мужчин, которые являются опекунами или единственными кормильцами в семье.

Увольнение за прогул

Самой распространенной причиной увольнения считается прогул. Под этим понятием подразумевается отсутствие человека на работе без уважительной причины более 4 часов. Бывают случаи, когда руководство мошенническим способом подделывает приказ о нарушении трудовой дисциплины. При обнаружении такого неправомерного деяния работник должен сразу принять необходимые меры:

  • потребовать копию договора на руки;
  • если работодатель предоставляет договор только для подписи, необходимо на документе указать, что сотрудник несогласен с решением;
  • необходимо найти доказательства того, что работник находился на рабочем месте.

Любое доказательство неправомерных действий руководства должно быть зафиксировано и представлено в суд для защиты прав.

Правила восстановления

После того как в суде доказаны неправомерные действия со стороны руководства, работник может восстановиться в должности. Для начала необходимо обратиться к приставам с судебным решением. Затем работник возвращается на прежнюю должность с той же зарплатой. Кроме этого, в его трудовую книжку вносится запись, аннулирующая незаконное увольнение.

Работодатель обязан незамедлительно восстановить сотрудника на его должности после решения суда. В случае задержки с устройством на работу руководство обязано выплатить такому человеку компенсацию.

Денежная компенсация

Законом предусмотрено, что работник имеет право потребовать у руководства компенсацию средств, потраченных им на судебные разбирательства, оформление документов и услуги юристов. Если судом доказано, что сотрудник был уволен незаконно, тогда работодатель обязан выплатить ему моральный ущерб.

Но стоит помнить, что для получения выплат необходимы документы, благодаря которым определяется сумма компенсации. Обычно денежные средства начисляются незаконно уволенному человеку за период судебных разбирательств с работодателем.

trud.help

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1914/2016

Дело № 02-1914/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску фио к наименование

организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика в должности профессора кафедры почвоведения, экологии и природопользования, был незаконно уволен ответчиком по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в действительности желания на увольнение не имел. Заявление было составлено под давлением руководителя, в том числе опасаясь увольнения по порочащим основаниям. Неправомерными действиями ему причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании его заявления работодателем издан приказ об увольнении. Заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истцом до издания приказа об увольнении не подавалось, окончательный расчет с истцом произведен, трудовая книжка выдана. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен срочный трудовой договор № 1263, в соответствии с которым истцом приняты обязательства по исполнению трудовых обязанностей в должности профессора кафедры на срок до дата. Размер должностного оклада работнику установлен в размере сумма в месяц.

дата фио подано работодателю заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию дата.

Приказом от дата № 479л/с истец уволен дата с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с его заявлением. (л.д.28) В день увольнения дата истец с приказом ознакомлен, а также им получена трудовая книжка. При ознакомлении с приказом об увольнении возражений от истца не поступило.

Окончательный расчет с работником произведен, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом почтового отправления им дата было направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое поступило к работодателю дата и зарегистрировано в канцелярии дата, то есть после издания приказа об увольнении. (л.д.29-30) Оспаривая законность увольнения, истец и его представитель указали в судебном заседании, что истец работал в организации ответчика в должности профессора кафедры почвоведения, дата заведующим кафедрой было незаконно предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе переговоров на него было оказано психологическое давление, заставили написать заявление об увольнения с дата, в случае отказа угрожали увольнением по порочащим основаниям, при этом истец в действительности желания увольняться с работы не имел, в связи с чем им было направлено по почте дата заявление об отзыве составленного им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку он предполагал, что такое заявление работодателем в отделе кадров от него лично принято не будет.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец приказом от дата был уволен из университета дата, в день увольнения с ним был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, в тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, однако в суд обратился только дата, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Истцом была выражена просьба в заявлении об увольнении его до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с дата, однако с учетом предстоящих новогодних праздников и окончания финансового года, работодателем было принято решение об увольнении истца дата, при этом приказ издан дата, после дата истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Несмотря на отсутствие истца на работе, ему была выплачена заработная плата за эти дни. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не сообщил, что им направлено по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также не заявлял каких- либо возражений относительно увольнения. После составления заявления об увольнении по собственному желанию не сообщал руководителю Университета о своем намерении продолжить трудовые отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца фио указала, что дата вечером пришла на работу к истцу и услышала, как на ее супруга кричал заведующий кафедрой, заставлял написать его заявление об увольнении по собственному желанию. фио написал заявление об увольнении по собственному желанию в этот день, однако увольняться не хотел, в связи с чем им впоследствии до увольнения было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Также утверждала, что в этот день истец не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, спиртными напитками не злоупотребляет.

Аналогичные показания даны свидетелем фио, который указал, что также приходил вечером дата к истцу на работу и слышал, как заведующий кафедрой кричал на истца, принуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию, обвиняя в получении от студентов спиртных напитков, а также их употреблении на рабочем месте. При этом истец в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Вместе с тем свидетели фио, фио, фио, указали, что дата вечером истцом осуществлялся прием зачетов у студентов, в кабинете, где происходила сдача зачетов, под столом стояли бутылки с алкогольными напитками, сам истец находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев происходящее заведующий кафедрой вызвал истца к себе в кабинет и сообщил ему, что истцу следует написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо будет вызвана полиция и будет зафиксировано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Истец неоднократно на рабочем месте злоупотреблял спиртными напитками, ему заведующим кафедрой высказывались замечания. В этой связи фио принял решение написать заявление об увольнении с дата При этом присутствовало много сотрудников, заявление истец написал добровольно.

В этот день фио был отстранен от принятия зачетов у студентов. В дальнейшем об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец никому не сообщал. С дата трудовые обязанности не исполнял.

Свидетель фио, занимающая должность заместителя начальника управления кадров, указала, что заявление истца об увольнении по собственному желанию ей передал заведующий кафедрой фио Приказ был издан дата, однако в связи со сложностями в конце года с выплатой заработной платы датой увольнения истца указали дата В период с дата по дата истец дважды приходил в отдел кадров в состоянии алкогольного опьянения сначала просил показать ему заявление об увольнении по собственному желанию, а потом приказ об увольнении, чтобы удостовериться издан ли приказ об увольнении. Она показывала истцу приказ об увольнении. Истец ничего не сообщал об отсутствии у него желания на увольнение и написании заявления по давлением со стороны руководства кафедры, а также не сообщал об отзыве заявления.

Свидетель фио показал, что при ознакомлении с приказом об увольнении дата и выдачи трудовой книжки от истца никаких жалоб и возражений не поступало. О направлении по почте заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он не сообщал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования фио о признании увольнения незаконным являются необоснованными.

Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты. Работодателем было согласовано увольнение истца ранее даты истечения установленного трудовым законодательством срока предупреждения работодателя работником об увольнении. Возражений от истца относительно определенной ответчиком даты увольнения дата не поступало.

Сведений об исполнении трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении дата истцом также не представлено.

Заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом в установленный законом срок, то есть до увольнения дата, работодателю не передавалось и к работодателю от истца не поступало, о своем намерении продолжить трудовые отношения истец руководителя Университета не уведомил, также не обращался к ректору Университета с жалобами о нарушении его трудовых прав заведующим кафедрой фио Таким образом, до увольнения истец не воспользовался правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

То обстоятельство, что истцом было направлено заявление по почте дата об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не является, по мнению суда, основанием к восстановлению истца на работе, а также не свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, поскольку, как отмечено выше, истец дважды после составления заявления об увольнении приходил в Университет, в том числе в отдел кадров, об отсутствии у него желания на увольнение не сообщал, при ознакомлении с приказом возражений относительно увольнения не выразил, не известил работодателя о направлении по почте заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что является злоупотреблением со стороны работника предоставленным ему трудовым законодательством правом отозвать свое заявление об увольнении, поскольку по независящим от работодателям причинам соответствующее заявление истца поступило после состоявшегося увольнения только дата.

Доказательств невозможности передачи ответчику такого заявления либо отказа работодателя принять заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

адрес 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе -дата, увольнение истца состоялось, как отмечено выше дата, в тот же день истец ознакомился с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка, поэтому именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав.

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении требований фио надлежит отказать.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио.

sud-praktika.ru

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1830/2016

4 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-

1830/16 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика, однако была незаконно уволена по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на работу другого сотрудника, однако выход работника на работу являлся фиктивным с целью ее увольнения, к исполнению трудовых обязанностей фактически данный работник не приступал.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись.

Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При рассмотрении дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 485-3100-15, в соответствии с которым фио была принята на работу к ответчику в должности помощника заместителя генерального директора по специальным и новым проектам на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – фио, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

С дата по дата фио находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на основании личного заявления работника и свидетельства о рождении ребенка от дата, что подтверждается приказом от дата (л.д.64) В соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

дата фио письменно уведомила работодателя о своем решении досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком. В заявлении была указана дата, когда она желает приступить к исполнению трудовых обязанностей – с дата. (л.д.50).

В этой связи дата работодателем был издан приказ «О выходе из отпуска», согласно которому установлено, считать фио приступившей к работе с дата.

(л.д.148).

Факт выхода фио на работу подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком о выплате заработной платы за отработанный период, справкой о выплате заработной платы, платежным поручением, реестром на перечисление денежных средств. (л.д.51,52) Приказом от дата истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Основанием к увольнению послужило заявление фио от дата (л.д.53) В период с дата по дата истец была временно нетрудоспособна. (л.д.19) дата истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением. (л.д.15) С приказом об увольнении истец ознакомлена дата, в тот же день ею получена трудовая книжка. (л.д.53-56) Однако впоследствии фио было подано заявление работодателю о предоставлении ей с дата по дата отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Приказом от дата фио предоставлен отпуск с дата по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом от дата фио с занимаемой должности уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения фио с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на определенный срок, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – фио, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства. Условия трудового договора согласованы сторонами при их заключении, возражений от истца против установления срока в трудовом договоре не поступало, ранее такое условие истцом не оспаривалось, что свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон при заключении договора, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволена, при этом процедура увольнения по данному основанию работодателем не нарушена.

Доводы истца относительно фиктивности выхода фио противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку предоставленный фио отпуск по уходу за ребенком был прерван на основании ее личного заявления и приказа от дата В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Реализация же в последующем лицом, имеющим право на отпуск по уходу за ребенком данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от дата, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Не являются основанием к признанию увольнения незаконным и утверждения истца относительно незаконности действий работодателя по изданию приказа об увольнении в период ее временной нетрудоспособности.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по спору об увольнении в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио Решение составлено в окончательной форме дата.

sud-praktika.ru

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2149/2016

Дело № 02-2149/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску фио к наименование

организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика в должности управляющего делами, была незаконно уволена ответчиком по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, однако, желания на увольнение она не имела, соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе посредством направления телеграммы, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений

дело может быть рассмотрено по

имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение обоснованности увольнения работника, суд считает возможным рассмотреть

дело по имеющимся

доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № 24, в соответствии с которым истец была принята на работу в организацию ответчика на должность административного помощника с окладом в размере сумма.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от дата истец с дата назначена на должность управляющего делами с окладом в размере сумма в месяц.

Приказом от дата № 1 фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком с дата по дата Как следует из трудовой книжки истец дата уволена с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от дата № 47-Л.

Оспаривая законность увольнения, представитель истца указал, что фио заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка истцу направлена по почте и получена истцом только дата Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, допускается при наличии волеизъявления работника на увольнение по его инициативе, выраженного в письменной форме. Однако, как установлено в судебном заседании, соответствующего заявления с просьбой об увольнении истец работодателю не подавала, следовательно, предусмотренные законом основания к расторжению трудового договора с фио по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в конкретный период времени у ответчика отсутствовали.

Доказательств в подтверждение надлежащего выполнения требований закона в этой части ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение фио с должности управляющего делами наименование организации дата незаконным.

фио восстановить на работе в должности управляющего делами наименование организации с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио Решение составлено в окончательной форме дата.

sud-praktika.ru

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о признании незаконным увольнения по результатам аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ), Обзор судебной практики от 18 февраля 2015 года

Обзор
судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о
признании незаконным увольнения по результатам аттестации (пункт 3
части 1 статьи 81 ТК РФ)

Перед изучением Обзора
рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.
Основные положения о рассмотрении судами дел о признании незаконным
увольнения по результатам аттестации

По правилам п.3 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае несоответствия работника
занимаемой должности или выполняемой работе вследствие
недостаточной квалификации, подтвержденной результатами
аттестации.

Согласно разъяснениям,
содержащимся в п.31
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», в силу п.3
ч.1 и п.3 ч.2 ст.81
Трудового кодекса РФ увольнение по п.3 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что
несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой
работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено
результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,
принимаемыми с учетом мнения представительного органа
работников.

Учитывая это,
работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по
названному основанию, если в отношении этого работника аттестация
не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о
соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.
При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах
работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами
по делу.

Если же работник был
все-таки уволен по п.3 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ, то работодатель обязан представить
доказательства, свидетельствующие о несоответствии работника
занимаемой должности или выполняемой работе вследствие
недостаточной квалификации, подтвержденной результатами
аттестации.

Кроме того, увольнение по
п.3
ст.81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся
у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую
должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям
вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии
в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При увольнении
работодателю важно учитывать, что в силу отдельных норм
законодательства, а также сложившейся судебной практики не каждого
работника работодатель вправе уволить по п.3
ст.81 Трудового кодекса РФ. В частности, работодатель не вправе
уволить:


беременную женщину;


женщину, которая находится в отпуске по беременности и родам и в
отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет;


одинокую мать или отца, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет
или ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет;


родителя или опекуна, который является единственным кормильцем
ребенка до 3 лет в семье с тремя и более детьми до 14 лет или
ребенка-инвалида до 18 лет, если другой родитель или опекун или
попечитель не работает;


работника, проработавшего в занимаемой должности менее одного
года;


работника, не достигшего возраста 18 лет;


работника, находящегося в отпуске;


работника в период его временной нетрудоспособности;


представителя работника в период ведения коллективных
переговоров;


работника, являющегося
членом профсоюза;


представителя работника, участвующего в разрешении коллективного
трудового спора;


работника, участвующего в коллективном трудовом споре или в
забастовке;


работника, избранного в состав комиссий по трудовым спорам;


руководителя (или его заместителя) выборных коллегиальных органов
первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов
профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не
ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденные от основной
работы.

Ниже приводится обзор
выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным
вопросам при рассмотрении судами дел о признании незаконным
увольнения по п.3 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ.

II.
Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел
о признании незаконным увольнения по результатам аттестации

1.
Суды удовлетворили иск работника

1.1. Определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.09.2014 N
33-3122/2014

Исковые
требования:

Г.К.С. обратился в суд с
исковым заявлением о признании протокола квалификационной комиссии
незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат,
причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Решение суда:

Решение суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении иска отменил, заявленные
исковые требования удовлетворил частично.

Суд обязал восстановить
Г.К.С. на работе, взыскать с войсковой части ФКУ «Объединенное
стратегическое командование Западного военного округа» в пользу
Г.К.С. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию
морального вреда, в остальной части исковых требований и в иске к
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и
Республике Карелия» отказал.

Позиция суда:

Поскольку решение
квалификационной комиссии о проведении аттестации в отношении
Г.К.С. признано незаконным, оснований для увольнения по

п.3 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось, в силу ч.1
ст.394
Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе
в прежней должности.

Как разъяснил суд,
порядок проведения аттестации (зачета) по специальному
индивидуальному обучению личного состава пожарной команды,
утвержденного приказом начальника арсенала войсковой части, в
силу
ст.8
Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как локальный
нормативный акт, содержащий нормы трудового права, принятый
работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективными договорами,
соглашениями. Возможность принятия локального нормативного акта
начальником арсенала войсковой части не предусмотрена Положением об
арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения), утвержденного
командиром войсковой части.

Доводы стороны ответчика
о том, что Г.К.С. подлежал аттестации в силу п.9 Положения о
пожарной охране в Вооруженных Силах Российской Федерации,
утвержденного приказом Министра обороны РФ, не могут быть приняты
во внимание, поскольку указанный пункт предусматривает аттестацию в
отношение лиц, осуществляющих ведомственный пожарный надзор, тогда
как истец таковым не является.

Рассматривая в целом
аттестацию как процедуру, которая может повлечь увольнение
работника в связи с несоответствием занимаемой им должности,
судебная коллегия также учитывает, что в данном случае имел место
непродолжительный период с даты издания приказа об аттестации до
времени проведения данной аттестации, также суду не был представлен
предусмотренный Порядком и необходимый для проведения аттестации
отчет о выполнении плана аттестации в отношении истца, который
подлежал приобщению к материалам его личного дела; кроме того,
состав квалификационной комиссии не соответствует приказу
начальника арсенала, которым был утвержден состав данной
комиссии.

Учитывая изложенное,
принимая во внимание отсутствие принятого на уровне Министерства
обороны РФ положения о порядке проведения аттестации гражданского
персонала, в том числе личного состава подразделений пожарной
охраны, также локального нормативного акта об аттестации работников
арсенала, судебная коллегия полагает, что неудовлетворительный
результат зачета Г.К.С. по специальному индивидуальному обучению в
данном случае не является основанием для его увольнения по

п.3 ч.1
ст.81 Трудового кодекса РФ
в связи с несоответствием данного работника занимаемой должности
или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации,
подтвержденной результатами аттестации.

Кроме того, как видно из
материалов дела, приказ об увольнении истца подписан начальником
арсенала войсковой части, между тем арсенал войсковой части
юридическим лицом не является. Положение об арсенале не
предусматривает право начальника арсенала на заключение и
расторжение трудового договора с работниками. Представленная в
материалы дела доверенность, в соответствии с которой командир
войсковой части уполномочивает начальника арсенала заключать и
расторгать трудовые договоры, издавать локальные нормативные акты,
по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание,
поскольку командир войсковой части полномочиями по выдаче такой
доверенности в силу
п.3
ст.55 Гражданского кодекса РФ не имеет. Таким образом,
представленными доказательствами не подтверждаются полномочия
начальника арсенала на увольнение истца и подписание
соответствующего приказа.

Учитывая изложенное,
решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным
и обоснованным признать нельзя, в соответствии с
п.3
и п.4
ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу
нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.

1.2. Определение Судебной коллегии по гражданским
делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 N
33-1144/2014

Исковые
требования:

С.В. обратился в суд с
исковым заявлением к администрации муниципального образования о
признании результатов аттестации незаконными, отмене приказа,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных
расходов.

Решение суда:

Суд частично удовлетворил
заявленные С.В. исковые требования.

Суд признал результаты
аттестационной комиссии администрации муниципального образования
незаконными, приказ отменил, обязал восстановить С.В. в должности
начальника отдела жилищной политики администрации муниципального
образования, взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в
остальной части иска отказал.

Позиция суда:

Как установил суд, суд
первой инстанции подробно изучил и проанализировал положения
действующего законодательства, регулирующего вопросы аттестации
муниципальных служащих, в том числе и Положения о проведении
аттестации муниципальных служащих муниципального образования,
утвержденного постановлением Главы поселка, и пришел к
обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушений как при
формировании аттестационной комиссии, так и в деятельности самой
аттестационной комиссии.

Согласно должностной
инструкции основные вопросы, в решении которых обязана принимать
участие С.В., связаны с реализацией жилищных прав граждан,
проживающих на территории муниципального образования. Как следует
из аттестационного листа С.В., аттестационной комиссией ей было
задано 5 вопросов, большая часть которых по законодательству о
муниципальной службе. Ответы С.В. комиссией были оценены как
неправильные и неполные, в связи с чем аттестационная комиссия
пришла к выводу о несоответствии С.В. занимаемой должности,
ограничившись оглашением предоставленным в отношении С.В. отзывом,
без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств
применительно к ее профессиональной служебной деятельности,
сложности выполняемой ею работы, ее эффективности и
результативности, без учета результатов исполнения должностной
инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею
ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к
служебному поведению и обязательств.

Данные обстоятельства
также подтверждаются объяснениями членов аттестационной комиссии,
допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения
дела.

При этом ссылка в
аттестационном листе С.В. о ее конфликтности ничем не
подтверждается. С результатами аттестации С.В. не согласилась,
однако ее возражения не были приняты, не проверялись на предмет
обоснованности и не обсуждались. Фактически аттестационная комиссия
ограничилась оценкой ответов на заданные С.В. вопросы, не оценивая
ее профессиональные качества. Между тем судом установлено и
представителями ответчика не отрицалось, что с перечнем вопросов,
на которые нужно было отвечать при аттестации, С.В. ознакомлена не
была, вопросы составлены произвольно, с ее должностными
обязанностями напрямую не связаны.

1.3. Определение Судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 04.07.2014 N
33-20940/2014

Исковые
требования:

docs.cntd.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о