Комментарий к статье 165. УК РФ
1. Рассматриваемое преступление может посягать на право любого собственника или иного владельца имущества.
2. С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.
Мошенничество, как любая форма хищения, заключается в том, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение. При этом в результате незаконного изъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы имевшегося имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом, договором или на ином законном основании закономерно должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.
3. Совершение анализируемого преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.
Так, по ст. 165 следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, либо действия главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции. При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).
4. Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выражается в уклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст. 165 при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК. В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое преступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, от мошенничества.
Например, представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должно квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств государственного Пенсионного фонда РФ). А представление в бухгалтерию Дирекции единого заказчика по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором — за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.
5. Преступление должно признаваться оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику.
6. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
7. Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК). Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях — по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК.
8. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. По содержанию названые признаки не отличаются от аналогичных признаков при хищении чужого имущества.
9. Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления имеет место, если деяние:
а) совершено организованной группой;
б) причинило особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165).
Первый признак по содержанию совпадает с одноименным признаком особо квалифицированных видов хищения или вымогательства.
Во втором признаке отражается специфика рассматриваемого преступления: то, что оно не связано с завладением чужим имуществом. Законодатель связывает усиление ответственности за рассматриваемое преступление не с особо крупным размером (как при хищении), а с причинением особо крупного ущерба. При его установлении следует ориентироваться на тот же количественный критерий, что установлен для особо крупного размера при хищении (примечание 4 к ст. 158 УК).
10. В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие деяния, как «кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или неоднократно,
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершенные организованной группой;
б) причинившие крупный ущерб;
в) совершенные лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, вымогательство либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, —
Комментарий к статье 165
1. В отличие от прежнего новый УК предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не только собственнику, но также иному законному владельцу имущества. В качестве иных законных владельцев могут выступать лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
2. С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или в злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется имущественный ущерб, однако при этом, как подчеркивает законодатель, отсутствуют признаки хищения. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) данное деяние имеет большое сходство с мошенничеством (см. комментарий к ст. 159), но отличается от него механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Если при мошенничестве, как и при любой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак, как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, т.е. не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца.
3. Анализируемое преступление характеризуется специфическим, отличным от хищения, механизмом незаконного извлечения выгоды. Он состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на основании закона, иного нормативного акта или договора должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца. Таким образом, имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищениях, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.
4. С фактической стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может выражаться в различных формах.
Прежде всего оно может состоять в неуплате пошлин (или занижении их размера) либо иных обязательных платежей в федеральный или местный бюджет путем заключения, к примеру, договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактическую сделку купли — продажи; путем занижения фактической стоимости земельного участка или недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению; путем представления подложных документов для уменьшения налогооблагаемой базы и снижения размера подоходного налога, если при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК, и т.п. Однако следует иметь в виду, что при совершении анализируемого преступления может присутствовать лишь представление поддельного документа (оно является способом обмана и, следовательно, признаком этого деяния), но не его подделка, поэтому при обмане в форме представления поддельного документа, изготовленного самим виновным, его действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 165 и ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК.
Преступление может также состоять в неуплате (либо в неполной оплате) платежей за пользование электричеством, газом, тепловой энергией и другими коммунальными услугами, связанными с отключением счетчиков или искажением их показаний.
Преступление может состоять и в присвоении поступающей от граждан платы за услуги, предоставляемые предприятиями и организациями, которая в обход установленного порядка была получена работником этих предприятий и организаций, не уполномоченным на ее получение (например, получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов; получение дополнительной платы слесарем станции технического обслуживания автомобилей за не указанную в наряде работу; присвоение работником типографии платы за неучтенную часть тиража заказанного издания и т.п.). При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику — предприятию, не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно дополнительно квалифицироваться как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).
В последние годы широкое распространение получила и такая форма причинения имущественного ущерба путем обмана, как пользование поддельными проездными билетами, абонементами и т.п. По ст. 165 УК эти действия квалифицируются лишь при условии, что эти документы приобретены, но не изготовлены пользователями.
5. Преступление должно признаваться оконченным не с момента совершения действий, носящих характер обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.
6. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что обманывает собственника или законного владельца имущества путем сообщения ложных или умолчания о действительных существенных фактах либо употребляет во зло собственнику или законному владельцу оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом потерпевшему будет причинен имущественный ущерб, и желает причинить этот ущерб. Руководствуясь корыстными мотивами, он преследует цель незаконного извлечения имущественной выгоды.
7. Уголовную ответственность по ст. 165 УК могут нести только частные лица, достигшие 16-летнего возраста. При совершении тех же действий должностным лицом с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы деяние должно квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств его совершения как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) либо как получение взятки (ст. 290).
8. В отличие от прежнего УК новое законодательство установило дифференцированную ответственность за данное преступление в зависимости от обстоятельств его совершения.
Квалифицированный вид причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренный в ч. 2 ст. 165 УК, предполагает его совершение группой лиц по предварительному сговору или неоднократно. Содержание этих квалифицирующих признаков раскрыто в ч. 2 ст. 35 УК и в примечании 3 к ст. 158 УК.
Состав преступления является особо квалифицированным, если оно совершено организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 165), либо причинило крупный ущерб (п. «б» ч. 3 ст. 165), либо совершено лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, вымогательство либо за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (п. «в» ч. 3 ст. 165). Содержание первого из названных признаков раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК, а второго — в примечании 2 к ст. 158 УК. Что касается последнего признака, то он имеет несколько иное содержание, чем при хищении чужого имущества и вымогательстве. Действия виновного могут квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 165 УК, если лицо имеет две не снятые и не погашенные судимости не только за хищение чужого имущества или за вымогательство, но также за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (по любой части ст. 165).
9. Несмотря на корыстный характер анализируемого преступления, для признания его оконченным не требуется, чтобы виновный обязательно успел получить планируемую имущественную выгоду.
Так, лицо, производившее работы на вверенном ему бульдозере и не успевшее получить от заказчика обусловленную плату, несет ответственность за оконченное преступление, поскольку имущественный ущерб организации, которой принадлежит бульдозер, уже причинен (непродуктивно использовано затраченное на «левую» работу время, не возмещены амортизационные расходы и проч.).
| Что это? | Принятие такого решения или совершение такого действия, которым создается предпочтение для принимающего решение лица, его близкого или какого-либо третьего лица. Злоупотребление служебным положением может принимать разные формы, например, использование общественных средств, злоупотребление доверием и т.д. Согласно записке АКЗ, предпосылкой коррупционного использования служебного положения является то, что должностное лицо обладает компетенцией для совершения соответствующего действия, но либо не выполняет своего обязательства, либо превышает свою компетенцию, либо использует ее с нарушением правил дискретности. Коррупционное использование общественных средств – это использование предназначенных для выполнения общественного задания материальных или прочих ресурсов с нарушением должностным лицом служебных обязанностей в интересах самого должностного лица или третьего лица, если это влечет за собой неравное или необоснованное преимущество для должностного лица или для третьего лица с точки зрения общественного интереса. Примером такого злоупотребления, например, является использование автомобиля в личных целях или, тем более, для получения побочного дохода; а также использование подчиненного для выполнения личных дел и пр. Согласно пояснительной записке АКЗ, коррупционным использованием общественных средств не считается использование общественного средства в интересах должностного лица или третьего лица в таком объеме, в котором исходя из обычая и принципа разумности предполагается использование средства должностного лица в общественных интересах. Таким образом, использование средств учреждения для собственных нужд (напр., написание частного письма ручкой учреждения) само по себе не является коррупционным случаем. Присвоение, злоупотребление доверием и мошенничество могут принимать очень разные формы. Если они совершены должностным лицом, что часто речь идет о коррупции. Например, речь не идет о коррупции, если уличный продавец часов вместо дорогих фирменных часов продает покупателю подделку или если маклер по недвижимости мошенничеством отнимает у стариков их жилье. Присвоение и мошенничество со стороны должностного лица может выражаться в незаконных распоряжениях подчиненным, в непредставлении определенных данных, в совершении незаконных сделок и т.д. При помощи бухгалтерского учета можно создать и использовать поддельные счета или другие бухгалтерские документы, содержащие ложную информацию. Также можно не зарегистрировать определенные сделки и пр. Таким образом, такое нарушение бухгалтерских правил само по себе не является коррупцией, но может быть подготавливающим или скрывающим коррупцию действием. Примером мошенничества может быть и то, если участвующие в конкурсе госзакупок лица не получают равного обращения, и для одного из участников создаются льготные условия, или конкурс не проводится, хотя это должно было быть сделано. | Приведем пример: | Таможенный чиновник забирает пиратское изделие, чтобы самому им пользоваться. Строительный консультант подготавливает для своего соседа разрешение на эксплуатацию строения, хотя строение не отвечает требованиям. Использование служебного автомобиля в личных целях или для получения побочного дохода. Использование подчиненного для ведения личных дел. Бухгалтер школы присваивает деньги объединенной гимназии и тратит их в казино. Мэр города заключает с банком тайный договор, согласно которому единолично гарантирует заем от имени горуправы. Заем не возвращается, и в его покрытие забираются деньги налогоплательщиков. |
Статья 192. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Читайте также
Вопрос 331. Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; его отличие от мошенничества.
Вопрос 331. Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; его отличие от мошенничества. Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159
Статья 106. Причинение материального вреда путем обмана или злоупотребления доверием
Статья 106. Причинение материального вреда путем обмана или злоупотребления доверием Причинение материального вреда путем обмана или злоупотребления доверием, если это деяние не является хищением и не содержит признаков состава преступления, влечет наложение
2. Доказательства, полученные путем обмана
2. Доказательства, полученные путем обмана Показания, полученные путем обмана, и право не свидетельствовать против себяВопрос об обмане подозреваемого следователем и получении таким образом показаний — очень сложный в теории уголовного процесса. Обман, равно как и
Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением 1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением
85. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; умышленное уничтожение или повреждение имущества
85. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; умышленное уничтожение или повреждение имущества 1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).Объект – отношения собственности. Объективная
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -наказывается штрафом в
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения –наказывается штрафом в
Статья 4. 7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
Статья 4. 7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением 1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением
Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением 1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением
Статья 191. Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением
Статья 191. Присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением 1. Присвоение или растрата чужого имущества, вверенного лицу или находившегося в его ведении, — наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых налогом минимумов
Статья 192. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Статья 192. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 1. Причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества — наказывается штрафом до пятидесяти
Статья 262. Похищение, присвоение, вымогательство огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или радиоактивных материалов или завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением
Статья 262. Похищение, присвоение, вымогательство огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или радиоактивных материалов или завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением 1. Похищение, присвоение, вымогательство
Статья 308. Похищение, присвоение, вымогательство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением
Статья 308. Похищение, присвоение, вымогательство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением 1. Похищение, присвоение, вымогательство наркотических средств, психотропных
Статья 312. Похищение, присвоение, вымогательство прекурсоров или завладение ими путем мошенничества либо злоупотребления служебным положением
Статья 312. Похищение, присвоение, вымогательство прекурсоров или завладение ими путем мошенничества либо злоупотребления служебным положением 1. Похищение, присвоение, вымогательство прекурсоров или завладение ими путем мошенничества с целью дальнейшего сбыта, а также
Статья 357. Похищение, присвоение, вымогательство документов, штампов, печатей, завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением либо их повреждение
Статья 357. Похищение, присвоение, вымогательство документов, штампов, печатей, завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением либо их повреждение 1. Похищение, присвоение, вымогательство официальных документов, штампов или печатей либо
Причинение имущественного ущерба (ст.165 УК РФ) в современном правовом контексте
Причинение имущественного ущерба (ст.165 УК РФ) в современном правовом контексте Произошедшие в последние годы изменения законодательных положений, прямо или косвенно связанных с признаками причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием,
Статья 1. Ответственность за злоупотребление доверием
ДОГОВОРНЫЙ КОДРАЗДЕЛ 16400-16403
16400. Нарушение доверительным управляющим любых своих обязанностей. бенефициар - злоупотребление доверием. 16401. (a) За исключением случаев, предусмотренных в подразделе (b), доверительный управляющий является не несет ответственности перед бенефициаром за действия или бездействие агента. (b) При любых обстоятельствах, описанных в этом подразделе, Доверительный управляющий несет ответственность перед бенефициаром за действие или бездействие агент, нанятый доверительным управляющим для управления трастом это было бы нарушением доверия, если бы это было совершено доверительным управляющим: (1) Когда доверительный управляющий направляет действия агента.(2) Если доверительный управляющий делегирует агенту полномочия по совершить действие, которое доверительный управляющий обязан не делегировать. (3) Если доверительный управляющий не проявляет разумной осмотрительности в выбор агента или удержание агента, выбранного попечитель. (4) Если доверительный управляющий не проверяет периодически эффективность работы и соблюдение сроков делегирования. (5) Когда доверительный управляющий скрывает действия агента. (6) Если доверительный управляющий не принимает разумных мер для принуждения агент для исправления ошибки в случае, когда доверительный управляющий знает о действия или бездействие агента.(c) Ответственность доверительного управляющего за действия или бездействие агентов произошедшее до 1 июля 1987 г., регулируется предыдущим законодательством, а не по этому разделу. 16402. (a) За исключением случаев, предусмотренных в подразделе (b), доверительный управляющий не является несет ответственность перед бенефициаром за злоупотребление доверием, совершенное доверительный управляющий. (b) Доверительный управляющий несет ответственность перед бенефициаром за нарушение, совершенное Доверительным управляющим при любом из следующих обстоятельств: (1) Когда доверительный управляющий участвует в злоупотреблении доверием, совершенном Доверительным управляющим.(2) Если доверительный управляющий ненадлежащим образом делегирует управление доверие к доверительному управляющему. (3) Если доверительный управляющий одобряет, сознательно соглашается или скрывает злоупотребление доверием со стороны доверительного управляющего. (4) Если доверительный управляющий по неосторожности позволяет доверительному управляющему совершить нарушение доверия. (5) Если доверительный управляющий не принимает разумных мер для принуждения доверительного управляющего, чтобы исправить злоупотребление доверием в случае, когда Доверительный управляющий знает или имеет информацию, на основании которой доверительный управляющий обоснованно должен был знать о нарушении.(c) Ответственность доверительного управляющего за действия или бездействие доверительное управление, имевшее место до 1 июля 1987 г., регулируется предыдущим законодательством. а не этим разделом. 16403. (a) За исключением случаев, предусмотренных в подразделе (b), правопреемник Доверительный управляющий не несет ответственности перед бенефициаром за злоупотребление доверием совершено предшественником попечителя. (b) Правопреемник несет ответственность перед бенефициаром за нарушение траст, связанный с действиями или бездействием предшественника доверительного управляющего в любом из следующие обстоятельства: (1) Если правопреемник знает или имеет информацию от который правопреемник разумно должен был знать о ситуация, представляющая собой злоупотребление доверием, совершенное предшественником доверительный управляющий и его преемник неправомерно разрешают его продолжение.(2) Если правопреемник не принимает разумных мер чтобы заставить предшественника доверительного управляющего передать трастовое имущество правопреемник. (3) Если правопреемник не принимает разумных мер для возмещения злоупотребления доверием, совершенного предшественником доверительного управляющего в случай, когда правопреемник знает или имеет информацию от который правопреемник разумно должен был знать о нарушение предшественника доверительного управляющего. (c) Ответственность доверительного управляющего за действия или бездействие предшественник попечителя, который произошел до 1 июля 1987 года, регулируется согласно предыдущему закону, а не по этому разделу.
Заявление об ограничении ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версией. Калифорния может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.
Все, что вам нужно знать
Различие между воровством и злоупотреблением доверием следует искать главным образом в условиях, в которых вещь была первоначально взята во владение стороны.2 мин чтения
1. Нарушение доверия2. Примеры
Нарушение доверия
Умышленное присвоение доверительным управляющим вещи, которая была законно передана ему на конфиденциальной основе.
Различие между воровством и злоупотреблением доверием следует искать главным образом в условиях или способе, которым вещь была первоначально взята во владение стороны; , и кажется, что правило заключается в том, что всякий раз, когда предмет приобретается по справедливому контракту, а не просто для временной цели или кем-то, кто работает у поставщика, то последующее незаконное присвоение должно рассматриваться как акт нарушения доверять.
Однако это правило имеет много отличий. Было установлено, что, когда владелец товаров разделяет владение с определенной целью, и лицо, которое получает их открыто для этой цели, в то время имеют мошенническое намерение использовать владение как средство преобразования товары для собственного использования и преобразовывает их таким образом, это воровство; , но если владелец расстается с имуществом, хотя для его получения были использованы мошеннические средства, акт конверсии не является воровством.
Примеры
Таким образом, в Ежегоднике указано различие: Пигот. Если я отдаю своему слуге драгоценный камень или деньги, а он убегает или уходит от меня с драгоценным камнем, будет ли это уголовным преступлением? Катлер сказал: «Да»: пока он со мной или в моем доме, то, что я ему передал, считается моим; как мой дворецкий, у которого есть моя тарелка, если он сбежит с ней, это уголовное преступление. Тот же закон; если тот, кто держит мою лошадь, уйдет с ним: Причина в том, что они всегда в моем распоряжении.Но если я отдаю лошадь своему слуге, чтобы он поехал на рынок или на ярмарку, а он убегает вместе с ним, это не уголовное преступление; это законно переходит во владение лошади путем доставки. И так оно и есть, если я даю ему драгоценный камень, чтобы он перевез его в Лондон, или чтобы заплатить, или купить вещь, и он убегает с ним, это не уголовное преступление: поскольку он находится вне моего владения, и он приезжает на законных основаниях. к нему. Пигот. Вполне может быть: ибо хозяин в этих случаях предъявляет иск против него.
Статья: Преступное злоупотребление доверием
Что является уголовным преступлением в виде преступного злоупотребления доверием (CBT)? Какие элементы составляют правонарушение? Когда это будет уголовно наказуемым деянием по сравнению с простым гражданским злоупотреблением доверием или нарушением контракта? Каковы нормы и прецеденты вынесения приговоров в отношении КПТ?
Разделы 405-409 Уголовного кодекса (гл.224):
Преступное злоупотребление доверием
405 Лицо, которому каким-либо образом вверена собственность или какое-либо господство над имуществом, нечестно присвоит или обратит в свое пользование эту собственность, либо нечестно использует или распоряжается этой собственностью в нарушение любого положения закона, предписывающего режим, в котором такое доверие должно быть прекращено, или любого юридического договора, явного или подразумеваемого, который он заключил в связи с прекращением такого доверия, или умышленно заставляет любое другое лицо сделать это, совершает «преступное злоупотребление доверием».
Иллюстрации
(a) А, будучи исполнителем воли умершего, нечестно не подчиняется закону, который предписывает ему разделить последствия согласно своей воле и присвоить их себе. A совершил преступное злоупотребление доверием.
(б) А — хранитель склада. Z, отправляясь в путешествие, поручает свою мебель А, по договору, который должен быть возвращен при уплате оговоренной суммы за складское помещение. А нечестно продает товар. А совершил злоупотребление доверием.
(c) A, проживающая в Сингапуре, является агентом Z, проживающим на Пенанге. Между А и Z существует явно выраженный или подразумеваемый договор о том, что все суммы, переводимые Z в адрес A, должны инвестироваться A в соответствии с указаниями Z. Z переводит 5 000 долларов А и дает указание А инвестировать их в государственные ценные бумаги. Нечестно не подчиняется указаниям и использует деньги в своем собственном бизнесе. A совершил преступное злоупотребление доверием.
(d) Но если A, на последнем рисунке, не нечестно, но добросовестно, полагая, что Z будет больше для выгоды от владения акциями в банке X, не подчиняется указаниям Z и покупает акции в банке X за Z, вместо того, чтобы покупать государственные ценные бумаги, здесь, хотя Z должен понести убытки и иметь право подать гражданский иск против A в связи с этим убытком, тем не менее, A, не действуя нечестно, не совершил преступного злоупотребления доверием.
(e) А, сборщику государственных денег или служащему в правительственном учреждении, вверены государственные деньги, и он либо предписан законом, либо связан контрактом, явным или подразумеваемым, с правительством, для внесения определенная казна — все государственные деньги, которые он держит. Нечестно присваивает деньги. A совершил преступное злоупотребление доверием.
(f) А, перевозчик, Z доверил ему имущество, которое будет перевозиться по суше или по воде. А нечестно присвоил собственность.A совершил преступное злоупотребление доверием.
Наказание за преступное злоупотребление доверием
406 Лицо, совершившее преступное злоупотребление доверием, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до семи лет, штрафа или того и другого.
Преступное злоупотребление доверием перевозчиком и т. Д.
407 Лицо, которому доверено имущество в качестве перевозчика, причала или хранителя склада, совершает преступное злоупотребление доверием в отношении такого имущества, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до 15 лет, а также подлежит наказанию в виде отлично.
Преступное злоупотребление доверием служащим или служащим
408 Кто бы то ни было, будучи клерком или слугой, или нанятым клерком или слугой, и будучи каким-либо образом наделен в таком качестве имуществом или владением имуществом, совершает преступное злоупотребление доверием в отношении этой собственности, должен быть наказывается лишением свободы на срок до 15 лет, а также подлежит штрафу.
Преступное злоупотребление доверием государственным служащим, банкиром, торговцем или агентом
409 Лицо, которому каким-либо образом вверяется собственность или какое-либо владение имуществом, в качестве государственного служащего или в рамках своей деятельности в качестве банкира, торговца, фактора, брокера, поверенного или агент, совершивший преступное злоупотребление доверием в отношении этой собственности, подлежит наказанию в виде пожизненного тюремного заключения или тюремного заключения на срок до 20 лет, а также подлежит штрафу.
Преступное злоупотребление доверием состоит из следующих элементов (Tan Tze Chye v PP [1997] 1 SLR (R) 876 (HC) at [36]):
1. Доверие . Обвиняемому должно быть «каким-либо образом вверено имущество или владение имуществом». Если обвиняемый имел право хранить деньги и использовать их в своих целях, тогда, очевидно, не могло быть и речи о доверии: Ang Teck Hwa v PP [1987] SLR (R) 513 at [27].
2. Незаконное присвоение или конверсия .Обвиняемый должен присвоить или использовать это имущество в личных целях. Ненадлежащее присвоение означает «отложить или назначить не тому человеку или использовать неправильно»: Tan Tze Chye v PP [1997] 1 SLR (R) 876 at [37]. Тот факт, что обвиняемый не передал доверенные ему деньги, часто является очень веским доказательством того, что он незаконно присвоил их, поскольку, оставив их в своем владении, он «отложил» деньги для собственного использования. Однако защита всегда может попытаться вызвать разумные сомнения, объяснив, что случилось с деньгами: например, утверждая, что обвиняемый был ограблен с ножом или что деньги были потеряны в результате пожара: Public Properor v Ng Teck Peng (No .2) [2015] SGDC 226, [32].
3. Недобросовестное намерение . Незаконное присвоение или преобразование должно быть совершено с нечестным намерением.
Слово «нечестно» определено в статье 24 Уголовного кодекса:
«Нечестно»
24. Говорят, что тот, кто делает что-либо с намерением причинить неправомерное приобретение одному человеку или неправомерный ущерб другому, делает это нечестно.
Фразы «неправомерная выгода» и «неправомерная потеря» определены в статье 23 Уголовного кодекса:
«Неправомерная прибыль» и «неправомерная потеря»
23.«Незаконная выгода» — это получение незаконным способом собственности, на которую лицо, получающее ее, не имеет законного права; «Неправомерная потеря» — это потеря незаконным способом имущества, на которое лицо, потерявшее его, имеет законное право.
Объяснение — Говорят, что лицо получает неправомерную выгоду, когда такое лицо оставляет за собой неправомерное право, а также когда такое лицо приобретает неправомерно. Считается, что лицо неправомерно проигрывает, когда такое лицо неправомерно лишено доступа к какому-либо имуществу, а также когда такое лицо неправомерно лишено собственности.
Пробным камнем в отношении mens rea или психического состояния преступного злоупотребления доверием, в отличие от гражданского иска о злоупотреблении доверием или нарушении контракта, является нечестность или умысел, в зависимости от обстоятельств . «Несмотря на то, что каждое злоупотребление доверием вызывает гражданский иск о возмещении ущерба, только при наличии доказательств ментального элемента нечестности (или умысла в соответствующем случае) такое нарушение становится уголовным правонарушением, наказуемым как преступное злоупотребление доверием. В каждом случае преступного злоупотребления доверием подразумевается нарушение контракта.Следовательно, это ментальный элемент нечестности, который четко отделяет злоупотребление доверием, являющееся гражданским правонарушением или деликтом, от преступления, связанного с преступным злоупотреблением доверием. Иными словами, каждое преступление, связанное с преступным злоупотреблением доверием, связано с гражданским правонарушением, в отношении которого истец может требовать возмещения ущерба в гражданском суде, но злоупотребление доверием при отсутствии необходимой mens rea не может юридически оправдать преступника. судебное преследование. Определяющим фактором при оценке того, является ли дело преступным злоупотреблением доверием или преступным нарушением контракта, является то, действовал ли обвиняемый нечестно »: Эр Джу Нгуанг и другой против государственного обвинителя [2000] 1 SLR (R) 756 at [37 ].
Человек является нечестным в уголовном контексте, если он намеревался незаконными средствами причинить «неправомерную выгоду» одному лицу или «неправомерный ущерб» другому в соответствии со статьей 23-24 Уголовного кодекса : Tan Kim Hock Anthony v Прокурор и другая апелляция [2014] 2 SLR 795 (HC) на [5].
«В большинстве случаев CBT, когда обвиняемый был признан нечестным, он не смог бы предоставить какое-либо адекватное объяснение своего поведения. Однако были и другие дела, связанные с добросовестным иском или с каким-либо другим объяснением, которое привело суд к выводу, что он не был нечестным »: Эр Джу Нгуанг и еще один против государственного обвинителя [2000] 1 SLR (R) 756 в [39].
«[Я] вряд ли согласуется с практической реальностью, чтобы сказать, что это само по себе может породить уверенность в том, что средства одной организации могут использоваться для целей другой без какого-либо предварительного разрешения»: Тан Ким Хок Энтони против государственного обвинителя и другая апелляция [ 2014] 2 SLR 795 (HC) в [8].
Если обвиняемый знал, что деньги предназначались для определенной цели, которая не была связана с целями, к которым в конечном итоге применялись, и это разрешение требовалось для того, чтобы он мог использовать деньги, его было бы обнаружено, что он находился в CBT : Тан Ким Хок Энтони против государственного обвинителя и другая апелляция [2014] 2 SLR 795 (HC) на [9].Со стороны обвиняемого было неискренне заявить, что он считал допустимым использовать деньги только потому, что они выдвинули ту же самую причину: Тан Ким Хок Энтони против государственного обвинителя и другая апелляция [2014] 2 SLR 795 (HC) at [9].
Нечестные намерения обвиняемого не могут быть напрямую доказаны, и их следует выводить из поведения обвиняемого, а также из окружающих обстоятельств. : Эр Джу Нгуанг и другой против государственного обвинителя [2000] 1 SLR (R) 756 at [39].
Халатность или неучет вверенного имущества, недостаточные для признания недобросовестности . «В большинстве случаев CBT, когда обвиняемый был признан нечестным, он не смог бы предоставить какое-либо адекватное объяснение своего поведения. Однако были и другие дела, связанные с предъявлением иска добросовестности или с каким-либо другим объяснением, которое привело суд к выводу, что он не был нечестным. В частности, необходимо подчеркнуть, что халатность недостаточна для определения правонарушения CBT … В контексте CBT ряд случаев показал, что халатность или неучет в отношении вверенного имущества без более того не составляет нечестности ». : Эр Джу Нгуанг и еще один против государственного обвинителя [2000] 1 SLR (R) 756 (HC) в [39] — [40].
Истинные коммерческие соображения опровергают факт установления нечестного намерения : Эр Джу Нгуанг и еще один против Государственного прокурора [2000] 1 SLR (R) 756 (HC) at [48].
Суд может принять во внимание, были ли действия обвиняемого совершены тайно: Государственный обвинитель против Анг Геок Кима [2015] SGDC 244 at [244].
Судья Ли Сею Кин описал разделы с 406 по 409 Уголовного кодекса, которые включают группу преступлений CBT, как раскрывающие «скользящую шкалу тяжести»: см. PP v Tan Cheng Yew [2013] 1 SLR 1095 at [102] .
Тюремное заключение по норме . «В« Практике вынесения приговоров в судах нижестоящей инстанции, 3-е издание, том 1 »на странице 767, комментарий гласит, что приговор к тюремному заключению обычно выносится за преступное злоупотребление доверием, даже в отношении первого преступника, за исключением случаев, когда незаконно присвоенное имущество имеет низкую стоимость» : в 9].
1 -й раз CBT незаконно присвоил имущество стоимостью <2,000 долларов . «Норма наказания для первого правонарушителя, совершившего CBT, составляет не более 2000 долларов.00 — это срок тюремного заключения сроком на 1 неделю и штраф »: Государственный обвинитель против Ган Чинг Пинга [2015] SGDC 133 at [13].
Стоимость имущества . «Стоимость имущества, ставшего предметом правонарушения, и окончательный ущерб являются важными факторами при определении суровости приговора. Приговор должен отражать размер ущерба, нанесенного потерпевшей »: Государственный обвинитель против Лим Йонга [2015] SGDC 160 at [11].
Реституция . Суд рассмотрит вопрос о полной или частичной реституции, произведенной обвиняемым, что может потребовать более короткого приговора: см. E.г. Государственный обвинитель против Ган Чинг Пинга [2015] SGDC 133 at [11].
Мелкий неискушенный преступник . Суд может принять во внимание тот факт, что обвиняемый в контексте правонарушения являлся мелким правонарушителем, а не изощренным или серьезным преступником, с которым следовало бы сурово покончить с собой. Кроме того, суд рассмотрит, предъявлено ли обвиняемому несколько обвинений вместо одного обвинения CBT: Государственный обвинитель против Лим Йонга [2015] SGDC 160 at [12].
Уязвимая жертва .Суд рассмотрит, преследовал ли обвиняемый уязвимых или наивных жертв: Государственный обвинитель против Тан Тет Чут [2015] SGDC 130 на [40], [42].
Финансовые трудности не будут смягчающим фактором, если только не возникнут исключительные обстоятельства : Лай Оэй Муи Дженни против PP [1993] 2 SLR (R) 406.
В определенных ситуациях, когда произошло преступное злоупотребление доверием, пострадавший может также подать гражданский иск или судебный иск против нарушителя в суд.
Например, правонарушитель может считаться совершившим деликт по конверсии или изъятию имущества. Это происходит, когда правонарушитель незаконно взял, использовал или распорядился имуществом истца и действовал против права собственности истца.
Или правонарушитель мог совершить злоупотребление доверием, если речь идет о фидуциарных или доверительных отношениях. Или нарушитель мог сознательно способствовать злоупотреблению доверием. В случае доверительного управления имуществом доверительный управляющий или фидуциар несет определенные фидуциарные обязательства.Если эти обязательства нарушены, истец может подать в суд на доверительного управляющего или фидуциара. Любой, кто сознательно помогает в нарушении, например путем передачи или распоряжения имуществом, находившимся в доверительном управлении, также может нести ответственность.
Или нарушитель может нести ответственность за умышленное введение в заблуждение. Это когда правонарушитель солгал истцу относительно определенных вещей, на которые истец затем полагался.
Или виновный может быть привлечен к ответственности за неосновательное обогащение. Обычно это означает, что правонарушитель получил некоторую выгоду за счет истца, и такая выгода не была оправдана.
В таких случаях лицо, пострадавшее от правонарушения, должно рассмотреть вопрос о том, есть ли у него иск против правонарушителя, чтобы добиться законного правосудия. Это будет отдельно от уголовного преследования правонарушителя. Обиженное лицо должно по собственной инициативе возбудить гражданский иск.
Нравится:
Нравится Загрузка …
СвязанныеЧто такое злоупотребление доверием с мошенничеством в SC?
Нарушение доверия с мошенническим умыслом — это версия хищения в Южной Каролине.
Когда кто-то должен держать деньги или имущество для чьей-то выгоды, но он обманным путем конвертирует эти деньги или имущество в свои собственные нужды, ему может быть предъявлено уголовное обвинение в злоупотреблении доверием к SC.
Из этой статьи вы узнаете:
- Разница между злоупотреблением доверием с мошенническим умыслом и хищением в SC;
- Возможные штрафы за злоупотребление доверием с мошенническим умыслом; и
- Почему людей часто обвиняют в злоупотреблении доверием с умыслом мошенничества, когда факты не соответствуют предполагаемому преступлению.
Нарушение доверия с мошенническим умыслом или хищением?
Нарушение доверия к SC — хищение.
Как отметил Суд в деле State v. McCann, в других штатах есть аналогичные правонарушения, но они называются другими именами, в том числе:
- Воровство после траста
- Воровство хранителем,
- Хищение по ложным предлогам, и
- Хищение.
Все преступления похожи, но у СК другое название.
SC имеет отдельное уголовное преступление за хищение государственных средств, которое конкретно относится к государственным должностным лицам или «должностному лицу или другому лицу, ответственному за хранение, перевод и выплату государственных средств».
Хищение государственных средств аналогично злоупотреблению доверием с мошенническим умыслом, за исключением того, что Раздел Кодекса SC 16-13-220 предусматривает вывод о том, что средства были присвоены мошенническим путем, если должностное лицо 1) получило государственные средства и 2) не может дать счет для них.
Каковы элементы злоупотребления доверием с мошенническим умыслом в SC?
Прежде чем вас могут осудить за злоупотребление доверием с умышленным мошенничеством, государство должно доказать каждый элемент преступления, в том числе:
- Что между обвиняемым и предполагаемой жертвой существовали фидуциарные отношения,
- Обвиняемый забрал имущество у предполагаемой жертвы и переделал его для собственного использования,
- Что изъятое имущество находилось в доверительном управлении предполагаемой жертвы, и
- Что имущество было украдено с мошенническим умыслом.
Доверительные отношения означают, что ответчик (обвиняемый) владел имуществом, которое использовалось в интересах предполагаемой жертвы, что может означать отношения работодателя и работника, опеку, отношения между родителями и детьми или домовладельца, который предоставил средства для подрядчик на закупку материалов.
Мошеннический умысел означает, что обвиняемый намеревался обмануть предполагаемую жертву. Сюда не входят ситуации, когда предполагаемая жертва была недовольна работой подрядчика, сотрудник забывает вернуть инструменты на место работы или продавец совершает честные ошибки при ведении учета или работе с кассовым аппаратом.
Элементы злоупотребления доверием содержатся в прецедентном праве SC, но Раздел 16-13-230 Кодекса SC предусматривает возможные наказания за правонарушение, а также поясняет, что вы можете быть осуждены за злоупотребление доверием, если вы «нанимаете или консультируете» другого лицо, совершившее злоупотребление доверием.
В чем разница между злоупотреблением доверием и воровством?
Нарушение доверия не является воровством, поскольку оно включает дополнительные элементы, которые не покрываются хищением.
В чем разница?
Верховный суд SC по делу State v. Parris утверждает, что основное различие состоит в том, что в случае кражи украденное имущество получено незаконно, а в случае злоупотребления доверием украденное имущество получено на законных основаниях.
Нарушение доверия или злоупотребление процессом?
Обвинения за злоупотребление доверием в SC часто используются не по назначению, и людей часто арестовывают и предъявляют обвинения, когда нет вероятной причины для каждого элемента злоупотребления доверием.
Если вы кому-то должны деньги или если кто-то недоволен строительным проектом, это не является злоупотреблением доверием.
Если вы не получаете выгоду от сделки в рамках деловой операции, это не является злоупотреблением доверием. Это «гражданское дело», и вы можете подать иск в мировой суд или суд по общим искам о взыскании денег или имущества.
Штрафы за злоупотребление доверием в SC
Если вы осуждены за злоупотребление доверием SC, вот штрафы и другая важная информация:
| Стоимость имущества | Суд, в котором рассматриваются обвинения | Проступок или тяжкое преступление | Возможное наказание |
| Менее 2000 долларов США | Магистрат или муниципальный суд | Проступок | До 30 дней тюремного заключения или штраф до 1000 долларов |
| Более 2000 долларов США, но менее 10 000 долларов США | Общие заседания | Фелония | До 5 лет лишения свободы или штрафа по усмотрению суда |
| 10 000 долл. США или больше | Общие заседания | Фелония | До 10 лет лишения свободы или штрафа по усмотрению суда |
В дополнение к тюремному заключению или штрафам, наложенным судом, реституция может быть назначена после осуждения за злоупотребление доверием.В некоторых случаях суд может назначить тюремное заключение, отсрочить этот приговор до испытательного срока, а затем назначить выплату предполагаемой жертве. Если выплаты не производятся, испытательный срок обвиняемого может быть отменен, и он или она могут быть отправлены в тюрьму для отбывания наказания.
Нужна помощь с обвинениями в нарушении доверия в SC?
Если вам предъявлено обвинение в злоупотреблении доверием с мошенническим умыслом в SC, или если вы находитесь под следствием по факту злоупотребления доверием, обратитесь к адвокату, прежде чем делать какие-либо заявления в полицию, предполагаемым потерпевшим, работодателям по предотвращению убытков или вашему работодателю.
Позвоните Сьюзан Уильямс сегодня по телефону 843-607-9800 или свяжитесь с нами через наш веб-сайт для получения бесплатной консультации.
Давайте поговорим о деталях вашего дела.
Выбор подходящего адвоката может быть самым важным шагом, который вы когда-либо сделаете. Запишитесь на бесплатную консультацию сегодня.
Свяжитесь со мной868
Различий между уголовным и гражданским злоупотреблением доверием
Джейсон Йонг Кок Ю ~ 9 января 2021 г.Нарушение доверия происходит, когда на кого-то возлагается определенная обязанность, а затем он нарушает эту обязанность.В зависимости от обстоятельств, дело о злоупотреблении доверием в Малайзии может рассматриваться в уголовном или гражданском суде.
Различия между гражданским злоупотреблением доверием и преступным злоупотреблением доверием заключаются в элементах, которые необходимо доказать.
Согласно гражданскому праву злоупотребление доверием происходит, когда лицо нарушает свои обязанности, налагаемые трастовым документом (например, завещанием), статутом или общим правом. Распространенные примеры включают исполнителя наследства в соответствии с завещанием и директоров в отношении компании.
С другой стороны, уголовное преступление в виде злоупотребления доверием содержится в разделах , разделах 405–409 Уголовного кодекса . По сути, обвинение должно будет доказать следующие элементы:
- Обвиняемому было доверено имущество или владение (то есть контроль) над ним;
- Обвиняемый затем нечестно присвоил, преобразовал, использовал или распорядился этим имуществом или умышленно пострадал от этого любому другому лицу; и
- Что такие действия были нарушением закона или какого-либо юридического договора.
Далее обсуждаются 4 основных различия между преступным злоупотреблением доверием и гражданским злоупотреблением доверием:
(1) Кто инициирует судебное разбирательство?
В случае преступного злоупотребления доверием все, что требуется от жертвы, — это подать заявление в полицию. После полицейского расследования дело будет передано в Генеральную прокуратуру, и они примут окончательное решение о том, возбуждать ли уголовное дело против обвиняемого от имени жертвы.
Однако такая государственная помощь не будет оказана в рамках гражданского судопроизводства. Жертва должна будет возбудить судебное разбирательство, доказать все элементы гражданского злоупотребления доверием и понести судебные издержки, если суд не возместит издержки после рассмотрения дела.
(2) Бремя и стандарт доказательства
В уголовном или гражданском судопроизводстве «бремя доказывания» (т.е. обязательство доказать злоупотребление доверием) лежит на истце (в уголовном судопроизводстве это будет «обвинение», а в гражданском судопроизводстве это будет Истец).
Это стандартное бремя доказывания для всех судебных разбирательств, закрепленное в разделе 101 Закона о доказательствах 1950 г. :
«(1) Тот, кто желает, чтобы какой-либо суд вынес решение в отношении любого законного права или ответственности, в зависимости от наличия фактов, которые он утверждает, должен доказать, что эти факты существуют.
(2) Когда лицо обязано доказать существование какого-либо факта, говорится, что бремя доказывания лежит на этом лице ».
Следует также отметить, что стандарты доказывания различаются.В случае преступного злоупотребления доверием стандарт доказывания не вызывает разумных сомнений.
Напротив, Истцу в гражданском нарушении доверительного управления необходимо только показать, что с учетом баланса вероятностей Ответчик действовал в нарушение доверия к Истцу. Следовательно, уровень доказанности выше и сложнее доказать в уголовном деле.
«Стандарт доказывания» (то есть степень доказательства, которая требуется, прежде чем Суд вынесет решение о злоупотреблении доверием) также различается.Обвинение должно доказать все элементы преступного злоупотребления доверием «вне разумных сомнений».
Хотя нет необходимости достигать «уверенности» или «вне всякого сомнения», Суду следует принять во внимание «высокую степень вероятности» того, что обвиняемый совершил преступное злоупотребление доверием.
В деле Миллер против Министра пенсий, было установлено, что:
«должен иметь такую же степень убедительности, какая требуется в уголовном деле до того, как обвиняемый будет признан виновным.Эта степень хорошо обоснована. Необязательно, чтобы она была достоверной, но она должна иметь высокую степень вероятности. Доказательство вне разумных сомнений не означает доказательство вне всякого сомнения. Закон не смог бы защитить сообщество, если бы допускал фантастические возможности отклонить ход правосудия. Если доказательства являются настолько убедительными против человека, что оставляют лишь отдаленную возможность в его пользу, которая может быть отклонена приговором «конечно, возможно, но не в малейшей степени», то дело доказывается вне всяких разумных сомнений, но ничего кроме этого будет достаточно.”
С другой стороны, истец по гражданскому иску должен будет доказать, что «более вероятно, чем нет», что ответчик совершил злоупотребление доверием. Даже если в гражданском иске заявлено о мошенничестве, критерий доказательства все равно будет зависеть от вероятности.
В деле Sinnaiyah было установлено, что:
«[49] С уважением, мы склонны согласиться с образованным адвокатом истца в том, что правильный принцип применения изложен в In re B (Children) (выше).Дело в том, что в законе существует только два стандарта доказывания, а именно: отсутствие разумных сомнений в уголовных делах и баланс вероятностей в гражданских делах. Таким образом, даже если мошенничество является предметом гражданского иска, стандарт доказывания находится на балансе вероятностей. Третьего стандарта нет. И «(N) серьезность обвинения или серьезность последствий должны иметь какое-либо значение для стандарта доказывания, применяемого при установлении фактов».
(3) Существование «Mens Rea»
В случае преступного злоупотребления доверием обвинение должно доказать «mens rea» или «виновность» Обвиняемого.Это означает, что обвинение должно будет доказать, что обвиняемый намеревался нечестно присвоить имущество.
Однако лицо по-прежнему может нести ответственность за гражданско-правовое нарушение доверия, даже если оно не намеревалось совершить злоупотребление доверием, например, когда трастовое имущество потеряно из-за халатности доверительного управляющего. Даже если злоупотребление доверием было совершено невиновно, доверительный управляющий все равно может быть привлечен к ответственности.
Единственное исключение из вышеперечисленного — это когда третья сторона привлекается к суду за «осведомленность о получении» и / или «осведомленную помощь».Например, если агент по обмену денег получил подозрительную транзакцию и не смог провести расследование, возникает случай умышленной слепоты со стороны агента, которая может повлечь за собой ответственность за осведомленность о получении. В этих обстоятельствах Истец в гражданском иске все равно должен будет доказать, что третья сторона действовала нечестно при получении и / или содействии в злоупотреблении доверием.
(4) Повреждения
Уголовный
Если Суд признает лицо виновным в преступном злоупотреблении доверием, Суд может предписать виновному лицу возместить потерпевшим от преступления и / или Суду расходы на судебное преследование по заявлению государственного прокурора.Хотя решение о том, какая компенсация будет присуждена, остается за Судом и варьируется от случая к случаю, это не препятствует жертве преступного злоупотребления доверием подать отдельное гражданское дело против виновного для взыскания убытков и / или имущество сверх суммы, установленной уголовным судом.
Гражданский
Средства правовой защиты от злоупотребления доверием в гражданском судопроизводстве могут быть личными или имущественными, что означает, что вы можете подать иск против лица, нарушившего доверие, или лица, с которым в конечном итоге оказывается ваша доверительная собственность.
(5) Действия против бездействия
Лицо может быть осуждено за преступное злоупотребление доверием только в том случае, если оно совершило положительный поступок, например нечестное побуждение к передаче ей денег, принадлежащих бенефициарам траста. Однако гражданское злоупотребление доверием может возникнуть либо в результате позитивного действия, либо в результате бездействия (т. Е. Бездействия).
Типичный пример — когда доверительный управляющий по неосторожности инвестирует трастовые деньги, используя методы, специально запрещенные трастовым инструментом.
Заключение
В заключение, в этой статье делается попытка различить преступное злоупотребление доверием и гражданское злоупотребление доверием. Основным фактором при принятии решения о том, предпринимать ли действия в связи с преступным злоупотреблением доверием или гражданским злоупотреблением доверием, является проверка наличия в действии элемента нечестности.
Преступное злоупотребление доверием труднее доказать в суде, поскольку оно требует высокого порога вне разумных сомнений по сравнению с его гражданскими аналогами.Тем не менее, это доступное средство для всех, поскольку уголовное злоупотребление доверием рассматривается прокурором, и суд может потребовать компенсации потерпевшему, тогда как в гражданском деле потерпевшая сторона должна была инициировать иск самостоятельно, чтобы получить средства правовой защиты.
Нарушение доверия и доступная защита
Доверительные управляющие несут солидарную ответственность за нарушение доверия к своим бенефициарам, если такое нарушение привело к убыткам для доверительного фонда.
Общие утверждения о злоупотреблении доверием включают в себя доверительного управляющего:
- Распределяет активы траста бенефициару, который не имеет на них права в соответствии с условиями трастового документа.
- Инвестирует трастовый фонд способом, не разрешенным его явными или установленными законом полномочиями на инвестирование.
- Нарушает фидуциарную обязанность, такую как обязанность не получать прибыль от траста.
- Нарушает общее право или установленную законом обязанность проявлять осторожность, например, используя свои инвестиционные полномочия, не проявляя таких навыков и осторожности, которые являются разумными в данных обстоятельствах.
Оборона в наличии
Исключительная оговорка
Доверительный управляющий, совершивший нарушение доверия, может быть защищен от требования о нарушении доверия с помощью оговорки об освобождении в трастовом договоре.Однако даже при наличии оговорки об освобождении доверительные управляющие по-прежнему несут минимальную обязанность выполнять трасты честно и добросовестно в интересах бенефициаров. Положение об освобождении не может служить оправданием доверительному собственнику, который либо знает, что его действие или бездействие противоречит интересам бенефициаров, либо безрассудно безразличен к интересам бенефициаров.
Ограничение
Если доверительный управляющий не защищен оговоркой об освобождении от ответственности, он / она может избежать ответственности, если срок иска истечет.Давно установлено, что правонарушители, как правило, не должны подвергаться угрозе судебного разбирательства в течение неопределенного периода времени после наступления событий, к которым они относятся. Закон об исковой давности 1980 года устанавливает сроки исковой давности, которые определяют предельный срок, в течение которого должно быть возбуждено судебное разбирательство определенного рода.
Ограничение служит защитой от иска и должно рассматриваться как таковое. Однако после того, как ограничительная защита выдвинута, истец должен доказать, что его иск не истек сроком давности.
Что касается нарушения требований доверительного управления, отправной точкой является шесть лет с даты возникновения права на предъявление иска, то есть даты нарушения (а не даты убытка): раздел 21 (3) Закона об исковой давности. 1980. Стоит отметить, что шестилетний период не будет истекать против бенефициара, право которого зависит от достижения определенного возраста или наступления будущего события, до тех пор, пока не возникнет право на участие ( Armitage v Nurse 1998 ).
Шестилетний срок, однако, регулируется разделом 21 (1) Закона об исковой давности 1980 года, который предусматривает отсутствие срока давности в отношении любого мошенничества или мошеннического нарушения доверия, а также для возврата трастовой собственности, находящейся в собственности доверительного управляющего. взял для себя.Мошенничество в этих целях означает фактическую нечестность ( Armitage v Nurse 1998, ), но также включает в себя безрассудное пренебрежение интересами бенефициаров.
Laches (задержка)
Даже если срок исковой давности не применяется, например, поскольку иск является одним из обвинений в мошенничестве, как изложено выше, доверительный управляющий все еще может иметь защиту от нехватки.
Согласно справедливой доктрине отсрочки, если имеет место необоснованная задержка со стороны истца в удовлетворении иска и позиция доверительного управляющего пострадала из-за этой задержки, суды не могут (по усмотрению судьи) разрешить рассмотрение иска.
Согласие бенефициаров
Это также защита от иска о злоупотреблении доверием, если бенефициар истца согласился или согласился с нарушением. Однако есть ряд условий:
- Получатель должен быть совершеннолетним и дееспособным
- Получатель должен дать свободное согласие и быть свободным от неправомерного влияния
- Получатель должен дать информированное согласие
- Необязательно, чтобы согласившийся бенефициар извлек выгоду из нарушения доверия, хотя это может быть значительным ( Fletcher — v — Collis 1905 ).
Установленное законом освобождение от ответственности в соответствии с Законом о доверительных управляющих 1925 г.
- Раздел 61 Закона о доверительном управлении 1925 г.
Если суду кажется, что доверительный управляющий несет или может нести ответственность за злоупотребление доверием, но « действовал честно и разумно и должен быть оправдан » за злоупотребление доверием, то суд может освободить его полностью или частично из личной ответственности за то же самое.
Однако предусмотренная законом помощь в соответствии с этим положением полностью зависит от усмотрения суда.На попечителе лежит обязанность продемонстрировать, что он действовал честно и разумно, и его следует справедливо извинить. Чтобы продемонстрировать разумность, доверительному управляющему, как правило, необходимо продемонстрировать, что он или она обращались с трастовой собственностью так, как обычный деловой человек поступил бы со своей собственностью.
Средство правовой защиты также предоставляется только в том случае, если в суде было установлено, что доверительный управляющий нарушил закон, и затем суд должен рассмотреть возможность использования своих дискреционных полномочий. Даже если доверительный управляющий действовал честно и разумно, суд может не действовать по своему усмотрению, особенно если доверительный управляющий является профессионалом и получил оплату за свои услуги ( R E Hawlings Settlement Trust 1964 ).В результате частные лица, действующие в качестве неоплачиваемых доверительных управляющих, как правило, с большей вероятностью будут освобождены от ответственности в соответствии с этим положением, но то, будет ли осуществляться дискреционное право, в конечном итоге зависит от фактов каждого дела.
Важно отметить, что раздел не будет применяться, если попечитель проявил халатность. На практике это означает, что доверительный управляющий не может быть признан действующим разумно, если ему не удалось получить квалифицированный совет, необходимый для размера траста.
- Раздел 62 Закона о доверительном управлении 1925 г.
Если доверительный управляющий совершает нарушение доверия по письменному запросу бенефициара, суд имеет право по своему усмотрению использовать долю бенефициара в трасте для возмещения убытков доверительному управляющему, совершившему нарушение.В соответствии с разделом 62 нет необходимости доказывать, что бенефициар действительно извлек выгоду из нарушения.
Эта статья написана Робертом Хорси и Ребеккой Милтон.
Пожалуйста, свяжитесь с нашей командой по оспариванию завещаний и доверительных отношений по бесплатному телефону 0800 0931336 или по электронной почте [email protected], чтобы обсудить, как мы можем вам помочь, в чате без обязательств.
Ответственность доверительного управляющего за нарушение доверия в мире общего права Уна Б. Брин :: SSRN
22 стр. Размещено: 4 фев 2015
Дата написания: 3 февраля 2015 г.
Абстрактные
Когда доверительный управляющий несет ответственность по общему праву за злоупотребление доверием? Справедливость учит нас, что обязанности доверительного управляющего являются обременительными и далеко идущими не в последнюю очередь потому, что доверительный управляющий обязан по закону и по совести в полной мере выполнять условия траста в интересах единственного бенефициара.Ответственность является строгой и направлена на восстановление доверительного фонда в случае возникновения убытков или на лишение доверительного управляющего несанкционированной прибыли, полученной в результате фидуциарных отношений, даже если бенефициары также получили прибыль. Размер убытков (и, действительно, размер ответственности) обычно требует некоторого рассмотрения переменных, связанных с характером и контекстом предполагаемого нарушения; форма причиненного ущерба и его причинная связь с причиненным нарушением; участие или невмешательство каких-либо со-доверительных управляющих в рассматриваемую сделку и их профессиональный статус; и условия доверительного договора, регулирующие поведение доверительных собственников.В последние годы в судебном порядке уделяется внимание степени, в которой доверительный управляющий может отказаться от фидуциарных обязательств, традиционно связанных с трастом, без ущерба для ценных выгод, предоставляемых этими отношениями. В последнее время внимание также было сосредоточено на способности судов вмешиваться и отменять дискреционные решения, принятые доверительными управляющими, которые в ретроспективе могут иметь непредвиденные последствия для соответствующих бенефициаров.
В этом документе описывается контекст традиционной ответственности доверительного управляющего с описанием некоторых форм, причин и общих мер ответственности в Части I, а затем в Части II рассматривается недавнее решение Верховного суда Великобритании по делу Futter v.HMRC и его значение для попечителей, которые задним числом сожалеют о принятых решениях. В Части III рассматривается вопрос о доверительных отношениях с коммерческими сделками и варианты, доступные корпоративным доверительным управляющим для ограничения или исключения ответственности, в заключение приводится оценка изменений в юрисдикциях общего права за пределами Великобритании в отношении ответственности доверительного управляющего, прощения доверительного управляющего и освобождения его от ответственности.