Бесплатная раздача денег: СЕГОДНЯ раздача денег бесплатно на карту, КИВИ кошелек, Яндекс.Деньги, WebMoney, PayPal, Payeer — Links4You | Интересные, оригинальные и качественные сайты и ресурсы

Содержание

Airdrops — Бесплатная раздача денег

Деньги

Есть способ получать деньги в интернете просто так. Для этого участвуйте в эйрдропах.

Airdrop — это возможность получить вознаграждение за выполнение простых заданий в социальных сетях. Чаще всего эйрдропы организуют компании, связанные с криптовалютами для популяризации проекта и поощрения его пользователей. Это крутая возможность заработать деньги в обмен на ваше время без материальных затрат.

Сколько можно заработать на Airdrop компаниях?

За одну раздачу вы можете получить от 10 до 1000$. Итоговая сумма зависит от успешности и востребованности проекта, который проводит раздачу. Только помните, что предсказать успех невозможно, поэтому участвуйте в большом количестве раздач монет. Это похоже на лотерею. Чем больше попыток — тем больше вероятность пополнения вашего кошелька криптовалютой.

Что такое airdrop и как на этом заработать деньги
Почему блокчейн — компании раздают токены бесплатно?
Бесплатная раздача токенов приносит выгоду не только пользователям, но и компаниям. У каждой из них есть маркетинговый бюджет, который нужно потратить на раскрутку своего проекта. Да, это «деньги из воздуха», которые вам платят за ваше время и внимание.
Таким образом, компания создает лояльность, ведь получив деньги бесплатно, вы начнёте с большим интересом наблюдать за ее жизнью и развитием. И, может быть, даже воспользуетесь ее услугами. Хороший маркетинг всегда взаимовыгоден для обеих сторон.
Что нужно для участия и получения монет?
Для получения монет нужно выполнять простые задания: вступление в раздел Телеграмм, поделиться постом в Facebook и Твиттер, зарегистрироваться на сайте компании и т.д. Также нужен ethereum кошелек, на который вам будут приходить токены. Важно, чтобы он был активирован.
Вот основной список инструментов для участия в Airdrop:
Адрес электронной почты. Лучше создать отдельный, так как будет приходить много спама и уведомлений от компаний;
Учетная запись в Телеграмм: https://telegram.org/
Twitter аккаунт: https://twitter.com/
Ethereum кошелек адрес с поддержкой типа токенов ECR-20: https://www.myetherwallet.com/ или Metamask.
Для старта достаточно. В процессе вы поймёте, что ещё потребуется.
Когда придут деньги?
Обычно монеты приходят в течение 1-2 месяцев, поэтому работа рассчитана на долгосрочную перспективу. Деньги придут на указанный кошелек в виде монеты проекта, который производил раздачу. Вы можете сразу продать токены или подождать, пока они вырастут.
Airdrop — раздача бесплатных токенов
Как узнать о будущих Airdrop?
На этом сайте я буду публиковать все airdrop, в которых участвую сам, с подробной инструкцией. Поэтому вам достаточно подписаться в раздел и следить за новыми постами. Всю работу по поиску и отбору подходящих вариантов я беру на себя.
Отказ от ответственности и инструкция по безопасности
Обратите внимание! Чтобы заработать деньги, нужно делать все четко по инструкции, без самодеятельности. Среди большого количества проектов важно выбрать добросовестные, которые платят деньги, а не наживаются на обмане.
Если компания просит вложить деньги, купить что-то или запрашивает личные данные о кошельке, отказывайтесь и больше не имейте с ней дел. Не попадитесь в ловушку злоумышленников, которые под предлогом раздачи токенов могут завладеть конфиденциальной информацией, получить доступ к вашему криптокошельку или выманить личные сбережения. В нормальной раздаче от вас ничего не потребуют и опасаться нечего.
В рамках этого проекта я проверяю компании на своём опыте. Если вы последуете за мной, то получите тот же результат. Я не несу ответственности за ваши решения, если вы делаете что-то не так и отступаете от правил безопасности.
Следите за публикациями сайта и скоро вы узнаете, в каких эйрдропах можно поучаствовать.
Предыдущее: Порядок действий и особенности возврата обуви в магазин в течение 14 дней без объяснения причин
Следующее: Заработок на дзене 1000$ доларов в месяц
Деньги
Много дешевых денег | Мнения
Если бы в конце 2019 года кто-то попытался предсказать министерствам финансов и центральным банкам, что через год они зальют экономики почти бесплатной помощью (то есть бедным гражданам, фирмам и финансовым компаниям всех видов) на сумму примерно 12% ВВП, этого «пророка» просто вывели бы из зала, как назойливого хулигана, ибо бесплатная раздача денег почти даром, почти без условий, в гигантских объемах — это анафема всей макроэкономике и финансам… А что было делать?
Исторические корни большого денежного костра лежат в провале Федеральной резервной системы США перед началом Великой депрессии. В августе-сентябре 1929 года производство уже падало, а ФРС решила бороться с перегревом и подняла ставки рефинансирования в Нью-Йоркском федеральном резервном банке с 5 до 6%.
Этим власти резко усилили сжатие ликвидности. Оно происходит на старте всех обычных кризисов: короткий период общей нехватки ликвидности, взлет процентных ставок, начало банкротств и падение карточных домиков и финансовых пирамид. Примерно за два года после спада 1927 года курсы акций выросли почти в два раза, а объемы кредитов банков брокерам — в три. Пирамида была большая и эпично рухнула — плюс один процентный пункт от ФРС стал элементом триггера.
Эта история была заново осмыслена в США в 2008–2009 годах, и уже в ходе того кризиса глава ФРС Бен Бернанке стал вливать в экономику дешевые деньги. Потом такой подход стали называть «количественным смягчением» или «много дешевых денег».
Пандемия коронавируса — уникальный триггер рецессии, которая началась без кризиса, т.е. без сжатия ликвидности. Признаки ее приближения были заметны за полгода-год, особенно в ЕС, где промышленное производство уже упало в 2019 году. Причем настолько, что в марте 2020 года денежные власти всего мира (минфины и центральные банки) объединились в отчаянной попытке предотвратить паралич экономики. И попытка в целом увенчалась успехом: мировой ВВП в 2020-м упал «лишь» на 4% (без учета Китая — примерно на 5%). А действия в стиле ФРС-1929 могли и уморить мировую экономику.
Каких психологических страданий стоили денежным властям такие безвозмездные действия — не сосчитать. В общей сложности, по оценке МВФ, сделанной в октябре 2020 года, фискальные меры, объявленные по состоянию на 11 сентября, оцениваются в $11,7 трлн во всем мире, или почти 12% мирового ВВП. На практике это означало в основном выплаты из бюджетов гражданам и фирмам. Кроме этого, центральные банки предложили дешевые деньги.
При снижении налоговых доходов из-за кризиса значительная часть бюджетных расходов происходила за счет увеличения государственного долга, с которым так долго боролись. Маастрихтская норма «не более 60% долга к ВВП в ЕС» (необходимо для вступления в еврозону) уже не работает. В США начали закачивать средства при Трампе, теперь продолжат это делать примерно теми же темпами при Байдене. В России денежные власти более осторожны, поскольку опасаются инфляции и игры против рубля с выводом средств, как уже бывало.
Но самое интересное, куда пошли все эти средства. Взлет биржевых индексов с апреля 2020 года обеспечен притоком прежде антикризисными деньгами. По сути это исторический момент, и мы дожили до выдающегося поворота в денежной политике — де факто поддержки биржи. Это, с одной стороны, разумно, поскольку повышает стоимость сбережений населения во всевозможных фондах. Тем самым исключается паника среди граждан из-за того, что рушится стоимость накоплений и приходит время сокращать расходы.
Второй источник средств на бирже — вынужденные (как бы это ни звучало) сбережения состоятельных слоев общества. Это наблюдается во всем мире и в том числе,в России. Их доходы были задеты рецессией в меньшей степени, а рекреация и туризм стали резко ограничены, то есть потратить было не на что. По расчетам, в ЕС норма сбережения у населения подскочила с 12–14% до 24–25% во 2–3-м кварталах 2020 года. Понятно, что речь не обо всех гражданах, а о состоятельных слоях. Им есть что вложить, причем кроме акций непредвиденные денежные потоки направились в недвижимость. Кстати, первыми начали покупать квартиры китайцы, еще в феврале 2020 года.
По опросу американцев, 40% полученных средств от Байдена пошли в сбережения и пожертвования, а вместе с покупкой товаров и услуг не первой необходимости на них пришлось 48%. Из остальных средств 34,5% пошло на выплату долгов (обычно на дорогую задолженность по кредитным карточкам), и только 18,2% — на товары и услуги первой необходимости.
Стоимость обслуживания новых долгов пока невелика — ставки низкие. И, по сведениям МВФ, значительную долю новых обязательств минфинов скупают организации, подведомственные центральным банкам. Стоимость денег пока невелика и пока останется таковой, но ровно до тех пор, пока не начнется подъем экономики, не разгонится инфляция и, соответственно, не поднимутся процентные ставки. Впрочем, ни нам, ни миру, к сожалению, это не грозит в ближайшее время. ЦБ разных стран теперь окончательно связаны в «интернационал» — надо поддерживать экономику и одновременно (!) дешевизну государственных долгов. Так что ужесточение денежной политики пока маловероятно, хотя макроэкономисты и живут мечтой о старых добрых понятных временах.
Хотя пока вливания продолжаются, рано или поздно из сложившейся ситуации выходить придется. Как только глобальная экономика начнет оживать, пойдут пошаговые эксперименты с откачиванием средств и нормализацией ситуации. Но вряд ли кто-то рискнет спрогнозировать, удастся ли экономикам сбросить лишний вес без серьезных последствий для здоровья.
В нынешней рецессии многое необычно: страны, где бушует пандемия, борются с вакцинацией, а макроэкономическую политику, возможно, придется изобретать заново.
Автор — главный советник руководителя аналитического центра при правительстве РФ
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
«Самый действенный способ — это прямая раздача денег населению»
В разгар периода самоизоляции, когда практически вся деловая активность в стране достигла исторических минимумов, представители всех отраслей в один голос говорили, что ждут помощи от государства. BG обратился к предпринимателям с вопросом: «Как власти РФ и регионов могут помочь бизнесу пережить кризис?»
Михаил Гультяев, генеральный директор таможенного брокера Meridian:
— Среди наших клиентов много небольших компаний, поэтому мы хорошо понимаем, как тяжело малому бизнесу. Мы видим четыре основных направления, по которым государство сейчас может помочь таким компаниям. Первое: уменьшить количество плановых проверок бизнеса со стороны любых контролирующих органов. Второе: сделать кредиты доступнее для малого бизнеса — уменьшить ставки и упростить процедуры получения.
Третье: государственным предприятиям нужно активнее давать подряды именно малому и среднему бизнесу, загружать его государственными заказами. Четвертое: малые предприятия — самые незащищенные. Государству стоит уделить больше внимания их безопасности, чтобы соблюдались законы, права предпринимателей, чтобы им было куда обратиться, если они столкнулись с недобросовестным клиентом или подрядчиком.

Александр Мотрич, директор макрорегиона «Северо-Запад» АО «ЭР-Телеком Холдинг»:
— Мы надеемся на принятие благоприятных регуляторных инициатив по вопросам недискриминационного доступа операторов связи в жилые дома и к объектам государственной и муниципальной собственности. Также мы заинтересованы в стимулирующих решениях властей по вопросам размещения операторского оборудования на опорах электроэнергии, возможности выхода на оптовый рынок электроэнергии для операторов связи. Весьма действенным могло бы быть снижение налоговой нагрузки, особенно в части инфраструктурных инвестиций.

Борис Френкель, директор по взаимодействию с государственными органами компании «Свеза»:
— Меры, которые принимают федеральные и региональные власти для восстановления экономики, достаточно обширны. Но для реального сектора экономики было бы максимально эффективно не сокращать и не откладывать реализацию крупных инфраструктурных проектов. Именно строительство новых объектов может благотворно повлиять на многие сферы экономики, помочь восстановлению спроса и платежеспособности в большей части отраслей промышленности.
Владимир Трофименко, генеральный директор представительства компании Mankiewicz в России и странах СНГ:

— Приостановление работы бизнеса вызовет закрытие многих предприятий микро- и малого бизнеса. Необходимо научить предпринимателей новым навыкам (онлайн-торговля, колл-центры, СРМ, бережливое производство). Поэтому, на мой взгляд, государство должно создать целую сеть образовательных программ, чтобы переобучить этих людей. Второе — сделать более доступными кредиты. Бизнес выходит из эпидемии с существенными потерями, поэтому ему нужны дешевые кредиты на развитие и перезапуск. В-третьих — нужно обеспечить бизнесу понятные гарантии защиты от внешних посягательств. Инструменты, которые будут работать не только на бумаге, но и на практике.

Ирина Доброхотова, председатель совета директоров компании «Бест-Новострой»:
— Конечно, нужны налоговые послабления, субсидии на оплату аренды и заработной платы сотрудников тех предприятий, которые до сих пор простаивают по причине запрета на работу. Многие закредитованы — им нужна реальная помощь с кредитными каникулами или даже кредитная амнистия, так как в противном случае это грозит банкротствами компаний малого и среднего бизнеса и безработицей.
Андрей Гусев, управляющий партнер Borenius Russia:
— Крайне важно улучшить качество принимаемых региональных нормативных актов, регламентирующих работу бизнеса в период пандемии, сделать их понятнее и публиковать их так, чтобы бизнес не искал их через юристов.

Владимир Федоров, заместитель генерального директора ООО «Пулково Скай»:
— Способы помощи бизнесу со стороны властей самого различного уровня есть некая неиссякаемая константа всегда востребованных мер: экономическое стимулирование; налоговые льготы и таможенные преференции; лояльное законодательство; продуманная работа контрольно-надзорных органов; совершенствование судебной системы в части рассмотрения хозяйственных дел; строительство ключевых объектов инфраструктуры; субсидирование ставок по кредитам, доступность финансового и страхового обеспечения; продуктивный диалог власти и бизнеса, предпринимателей и общественных организаций.
Светлана Саюнова, директор филиала СДМ-банка в Санкт-Петербурге:

— Практически сразу, как началась пандемия, государством были определены самые пострадавшие отрасли и размер бизнеса, которому поддержка потребуется в первую очередь (это микро-, малый и средний бизнес). Из наиболее эффективных мер я бы выделила кредиты на заработную плату сотрудникам по ставке 0% сроком на полгода, а также льготный период по кредитным платежам на шесть месяцев.
Если говорить о региональных программах поддержки, то в Санкт-Петербурге бизнес получил освобождение от внесения арендной платы по договорам аренды, а также снижение налоговых ставок. Все это в совокупности с государственными программами дало бизнесу передышку и возможность сократить хотя бы часть своих убытков.

Андрей Кугий, управляющий партнер маркетплейса недвижимости «М2Маркет»:
— Самый действенный способ помочь экономике — это прямая раздача денег населению. То, что практикуется во всем мире и чего так боится наше правительство. Именно эта мера может стимулировать спрос на товары и услуги и обеспечит перезапуск экономики.
Александр Брега, генеральный директор компании «Мегалит — Охта Групп»:
— Снятие режима самоизоляции не станет рубежом, после которого экономическая деятельность сразу наладится. Меры поддержки необходимы столько времени, сколько бизнесу требуется для восстановления. Одной из эффективных программ для отрасли стало субсидирование ипотечной ставки. Данная мера необходима в том числе и покупателям, и мы надеемся на ее пролонгацию. Дополнительно стоит выделить предоставление госгарантий для привлечения кредитов или субсидирование займов для застройщиков. Также большой финансовой нагрузкой является возведение социальной и транспортной инфраструктуры: частичный или полный ее выкуп позволят сохранить устойчивость проектов даже в сложных экономических условиях.

Валерий Емельянов, аналитик «Фридом Финанс»:
— В условиях низкой (по мировым меркам) стоимости трудовых ресурсов в России, а также вывода производственных площадок из Китая под влиянием «торговой войны» с США целесообразно развитие ряда новых промышленных кластеров, рассчитанных на экспорт, это должно сопровождаться пересмотром фискальных и таможенных барьеров, ограничивающих возможность экспорта. В случае резкого ухудшения положения бизнеса возможна реализация плана частичного выкупа кредитов бизнеса с баланса банков. Считаем, что правильной мерой будет существенное расширение субсидирования части фонда оплаты труда столкнувшихся с резким падением выручки организаций.

Николай Антонов, партнер, генеральный директор «МТЛ. Управление недвижимостью»:
— Оптимальной была бы реальная финансовая поддержка малого и среднего бизнеса в наиболее пострадавший отраслях, чтобы они могли, во-первых, выплачивать заработную плату работникам и тем самым поддерживать потребительский рынок, а во-вторых, платить за аренду офисов, магазинов и складов. Понятно, что коммерческая недвижимость из-за потери мелких арендаторов не закроется и не исчезнет с рынка. Но резкое снижение cashflow, так же, как и попытка государства вмешаться в отношения между арендаторами и собственниками недвижимости, может надолго удержать потенциальных инвесторов от новых вложений в квадратные метры.

Сергей Ярошенко, генеральный директор ГК «КВС»:
— Строительная отрасль не останавливала работу, поэтому основное, что сейчас требуется,— это сохранение платежеспособного спроса. Первый шаг уже сделан — запуск субсидированной ипотеки. Но какими бы «дешевыми» ни были кредиты, определяющей остается цена покупки. Поэтому одна из главных задач — как можно дольше сдерживать рост себестоимости, который неизбежен. Необходимо снижать ставку по проектному финансированию и для застройщиков. Соответствующее постановление уже вышло. Если фактически льготы будут не выборочными, доступными для большинства игроков, это будет своевременная и эффективная мера.

Андрей Волков, руководитель дирекции продуктового развития и взаимоотношений с партнерами компании «Балтийский лизинг»:
— Для своих клиентов мы видим дополнительную поддержку в программах субсидирования лизинга. Изобретать новые меры поддержки сейчас, наверное, вторичная задача, первичная — быстро восстановить и запустить те, которые показали свою эффективность в прошлом году. Речь идет о программе субсидирования колесной техники от Минпромторга РФ, аналогичной программе по спецтехнике (по ним мы уже работаем), также была бы актуальна поддержка в рамках постановления правительства № 1432, субсидирование газомоторной техники. На региональном уровне также действуют подобные программы, они, как правило, учитывают отраслевую специфику этих субъектов РФ, что логично.

Наталья Осетрова, руководитель проекта города-курорта Gatchina Gardens:
— Конкретные программы и мероприятия помощи бизнесу власти должны были вводить своевременно, еще в середине марта. Мы в кризисе уже четвертый месяц, а власти до сих пор только обсуждают меры поддержки. Все предложенные «антикризисные пакеты» больше похожи на формальность. Эффективный метод спасения частного сектора известен: накачать экономику деньгами — через выплаты заработной платы, компенсации части потерь прибыли, социальные выплаты всем гражданам. По такому пути идет большинство стран — лидеров в мире, стараясь сохранить не только экономику, но и политическую стабильность.

Ольга Ульянова, директор департамента рекламы и маркетинга ГК «Полис Групп»:
— Важна помощь властей в строительстве социальных объектов и дорожной инфраструктуры — это поможет компаниям сбалансировать цены на квартиры и остановить их стремительный рост на фоне растущей себестоимости.
Мария Черная, генеральный директор ООО «Бонава Санкт-Петербург»:
— В кризисные времена помощь бизнесу не должна сводиться только к финансовым и фискальным мерам. Бизнес нуждается в качественном изменении характера взаимодействия с госорганами: работа в срок и ранее нормативного, исключение отписок, направление ответов по существу, снижение волокиты и бюрократии, количества проверок и отчетов — все это может принести пользу без дополнительных затрат из бюджета. В конечном итоге хотелось бы изменения отношения к бизнесу, добиться понимания его сути, процессов. Все-таки компании создают рабочие места, платят налоги в бюджет, развивают экономику и производят полезный продукт для людей и для города.
Виктор Миронов, управляющий директор консультационной группы ТИМ:
— Сейчас много говорят о мерах поддержки и почти всегда имеют в виду налоговые послабления, льготы, отсрочки и раздачу денег. Это традиционный путь по «закидыванию проблемы деньгами». Тем не менее, на наш взгляд, власть очень поможет бизнесу, если упростит административные процедуры и везде, где возможно, введет уведомительный порядок. В том числе в вопросах налогообложения. Тот случай, когда чиновники скажут: «Работайте, зарабатывайте, сохраняйте рабочие места и этим помогайте экономике, а «душить и кошмарить» мы вас не будем». Мы уже увидели, что такой подход возможен: в ходе антикоронавирусных кампаний у бизнеса появилась реальная возможность задавать вопросы и получать оперативные ответы и комментарии от руководителей госорганов. Будет здорово, если такая практика сохранится в будущем.
Евгений Кошкаров, вице-президент ГК «Аривист»:
— К концу 2020 года рынок транспортно-логистической отрасли может сократиться до 30%, если не будут приняты меры на государственном уровне, среди которых необходимо обязать Таможенную службу, Россельхознадзор и Роспотребнадзор в экстренном порядке перейти на электронный документооборот. Предоставить отсрочку в шесть месяцев от уплаты платежей, доначисленных в результате проверок таможенными органами после выпуска товаров. Перенести запуск мероприятий по маркировке обуви, одежды и шин знаком «Честный знак», чтобы не замедлять импорта этих товаров.
Дмитрий Куликов, юрист:
— Многие государства помогают деньгами — прямыми (выплатами из бюджета) и косвенными (ваучеры, списание долгов по налогам). Также обсуждаются кредитные каникулы и каникулы для арендаторов. Мне кажется, наиболее эффективными будут те меры, которые будут направлены на наиболее пострадавшие отрасли: это рестораны и сфера обслуживания, которую нельзя перенести на удаленный доступ (салоны красоты, фитнес-индустрия), а также туризм и авиаперевозки. Помогать нужно как деньгами, так и поддержкой спроса на рынке. В условиях вируса спрос сильно снизился, и государство должно обеспечить начальный прирост спроса, чтобы экономическая ситуация могла нормализоваться.
Ольга Горячева, исполнительный директор компании «Нексиа Пачоли»:
— Весомой поддержкой могла бы стать временная отмена налоговых платежей. Бизнесу нужны именно налоговые каникулы, как минимум для наиболее пострадавших отраслей экономики. Пока речь идет об отсрочке. То есть подразумевается, что со временем, при выходе из кризиса, у компаний появится такая прибыль, за счет которой они должны будут заплатить и текущие, и старые налоги. Но скорее всего, по самым оптимистичным сценариям, бизнес сможет восстановиться только к докризисным показателям. Я считаю, что нужно сейчас сказать предпринимателям, что можно будет не платить налоги в течение какого-то периода. И работодатель будет понимать, что средства на налоги можно будет, например, пустить на зарплаты. Таким образом сохранится платежеспособность сотрудников, а значит, и потребительский спрос, и снова запустится колесо потребления. Кроме того, очень важно освободить бизнес, особенно малый и средний, от давления различных проверок со стороны контролирующих органов и максимально упростить условия кредитования.
Петр Гусятников, старший управляющий партнер юридической компании PG Partners:
— На мой взгляд, лучшая помощь со стороны государства в данной ситуации — это отсутствие каких-либо новых законодательных инициатив. Все, что делается сейчас, еще больше запутывает бизнес, который не понимает, как действовать в новой реальности. Появляются какие-то законопроекты, но никто не может объяснить, как они будут работать. В итоге мы все находимся в подвешенном состоянии и не знаем, как действовать дальше. Самое тяжелое в кризисной ситуации — неопределенность. Взять, к примеру, мораторий на банкротства. В итоге с недобросовестных должников теперь нельзя вообще ничего взыскать даже в судебном порядке. Даже если проблемы возникли у многих из них еще до эпидемии, согласно действующему законодательству, они не могут быть признаны банкротами. Кредиторы вынуждены не только терпеть убытки, но и находиться в подвешенном состоянии, потому что по факту никто ничего не может сделать до окончания моратория.
Екатерина Григорьева, директор направления «Оценка и финансовый консалтинг» группы компаний SRG:
— Правительство Москвы разработало разностороннюю программу поддержки помощи бизнесу, в отличие от многих стран мира. Основные меры поддержки нацелены на наиболее пострадавшие отрасли и сосредоточены на предоставлении льготного кредитования, направленного на операционную деятельность: оплату ФОТ, мероприятий по маркетингу. Важными являются компенсация налога на имущество для снижения ставок аренды (при этом собственник должен снизить арендатору ставку не менее чем на 50%), субсидии на оплату процентов, инжиниринг и прочие адресные меры в отношении отдельных компаний. При этом, несмотря на все целенаправленные меры, восстановление бизнеса для ряда компаний может занять от шести месяцев до двух лет, что связано с возможной очередной вспышкой заболеваемости COVID-19 в конце лета.
Виталий Манкевич, президент Русско-азиатского союза промышленников и предпринимателей (РАСПП):
— Прежде всего государству следует пересмотреть и расширить список наиболее пострадавших от пандемии отраслей: нынешний список создавался властями, что называется, наспех и по формальному признаку, поэтому были включены только те отрасли, которые полностью приостановили свою деятельность, а кризис повлиял на многие производственные цепочки. В качестве дополнительной помощи бизнесу властям следует понизить НДС до 16% до конца года. Напомним, что когда в России налог подняли до 20%, Китай с целью увеличения деловой активности снизил НДС до 13%, что помогло экономическому росту.
Ирина Елагина, соучредитель языкового тренингового центра «Свобода слова»:
— Для начала выполнить хотя бы свои обещания: выдать безвозмездную субсидию на зарплату, предоставить арендные каникулы коммерческой недвижимости и обеспечить налоговые льготы. Мы — малый бизнес, который оказывает образовательные услуги взрослым людям. 70% нашей выручки уходит на зарплату преподавателям и менеджерам. С введением карантина мы были вынуждены приостановить наши тренинги с погружением в связи с закрытием пансионата. Оборот компании упал до 20%. Финансовая поддержка позволит нам сохранить коллектив и переформатировать бизнес-процессы. Качество продукта, услуг и хорошие отношения с клиентами — мы обеспечим сами.
Светлана Заварзина, главный бухгалтер ООО «Байкал-Сервис ТК»:
— Полагаю, что действенной мерой поддержки будет снижение нагрузки на фонд оплаты труда за счет сокращения до 15% тарифа страховых взносов на ФОТ. Эта мера нужна всем организациям, не только предприятиям среднего и малого бизнеса. Тогда бизнес сможет активнее создавать рабочие места. И, конечно, желательно снизить нагрузку «по проверкам и запросам», потому что активность на этом поле не останавливается, а только набирает обороты.
Дмитрий Комиссаров, генеральный директор компании-разработчика «МойОфис»:
— Прежде всего нужно приравнять высокие технологии к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим от эпидемии коронавируса, чтобы IT-компании могли воспользоваться мерами поддержки, предложенными руководством страны. Кроме того, индустрии помогут выжить обнуление начисления налогов и страховых взносов с ФОТ на персонал, остающийся в штате IT-компаний, до конца 2020 года; поручение РФРИТ и иным институтам развития обеспечить выдачу гарантий по кредитам и субсидирование процентной ставки для компаний-разработчиков отечественного ПО; стимулирование спроса и развития потребления IT регуляторным образом, не сокращая закупку IT-решений для нужд государственного сектора; выдача субсидий на поддержку IT-компаний по принципу «на 1 рубль вложенных компанией средств — 1 рубль государственных средств».
Владимир Чернигов, президент АНО «Институт отраслевого питания»:
— Школьное питание как отрасль совершенно выпала из всех мер поддержки, которые обещали и президент, и правительство. Необходимо обеспечить в обязательном порядке бесплатное горячее питание младшим классам во всех регионах и во всех школах, независимо от того, удалось ли региону получить федеральное финансирование. Отрегулировать суммы и порядок выделения федеральных и региональных денег не только на продукты, но и на ремонт и переоснащение пищеблоков. Это не только защитит права детей, но и даст серьезную поддержку всей отрасли школьного питания, которая сейчас оказалась в сложнейшей ситуации.
Дмитрий Кудрявцев, управляющий партнер адвокатского бюро CTL:
— ФАС России дала поручение региональным УФАС предоставлять рассрочку по уплате административных штрафов. Поручение продлено на июнь. Данные меры поддержки являются, по сути, формальными. Действующее законодательство, а именно ч. 2 ст. 31.5 КОАП, и так позволяет получить рассрочку по уплате штрафа. Значительное количество постановлений ФАС обжалуется в судебном порядке, и суд имеет право приостановить взыскание штрафов до вступления в силу решения суда. Тут речь может идти не о трех месяцах, а о гораздо более длительном сроке (до года и более). Реальная помощь, учитывая насколько крупные штрафы накладывает ФАС, была бы в применении минимально возможного штрафа, согласно установленной «вилке».
Татьяна Ходанович, CEO Pharmedu:
— Нас бы устроил план-минимум: мораторий на налоги, включая налоги на прибыль и НДС до конца года, отказ от стратегии поднятия налогов на заработные платы, предоставление кредитов с минимальной ставкой, на которые мы не можем рассчитывать, так как не в списке «пострадавших». Это позволило бы сохранить команду и развивать бизнес-решение на том же качественном уровне. На данный момент точно понятно, что выживут даже среди нашей индустрии не все, а, по самым оптимистичным прогнозам, 50% онлайн-бизнеса на фармацевтическом рынке.
Роман Хорошев, CEO краудлендинговой платформы Jetlend:
— Лучшее, что могло бы сделать правительство для МСБ сейчас,— отменить социальные взносы и снизить до нуля НДФЛ при выплате заработной платы в первый год работы компании. Постепенное (за три года) восстановление уровня налогов до 100% за счет ежегодного повышения планки на 33 пункта. Это позволит существенно повысить количество представителей МСБ, а также поможет вывести значительную часть предпринимателей из «серой» зоны. Данную льготу можно сделать единственной в жизни для бенефициара бизнеса — для предотвращения дробления компаний и ухода от налогов для средних и крупных компаний.
Максим Федоров, вице-президент QBF:
— При желании власть может помочь бизнесу всем — начиная от снижения налогов, льготных кредитов и заканчивая прямой финансовой помощью. Ключевое слово тут «при желании». По некоторым позициям желание у власти наблюдается, а по некоторым, например, по прямой помощи, желание отсутствует полностью. А малый и средний бизнес нуждается именно в такой помощи. Для сравнения, немецкое правительство планирует ежемесячно с июня по декабрь выделять малым и средним компаниям по €50 тыс. безвозмездно. Думаю, что наших бизнесменов устроила бы и десятая часть такой помощи.
Сергей Дегтярев, предприниматель, совладелец федеральной сети Fort Family:
— Государству необходимо полностью взять на себя ответственность за людей, пострадавших от их решения ввести карантин. Дело в том, что речь идет не о классическом кризисе, а о решении власти остановить работу целых отраслей экономики и лишить дохода миллионы людей. Поэтому здесь нельзя говорить о «помощи» власти бизнесу «пережить кризис». Государству необходимо взять на себя все обязательства, возникшие у бизнеса перед сотрудниками и контрагентами из-за введения карантина. Плюс компенсировать предпринимателям их убытки. А в случае полного закрытия бизнеса из-за решения об остановке его работы — компенсировать владельцам бизнесов стоимость потерянных активов.
Александр Щербаков, гендиректор ГК «АКМ»:
— Эффективной мерой поддержки бизнеса будет изменение существующего моратория на банкротство стратегических и системообразующих предприятий. Сейчас, помимо защиты от банкротства, государство предоставило этим предприятиям абсолютный иммунитет от взыскания — деньги по решению суда нельзя получить с таких должников ни через приставов, ни через предъявление исполнительного листа в банки. Правительству вместо того, чтобы перекладывать бремя спасения столь нужных ему предприятий на их контрагентов, следует предоставить им субсидии или займы на оплату по решениям судов, вступивших в законную силу.
Александр Зейтц, генеральный директор Zeytz:
— Беспроцентные кредиты могут помочь, но не сильно. Важнее, на мой взгляд, отменить зарплатные налоги, которые в практике берет на себя работодатель, а не работник. Критерием может быть решение компании не увольнять людей в кризис. Второе — регулирование рынка аренды и введение единых правил снижения арендных платежей в кризис. Здесь помогла бы господдержка собственников недвижимости. И третье — это четкая государственная политика в области высоких технологий — робототехники, технологий связи 5G и 6G, беспилотного управления, искусственного интеллекта. Доступность их для малого и среднего бизнеса станет мощным стимулом развития и в ближайшем будущем, и в долгосрочной перспективе.
Алена Афонина исполнительный директор федеральной сети частных пансионатов для престарелых УК «Социальные системы»:
— Лучшее, что могут сделать федеральные и региональные власти для рынка социальных услуг для престарелых,— это ввести четкие и понятные условия работы во время пандемии. Сейчас проверяющие органы противоречат собственным предписаниям: Роспотребнадзор обязывает пансионаты для престарелых работать в режиме обсервации (то есть никого не пускать) и тут же приходит с проверками без каких-либо защитных костюмов. В случае любого недомогания пансионаты обязаны вызывать скорую помощь, но медики приезжают опять же без костюмов после вызовов к пациентам с подозрениями на коронавирус. При малейших подозрениях на вирус наших постояльцев могут госпитализировать для проверки, а принять обратно мы их не можем — режим обсервации. Все, что мы хотим,— это понятные и человеческие условия работы.
Максим Гладких-Родионов, глава аудиторской компании «Уверенность»:
— Необходим платежеспособный спрос. Для этого у людей должны быть деньги. Как дать людям эти деньги? Можно просто раздать, как поступили в ряде стран. Но можно и по-другому. Я думаю, нужно снижение налогов, хотя бы на два-три года. Не отсрочка, а именно снижение. Также государство может заняться, например, масштабным дорожным строительством, обеспечением населенных пунктов газом и тому подобными вещами — тем, что давно необходимо, но до чего не доходили руки. Но главное — восстановление доверия государству. Отношения бизнеса и государства должны быть основаны не на страхе, а на честности и партнерстве, на понимании того, что все мы делаем общее дело.
Валентин Островский, исполнительный директор юридической фирмы Howard Russia:
— Основные льготы даны компаниям из наиболее пострадавших отраслей экономики, согласно постановлению правительства № 434 от 03.04.2020, но пострадало значительно больше компаний. Необходимо расширить перечень критериев отбора пострадавших компаний, введя показатели критического падения выручки, зависимости результата работы от деятельности госорганов. Например, юридические компании зависят от работы судов, которые практически не рассматривали дела в период ограничений.
Сергей Скавронский, генеральный директор Pantey Consult:
— Наиболее эффективные меры, которые помогут бизнесу пережить кризис,— отмена налоговых и/или страховых взносов для МСБ за второй и третий кварталы текущего года и программа льготного кредитования. Важный момент: меры должны действовать не только для ограниченного перечня отраслей, ведь весь бизнес взаимосвязан.
Константин Сторожев, генеральный директор Valo Service:
— Предложений и программ, разработанных властями, у нас достаточно много. Но особенность исполнения этих программ в том, что любая помощь реализуется по принципу «презумпции виновности». Так, например, поддержка туристических и гостиничных объектов определяется через основной код ОКВЭД, а не по факту участия в индустрии гостеприимства. Не тот код — значит «не положено». От Российской гильдии управляющих и девелоперов мы передали наши предложения в правительство о возможности указывать в заявках на помощь дополнительные коды ОКВЭД.
Ораз Дурдыев, директор по правовым вопросам и корпоративным отношениям AB InBev Efes:
— К числу приоритетных мер помощи пивоваренной отрасли относятся снижение акцизной ставки на пиво и пивные напитки крепостью до 8,6% с 22 до 21 рубля на литр и ее заморозка на этом уровне на 2021–2022 годы; введение временного моратория (сроком до двух лет) на увеличение ставки действующих налогов; введение налоговых каникул, которые обеспечат временную отсрочку выплат по налогу на прибыль, НДС, страховых взносов на то время, пока распространение в России COVID-19 не прекратится и ситуация не стабилизируется.
Лилия Федулина, директор по продукту Podelu.ru:
— Помимо срочных беспроцентных займов, МСБ помогла бы компенсация выплат по аренде и коммунальных платежей: такая мера успешно сработала во Франции и Великобритании. Эффективно было бы заменить платежные отсрочки на полное освобождение от налогов на весь срок карантина, как, например, сделала Грузия для туриндустрии. Хотелось бы, чтобы этим могли воспользоваться бизнесы, не попавшие в список пострадавших отраслей, но которые понесли не меньше убытков. Наконец, мы выступаем за отмену строгих ограничительных мер: проверки и штрафы за увольнение сотрудников в период пандемии могут потопить малый бизнес, которому и так нелегко. Полезнее было бы ввести программы переобучения для тех, кто потерял работу.
В Кремле считают неэффективной веерную раздачу денег людям в условиях пандемии
https://www.znak.com/2021-03-11/v_kremle_schitayut_neeffektivnoy_veernuyu_razdachu_deneg_lyudyam_v_usloviyah_pandemii
2021.03.11
Российские власти не считают веерную раздачу средств людям эффективным средством борьбы с кризисом, вызванным пандемией коронавируса. В Кремле по-прежнему придерживаются мнения, что лучше оказывать адресную помощь нуждающимся слоям населения и секторам экономики. Так пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отреагировал на то, что Конгресс США одобрил выплату $1,4 тыс. большинству американцев из-за продолжающейся пандемии COVID-19.
«Российское руководство концентрируется на помощи тем секторам [экономики] и тем слоям населения, которые наиболее в этом нуждаются. Веерная раздача средств в целом признается не столь эффективной и гораздо более затратной, что потом приводит к увеличению нагрузки по внутреннему долгу и к сокращению каких-то других инвестиционных программ», — цитирует Пескова ТАСС.
При этом он пожелал успехов другим странам, которые принимают свои антикризисные программы для борьбы с последствиями пандемии коронавируса. Представитель Кремля также отметил, что за прошедший год мировая экономика просела на 3,5%. «К слову сказать, проседание российской экономики было не столь существенным. Это, конечно, не повод для самоуспокоения, мы все равно просели, но не столь серьезно. И сейчас, конечно, все работают над инструментами по ускоренному выходу из этой ямы», — добавил Песков.
Ранее палата представителей США утвердила пакет поддержки американской экономики на 1,9 трлн долларов, который предусматривает прямые выплаты по 1,4 тыс. долларов большинству американцев. Кроме того, до сентября продлят выплаты пособий по безработице в размере 300 долларов в неделю. Президент США Джо Байден планирует подписать принятый пакет в пятницу 12 марта.
Росстат сообщил о росте числа живущих за чертой бедности до 19,6 млн человек
Напомним, из-за пандемии российские власти не вводили режим ЧС, который предполагал бы обязательную финансовую помощь населению, а ограничились кредитными каникулами, возможностью беспроцентных займов на выплату зарплат, отсрочками штрафов и пени за просрочку коммунальных платежей. Адресные выплаты были положены только семьям с детьми.
При этом в марте 2020 года, когда была первая волна пандемии коронавируса, власти США выделили на борьбу с кризисом 1,8 трлн долларов. Тогда около 70 млн американцев получили безвозмездные выплаты в размере 1,2 тыс. долларов на взрослого и 500 долларов на ребенка.
В декабре Конгресс США утвердил прямые выплаты большинству американцев в размере 600 долларов в рамках пакета мер поддержки экономики почти на 900 млрд долларов.
Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com
Сегодня раздача денег бесплатно на карту, киви кошелек, яндекс.деньги, webmoney, paypal, payeer
Реальная раздача денег — это безвозмездная помощь миллионера. Получить деньги богатых людей в интернете сейчас. Эксклюзивно для сайта 24000.ru
Денежный Автомат Помощи создан для нуждающихся людей, которым срочно нужна безвозмездная финансовая помощь. Бесплатная денежная помощь идет из личных средств спонсора миллионера и богатого бизнесмена Николая Саркисяна. Финансовая помощь богатого спонсора не ограничена, ее можно получать каждый день без ограничений. Сумму денежной помощи Автомат выбирает самостоятельно. Перевод денег осуществляется бесплатно на реквизиты: банковские карты, номера мобильных телефонов, кошельки QIWI, Яндекс.Деньги, WebMoney, PayPal и Payeer.
Получить деньги бесплатно можно по промокоду на деньги, подав заявку в Денежный Автомат Помощи, ниже. Каждый промокод на деньги вводится в свое время по таблице ввода. Время указано московское. Деньги получает человек, который первым введет промокод на деньги. В Денежном Автомате Помощи в первое окошко вводите выдуманное имя, во второе окошко вводите промокод на деньги, в третье окошко вводите любой, из указанных выше, номер реквизита для перевода денег Вам и нажимаете на кнопку «Получить деньги».
Промокоды на деньги можно найти здесь на официальном сайте помощи в конце каждого совета в рубрике «Советы». Ссылка на все советы указана ниже. Если с первого раза вы не нашли промокоды на деньги, необходимо закрыть все советы, а потом снова открыть каждый совет и так до тех пор, пока не найдете промокоды. Денежный Автомат Помощи не одобрит перевод денег без промокода на деньги. Бесплатный перевод денег по введенным промокодам и удаление оплаченных промокодов осуществляется каждый день после 20:10 по московскому времени. Сумма перевода будет указана напротив вашего имени в конце списка успешно выполненных переводов, где отображены последние 24 перевода за два-три дня.
Время ввода промокодов
02:00 промокод №3
04:00 промокод №4
06:00 промокод №5
08:00 промокод №6
10:00 промокод №7
12:00 промокод №8
14:00 промокод №9
16:00 промокод №10
18:00 промокод №11
20:00 промокод №12
сейчас промокод №13
сейчас промокод №14
Источник
Показать больше
Эксперты объяснили, почему в России не раздают «вертолетные деньги»
https://ria.ru/20200424/1570491913.html
Эксперты объяснили, почему в России не раздают «вертолетные деньги»
Эксперты объяснили, почему в России не раздают «вертолетные деньги» — РИА Новости, 24.04.2020
Эксперты объяснили, почему в России не раздают «вертолетные деньги»
Российские власти на фоне текущей ситуации в экономике из-за распространения в стране коронавируса не станут раздавать россиянам «вертолетные деньги», поскольку РИА Новости, 24.04.2020
2020-04-24T00:20
2020-04-24T00:20
2020-04-24T04:58
распространение коронавируса
экономика
россия
коронавирус covid-19
коронавирус в россии
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn21.img.ria.ru/images/155954/96/1559549610_0:218:2868:1831_1920x0_80_0_0_e8938d0fa90548c8c1ba8375f725db88.jpg
МОСКВА, 24 апр — РИА Новости. Российские власти на фоне текущей ситуации в экономике из-за распространения в стране коронавируса не станут раздавать россиянам «вертолетные деньги», поскольку пока государство не исчерпало запас более подходящих в нынешних условиях мер, а прямые выплаты могут привести к инфляционному шоку в стране, считают опрошенные РИА Новости эксперты.Термин «вертолетные деньги», или «деньги с вертолета», родился из работы американского экономиста 1969 года. Он тогда сравнил прямые выплаты государством определенных сумм всему населению с разбрасыванием купюр с вертолета. Целый ряд стран такую меру поддержки из-за коронавируса сейчас реализует, в частности США.В России также заходил разговор о применении данной меры, однако глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что прямые выплаты населению как адресная поддержка нужны, но раздача «денег с вертолета» как инструмент денежно-кредитной политики в России не актуален.РИА Новости спросило экспертов, нужен ли в стране такой вид поддержки и какие последствия у него могут быть.Бесплатные деньги»Вертолетные деньги» являются крайним средством по спасению экономики, когда уже ключевая ставка находится около нуля, но бизнес и банки не хотят раздавать деньги, именно тогда для стимулирования спроса и начинают раздавать бесплатные деньги, пояснил управляющий директор по макроэкономическому анализу и прогнозированию «Эксперт РА» Антон Табах.Однако пока применять в России такую меру необходимости нет, считает заместитель директора группы суверенных рейтингов и макроэкономического анализа АКРА Дмитрий Куликов. «В мировой практике реально «вертолетные деньги» рассматривают как способ побороть дефляцию и ее неприятные эффекты, что не совсем актуально для России на современном этапе», — говорит он.Эксперт отметил, что даже если рассматривать «вертолетные деньги» как стимулирующую меру в более широком смысле, сначала необходимо исчерпать стандартные меры, затем попробовать количественное смягчение, и только потом можно задумываться об экспериментах по типу «вертолетных денег». При этом он подчеркивает, что в чистом виде такой инструмент еще нигде не применялся: в США, например, для получения прямой выплаты нужно иметь годовой доход ниже 75 тысяч долларов.Экономическим обоснованием данного непринятия идеи такого инструмента, считает аналитик, являются опасения экономического блока об увлечении дефицита бюджета и нехватки источников его финансирования, а также об усилении проинфляционных рисков.Глава аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий выступает с более жесткой позицией, вовсе называя призывы к прямым выплатам абсолютно всем популистскими. «Это крайняя мера денежно-кредитной политики, когда другие меры оказываются недостаточно эффективными. Бездумное разбрасывание «вертолетных денег» будет несправедливо – помощь получат и те, кто в ней не нуждается. Следует также учитывать и инфляционный шок в результате такого вливания денег в экономику», — сказал он.Глава Сбербанка Герман Греф ранее в среду пояснил, что Россия не может напрямую раздавать деньги населению, потому что у страны нет достаточного количества инструментов по привлечению больших объемов внешнего долга.А что делать?Аналитики указывают, что есть целый ряд мер, которые в текущей ситуации смогут значительно лучше помочь россиянам, в первую очередь это адресная поддержка пострадавших от коронавируса.Как меру поддержки следует рассматривать выдачу пособий семьям со сравнительно низким подушевым доходом либо потерявшим работу и иной источник дохода из-за кризиса, считает управляющий директор рейтингового агентства НКР Александр Проклов. Главный аналитик Промсвязьбанка Денис Попов соглашается с коллегой, что в настоящее время необходимо наращивать именно таргетированную поддержку пострадавших экономических субъектов и россиян.Табах из «Эксперт РА» предлагает пойти вовсе другим путем: сначала следует снижать ключевую ставку, что даст абсолютно такой же эффект, как и раздача денег. «Станок в России можно запустить другим способом, например, через выкуп ОФЗ Центробанком при снижении ставок — эффект тот же, для бизнеса и населения разница будет невелика. Инфляцию это несколько увеличит — но с учетом того, что в этот раз кризис, скорее, действует на снижение инфляции, то это не очень большая проблема», — заключил он.
россия
РИА Новости
[email protected]
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2020
РИА Новости
[email protected]
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
РИА Новости
[email protected]
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
https://cdnn21.img.ria.ru/images/155954/96/1559549610_69:0:2800:2048_1920x0_80_0_0_a0044c6644a3d1b12cb87ce7f394cdc9.jpg
РИА Новости
[email protected]
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
РИА Новости
[email protected]
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
экономика, россия, коронавирус covid-19, коронавирус в россии
МОСКВА, 24 апр — РИА Новости. Российские власти на фоне текущей ситуации в экономике из-за распространения в стране коронавируса не станут раздавать россиянам «вертолетные деньги», поскольку пока государство не исчерпало запас более подходящих в нынешних условиях мер, а прямые выплаты могут привести к инфляционному шоку в стране, считают опрошенные РИА Новости эксперты.Термин «вертолетные деньги», или «деньги с вертолета», родился из работы американского экономиста 1969 года. Он тогда сравнил прямые выплаты государством определенных сумм всему населению с разбрасыванием купюр с вертолета. Целый ряд стран такую меру поддержки из-за коронавируса сейчас реализует, в частности США.В России также заходил разговор о применении данной меры, однако глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что прямые выплаты населению как адресная поддержка нужны, но раздача «денег с вертолета» как инструмент денежно-кредитной политики в России не актуален.
РИА Новости спросило экспертов, нужен ли в стране такой вид поддержки и какие последствия у него могут быть.
23 апреля 2020, 10:43Распространение коронавирусаГолыми руками не возьмешь: чего боится новый коронавирус
Инфографика
Посмотреть
Бесплатные деньги
«Вертолетные деньги» являются крайним средством по спасению экономики, когда уже ключевая ставка находится около нуля, но бизнес и банки не хотят раздавать деньги, именно тогда для стимулирования спроса и начинают раздавать бесплатные деньги, пояснил управляющий директор по макроэкономическому анализу и прогнозированию «Эксперт РА» Антон Табах.Однако пока применять в России такую меру необходимости нет, считает заместитель директора группы суверенных рейтингов и макроэкономического анализа АКРА Дмитрий Куликов. «В мировой практике реально «вертолетные деньги» рассматривают как способ побороть дефляцию и ее неприятные эффекты, что не совсем актуально для России на современном этапе», — говорит он.
Эксперт отметил, что даже если рассматривать «вертолетные деньги» как стимулирующую меру в более широком смысле, сначала необходимо исчерпать стандартные меры, затем попробовать количественное смягчение, и только потом можно задумываться об экспериментах по типу «вертолетных денег». При этом он подчеркивает, что в чистом виде такой инструмент еще нигде не применялся: в США, например, для получения прямой выплаты нужно иметь годовой доход ниже 75 тысяч долларов.
«Основная логика непринятия идеи «вертолетных денег» со стороны ЦБ РФ заключается в том, что, пока полностью не израсходованы стандартные меры смягчения монетарной политики и поддержки экономики, не следует прибегать к использованию нестандартных мер. Другими словами, «вертолетные деньги», по мнению экономического блока, могут использоваться после того, как ставки снижены де-факто в около нулевую зону, регулятор реализует программы «количественного смягчения», в том числе покупает долги», — предположил главный аналитик «БКС Премьер» Антон Покатович.
8 апреля 2020, 17:08Распространение коронавирусаСамые популярные мифы о новом коронавирусе
Инфографика
Посмотреть
Экономическим обоснованием данного непринятия идеи такого инструмента, считает аналитик, являются опасения экономического блока об увлечении дефицита бюджета и нехватки источников его финансирования, а также об усилении проинфляционных рисков.
Глава аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий выступает с более жесткой позицией, вовсе называя призывы к прямым выплатам абсолютно всем популистскими. «Это крайняя мера денежно-кредитной политики, когда другие меры оказываются недостаточно эффективными. Бездумное разбрасывание «вертолетных денег» будет несправедливо – помощь получат и те, кто в ней не нуждается. Следует также учитывать и инфляционный шок в результате такого вливания денег в экономику», — сказал он.Глава Сбербанка Герман Греф ранее в среду пояснил, что Россия не может напрямую раздавать деньги населению, потому что у страны нет достаточного количества инструментов по привлечению больших объемов внешнего долга.21 марта 2020, 07:57ИнфографикаТак победим: как остановить коронавирус
Инфографика
Посмотреть
А что делать?
Аналитики указывают, что есть целый ряд мер, которые в текущей ситуации смогут значительно лучше помочь россиянам, в первую очередь это адресная поддержка пострадавших от коронавируса.
«Целесообразна адресная поддержка наиболее пострадавших слоев населения – тех, кто уже заболел коронавирусом и членов их семей, лишившихся работы из-за эпидемии или тех, у кого из-за нее существенно упали доходы. Такая поддержка будет способствовать снижению уровня социальной напряженности», — уверен Осадчий.
Как меру поддержки следует рассматривать выдачу пособий семьям со сравнительно низким подушевым доходом либо потерявшим работу и иной источник дохода из-за кризиса, считает управляющий директор рейтингового агентства НКР Александр Проклов. Главный аналитик Промсвязьбанка Денис Попов соглашается с коллегой, что в настоящее время необходимо наращивать именно таргетированную поддержку пострадавших экономических субъектов и россиян.
Табах из «Эксперт РА» предлагает пойти вовсе другим путем: сначала следует снижать ключевую ставку, что даст абсолютно такой же эффект, как и раздача денег. «Станок в России можно запустить другим способом, например, через выкуп ОФЗ Центробанком при снижении ставок — эффект тот же, для бизнеса и населения разница будет невелика. Инфляцию это несколько увеличит — но с учетом того, что в этот раз кризис, скорее, действует на снижение инфляции, то это не очень большая проблема», — заключил он.
19 марта 2020, 14:44ИнфографикаНасколько опасен коронавирус: заразность, летальность и группы риска
Инфографика
Посмотреть
Володин призвал ЦБ разъяснить, почему раздача денег не поможет в пандемию
Вячеслав Володин Фото: State Duma Russia/Global Look Press
Читайте нас в Google Новости
Спикер Госдумы Вячеслав Володин прокомментировал решение американских властей, согласно которому жители США получат специальные денежные выплаты в период пандемии.

Что касается примера США, они гражданам дают то, что не может им помочь, — цитирует «Парламентская газета» слова политика.

Володин во время видеоконференции с главой ЦБ Эльвирой Набиуллиной заявил, что американские власти, по сути, бросили своих граждан. В России медпомощь предоставляется бесплатно, а в США только по платным страховкам. Но при этом он призвал свою собеседницу объяснить россиянам, почему пособия не помогут им пережить пандемию.
В свою очередь Набиуллина отметила, что российские власти оказывают адресную помощь. По её словам, эта политика является абсолютно верной.
Из-за пандемии коронавируса в России с конца марта действует режим самоизоляции населения. Закрыты все культурные и развлекательные заведения, общепит, магазины, за исключением продуктовых и аптек. Россиян просят не выходить из дома как минимум до конца апреля, этот месяц объявлен президентом нерабочим. Государство приняло ряд мер для поддержки бизнеса и граждан, пострадавших от введённых ограничений. Правда, часть населения считает их недостаточными, писал NEWS.ru.
Что такое универсальный базовый доход или UBI
Идея бесплатных наличных для всех может показаться слишком хорошей, чтобы быть правдой, но все большее число высокопоставленных людей — от кандидата в президенты от Демократической партии Эндрю Янга до технического миллиардера Илона Маска — говорят, что универсальный базовый доход, или UBI, может стать реальностью.
И остальная Америка тоже становится все более заинтересованной: поисковые запросы Google по слову «универсальный базовый доход» увеличились в 50 раз за период с 2015 по 2019 год.
Так что же такое UBI? Вот букварь.
Что такое UBI?
Универсальный базовый доход означает регулярные денежные выплаты определенному населению (например, взрослым гражданам США) с минимальными требованиями к получению денег или без них, с целью увеличения доходов населения, согласно Международному валютному фонду.
Помимо этого, однако, часто возникают разногласия по поводу того, что представляет собой UBI.
«[T] здесь нет установленного общего понимания» UBI, по мнению экономистов Мауры Франсез и Дельфин Пради.И поэтому «очень разные программы поддержки доходов часто называют« универсальным базовым доходом », даже если у них мало общего или они не преследуют одну и ту же цель».
Однако общие отклонения по основному принципу включают в себя то, заменяют ли денежные пособия существующие программы социального обеспечения или дополняют их, распределяются ли выплаты домашнему хозяйству или физическому лицу, кто оплачивает счет и как часто распределяются выплаты.
Почему сейчас все говорят о UBI?
Есть два основных условия, которые способствовали тому, что UBI стали серьезной темой в последние несколько лет.
Первый — это опасения, что автоматизация оставит без работы миллионы людей, оставив их с небольшим доходом или вообще без него.
«Очень велика вероятность того, что мы получим универсальный базовый доход или что-то в этом роде благодаря автоматизации», — сказал CNBC босс SpaceX и Tesla Илон Маск в 2016 году. «Да, я не уверен, что еще можно было бы сделать. делаю. Я думаю, это то, что могло бы случиться «.
Так думает и Эндрю Янг. Ян, 44-летний предприниматель, баллотирующийся в президенты от Демократической партии, сделал UBI основой своей предвыборной платформы 2020 года.Его план, который он называет «Дивидендом свободы», заключается в том, чтобы федеральное правительство выплачивало всем гражданам США в возрасте от 18 лет и старше 1000 долларов в месяц.
Товарищ-кандидат от Демократической партии сенатор Берни Сандерс сказал в 2015 году, что он «абсолютно симпатизирует этому подходу», а бывший вице-президент Джо Байден сказал в 2018 году, что он рассмотрит возможность использования UBI в качестве крайней меры. Республиканцы с большей вероятностью будут против UBI.
Американцы, однако, разделились во мнениях относительно того, поддержат ли они универсальный базовый доход в качестве решения для тех, чьи рабочие места заменены роботами: 48% поддерживают, а 52% нет, согласно опросу Gallup за февраль 2018 года.
Также ведутся споры о том, действительно ли роботы забирают рабочие места людей: согласно отчету McKinsey & Company за 2017 год, до одной трети рабочей силы США, возможно, потребуется освоить новые навыки и найти новую работу из-за автоматизации к 2030 году. в то время как в отчете Gartner за 2017 год говорится, что искусственный интеллект создаст больше рабочих мест, чем устранит.
Другая важная ситуация, побуждающая к разговору о UBI, — это крайнее и растущее неравенство в благосостоянии Америки. Некоторые рассматривают денежные выплаты как способ помочь даже в игре.
Эндрю Янг в штаб-квартире своей кампании в феврале 2019 года.
CNBC Make It
Основатель Facebook Марк Цукерберг, например, попадает в этот лагерь.
«Каждое поколение расширяет свое определение равенства. Теперь пришло время нашему поколению определить новый общественный договор … Мы должны изучить такие идеи, как универсальный базовый доход, чтобы у каждого была подушка для опробования новых идей», — сказал Цукерберг. в своей речи на церемонии вручения дипломов в Гарварде в 2017 году. В конце концов, сказал он, именно потому, что у него была финансовая подстраховка от своего отца-дантиста, он чувствовал себя вправе попробовать что-то столь же рискованное, как превращение Facebook в бизнес.
Волна интереса к UBI также вдохновляет на небольшое количество экспериментов и пилотных исследований с UBI в США
Некогда банкротский город Стоктон, Калифорния, в феврале начал 18-месячный эксперимент, раздавая ежемесячные чеки на 500 долларов США. 130 случайно выбранных жителей Стоктона для уменьшения бедности и неравенства. Майкл Таббс, ныне 28-летний мэр города, выбрал программу после прочтения книги доктора Мартина Лютера Кинга-младшего 1967 года «Куда мы идем отсюда: хаос или сообщество?» В книге Кинг пишет: «… Решение проблемы бедности состоит в том, чтобы устранить ее напрямую с помощью широко обсуждаемой меры: гарантированного дохода ».
И одна из ведущих исследовательских организаций страны, занимающаяся исследованиями стартапов, Y Combinator Research, провела небольшие испытания в Окленд, штат Калифорния, для тестирования и улучшения процедур в преддверии крупномасштабной программы. В рамках этой программы 1000 случайно выбранных лиц из двух, пока не разглашенных штатов, получат 1000 долларов в месяц в течение трех лет для изучения воздействия денежного перевода.
Кто платит?
Это зависит от того, с кем вы разговариваете.
Хиллари Клинтон серьезно подумала о том, чтобы провести свою президентскую кампанию в 2016 году на платформе, построенной с помощью UBI. Но она не могла придумать разумного способа заплатить за это.
«К сожалению, мы не смогли заставить цифры работать», — написала Клинтон в своих мемуарах кампании «Что случилось». «Чтобы каждый год приносить значимые дивиденды каждому гражданину, вам нужно будет собрать огромные суммы денег, а это будет означать либо введение большого количества новых налогов, либо отмену других важных программ.Мы решили, что это было захватывающе, но нереально … »
Другие считают, что есть решение.
Соучредитель Facebook Крис Хьюз, сторонник UBI, говорит, что гарантированный базовый доход должен оплачиваться 1% самых богатых людей. общества, согласно его книге «Справедливый выстрел: переосмысление неравенства и того, как мы зарабатываем».
TWEET: Периодические выплаты наличными непосредственно тем людям, которые в них больше всего нуждаются, являются проверенным средством противодействия нарастающей волной #IncomeInequality
И Ян предлагает платить за UBI путем введения налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% на товары и услуги, производимые компанией.«Поскольку наша экономика настолько обширна, она принесет от 700 до 800 миллиардов долларов дохода», — сказал он на Reddit в 2018 году. Действительно, Эрик Тодер из Центра налоговой политики в Вашингтоне сказал CNBC Make It в 2018 году, что такая НДС в США может вырасти от 500 миллиардов до 1 триллиона долларов, в зависимости от того, насколько широко применяется налог.
Одно можно сказать наверняка: это будет дорого стоить.
«По-настоящему универсальный UBI был бы чрезвычайно дорогим», — говорят Хилари Хойнс и Джесси Ротштейн, профессора экономики и государственной политики Калифорнийского университета в Беркли.«Часто обсуждаемые виды UBI будут стоить почти в два раза больше текущих общих расходов на программы« большой тройки »(Социальное обеспечение, Медикэр и Медикейд)», — говорится в их рабочем документе, опубликованном Национальным бюро экономических исследований в феврале. Они также говорят, что эти программы социального обеспечения по-прежнему будут необходимы даже с UBI.
Подойдет?
Критики говорят, что универсальный базовый доход слишком дорог, что он дает людям стимул быть непродуктивным, что это плохо для самооценки людей и что существуют более эффективные способы тратить государственные деньги, чтобы помочь тем, кто не может содержать себя.
«Просто дать каждому по 1000 долларов само по себе не является правильным решением», если цель — помочь тем, кто больше всего в этом нуждается в обществе, — сказал CNBC Make It в Колумбийском университете Томас Пикетти, экономист и профессор Парижской школы экономики. в марте.
Иэн Голдин, профессор глобализации и развития в Оксфордском университете, утверждал в Financial Times, что «люди получают не только доход, но и смысл, статус, навыки, связи и дружбу через работу.Разрыв связи между доходом и работой и поощрение людей за то, что они остаются дома, — вот что лежит в основе социального разложения ».
Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц сказал CNBC в апреле:« Я думаю, что в работе есть определенное достоинство. Некоторые из моих младших учеников говорят: «О, медитация и другие способы проведения времени могут принести много достоинства». Но я думаю, что у большинства людей будет настоящее желание работать », — говорит Стиглиц.
Что касается данных, то они неоднозначны.
Некоторые новости кажутся положительными.Например, левый аналитический центр Roosevelt Institute заявляет, что ежемесячный платеж в размере 1000 долларов фактически приведет к росту экономики на 2,5 триллиона долларов к 2025 году, если он будет оплачен за счет увеличения федерального дефицита; однако повышение налогов не принесет чистой выгоды экономике.
И некоторые небольшие примеры использования UBI, кажется, показывают, что денежные выплаты помогают тем, кто их получает, в некоторой степени — снимая эмоциональный стресс и помогая людям оплачивать свои счета. Однако это не панацея от безработицы.
Например, предварительные результаты двухлетнего эксперимента в Финляндии, в ходе которого 2000 безработных получали 560 евро (638 долларов США) в месяц, показывают, что в течение первого года исследования, 2017 года, те, кто получал денежные выплаты, сообщали об улучшении благосостояния. Однако на статус занятости это не повлияло. Результаты по статусу занятости за 2018 год, второй год исследования, еще не опубликованы.
Пилотная программа базового дохода в Онтарио, Канада, запущенная в апреле 2017 года с планом распределения различных ежемесячных платежей более чем 4000 человек, живущих с доходом менее 34000 канадских долларов (или около 25925 долларов США).S.) на срок до трех лет с помощью налоговых льгот. В июле правительство Онтарио объявило о закрытии программы (из-за затрат и смены руководства правительства), а в августе заявило, что выплаты будут производиться до марта. Но группа поддержки Basic Income Canada Network получила некоторую обратную связь. Ответы 424 участников показали, что выплаты дали им больше свободы воли, избавили от беспокойства, укрепили социальные связи и возможность инвестировать в такие вещи, как образование и поиск работы.
Кроме того, есть жители Аляски, которые получают ежегодные дивиденды от Постоянного фонда Аляски, который был создан в 1982 году для передачи нефтяных прибылей будущим поколениям. В 2018 году выплата составила 1600 долларов США. Сообщается, что жители Аляски тратят деньги на все: от мазута и одежды до неотложной медицинской помощи, поездок и выплат по студенческим ссудам. А исследование жителей Аляски в 2018 году показывает, что «универсальные и постоянные денежные переводы существенно не уменьшают совокупную занятость».
Распределение доходов — Econlib
Введение
Распределение доходов относится к нескольким различным темам в экономике.
Когда вы смотрите вокруг, становится очевидно, что одни люди богаче других. Сколько богатых и сколько бедных? Как это случилось? Меняется ли он со временем, и если да, то как и почему? В чем разница между доходом и богатством? Не всякое счастье происходит из-за того, что у вас много денег, так почему же так много внимания уделяется зарабатыванию денег? Это лишь некоторые из многих вопросов, которые задают экономисты, когда говорят о распределении доходов.
Трудно говорить о распределении доходов, не вызывая сильных эмоций по поводу желания помочь тем, кому повезло меньше, чем вам.Столь же сложно говорить о распределении доходов, не испытывая некоторой зависти к тем, кому повезло больше, чем вам. Экономисты признают оба этих чувства. Экономисты также признают, что не все счастье происходит от материального благополучия. Мы называем эти вопросы о справедливости , экономике благосостояния или экономике благосостояния. Разница в доходах связана с тем, что некоторые люди только что родились в богатых семьях или просто родились с исключительными природными талантами? Причина в том, что в некоторых культурах или странах действуют социальные или государственные законы или институты, поощряющие образование, сбережения, социальную мобильность и т. Д.? Удача, упорный труд, свободные рынки, права собственности, государственное вмешательство или какое-то сочетание?
Неравное богатство или одаренность. Если в экономике всего два человека — скажем, вы и кто-то еще — и если у вас есть много ресурсов, таких как отличная почва для выращивания сельскохозяйственных культур, в то время как у другого человека есть много камней и неуклюжая почва, над которыми нужно работать, мы бы сказали что ты богат, а он беден. Фактически, в этой простой экономике, состоящей из двух человек, 50% населения богато, а 50% населения бедно, если только вы двое случайно не обладаете одинаковыми способностями.Это статистическое описание, факт об экономическом мире, в котором живете вы и другой человек. В более сложной экономике с гораздо большим количеством людей, будь то страна или весь мир, может быть трудно точно определить факты о распределении богатства. Однако именно это статистическое описание обычно имеют в виду экономисты, когда говорят о распределении доходов .
Богатство и доход не одно и то же. Рассмотрение или размышление о статистическом распределении доходов приводит экономистов ко многим интересным вопросам.Первый вопрос, который нужно задать: Почему — неравные доходы? Почему одни люди богатые, другие бедные, а третьи средние? Это потому, что одни люди экономят больше, чем другие? Не потому ли, что некоторые люди от природы наделены необычными талантами, от великих футболистов, таких как Пейтон Мэннинг, разносторонних поп-артистов, таких как Дженнифер Лопес, предпринимателей, таких как Стив Джобс или Билл Гейтс, до менее известных людей, у которых просто случайно есть навыки и драйв? Не потому ли, что некоторые люди рождаются в богатых семьях и наследуют богатство, с которого они начали? Причина в том, что в некоторых странах действуют законы и институты, поощряющие образование, социальную мобильность или сбережения? Высокий доход — результат удачи, усилий или комбинации? Если вы рождены с особыми природными талантами — которые экономисты называют «наделенными» природными талантами, — должны ли вы зарабатывать больше, чем кто-то менее обеспеченный? Если вы много работаете, сможете ли вы зарабатывать больше? Должны ли вы унаследовать доход от родителей? Следует ли вам жертвовать на благотворительность, чтобы помочь тем, кому повезло меньше вас? Сколько их в каждой возможной группе? Насколько велик разброс доходов?
Термин «распределение дохода» обычно относится к получению основных статистических данных . Тем не менее, почти невозможно думать или говорить об этих вопросах, не рассердившись. Как только факты станут ясны, термин «распределение дохода» может также вызвать опасения по поводу справедливости. Например, с тех пор, как в 2008 году начался недавний финансовый кризис, некоторые люди обеспокоены тем, что богатые стали еще богаче, а бедные — еще беднее. Люди особенно обеспокоены тем, что неравенство доходов могло несправедливо обостриться. Увеличился ли разрыв между богатыми и бедными? Эксплуатируются ли богатые бедные или средний класс? Исчезает средний класс? Каковы факты и каковы возможные проблемы?
Заработная плата, рента и доли прибыли. Функционируют ли рынки для распределения доходов пропорционально вкладу труда в производство? Как работают рынки труда для распределения доходов между долей, вносимой работниками, долей, вносимой владельцами или арендаторами машин, зданий, энергоресурсов, денег, услуг или земли, и долями, внесенными предпринимателями или собственниками, которые в конечном итоге могут разделиться увеличить прибыль, остающуюся после уплаты налогов, лицензий и счетов по заработной плате, арендной плате, процентам и ипотеке?
Государственное налогообложение и перераспределение налоговых поступлений другим лицам. Правительство часто re распределяет доход путем налогообложения одних и передачи их другим. Каковы плюсы и минусы, когда государство собирает и перераспределяет доходы? В конце концов, родители делают все, что зарабатывают в семье с детьми, и распределяют свой доход среди своих детей в виде пособий, подарков, обучения в колледже и посредством завещаний своим наследникам. Является ли правительство остаточным источником доходов страны и должно ли оно собирать, а затем перераспределять доходы?
Определения и основы
Распределение доходов, из Краткой экономической энциклопедии
Распределение доходов занимает центральное место в одной из наиболее актуальных проблем политической экономии.На одном полюсе находятся те, кто утверждает, что все доходы должны быть одинаковыми или как можно более близкими и что основная функция правительства должна заключаться в перераспределении доходов от имущих к неимущим. На другой крайности находятся те, кто утверждает, что любое перераспределение доходов правительством плохо….
Статистическая сводка распределения доходов семей в США после Второй мировой войны показывает следующее:
1. Распределение доходов семей в США крайне неравномерно.
2.Уровень неравенства доходов сегодня не намного больше, чем в конце Второй мировой войны.
3. Неравенство доходов семей медленно снижалось с 1946 по 1969 год, медленно увеличивалось с 1970 по 1979 год и с тех пор увеличивалось несколько быстрее….
Redistribution, из Краткой экономической энциклопедии
Со времен Великой депрессии большинство американцев согласились с тем, что основная обязанность правительства состоит в перераспределении доходов от обеспеченных к бедным и тем, кто временно находится в невыгодном положении, в первую очередь к безработным.В то время как многие люди жалуются на расточительство, мошенничество и злоупотребления в государственных программах перераспределения доходов или на степень перераспределения доходов, немногие оспаривают утверждение о необходимости определенного уровня перераспределения. Однако за последние двадцать лет многие экономисты, в том числе некоторые из политических левых, подняли серьезные вопросы об эффективности текущих программ трансфертов в помощи бедным. Хотя государственная политика действительно перераспределяет огромные суммы денег каждый год, фактические выгоды для бедных могут быть намного меньше, чем люди думают …
Фраза «распределение дохода» относится к статистическому распределению, а не к правительству, которое собирает и распределяет доход. Как я боролся с завистью, часть 3, Дэвид Р. Хендерсон. EconLog, 20 августа 2011 г.
Третье, что помогает мне, когда я чувствую зависть, — это осознание того, что язык экономики заставил меня, как и многих других, испытывать зависть. Возьмите любой учебник по основам экономики, и вы, вероятно, найдете раздел о распределении доходов.Распределение дохода — это просто статистическая мера того, сколько людей зарабатывают или получают различные суммы дохода. Однако люди, в том числе многие экономисты, часто ошибочно говорят, будто общество «распределяет» доход, а люди его пассивно получают. Когда я думаю о ком-то, кто распределяет доход, я представляю, как грузовик подъезжает к толпе людей, опускается задняя дверь и кто-то в грузовике выбрасывает пачки долларовых купюр. Если вы думаете, что кто-то просто раздает деньги, то самое естественное в мире — это думать, что все должны получать одинаковую сумму и что это несправедливо, если они не….
У меня есть новости для людей, которые думают, что общество распределяет доход: Никто не распределяет. В свободном обществе мы зарабатываем наших доходов.
Бедность в Америке, из Краткой экономической энциклопедии
Бедность — одна из самых упорных и серьезных проблем Америки. Соединенные Штаты производят на душу населения больше, чем любая другая промышленно развитая страна, и в последние годы выделяли более 500 миллиардов долларов в год, или около 12 процентов своего валового национального продукта, на программы государственной помощи и социального страхования, такие как Социальное обеспечение, Медикэр, Помощь. семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), продуктовые талоны и Medicaid….
Неравенство доходов. Подкасты на EconTalk по теме неравенства доходов.
В новостях и примерах
Брюс Мейер о среднем классе, бедности и неравенстве. Подкаст на EconTalk, 3 октября 2011 г.
Брюс Мейер из Чикагского университета беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом о среднем классе, бедности и неравенстве. Многие экономисты и ученые мужи утверждают, что средний класс практически не добился экономического прогресса за последние 30 лет, что уровень бедности не меняется или растет, а неравенство резко возросло.Мейер, опираясь на свои исследования за последние десять лет, утверждает, что эти выводы либо ложны, либо вводят в заблуждение. Он утверждает, что стандартные меры экономического прогресса и неравенства основаны на ошибочных данных об инфляции или неуместном акценте на доходе до налогообложения, а не на доходе или потреблении после налогообложения.
Каплан о неравенстве и первом%. Подкаст на EconTalk, 7 ноября 2011 г.
Стивен Каплан из Чикагского университета беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом о самых богатых американцах и неравенстве доходов.Опираясь на работу с Джошуа Раухом, Каплан рассказывает о составе 1% самых богатых и 1/10 1% — какие пропорции составляют представители финансового сектора, руководители нефинансовых корпораций, спортсмены, юристы и так далее. Затем он обсуждает, как доходы этих разных групп менялись с течением времени. Каплан утверждает, что эти группы увеличили свои доходы в аналогичных пропорциях, предполагая, что нарушение корпоративного управления не является объяснением роста заработной платы генерального директора. Обсуждение завершается обсуждением финансового кризиса и компенсаций в финансовом секторе.
Роберт Франк о неравенстве. Подкаст на EconTalk, 15 ноября 2010 г.
Роберт Франк из Корнельского университета беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом о неравенстве. Есть ли роль государственной политики в уменьшении неравенства доходов? Такое вмешательство оправдано или эффективно? В ходе беседы рассматриваются как философские, так и эмпирические свидетельства различных ответов на эти вопросы. В конечном итоге Фрэнк приводит доводы в пользу резкого повышения налоговой ставки на потребление, что уменьшит диспропорции в потреблении.Это живая дискуссия по очень актуальной теме.
Таланты и навыки распределяются неравномерно: Равенство и уважение, видео LearnLiberty.
Что мы имеем в виду, когда говорим о равенстве? Как равенство соотносится с нашей концепцией уважения к другим? Профессор философии Эон Скобл предлагает студентам по-новому взглянуть на две, казалось бы, знакомые идеи.
Бернштейн о неравенстве. Подкаст на EconTalk, 6 октября 2008 г.
Уильям Бернштейн, автор книги A Splendid Exchange, беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом о неравенстве. Бернстайна это беспокоит; Робертс нет. Бернштейн утверждает, что неравенство вредит здоровью людей с низким статусом и вредит здоровью экономики. Робертс оспаривает эмпирические данные Бернштейна. Это оживленный разговор об экономике статуса, производительности и прогрессивности налогов.
Томас Соуэлл об экономических фактах и заблуждениях.Подкаст на EconTalk, 25 февраля 2008 г.
Томас Соуэлл из Гуверовского института Стэнфордского университета беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом об идеях, изложенных в его новой книге « Экономические факты и заблуждения». Он обсуждает вводящую в заблуждение природу измеряемого неравенства доходов, заработной платы генерального директора, почему страны растут или остаются бедными, роль интеллектуалов и экспертов в разработке государственной политики и иммиграции …
Ричард Эпштейн о счастье, неравенстве и зависти. Подкаст на EconTalk, 3 ноября 2008 г.
Ричард Эпштейн из Чикагского университета беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом о взаимосвязи между счастьем и богатством, влиянии неравенства на счастье и экономике зависти и альтруизма. Он также применяет теорию эволюции, чтобы объяснить некоторые открытия литературы о счастье …
Уродливая Бетти и описание в теленовелле того, как разбогатеть: Global Soap: Бедность имеет женское лицо, Ибсен Мартинес.Econlib, 7 ноября 2005 г.
Поразительно, но в теленовеллах очень редко рассказывается о том, как семейный бизнес создается и становится процветающим. Когда история начинается, семейное состояние уже налицо. Мыльная опера ограничивается рассказом о том, как кто-то возвращает украденное наследство. Неизменно это женщина.
Акцент на наследство подчеркивает центральную роль прав наследования почти во всей Латинской Америке, где они рассматриваются как в художественной литературе, так и в реальной жизни как способ разбогатеть.Возможно, поэтому в самых успешных теленовеллах задается вопрос не «Кто стрелял в женщину?», А «Кто настоящий отец этой женщины?» Не менее важно: «Сможет ли она это доказать?»…
Юмористическое эссе. Игры с нулевой суммой, такие как перераспределение доходов, более увлекательны, чем экономические основы, такие как прибыль от торговли. «Почему экономика такая скучная?» Дональда Кокса. Econlib, 7 ноября 2005 г.
Стэн: Олли, ты знаешь самое худшее в работе экономиста? Вы встречаете кого-то на коктейльной вечеринке и говорите, что преподаете экономику.
Олли:… и они говорят: «О, да, я учил это в колледже. Я ненавидел это. Было ооочень скучно! »…
… получение кредита на Уравнение 14 — это игра с нулевой суммой. И мы заботимся об играх с нулевой суммой. Есть драма. Есть напряжение. На каждого победителя найдется проигравший. Это делает телевидение хорошим, не так ли? Но на самом деле это не очень распространено. На самом деле общим является то, что обе стороны живут лучше. Покупатель и продавец машины в объявлении. Это реальность. Ни насилия, ни воровства. Скучные воздушные шары.Скучные счастливые люди. Экономика скучна….
Почему бы просто не отобрать все деньги у богатых? «Богатые и бедные: сказка» Джейн Холдиманд Марсет в книге «» Джона Хопкинса «Понятия политической экономии» . 1831.
Во времена Фей дела шли не лучше, чем сейчас. Джон Хопкинс, бедный рабочий, у которого была большая семья детей, которых нужно было содержать на очень мизерную зарплату, обратился к Фее за помощью. «Вот я наполовину умираю от голода, — сказал он, — а мой домовладелец разъезжает в прекрасном экипаже; его детей балуют самыми изысканными блюдами, и даже его слуги одеваются в яркие ливреи: одним словом, богатые люди своей расточительностью лишают нас, бедняков, хлеба.Чтобы удовлетворить их роскошью, мы лишены почти всего необходимого для жизни ».…
Немного истории: первоисточники и ссылки
Политика и благосостояние: политическая экономия английских законов о бедных, Джордж Бойер на Econlib.
Экономисты и даже некоторые политики скептически относятся к необходимости сельскохозяйственных субсидий в Америке. Однако только в прошлом году Конгресс резко увеличил такие субсидии. Сохранение сельскохозяйственных субсидий часто объясняется политической властью фермеров.Когда в каждом штате по два сенатора, власть из фермерских штатов непропорциональна численности населения, которое они представляют.
Политическая власть фермеров также помогает объяснить политико-экономическую загадку начала девятнадцатого века. Между 1780 и 1820 годами помощь бедным в Англии увеличилась более чем вдвое. Ни в одной другой западноевропейской стране не было такого быстрого увеличения расходов на оказание помощи. В результате с 1795 по 1834 год расходы на помощь бедным как долю национального продукта были значительно выше в Англии, чем где-либо еще в Западной Европе.Как и почему произошло это увеличение расходов, в значительной степени является политической историей — историей о том, как фермеры использовали Закон о бедных для снижения своих затрат на рабочую силу, заменив выплаты заработной платы льготами. Увеличение расходов на чрезвычайную помощь помогло субсидировать фермеров за счет налогоплательщиков, не связанных с сельским хозяйством. Ко второму десятилетию XIX века расходы на помощь были настолько высоки, что встревожили британскую общественность…
Экономика благосостояния , Артур Пигу.
Дополнительные ресурсы
Распределение доходов во времени неправильно измеряется из-за позиционных благ : Экономический рост и истинное неравенство (часть 1) и неснижаемое неравенство (часть 2), Джон В.К. Най. Econlib, 28 января 2002 г. и 1 апреля 2002 г.
Исследования неравенства доходов сосредотачиваются на увеличивающемся разрыве между малоимущими и теми, у кого много нрава. Многие уверены, что любые достигнутые успехи непропорционально понравились самым богатым и наиболее экономически успешным группам … [из части 1]
Наше понимание богатых и бедных было искажено тем, что мы выбираем для измерения, и непониманием того, насколько разные классы товаров, которые потребляют богатые и бедные….[из части 1]
Сначала рассмотрим так называемые позиционные товары . Как впервые было разработано экономистом Фредом Хиршем, позиционные товары — это те продукты и услуги, которые по своей сути невозможно производить массово, потому что их ценность в основном, если не исключительно, является функцией их относительной желательности. Рассмотрим простой рейтинг лучших ресторанов. Для простоты предположим, что лучшие рестораны — это самые модные и самые желанные заведения. Какими бы хорошими ни были рестораны в целом, лучшие магазины, пользующиеся наибольшим спросом, все же лучше, привлекательнее и эксклюзивнее, чем другие….[из Части 2]
Что философы говорят о перераспределении доходов: Шмидц о Ролзе, Нозике и Джастисе, подкаст на EconTalk. 7 мая 2012г.
Дэвид Шмидц из Университета Аризоны беседует с ведущим EconTalk Рассом Робертсом о работе Джона Ролза и Роберта Нозика. В беседе рассматриваются основные идеи Ролза и Нозика о неравенстве и справедливости и соответствующей роли государства в налогообложении и правах собственности….
Распределение богатства , Джон Бейтс Кларк
Для практиков и, следовательно, для студентов, первостепенное значение придается одной экономической проблеме — проблеме распределения богатства между различными претендентами.Существует ли естественный закон, согласно которому доход общества делится на заработную плату, проценты и прибыль? Если да, то что это за закон? Это проблема, которая требует решения….
Капитал, проценты и рента: Очерки теории распределения , Фрэнк Феттер.
Риск, неопределенность и прибыль , Фрэнк Х. Найт.
Связанные темы
Роли правительства
Неравенство доходов
Занятость и безработица
Производственные ресурсы
Свободная торговля и распределение доходов
11.3 Свободная торговля и распределение доходов
Цели обучения
Осознайте, что движение к свободной торговле вызовет перераспределение доходов внутри страны.
Поймите, как компенсация может облегчить проблемы, вызванные перераспределением доходов.
Уместная критика аргументов в пользу свободной торговли касается вопроса распределения доходов. Хотя большинство торговых моделей предполагают, что совокупная экономическая эффективность повышается за счет свободной торговли, эти же модели не показывают, что каждый человек в экономике будет разделять выгоды.Действительно, большинство торговых моделей демонстрируют, что движение к свободной торговле вызовет перераспределение доходов между отдельными лицами в экономике. Другими словами, одни люди выиграют от свободной торговли, а другие проиграют. Это было замечено в модели неподвижных факторов, модели конкретных факторов, модели Хекшера-Олина и анализе частичного равновесия либерализации торговли.
Экономисты дали два общих ответа на вопрос о распределении доходов. Некоторые утверждали, что цель экономики состоит исключительно в том, чтобы определить наиболее эффективные варианты политики.В вводных учебниках часто говорится, что цель экономической дисциплины — определить, как распределять ограниченные ресурсы на производство и потребление. Экономисты описывают распределение как «оптимальное», когда оно достигает максимального уровня совокупной экономической эффективности. Таким образом, экономический анализ носит «позитивный» характер. Позитивная экономика относится к исследованиям, которые стремятся ответить на вопросы, касающиеся того, как все работает в экономике, и последующих эффектов. Положительный экономический анализ не призван объяснить, что «нужно» делать.Вопросы, относящиеся к распределению доходов, обычно считаются «нормативными» по своему характеру, поскольку часто вопрос заключается в том, каким «должно» быть распределение. Если мы применим это рассуждение к международной торговле, то такие вопросы, как соответствующее распределение доходов, выходят за рамки дисциплины и должны быть оставлены на усмотрение политиков, правительственных чиновников или, возможно, философов.
Возможно, более частым ответом экономистов на вопрос о распределении доходов является использование принципа компенсации.Экономистами был проделан значительный объем работы, чтобы показать, что, поскольку свободная торговля приводит к повышению экономической эффективности, как правило, можно перераспределять доход от победителей к проигравшим, так что, в конце концов, каждый человек получает выгоду от торговли. Основная причина, по которой это возможно, заключается в том, что из-за повышения совокупной эффективности сумма выигрышей для победителей превышает сумму потерь для проигравших. Это означает, что теоретически потенциальные победители от свободной торговли могут подкупить проигравших и оставить всех в лучшем положении в результате свободной торговли.Это позволяет экономистам утверждать, что свободная торговля вкупе с соответствующим компенсационным пакетом предпочтительнее некоторой степени протекционизма.
Однако одной из основных практических проблем с компенсацией является сложность реализации работоспособного компенсационного пакета. Чтобы добиться полной компенсации, нужно уметь определять не только вероятные победители и проигравшие, но и то, сколько они выиграют и проиграют и когда со временем будут накапливаться прибыли и убытки.Хотя это относительно просто сделать в контексте одной торговой модели, такой как модель Хекшера-Олина, это было бы практически невозможно сделать на практике, учитывая сложность реального мира. Реальный мир состоит из десятков тысяч различных отраслей, производящих миллионы продуктов с использованием тысяч различных факторов производства. Источники торговли разнообразны, включая различия в технологиях, способностях и потребностях, а также наличие эффекта масштаба.Каждый источник торговли, в свою очередь, стимулирует различные модели перераспределения доходов, когда происходит либерализация торговли. Кроме того, характер перераспределения во времени, вероятно, будет зависеть от степени мобильности факторов между отраслями по мере перехода к свободной торговле. Это было замечено в контексте простых торговых моделей, от модели неподвижных факторов до модели конкретных факторов и модели Хекшера-Олина.
Даже в контексте простых торговых моделей трудно определить работоспособный механизм компенсации.Казалось бы, очевидным решением для правительства было бы использование налогов и субсидий для облегчения компенсации. Например, правительство могло бы обложить налогами тех, кто выиграет от свободной торговли (или либерализации торговли), и предоставить субсидии тем, кто проиграет. Однако, если бы это было реализовано в контексте многих торговых моделей, то налоги и субсидии изменили бы выбор производства и потребления, сделанный в экономике, и действовали бы на сокращение или устранение повышения эффективности от свободной торговли.В этом случае государственные налоги и субсидии представляют собой искажение, навязанное политикой, которое само по себе снижает совокупную экономическую эффективность. Если компенсационный пакет снижает эффективность больше, чем движение к свободной торговле повышает эффективность, тогда для страны может быть хуже в условиях свободной торговли в сочетании со схемой перераспределения налогов / субсидий. Концептуально простой способ устранить эту проблему — предложить перераспределение как «единовременное» перераспределение.Единовременное перераспределение — перераспределение дохода, которое происходит после достижения равновесия свободной торговли, то есть после принятия всех решений о производстве и потреблении, но до фактического потребления. Это тот, который имеет место после достижения равновесия свободной торговли, то есть после принятия всех решений о производстве и потреблении, но до того, как произойдет фактическое потребление. Затем, как будто посреди ночи, когда все спят, товары отбирают у тех, кто получил от свободной торговли, и оставляют у дверей проигравших.Единовременное перераспределение аналогично тому, как Робин Гуд ворует у богатых и дает бедным. Пока это перераспределение происходит после того, как был сделан выбор в отношении потребления и никто не ожидал, что произойдет перераспределение, тогда совокупное повышение эффективности за счет свободной торговли все еще реализуется. Конечно, хотя единовременное перераспределение является умным концептуальным или теоретическим способом «съесть свой пирог и тоже его съесть», в реальном мире оно не практично и не работает.
Это означает, что, хотя компенсация может решить проблему перераспределения доходов на теоретическом уровне, маловероятно, что она когда-либо решит проблему в реальном мире.Хотя некоторые из основных прибылей и убытков от свободной торговли можно идентифицировать и измерить, маловероятно, что аналитики когда-либо смогут определить всех, кто выиграет или проиграет, чтобы обеспечить компенсацию и гарантировать, что все выиграют. Это означает, что свободная торговля с большой вероятностью принесет некомпенсированные убытки некоторым лицам в экономике. В той мере, в какой эти люди ожидают этих потерь и могут измерить их ожидаемую стоимость (точно или нет), то также, вероятно, будет продолжаться сопротивление свободной торговле и либерализации торговли.Это сопротивление совершенно справедливо. В конце концов, либерализация торговли включает в себя действия правительства, которые нанесут ущерб некоторым лицам, за которые они не ожидают адекватной компенсации. Кроме того, аргумент об экономической эффективности не уйдет слишком далеко, чтобы успокоить эти группы. Вы бы согласились с аргументом, что ваши ожидаемые потери оправданы, потому что другие выиграют больше, чем вы потеряете?
Последний аргумент в отношении вопроса о компенсации состоит в том, что компенсация проигравшим может быть даже неоправданной.Этот аргумент начинается с того, что проигрывают от свободной торговли те же группы, которые выиграли от протекционизма. Прошлые протекционистские действия представляют собой реализацию государственной политики, которая принесла выгоды определенным избранным группам в экономике. Тогда, когда происходит либерализация торговли, вместо того, чтобы предполагать, что некоторые люди проигрывают, возможно, будет более правильным утверждать, что особые выгоды устраняются для этих групп. С другой стороны, те группы, которые получают выгоду от свободной торговли, — это те же самые группы, которые понесли убытки при предыдущем режиме протекционизма.Таким образом, их прибыль от торговли можно интерпретировать как устранение предыдущих потерь. Более того, поскольку предыдущие протекционистские действия, вероятно, были длительными, можно даже утверждать, что проигравшие от защиты (которые выиграют от свободной торговли) заслуживают компенсации в сумме их прошлых потерь. Это означало бы, что при переходе к свободной торговле перераспределение должно производиться не от победителей в торговле к проигравшим, а от проигравших в торговле к победителям.Только так можно было искупить проступки прошлого. Однако, как и раньше, определение того, кто проиграл, а кто выиграл, и в какой степени было бы практически невозможно достичь, что делает эту схему компенсации в равной степени неработоспособной.
Основные выводы
Одна из основных проблем движений к свободной торговле — это перераспределение доходов, описанное во многих торговых моделях. Это означает, что, хотя одни люди выиграют от свободной торговли, многие другие проиграют.
Один из способов отклонить озабоченность по поводу перераспределения — утверждать, что экономический анализ дает положительные результаты торговой политики и не предназначен для ответа на нормативные вопросы о том, что следует делать.
Еще один способ отвлечь внимание от перераспределения доходов — поддержать компенсацию от победителей проигравшим, чтобы гарантировать, что все стороны выиграют от свободной торговли.
Поскольку компенсация требует огромного количества информации о том, кто выигрывает и проигрывает от торговли, сколько они выигрывают и проигрывают, а когда они выигрывают и проигрывают, практически или невозможно полностью компенсировать проигравшим от свободной торговли в реальных условиях. .
Упражнение
Вопросы об опасности . Как и в популярном игровом телешоу, вам дается ответ на вопрос, и вы должны ответить этим вопросом. Например, если ответ — «налог на импорт», то правильный вопрос: «Что такое тариф?»
Принцип, который при применении на практике может устранить негативные последствия перераспределения доходов, которые могут возникнуть в результате свободной торговли.
Это то, что многие торговые модели показывают, что произойдет с национальным доходом из-за либерализации торговли.
Этот тип компенсации может не повлиять на решения о потреблении и производстве.
Компенсация с использованием этих двух государственных политик может повлиять на решения о производстве и потреблении.
Имя мифического персонажа, которое лучше всего ассоциируется с единовременной компенсацией.
Из немного или много , это то количество информации, которое необходимо правительству, чтобы сделать компенсацию эффективной.
Определение не облагаемого налогом распределения
Что такое не облагаемое налогом распределение?
Необлагаемое налогом распределение — это выплата акционерам. Он похож на дивиденд, но представляет собой долю капитала компании, а не ее прибыли. Вопреки тому, что может означать название, на самом деле это не облагается налогом.Просто он не облагается налогом до тех пор, пока инвестор не продаст акции компании, выпустившей распределение. Необлагаемые налогом распределения уменьшают базу запасов.
Акции, полученные в результате корпоративного отделения, могут быть переданы акционерам в качестве необлагаемого налогом распределения. Дивиденды, выплачиваемые держателям полисов по страхованию жизни в денежной форме, считаются не облагаемой налогом выплатой.
Не облагаемые налогом распределения также могут называться недивидендными распределениями или доходом от распределения капитала.
Ключевые выводы
Не облагаемое налогом распределение может быть дивидендом по акциям, дроблением акций или распределением в результате корпоративной ликвидации.
Необлагаемое распределение подлежит налогообложению только в том случае, если вы продаете акции корпорации, выпустившей распределение.
Необлагаемое налогом распределение сообщается в IRS как уменьшение стоимости акций.
Общие сведения о не облагаемых налогом распределениях
Необлагаемое налогом распределение между акционерами не выплачивается из доходов или прибыли компании или паевого инвестиционного фонда.Это возврат капитала, означающий, что инвесторы возвращают часть денег, которые они вложили в компанию.
Примеры необлагаемых налогом распределений включают дивиденды по акциям, дробление акций, права на акции и распределения, полученные в результате частичной или полной ликвидации корпорации.
Распределение является необлагаемым налогом событием, когда оно выплачивается, но оно будет облагаться налогом при продаже акций. Акционеры, получающие необлагаемые налогом распределения, должны соответственно уменьшить стоимостную основу своих акций.Когда акционер продает акции, полученный прирост капитала или убыток будут рассчитываться на основе скорректированной основы.
Например, скажем, инвестор покупает 100 акций за 800 долларов. В течение налогового года инвестор получает от компании необлагаемую налогом выплату в размере 90 долларов. Базовая стоимость будет скорректирована до 710 долларов (цена, уплаченная за акции, за вычетом распределения). В следующем году инвестор продает акции за 1000 долларов. Для целей налогообложения прирост капитала инвестора составляет 290 долларов (прибыль 200 долларов плюс 90 долларов распределения).
Сумма недивидендного распределения обычно меньше, чем основа инвестора в акциях. В редком случае, когда распределение превышает базис, акционер должен уменьшить свою базовую стоимость до нуля и указать избыточную сумму распределения как прирост капитала в Приложении D формы IRS.
Например, предположим, что инвестор в приведенном выше примере получает в общей сложности 890 долларов в виде необлагаемых налогом дивидендов. Первые 800 долларов распределения уменьшат базовую стоимость до нуля.Остальные 90 долларов должны быть отражены как краткосрочный или долгосрочный прирост капитала, в зависимости от того, удерживались ли акции в течение года или меньше.
Не облагаемые налогом распределения обычно указываются во вставке 3 формы 1099-DIV. Возврат капитала отображается в столбце «Недивидендные выплаты» формы. Инвестор может получить эту форму от компании, выплатившей дивиденды. В противном случае распределение может быть отражено как обычные дивиденды. Публикация 550 IRS предоставляет инвесторам подробную информацию о требованиях к отчетности по инвестиционному доходу, включая недивидендный доход от распределения.
Неравномерное распределение доходов | | Экономика онлайн
Неравное распределение доходов
Рынки могут привести к очень широкому распределению доходов, так что некоторые люди могут вообще не получать дохода.
Доходы на рынке получают, когда люди продают или сдают в аренду свои факторы производства другим лицам.
Факторные доходы включают:
Заработная плата
Арендная плата
Проценты
Прибыль
Однако эти доходы могут значительно различаться, и некоторые люди не могут зарабатывать даже умеренный доход.На свободном рынке некоторым людям может быть трудно вообще зарабатывать доход, в результате чего они не могут покупать товары и услуги.
Распределение доходов в Великобритании
Кто, скорее всего, будет иметь наименьший доход?
К числу тех, кто с большой вероятностью получит доход ниже «среднего», относятся:
Безработные
Неполная занятость
Больные и инвалиды
Лица с низкой квалификацией или низкой квалификацией
Пожилые
Работающие на неофициальном рынке труда, где заработная плата ниже установленного законом минимума
Средства правовой защиты
Прогрессивные налоги
Правительства могут вмешиваться в рынок труда, изменяя личный располагаемый доход с помощью системы налогов и льгот.Это означает использование системы прогрессивного налога . Прогрессивные налоги взимают пропорционально больше налогов при более высоких доходах и пропорционально меньшие налоги при более низких доходах.
Если это сопровождается социальными выплатами лицам с низкими доходами, любой разрыв между доходами с высокими и низкими доходами может быть сокращен.
Подоходный налог в Великобритании умеренно прогрессивный и помогает перераспределить доход. Это потому, что:
Физические лица с низкими доходами не платят подоходный налог.В 2014 году не облагаемое налогом «личное» пособие составляло 10 000 фунтов стерлингов.
Помимо этого, получатели дохода платят налог по «базовой ставке», которая в настоящее время составляет 20%.
Лица с «более высоким доходом» платят налог на часть своего дохода по более высокой налоговой ставке, которая составляет 40%.
Более высокая ставка 45% для тех, кто зарабатывает более 150 000 фунтов стерлингов налогооблагаемого дохода.
Эти налоговые диапазоны помогают сократить разрыв в доходах и тем самым уменьшить неравенство.
Регрессивные налоги
Регрессивные налоги — это те налоги, при которых уплачиваемый налог как процент от дохода падает с увеличением уровня дохода и, следовательно, бремя налога ложится в основном на бедных.
Пример регрессивного налога
НДС
, который в настоящее время имеет стандартную ставку 20%, является регрессивным налогом, поскольку не учитывает доход физических лиц. Например, рассмотрим трех разных водителей, каждый из которых проезжает одно и то же расстояние каждый год, но каждый получает разный доход.
Мистер Браун зарабатывает 10 000 фунтов стерлингов в год
Миссис Грин зарабатывает 50 000 фунтов стерлингов
Мисс Блэк зарабатывает 200 000 фунтов стерлингов
Если предположить, что все они ездят на работу и покупают 3000 литров бензина в год по цене 1 фунт стерлингов за литр, из которых 20% составляет НДС (следовательно, они платят НДС 20 пенсов за литр и платят 600 фунтов стерлингов в год), тогда видно, что существует значительная разница в части их дохода, которая идет в правительство в виде НДС:
Г-н Браун зарабатывает 10 000 фунтов стерлингов в год и выплачивает 6 % своего дохода в виде налогов на бензин
Миссис Грин зарабатывает 50 000 фунтов стерлингов и платит 1.2% и
Мисс Блэк зарабатывает 200 000 фунтов стерлингов и платит 0,3%
Если мы включим другие акцизы на бензин, то степень регрессии станет еще более экстремальной.
Социальные пособия
Не все люди имеют возможность или возможность продавать свой труд на рынке труда. Чтобы помочь обеспечить базовый уровень личного дохода, правительство может также предоставить пособия по переводу, такие как:
Пособие по безработице (Пособие для ищущих работу — JSA)
Поддержка дохода (IS)
Жилищное пособие
Пенсия по старости
Пособие на ребенка
Пособие по болезни
Пособие по инвалидности
Налоговая льгота на ребенка и налоговая льгота для рабочих.
Многие из этих индивидуальных пособий будут включены в единое универсальное пособие (Универсальный кредит), введенное в 2013 году.
Подробнее о универсальном пособии….
Критика
Эти льготы могут компенсировать неспособность рынков труда обеспечить достаточное вознаграждение, но такое вмешательство может подвергаться критике, потому что:
Это может вызвать сдерживающий эффект, который возникает, когда люди не поощряют усердную работу из-за того, что они платят больше налогов.
Это может создать моральный риск, когда некоторые люди могут не прилагать усилий, чтобы найти способы улучшить свое собственное положение, потому что штат обеспечивает страхование от бедности, безработицы и инвалидности.
См. Также:
Гендерный разрыв в оплате труда
Неравенство богатства
Неравенство и равенство
Национальная минимальная заработная плата
Собственный капитал
Реформы социального обеспечения и всеобщее пособие
американцев продолжают говорить «U».С. Распределение богатства несправедливо
Основные моменты истории
63% американцев считают распределение денег и богатства несправедливым
Это отношение практически не изменилось за последние 30 лет
Незначительное большинство из 52% предпочитают высокие налоги для богатых в качестве исправления
ПРИНСТОН, Н.Дж. — Несмотря на растущее внимание к неравенству в последние годы, 63% американцев, которые говорят, что деньги и богатство должны быть более равномерно распределены среди большего процента людей, почти такие же, как 60%, которые заявили об этом в 1984 году.
Согласие американцев с тем, что деньги и богатство должны распределяться более равномерно, достигло максимальной отметки в 68% в апреле 2008 года, в последний год правления администрации Джорджа Буша-младшего, и незадолго до того, как Великая рецессия начала проявлять себя в полной мере. держать.Американцы стали немного реже соглашаться с этой идеей позже в том же году, а также в опросах, проведенных в 2009, 2011 и 2013 годах. Увеличение в этом году до 63% близко к среднему значению согласия 62% в 13 случаях, когда Gallup задавал этот вопрос с 1984 года. Последние данные взяты из исследования Gallup по экономике и личным финансам от 9-12 апреля.
Взгляды американцев на то, как следует распределять деньги и богатство в стране, сильно коррелируют с их пристрастиями и идеологией. Согласие колеблется от 86% среди демократов и 85% среди либералов до 34% и 42% среди республиканцев и консерваторов соответственно.
Доход также является важным фактором. Те, у кого годовой доход семьи составляет не менее 75 000 долларов (54%), значительно реже, чем люди с доходом ниже 30 000 долларов (74%), соглашаются с тем, что богатство должно распределяться более равномерно. Отношение мало меняется в зависимости от возраста.
Вопрос о справедливости распределения денег и богатства не включает явных предположений о причинах текущего неравного распределения доходов и богатства, а также не обсуждает и не подразумевает какой-либо конкретный курс действий, предназначенный для исправления ситуации.Решение этой проблемы — спорный вопрос для многих республиканцев, большинство из которых считают распределение справедливым и так. С другой стороны, большинство демократов, по-видимому, одобряют некий механизм, с помощью которого распределение богатства и доходов могло бы стать менее неравным.
Более 75 лет назад, в самом конце Великой депрессии, исследовательская организация Roper и журнал Fortune спросили американцев о «высоких налогах на богатых» как одном из методов перераспределения богатства и обнаружили одну треть (35%). ) согласившись с тем, что это должно сделать правительство.Gallup снова начал задавать этот вопрос в 1998 году и обнаружил, что согласие американцев составляет 45%. С тех пор поддержка этой идеи американцами колеблется, но в двух последних опросах Gallup, проведенных в апреле 2013 года и апреле этого года, достигла максимальной отметки в 52%.
Как и в случае с основным вопросом справедливости, соглашение о том, что правительство должно взимать высокие налоги с богатых для перераспределения богатства, тесно связано с пристрастием и идеологией. Кроме того, более молодые американцы и люди с более низким доходом соглашаются с этим выше среднего.
Около половины американцев являются сильными перераспределителями
Анализ того, как американцы отвечают на оба вопроса о неравенстве, показывает, что почти половина американцев (46%) являются сильными сторонниками перераспределения — в том смысле, что они считают распределение богатства и доходов несправедливым, и одобряют высокие налоги на богатых в качестве способ перераспределения богатства. Каждый четвертый по сути является сторонником свободного рынка — оптимистично настроен по поводу распределения богатства и доходов и не поддерживает высокие налоги на богатых.Еще 16% говорят, что распределение доходов и богатства несправедливо, но не рекомендуют высокие налоги как средство правовой защиты. Небольшой процент придерживается несколько противоречивых взглядов, полагая, что распределение является справедливым, но предпочитает высокие налоги для богатых.
Последствия
Опросы, проведенные за последние 30 лет, неизменно показывают, что примерно шесть из 10 американцев глубоко убеждены в несправедливости способа распределения доходов и богатства в США.Демократы с гораздо большей вероятностью придерживаются этой точки зрения, чем республиканцы, что помогает объяснить, почему неравенство было основным фокусом для президента Барака Обамы, основной частью президентской кампании Хиллари Клинтон и основным предметом обсуждения, когда недавно сенатор Берни Сандерс из Вермонта объявил свою кандидатуру.
Хотя менее половины республиканцев считают, что распределение доходов и богатства в США несправедливо и что богатство необходимо распределять более равномерно, кандидаты в президенты от Республиканской партии также начали решать эту проблему, скорее всего, понимая, что проблема связана с независимыми , Выходцы из Латинской Америки и другие группы избирателей, которые могут принять решение на выборах 2016 года.Кроме того, этот вопрос был скорее предметом обсуждения при обсуждении государственной политики, поскольку многие новостные сообщения были сосредоточены на данных, показывающих, что доходы и богатство становятся менее равномерно распределенными среди населения, чем это было в прошлом.
Один из способов, которым кандидаты в президенты и другие политические кандидаты попытаются дифференцировать себя от своих конкурентов в отношении неравенства, вероятно, будет их предлагаемым средством от этого. Демократы в целом были более склонны поддерживать политику правительства, направленную на сокращение благосостояния в верхнем конце социально-экономического спектра и содействие его увеличению в нижнем.Республиканцы чаще поддерживали механизмы, которые облегчили бы тем, кто находится внизу, продвижение по экономической лестнице по их собственной инициативе. Тем не менее, учитывая, что немалые 29% республиканцев согласны с идеей введения высоких налогов для богатых и что кандидат в президенты от республиканцев должен набрать несколько голосов не из рядов республиканцев, чтобы победить на всеобщих выборах, кандидаты от обеих партий будут больше всех. вероятно, рассмотрите широкий спектр вариантов или способов решения проблемы неравенства.
Методы обследования
Результаты этого опроса Gallup основаны на телефонных интервью, проведенных 9–12 апреля 2015 г. со случайной выборкой из 1015 взрослых в возрасте 18 лет и старше, проживающих во всех 50 штатах США и округе Колумбия. Для результатов, основанных на общей выборке взрослого населения страны, погрешность выборки составляет ± 4 процентных пункта при уровне достоверности 95%. Все указанные пределы ошибки выборки включают вычисленные эффекты схемы для взвешивания.
Каждая выборка взрослого населения страны включает минимальную квоту в 50% респондентов мобильных телефонов и 50% респондентов стационарных телефонов с дополнительными минимальными квотами по часовым поясам в пределах региона.Номера стационарных и сотовых телефонов выбираются методом случайного набора.
Просмотрите методологию опроса, полные ответы на вопросы и тенденции.
Узнайте больше о том, как работает социальная серия опросов Gallup.
Неравенство неизбежно? — Scientific American
Неравенство в богатстве растет тревожными темпами не только в США, но и в таких разных странах, как Россия, Индия и Бразилия. По данным инвестиционного банка Credit Suisse, доля мирового богатства домашних хозяйств, принадлежащая 1% богатейшего населения мира, увеличилась с 42.От 5 до 47,2 процента в период между финансовым кризисом 2008 и 2018 гг. Другими словами, по состоянию на 2010 год 388 человек обладали таким же семейным благосостоянием, как и нижняя половина населения мира вместе взятых — около 3,5 миллиарда человек; Сегодня Oxfam оценивает это число как 26. Статистические данные почти всех стран, измеряющие благосостояние в своих обследованиях домохозяйств, показывают, что оно становится все более концентрированным.
Хотя происхождение неравенства горячо обсуждается, подход, разработанный физиками и математиками, в том числе моей группой из Университета Тафтса, предполагает, что они долгое время прятались у всех на виду — в хорошо известной причуде арифметики.В этом методе используются модели распределения богатства, известные как агент-ориентированные, которые начинаются с отдельной транзакции между двумя «агентами» или участниками, каждый из которых пытается оптимизировать свой собственный финансовый результат. В современном мире нет ничего более справедливого или естественного, чем два человека, решающие обменяться товарами, согласование цены и рукопожатие. Действительно, кажущаяся стабильность экономической системы, возникающая из этого баланса спроса и предложения между отдельными участниками, рассматривается как вершина мышления эпохи Просвещения — до такой степени, что многие люди стали объединять свободный рынок с понятием самой свободы.Наши обманчиво простые математические модели, основанные на добровольных транзакциях, предполагают, однако, что настало время для серьезного пересмотра этой идеи.
В частности, аффинная модель богатства (названная так из-за ее математических свойств) может описывать распределение богатства между домашними хозяйствами в различных развитых странах с исключительной точностью, обнаруживая при этом тонкую асимметрию, которая имеет тенденцию к концентрации богатства. Мы полагаем, что этот чисто аналитический подход, который напоминает рентгеновский снимок в том смысле, что он используется не столько для представления беспорядка в реальном мире, сколько для его удаления и выявления лежащего в основе скелета, обеспечивает глубокое понимание сил, действующих для увеличения бедность и неравенство сегодня.
Олигархия
В 1986 году социолог Джон Энгл впервые описал движение и распределение богатства как результат парных транзакций между совокупностью «экономических агентов», которыми могут быть отдельные лица, домохозяйства, компании, фонды или другие образования. На рубеже веков физики Слава Исполатов, Павел Л. Крапивский и Сидней Реднер, работавшие тогда вместе в Бостонском университете, а также Адриан Дргулеску, ныне работающий в Constellation Energy Group, и Виктор Яковенко из Университета Мэриленда, продемонстрировали, что эти агентно-ориентированные модели могут быть проанализированы с помощью инструментов статистической физики, что приведет к быстрому прогрессу в нашем понимании их поведения.Как выясняется, многие такие модели обнаруживают, что богатство неумолимо перемещается от одного агента к другому, даже если они основаны на честных обменах между равными участниками. В 2002 году Анирбан Чакраборти, работавший тогда в Институте ядерной физики Саха в Калькутте, Индия, представил то, что стало известно как модель продажи на дворе, названная так потому, что она имеет определенные черты реальных экономических транзакций один на один. Он также использовал численное моделирование, чтобы продемонстрировать, что он неумолимо концентрирует богатство, что приводит к олигархии.
Предоставлено: Brown Bird Design
. Чтобы понять, как это происходит, представьте, что вы находитесь в казино и вас приглашают поиграть в игру. Вы должны поставить анте, скажем, 100 долларов, на стол, и честная монета будет подброшена. Если выпадет орел, казино выплатит вам 20 процентов от того, что у вас есть на столе, в результате чего на столе окажется 120 долларов. Если выпадет решка, казино заберет 17 процентов от того, что у вас есть на столе, в результате чего на столе останется 83 доллара. Вы можете держать свои деньги на столе на любое количество подбрасываний монеты (без добавления или вычитания).Каждый раз, когда вы играете, вы будете выигрывать 20 процентов от суммы на столе, если монета выпадет орлом, и вы потеряете 17 процентов, если монета выпадет решкой. Согласны ли вы играть в эту игру?
Вы можете создать два довольно убедительных аргумента, которые помогут вам решить, что делать. Вы можете подумать: «У меня есть вероятность ½ выиграть 20 долларов и вероятность ½ потерять 17 долларов. Таким образом, мой ожидаемый выигрыш:
.
½ x (20 долларов) + ½ x (- 17 долларов) = 1,50 доллара
, что положительно.Другими словами, мои шансы на победу и поражение равны, но моя выгода в случае победы будет больше, чем моя потеря, если я проиграю ». С этой точки зрения играть в эту игру кажется выгодным.
Или, как шахматист, вы можете подумать дальше: «А что, если я останусь на 10 бросков монеты? Вероятный исход состоит в том, что пять из них выпадут орлом, а остальные пять — решкой. Каждый раз, когда выпадает орел, мое анте умножается на 1,2. Каждый раз, когда выпадает решка, мое анте умножается на 0,83.После пяти побед и пяти поражений в любом порядке на столе останется:
.
1,2 x 1,2 x 1,2 x 1,2 x 1,2 x 0,83 x 0,83 x 0,83 x 0,83 x 0,83 x 100 долларов США = 98,02 доллара США
, поэтому я потеряю около 2 долларов из моих первоначальных 100 долларов ». Приложив немного больше усилий, вы можете подтвердить, что потребуется около 93 побед, чтобы компенсировать 91 поражение. С этой точки зрения играть в эту игру невыгодно.
Противоречие между двумя представленными здесь аргументами поначалу может показаться удивительным, но оно хорошо известно специалистам по теории вероятностей и финансам.Однако его связь с неравенством благосостояния менее известна. Чтобы расширить метафору казино до движения богатства в (чрезвычайно упрощенной) экономике, давайте представим систему из 1000 человек, которые участвуют в попарных обменах друг с другом. Пусть каждый из них начнется с некоторого начального богатства, которое может быть в точности равным. Выберите наугад двух агентов и попросите их совершить транзакцию, затем сделайте то же самое с двумя другими и так далее. Другими словами, эта модель предполагает последовательные транзакции между случайно выбранными парами агентов.Наш план состоит в том, чтобы провести миллионы или миллиарды таких транзакций с населением в 1000 человек и посмотреть, как в конечном итоге будет распределено богатство.
Как должна выглядеть одна транзакция между парой агентов? У людей есть естественное отвращение к банкротству, поэтому мы предполагаем, что поставленная на карту сумма, которую мы называем Δ ω (Δ ω произносится как «дельта w»), является лишь долей богатства более бедного человека, Шона. Таким образом, даже если Шона проигрывает в сделке с Эриком, более богатым человеком, сумма, которую она теряет, всегда меньше, чем ее общее состояние.Это не безосновательное предположение, и на самом деле оно отражает самоограничение, которое большинство людей инстинктивно соблюдают в своей экономической жизни. Для начала — просто потому, что эти числа нам знакомы — предположим, что Δ ω составляет 20 процентов богатства Шоны, ω , если она выиграет, и –17 процентов от ω , если она проиграет. (Наша фактическая модель предполагает, что проценты выигрышей и проигрышей равны, но общий результат все еще сохраняется. Более того, увеличение или уменьшение Δ ω просто увеличит временную шкалу, так что потребуется больше транзакций, прежде чем мы сможем увидеть окончательный результат. , который останется без изменений.)
Если наша цель — смоделировать справедливую и стабильную рыночную экономику, мы должны начать с предположения, что ни у кого нет никаких преимуществ, поэтому давайте решим, в каком направлении движется w при подбрасывании справедливой монеты. Если выпадет орел, Шона получит от Эрика 20 процентов своего богатства; если выпадет решка, она должна отдать Эрику 17 процентов. Теперь случайным образом выберите другую пару агентов из 1000 и сделайте это снова. Фактически, сделайте это миллион раз или миллиард раз.Что происходит?
Если вы смоделируете эту экономику, вариант модели дворовой продажи, вы получите замечательный результат: после большого количества сделок один агент оказывается «олигархом», владеющим практически всем богатством экономики, а другой 999 практически ни с чем. Неважно, с каким богатством люди начинали. Неважно, что все подбрасывания монеты были абсолютно честными. Не имеет значения, что ожидаемый результат более бедного агента был положительным в каждой транзакции, тогда как результат более богатого агента был отрицательным.Любой отдельный агент в этой экономике мог бы стать олигархом — фактически, у всех были равные шансы, если бы они начали с равным богатством. В этом смысле было равенство возможностей. Но только один из них действительно стал олигархом , а у всех остальных наблюдалось снижение среднего богатства до нуля по мере того, как они проводили все больше и больше операций. Чтобы добавить оскорбления к травме, чем ниже чей-то рейтинг богатства, тем быстрее оно уменьшается.
Этот результат особенно удивителен, потому что он верен, даже если все агенты начинали с одинаковым богатством и относились к ним симметрично.Физики описывают явления такого рода как «нарушение симметрии» [ см. Физику неравенства ниже ]. Самый первый бросок монеты переводит деньги от одного агента к другому, создавая дисбаланс между ними. И как только у нас появляется некоторая разница в богатстве, пусть даже незначительная, последующие транзакции будут систематически перемещать «струйку» богатства вверх от более бедных агентов к более богатым, усиливая неравенство до тех пор, пока система не достигнет состояния олигархии.
Если экономика изначально неравная, то богатство беднейшего агента, вероятно, уменьшится быстрее всего.Куда оно девается? Он должен идти к более богатым агентам, потому что нет более бедных агентов. Для второго по бедности агента дела обстоят не намного лучше. В долгосрочной перспективе все участники этой экономики, за исключением самого богатого, увидят, что их благосостояние будет экспоненциально уменьшаться. В отдельных статьях 2015 года я и мои коллеги из Университета Тафтса и Кристоф Чорро из Университета Пантеон-Сорбонна представили математические доказательства результата, обнаруженного с помощью моделирования Чакраборти, — что модель продажи ярдов неумолимо перемещает богатство из одной стороны в другую.
Означает ли это, что более бедные агенты никогда не выигрывают или более богатые агенты никогда не проигрывают? Конечно нет. Опять же, установка напоминает казино: вы выигрываете и проигрываете, но чем дольше вы остаетесь в казино, тем больше у вас шансов проиграть. По сути, свободный рынок — это казино, из которого вы никогда не сможете уйти. Когда ручей богатства, описанный ранее, перетекающий от бедных к богатым в каждой транзакции, умножается на 7,7 миллиарда человек в мире, проводящих бесчисленные транзакции каждый год, эта струйка превращается в поток.Неравенство неизбежно становится более явным из-за коллективного воздействия огромного количества, казалось бы, безобидных, но слегка предвзятых транзакций.
Конденсация богатства
Вы, конечно, можете задаться вопросом, как эта модель, даже если она математически точна, имеет какое-либо отношение к реальности. В конце концов, он описывает совершенно нестабильную экономику, которая неизбежно вырождается в полную олигархию, а в мире нет полных олигархий. Верно, что сама по себе модель продажи дворовых площадей не может объяснить эмпирическое распределение богатства.Чтобы устранить этот недостаток, моя группа доработала его тремя способами, чтобы сделать его более реалистичным.
В 2017 году Адриан Девитт-Ли, Мерек Джонсон, Джи Ли, Джереми Марк, Хунъян Ван и я, все в Tufts, включили перераспределение богатства. В соответствии с желаемой простотой прикладных математических моделей, мы сделали это, заставив каждого агента делать шаг к среднему уровню благосостояния в обществе после каждой транзакции. Размер шага составлял некоторую долю χ (или «ци») его или ее расстояния от среднего значения.Это эквивалентно фиксированному налогу на богатство для богатых (со ставкой налога χ в единицу времени) и дополнительной субсидии для бедных. По сути, он передает богатство от тех, кто выше среднего, к тем, кто ниже него. Мы обнаружили, что эта простая модификация стабилизировала распределение богатства, так что олигархия больше не возникала. И, что удивительно, это позволило нашей модели сопоставить эмпирические данные о распределении богатства в США и Европе в период с 1989 по 2016 год с точностью более 2 процентов. Единый параметр χ, по-видимому, включает в себя множество реальных налогов и субсидий, которые были бы слишком беспорядочными, чтобы включать их отдельно в скелетную модель, подобную этой.
Фото: Джен Кристиансен
Кроме того, хорошо задокументировано, что богатые пользуются системными экономическими преимуществами, такими как более низкие процентные ставки по ссудам и более качественные финансовые консультации, тогда как бедные страдают от системных экономических недостатков, таких как кредиторы до зарплаты и нехватка времени для покупок. лучшие цены. Как однажды заметил Джеймс Болдуин: «Любой, кто когда-либо боролся с бедностью, знает, насколько дорого обходится быть бедным». Соответственно, в той же статье, упомянутой выше, мы учли то, что мы называем преимуществом, связанным с полученным богатством.Мы смещали подбрасывание монеты в пользу более богатого человека на величину, пропорциональную новому параметру ζ (или «дзета»), умноженному на разницу в богатстве, деленную на среднее богатство. Это довольно простое уточнение, которое служит прокси для множества предубеждений в пользу богатых, улучшенное согласие между моделью и верхним хвостом фактического распределения богатства.
Включение предвзятости, связанной с богатством, также дает — и дает точное математическое определение — феномен частичной олигархии.Когда влияние достигнутого богатства превышает влияние перераспределения (точнее, когда ζ превышает χ), исчезающе малая часть людей будет обладать конечной долей, 1 — χ / ζ, общественного богатства. Возникновение частичной олигархии на самом деле является фазовым переходом для другой модели экономических транзакций, впервые описанной в 2000 году физиками Жаном-Филиппом Бушо, ныне работающим в École Polytechnique, и Марком Мезаром из École Normale Supérieure. В нашей модели, когда ζ меньше χ, система имеет только одно стабильное состояние без олигархии; когда ζ превышает χ, появляется новое, олигархическое состояние, которое становится стабильным состоянием [ см. график выше ].Полученная таким образом двухпараметрическая (χ и ζ) модель расширенной продажи ярдов может соответствовать эмпирическим данным о распределении богатства в США и Европе в период с 1989 по 2016 год с точностью до 1-2 процентов.
Такой фазовый переход мог сыграть решающую роль в конденсации богатства после распада Советского Союза в 1991 году. Применение так называемой экономики шоковой терапии в бывших государствах СССР привело к резкому сокращению перераспределения богатства. (то есть уменьшение χ) со стороны их правительств и сопутствующий скачок выгоды от получения богатства (увеличение ζ) в результате комбинированного воздействия внезапной приватизации и дерегулирования.Возникшее в результате понижение «температуры» χ / ζ бросило страны в состояние сгущения богатства, так что бывшие коммунистические страны стали частичными олигархиями почти в одночасье. На сегодняшний день по крайней мере 10 из 15 бывших советских республик можно точно охарактеризовать как олигархии.
В качестве третьего уточнения в 2019 году мы включили отрицательное богатство — один из наиболее тревожных аспектов современной экономики — в нашу модель. Например, в 2016 году около 10,5 процента населения США имело чистый долг из-за ипотечных кредитов, студенческих ссуд и других факторов.Итак, мы ввели третий параметр, κ (или «каппа»), который сдвигает распределение богатства вниз, тем самым учитывая отрицательное богатство. Мы предположили, что наименьшее богатство беднейшего агента могло быть в любое время — S , где S равно κ разам среднего богатства. Перед каждой транзакцией мы ссужали состояние S обоим агентам, чтобы у каждого было положительное состояние. Затем они совершили сделку в соответствии с моделью расширенной продажи, описанной ранее, после чего оба погасили свой долг в размере шиллингов .
Полученная таким образом трехпараметрическая модель (χ, ζ, κ), называемая аффинной моделью богатства, может сопоставить эмпирические данные о распределении богатства в США с точностью менее одной шестой процента за период в три десятилетия. (В математике слово «аффинное» описывает то, что мультипликативно масштабируется и переводится аддитивно. В этом случае некоторые характеристики модели, такие как значение Δ ω , масштабируются мультипликативно с богатством агента, тогда как другие функции , такие как сложение или вычитание S , являются дополнительными переводами или смещениями в «пространстве богатства».») Согласие с европейскими данными о распределении богатства за 2010 год обычно лучше, чем от трети до половины процента [ см. Вставку ниже ].
Чтобы получить эти сравнения с фактическими данными, нам пришлось решить «обратную задачу». То есть, учитывая эмпирическое распределение богатства, мы должны были найти значения (χ, ζ, κ), при которых результаты нашей модели наиболее точно соответствуют ему. В качестве всего лишь одного примера, распределение благосостояния домохозяйств в США в 2016 году лучше всего описать как имеющее χ = 0,036, ζ = 0.050 и κ = 0,058. Модель аффинного богатства применялась к эмпирическим данным из многих стран и эпох. Насколько нам известно, она описывает данные о распределении богатства более точно, чем любая другая существующая модель.
Предоставлено: Джен Кристиансен; Источник: Брюс М. Богосян; Европейский центральный банк ( страновые данные )
Trickle Up
Мы считаем примечательным, что наиболее подходящей моделью для эмпирического распределения богатства, обнаруженной на данный момент, является модель, которая была бы совершенно нестабильной без перераспределения, а не модель, основанная на предполагаемом равновесии рыночных сил.Фактически, эти математические модели демонстрируют, что богатство далеки от того, чтобы течь вниз к бедным, а естественная склонность богатства — течь вверх, так что «естественное» распределение богатства в рыночной экономике является распределением полной олигархии. Только перераспределение устанавливает пределы неравенства.
Математические модели также обращают внимание на огромную степень, в которой распределение богатства вызвано нарушением симметрии, случайностью и ранним преимуществом (например, наследованием).И наличие нарушения симметрии опровергает аргументы в пользу справедливости неравенства богатства, апеллирующие к «добровольности» — представление о том, что люди несут всю ответственность за свои экономические результаты просто потому, что они добровольно вступают в сделки, — или идею о том, что накопление богатства должно быть результатом сообразительности и трудолюбия. Верно, что положение человека в спектре богатства до некоторой степени коррелирует с такими атрибутами, но общую форму этого спектра можно объяснить лучше, чем 0.33 процента статистической моделью, которая их полностью игнорирует. Удача играет гораздо более важную роль, чем ей обычно приписывают, так что добродетель, обычно приписываемая богатству в современном обществе, а также стигма, приписываемая бедности, совершенно неоправданна.
Более того, только тщательно продуманный механизм перераспределения может компенсировать естественную тенденцию перетока богатства от бедных к богатым в рыночной экономике. Перераспределение часто путают с налогами, но эти две концепции следует разделять.Налоги текут от людей к своим правительствам для финансирования деятельности этих правительств. Перераспределение, напротив, может осуществляться правительствами, но его лучше всего рассматривать как поток богатства от людей к людям, чтобы компенсировать несправедливость, присущую рыночной экономике. В схеме плоского перераспределения все те, кто обладает богатством ниже среднего, получат чистые средства, тогда как те, кто выше среднего, будут платить. И именно из-за того, что нынешний уровень неравенства настолько велик, люди получили бы гораздо больше, чем заплатили бы.
Учитывая, насколько сложна реальная экономика, мы находим удовлетворение, что простой аналитический подход, разработанный физиками и математиками, описывает фактическое распределение богатства нескольких стран с беспрецедентной точностью и точностью. Также довольно любопытно то, что эти распределения отображают тонкие, но ключевые особенности сложных физических систем. Однако наиболее важным является тот факт, что такой простой и правдоподобный набросок свободного рынка, как модель аффинного богатства, приводит к появлению каких-либо экономик, которые не являются свободными и справедливыми, должен быть одновременно поводом для тревоги и призывом к действию.
No related posts.

Airdrops — Бесплатная раздача денег

Сколько можно заработать на Airdrop компаниях?

Почему блокчейн — компании раздают токены бесплатно?

Что нужно для участия и получения монет?

Когда придут деньги?

Как узнать о будущих Airdrop?

Отказ от ответственности и инструкция по безопасности

Много дешевых денег | Мнения

«Самый действенный способ — это прямая раздача денег населению»

В Кремле считают неэффективной веерную раздачу денег людям в условиях пандемии

Росстат сообщил о росте числа живущих за чертой бедности до 19,6 млн человек

Сегодня раздача денег бесплатно на карту, киви кошелек, яндекс.деньги, webmoney, paypal, payeer

Эксперты объяснили, почему в России не раздают «вертолетные деньги»

Бесплатные деньги

А что делать?

Володин призвал ЦБ разъяснить, почему раздача денег не поможет в пандемию

Что такое универсальный базовый доход или UBI

Что такое UBI?

Почему сейчас все говорят о UBI?

Кто платит?

Подойдет?

Распределение доходов — Econlib

Введение

Определения и основы

В новостях и примерах

Немного истории: первоисточники и ссылки

Дополнительные ресурсы

Связанные темы

Свободная торговля и распределение доходов

11.3 Свободная торговля и распределение доходов

Цели обучения

Основные выводы

Упражнение

Определение не облагаемого налогом распределения

Что такое не облагаемое налогом распределение?

Ключевые выводы

Общие сведения о не облагаемых налогом распределениях

Неравномерное распределение доходов | | Экономика онлайн

Неравное распределение доходов

Распределение доходов в Великобритании

Кто, скорее всего, будет иметь наименьший доход?

Средства правовой защиты

Прогрессивные налоги

Регрессивные налоги

Пример регрессивного налога

Социальные пособия

Критика

американцев продолжают говорить «U».С. Распределение богатства несправедливо

Основные моменты истории

Неравенство неизбежно? — Scientific American

Олигархия

Конденсация богатства

Trickle Up

Leave a Reply Cancel reply