Банкротство государства: дефолт и пути выгода из кризиса

Поправки в закон «О несостоятельности (банкротстве)», который Госдума будет обсуждать 22 декабря, могут серьезно изменить практику поведения госструктур в процессах о несостоятельности. Как следует из текста поправок, имеющихся в распоряжении Ъ, в 2007 году возможность заключения мировых соглашений в отношении банкротов может увеличиться — налоговые долги банкрота теперь могут гасить третьи лица.

Напомним, до 2002 года при банкротстве налоговики получали налоговые долги раньше коммерческих кредиторов, но не имели права голоса на их собраниях. Это определило практику банкротств: кредиторы, как правило, проводили такие решения в отношении активов должника, что государству просто ничего не доставалось. Чтобы защитить интересы казны, версия закона 2002 года наделила государство правом голоса наравне с коммерческими кредиторами и лишила преимущества в получении налоговых долгов. Но ФНС не получила права идти на мировое соглашение с должником, предоставлять отсрочки или дисконтировать налоговые долги. Таким образом, с 2002 года государство было максимально заинтересовано в банкротстве компаний: по сути, для компании, имеющей долги перед ФНС и попавшей под банкротство, мировое соглашение было невозможно.

Для решения этой коллизии правительство в конце 2005 года во внесенном блоке поправок в закон «О несостоятельности» предложило позволить ФНС давать должнику годовую отсрочку или рассрочку по налоговой задолженности, если коммерческие кредиторы хотят заключить с ним мировое соглашение. Думский комитет по собственности в ответ на это сначала предлагал решить вопрос радикально: снова вывести государство из общей кредиторской очереди.

Однако правительство категорически отказалось это делать, ссылаясь на то, что у государства нет другой защиты от недобросовестных кредиторов. Поэтому комитет по собственности Госдумы при подготовке блока поправок ко второму чтению предложил ввести в закон статью, разрешающую третьим лицам уплачивать налоговый долг за банкрота.

Как пояснил Ъ председатель комитета Виктор Плескачевский, новая норма «позволит кредиторам скинуться и заплатить государству налоговый долг банкрота, а затем заключать с должником мировое соглашение, проводить процедуры оздоровления и восстановления платежеспособности». «Сейчас набор способов предоставить финансирование предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, весьма ограничен. Предлагаемый механизм может дать заинтересованным лицам возможность предотвратить банкротство предприятия и оставить его ‘на плаву'»,— считает партнер компании «Эрнст энд Янг» Петр Медведев. По его словам, ситуация, когда компании не являются учредителями друг друга, но при этом являются аффилированными лицами (имеют, к примеру, общих владельцев), встречается достаточно часто.

Гендиректор юридической компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов считает, что предложение депутатов действительно позволит кредиторам «обойти» государство при заключении мировых соглашений. Отметим, впрочем, что это имеет смысл в случае, если налоговые долги невелики: так, оплата долга не имеет смысла в случае банкротства ЮКОСа, где налоговые долги много выше, чем требования кредиторов.

Предлагаемая норма противоречит ст. 45 Налогового кодекса, обязывающей налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, и Госдума, видимо, должна внести в нее поправки. Господин Шаповалов отмечает, что сейчас в законодательстве нет прямого запрета на участие государства в мировых соглашениях, но нет и механизма принятия налоговиками решений о «прощении» части налогового долга. Сделки с налоговыми органами существуют во многих странах, так что эти механизмы, по его мнению, можно также развивать, хотя в них, признает юрист, «есть почва для злоупотреблений».

Ирина Ъ-Граник, Вадим Ъ-Вислогузов, Дмитрий Ъ-Бутрин

Банкротство госпредприятий: четыре законодательные загадки

И на такую скромную сумму не всегда стоит рассчитывать, если ваш должник — госпредприятие или компания, где государство имеет долю 50+ (обобщим для целей статьи все, как госпредприятия). Велика вероятность того, что такой должник никогда не сможет оказаться в процедуре санации или ликвидации. Соответственно, ни о каком плане реструктуризации задолженности и принудительной продаже активов для погашения долгов речи и быть не может.

Запреты на банкротства госпредприятий не консолидированы в одном месте, а как сыр в лабиринте, спрятаны в различных законодательных актах, о которых вы, возможно, никогда и не слышали. И с каждым годом такого спрятанного сыра становится все больше, а формулировка запретов все изощреннее.

Загадка № 1: предприятия, не подлежащие приватизации, и не только

Ранее специальное законодательство в сфере банкротства довольно демократично описывало возможность санации и ликвидации госпредприятий. Ярким исключением из дозволенного были госпредприятия, не подлежащие приватизации. К ним могло быть применено разве что мировое соглашение.

Недавний же Кодекс Украины о процедурах банкротства (Кодекс о банкротстве) довольно лаконично и в какой-то степени размыто регулирует вопрос банкротства госпредприятий. Вроде бы как можно. И даже, может, и те госпредприятия, что не подлежат приватизации, тоже можно. Но это не точно.

И тут начинается самое интересное.

Если Кодекс о банкротстве несколько обходит вопрос не подлежащих приватизации компаний, то Хозяйственный кодекс довольно безальтернативен в утверждениях. По положениям последнего, госпредприятия, не подлежащие приватизации, не могут быть в процедуре санации или же ликвидации до тех пор, пока, собственно, находятся в списке объектов, которые не подлежат приватизации.

А есть ли список? Ну, конечно же, нет. А если точнее, то он был. Но его убрали, а новый уже в вариации трех законопроектов утвердить пока не смогли.

Но это совсем не означает, что запрет на банкротства Хозяйственного кодекса не может пока работать. Сам Закон Украины «О приватизации государственного и коммунального имущества» дает описание госпредприятий (не перечисляя), которые не подлежат приватизации. Сюда входят, например, госпредприятия, за которыми на праве хозяйственного ведения закреплены железнодорожные станции и пути общего пользования, атомные электростанции и так далее.

Вишенкой на торте стали переходные положения закона, который, собственно, и признал утратившим силу закон, устанавливающий перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Переходные положения и вовсе запретили санацию госпредприятий (за исключением тех, что задействованы в исполнении государственного оборонного заказа, производстве, разработке, модернизации, ремонте, обслуживании вооружения и военной техники) и их ликвидацию (кроме тех, которые ликвидируются по решению собственника до 20.10.2022).

Вот только Кодекс о банкротстве не предусматривает отдельно процедуру ликвидации по решению собственника, как это было ранее. Так что, по-видимому, ликвидировать совсем и никого нельзя.

Кодекс о банкротстве также не предусматривает и ранее доступное мировое соглашение. Так что суды уже начали закрывать производства в делах о банкротстве госпредприятий, где еще не начата санация или ликвидация, попросту ввиду того, что такие производства ведут «в никуда».

Но и на этом еще не все.

Загадка № 2: санация госпредприятий, связанных с вооружением и военной техникой

Казалось бы, санацию госпредприятий, что связаны с ремонтом и обслуживанием вооружения и военной техники, все-таки можно проводить, исходя из вышеупомянутых переходных положений. Но так ли просто это работает?

Есть у нас утвержденный Кабмином Перечень объектов государственной собственности, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства. И входит в него довольно большой список предприятий, из названия которых уже можно понять, что они явно занимаются производством, ремонтом или обслуживанием вооружения.

И есть у нас все тот же Закон Украины «О приватизации государственного и коммунального имущества», который запрещает приватизацию (и тем самым делает невозможной санацию и ликвидацию) предприятий, необходимых для обороноспособности государства.

Ответ на вопрос, насколько госпредприятия, производящие оружие, важны для обороноспособности государства, очевиден. Особенно, если такие предприятия уже внесены в список объектов, имеющих стратегическое значение для безопасности государства.

Финальным аккордом в теме возможной санации предприятий, задействованных в производстве, разработке, ремонте вооружения и военной техники, является запрет на банкротство казенных предприятий. Такой запрет содержит и Кодекс о банкротстве, и Хозяйственный кодекс, и касается он немалого количества предприятий в оборонной сфере.

В общем-то, найти госпредприятие, которое подлежит санации, будет не так просто.

И если вы до сих пор не запутались, вот вам еще.

Загадка № 3: о мерах

Есть у нас Закон Украины «О мерах, направленных на урегулирование задолженности теплоснабжающих и теплогенерирующих организаций и предприятий централизованного водоснабжения и водоотведения за потребленные энергоносители» 2016 года (Закон о мерах 2016 года).

Совсем недавно появился еще Закон Украины «О мерах, направленных на погашение задолженности, которая образовалась на оптовом рынке электрической энергии» 2020 года (Закон о мерах 2020 года).

И есть Закон Украины «О мерах, направленных на обеспечение устойчивого функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» еще из далекого 2005 года (Закон о мерах 2005 года).

Законы о мерах 2005 и 2016 годов предусматривают существование своих реестров предприятий, которые принимают участие в процедуре урегулирования/погашения задолженности. Следует заметить, что попасть туда по заявлению могут не только госпредприятия и коммунальные, но и частный бизнес.

И вот совсем недавно президент подписал закон 686-IX, вносящий следующие изменения в Кодекс о банкротстве. Суды не могут открыть производство в деле о банкротстве против предприятия, которое включено в реестр предприятий по Закону о мерах 2016 года.

По состоянию на 17.09.2020 речь идет о 238 компаниях, о банкротстве которых пока можно забыть.

Что касается Закона о мерах 2005 года, то он вполне самостоятелен в установлении запрета на банкротства предприятий, включенных в реестр согласно ему. И если прежний Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» устанавливал, что применяться нормы Закона о мерах 2005 года в вопросах банкротства могут лишь до 01.01.2016, то новый Кодекс о банкротстве таких ограничений не содержит.

Закон о мерах 2020 года также самостоятельно устанавливает запреты. Например, введен мораторий на банкротство оптового поставщика электрической энергии.

Вышеперечисленные примеры позволяют сквозь годы проследить стабильное стремление государства защитить предприятия в сфере энергетики вне зависимости от их формы собственности.

Загадка № 4: где еще

На этом список ограничений и запретов на банкротство госпредприятий не заканчивается.

Их вы можете также найти, например, в Законе Украины «О трубопроводном транспорте», Законе Украины «О восстановлении платежеспособности государственных угледобывающих предприятий», в переходных положениях Кодекса о банкротстве касательно «Черноморнефтегаза». К списку исключений недавно присоединили и все бюджетные учреждения (закон № 686-IX).

Но и на этом законодатель не остановился.

Ограничения есть не только на то, кого можно банкротить, но и на то, кто может это делать.

Для примера возьмем Закон Украины «О некоторых вопросах задолженности оборонно-промышленного комплекса — участников Государственного концерна „Укроборонпром“ и обеспечения их стабильного развития».

Этот Закон запрещает банкротство предприятий оборонительно-промышленного комплекса, которые внесены в вышеупомянутый Перечень объектов государственной собственности, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства, по заявлению, к примеру, любого юридического лица с иностранными инвестициями или иностранного предприятия государства-агрессора и/или государства-оккупанта. Не поможет обойти эту норму и последующая уступка права требования в пользу лиц, не указанных в ней.

Кто виноват и что делать

Насколько оправданными являются такие запреты на банкротство госпредприятий, вопрос философский.

Однако, pacta sunt servanda. Договоренности и решения судов должны исполняться, долги должны возвращаться. В ином случае государство рискует столкнуться с очередными разбирательствами в ЕСПЧ и международных инвестиционных арбитражах.

Ставропольцам рассказали — что делать с наследством при банкротстве

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому из россиян право наследования согласно статье 35. Однако пункт 3 статьи 55 в том же Основном законе нашего государства гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Бум банкротства

Представляется, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), который является специальным, ограничивается право наследования в целях защиты прав и законных интересов кредиторов. Внесенные в него в 2015 году изменения, касающиеся признания гражданина банкротом, заставили взглянуть на наследственные правоотношения как отношения, которые могут затронуть интересы кредиторов.

Обратимся к статистике, которая подтверждает, что с каждым годом количество граждан (включая индивидуальных предпринимателей), которые по различным причинам не могут исполнять свои обязательства перед кредиторами, и в отношении которых вводится процедура банкротства, растет. Так, по официальным данным, по итогам 2020 года, банкротами было признано 119 049 граждан – это на 50 069 человек больше (72,6 %), чем в 2019 году. В Ставропольском крае в 2020 году в отношении 1928 человек судами была введена процедура реализации имущества, что в два раза больше, чем в предыдущем году.

Учитывая нарастающий бум так называемого «потребительского банкротства», все чаще в юридической практике стали возникать вопросы, касающиеся действий граждан-банкротов в случае, если они являются наследниками.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в момент принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом принимается также решение о введении реализации его имущества на срок не более чем шесть месяцев, который на практике, как правило, продлевается. При этом все имущество должника, которое имеется на дату открытия конкурсного производства и выявленное (обнаруженное) в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

А что с наследством? Разберемся.

Соль наследства

На открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело нотариусом нотариального округа, в котором определено место открытия наследства (место, где гражданин имел последнее место жительства на дату своей смерти). Когда человек обращается к нотариусу за оформлением наследственных прав, нотариус обязан в силу норм действующего законодательства установить наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя. В этом представителю нотариального сообщества помогают сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства является подача нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). По своей правовой природе принятие наследства представляет собой одностороннюю сделку, направленную на установление гражданских прав и обязанностей. В частности, принятие наследства направлено на приобретение имущества наследодателя.

Напомним, что право на принятие наследства – гарантированное Конституцией РФ право гражданина. Его содержание заключается в возможности наследника выбрать один из двух вариантов поведения: принять наследство или не принять его. По смыслу норм наследственного права, принятие наследства является особого рода неотчуждаемым правом наследника.

Представляется, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства может обратиться как сам наследник-банкрот, так и его финансовый управляющий.

Если отказ, то…

Немного по-другому обстоит дело с отказом наследника-банкрота от наследства. Наследник в соответствии со статьей 1157 ГК РФ вправе не только принять наследство, но и отказаться от него. При этом отказ от

наследства также является односторонней сделкой, влекущей за собой определенные правовые последствия, а именно отказ от приобретения имущества наследодателя.

Закон о банкротстве закрепляет норму, согласно которой с даты признания гражданина банкротом на стадии процедуры реализации имущества все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Таким образом, с учетом закрепленного в Законе о банкротстве запрета на самостоятельное осуществление гражданином-банкротом прав в отношении имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, такой гражданин не вправе совершить отказ от наследства лично.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, отказ от наследства может быть совершен исключительно финансовым управляющим.

Более того, по данному вопросу имеется судебная практика. Так, Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167 по иску финансового управляющего отказ от наследства, совершенный гражданином, признанным банкротом был признан недействительной сделкой. Верховный Суд РФ признал законным и обоснованным выводы нижестоящих судов о том, что сделка по отказу от наследства совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Свидетельство – кому?

Еще одним из часто возникающих в нотариальной практике является вопрос о том, кому нотариус выдает свидетельство о праве на наследство в случае банкротства наследника и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Статьей 1162 ГК РФ закреплена норма, согласно которой свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. При этом, хотелось бы обратить внимание, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иными словами, моментом возникновения права собственности у наследника на наследственное имущество является момент принятия им наследства, и оно не связано с моментом получения им свидетельства. Свидетельство о праве на наследство – это правоподтверждающий документ, который выдается нотариусом наследнику по окончанию оформления его наследственных прав.

Таким образом, с учетом изложенного, законодательство о банкротстве так же, как и гражданское законодательство, не содержит запрет на выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство наследнику-банкроту. В связи с этим представляется, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано как наследнику, так и финансовому управляющему. Данная позиция была также озвучена Федеральной нотариальной палатой.

И еще несколько важных моментов

Вместе с тем, особое внимание хотелось бы обратить на то, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, получение наследником свидетельства о праве на наследство не приведет к регистрации перехода права собственности наследника-банкрота на объект недвижимости без личного участия финансового управляющего.

Впрочем, судебная практика в отношении затронутых вопросов только начинает складываться, а потому о правильности сделанных выводов можно будет судить только через время.

Могут ли штаты объявить о банкротстве? Объяснение спора о «спасении синим государством».

Митча МакКоннелла о том, что, возможно, штаты и города должны просто обанкротиться на фоне экономического кризиса, вызванного коронавирусом, не получило особого одобрения. Большая часть проблемы: в соответствии с действующим законодательством не может объявить о банкротстве .

Но разногласия указывают на более широкую проблему, с которой сталкиваются штаты по всей стране: их расходы резко выросли, а доходы резко упали, и, в отличие от федерального правительства, они не могут иметь дефицит.Они должны сбалансировать свои бюджеты, чтобы брать то, что вкладывают. И прямо сейчас многие штаты бьют тревогу, что им придется существенно сократить расходы, если не вмешается федеральное правительство.

Губернатор Нью-Гэмпшира Крис Сунуну, например, предупредил, что его штату может потребоваться сокращение на 500 миллионов долларов в следующем году. Губернатор Миссури Майк Парсон подсчитал, что ему придется сократить расходы на 700 миллионов долларов, и уже приостановил выделение 227 миллионов долларов государственного финансирования. Мэр Лос-Анджелеса Эрик Гарсетти заявил, что планирует уволить тысячи городских рабочих.

Проблема — по крайней мере, в большинстве штатов и городов — не в том, что они особенно плохо управляли своими финансами. Дело в том, что они находятся в разгаре беспрецедентного кризиса.

«В штатах действуют сбалансированные бюджетные правила, чтобы не допускать поступков с финансовой точки зрения. На практике, когда мы попадаем в рецессию, это приводит к трудностям », — объяснил Ким Рубен, директор инициативы по финансированию штата и местного самоуправления в Институте городского развития левых взглядов. Государства могут собирать больше налоговых поступлений, когда экономика чувствует себя хорошо, а не когда дела идут плохо, хотя часто именно в это время им больше всего нужны деньги на такие вещи, как безработица и здравоохранение.Во многих штатах есть фонды на черный день для покрытия спадов — общая сумма в 50 штатах недавно достигла 75 миллиардов долларов.

«Не все штаты были хорошими, но в среднем они действительно откладывали деньги, чтобы попытаться справиться с вашим нормальным экономическим циклом», — сказал Рюбен. «То, во что мы входим прямо сейчас, не является нормальным ни в каком смысле, ни в какой форме».

Нет, штатам не рекомендуется объявлять о банкротстве

штатов и городов испытывают огромное финансовое давление в условиях кризиса с коронавирусом, и, хотя федеральное правительство предоставило некоторую помощь, многие лидеры и законодатели призывают его сделать больше в рамках последующих законодательных мер после 2 долларов США.Пакет стимулов на сумму 2 триллиона подписан в конце марта. А на прошлой неделе МакКоннелл предложил альтернативу своей поддержке: возможно, штатам следует просто объявить о банкротстве.

«Я, конечно, был бы за то, чтобы позволить штатам использовать путь банкротства. Это спасает некоторые города. И нет веских причин для того, чтобы это не было доступно », — сказал он в интервью консервативному радиоведущему Хью Хьюитту. «Я предполагаю, что их первым выбором было бы, чтобы федеральное правительство заняло деньги у будущих поколений, чтобы отправить их им сейчас, чтобы им не приходилось этого делать.Я не буду за это ».

Реакция на его комментарии была быстрой. Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо назвал замечания МакКоннелла одним из «самых грустных и действительно глупых комментариев всех времен» и подчеркнул мрачный сигнал, который это может послать рынкам и миру о состоянии американской экономики. «Вы хотите дать рынкам сигнал о том, что у этой страны серьезные проблемы? Вы хотите сообщить международному сообществу, что экономика в беде? Сделай это, — сказал он.

Но согласно федеральному закону, штаты не могут объявить о банкротстве. Так что МакКоннеллу придется изменить закон. Муниципалитетам разрешено объявлять о банкротстве с 1937 года, но единственный выход для штатов — просто не платить свои долги. Джим Саска на перекличке объяснил:

В обычном разговоре термины «банкрот» и «банкрот» могут быть взаимозаменяемыми. Но банкротство — это юридический процесс, в ходе которого лицо, компания или муниципалитет реорганизует свои долги. Это случается, когда предприятие неплатежеспособно — когда не хватает денег, чтобы заплатить всем, что им причитается.У компаний также есть дополнительная возможность закрыть и продать активы, чтобы погасить как можно большую часть долга.

Одна из причин, по которой штаты не могут сделать банкротство, заключается в том, что они имеют возможность повышать налоги и, таким образом, получать деньги для выплаты своих долгов. Таким образом, банкротство государства может быть использовано в политических целях.

штатов случается редко — последний раз это произошло в Арканзасе в 1933 году во время Великой депрессии.

МакКоннелл предположил, что федеральные деньги штатов прямо сейчас будут использоваться для «спасения пенсий штата».«И хотя пенсионные фонды действительно представляют собой хроническую проблему в некоторых штатах, сейчас это не то, что происходит. Сейчас происходит пандемия.

«Попытка обвинить нынешнюю потребность в федеральной помощи в таких вещах, как государственные пенсии, кажется мне нечестной и в некотором роде перекладывает вину за то, что сейчас находится на ноги не того виновника. Есть долгосрочные проблемы, с которыми государствам придется иметь дело, но сейчас не обязательно время для этого », — сказал Рубен.«Нам нужно потушить пожар, прежде чем строить дом заново».

Безусловно, предложение МакКоннелла о банкротстве штатов могло быть больше политической игрой, чем реальным политическим предложением. Республиканец Кентукки начал говорить о желании избежать «помощи синим штатом» и назвал это проблемой штата Демократический. Как отмечает Дилан Мэтью из Vox, он, похоже, вновь обнаружил, что его беспокоит дефицит. И не только МакКоннелл использует помощь города и штата в качестве разменной монеты — президент Дональд Трамп хочет использовать ее как рычаг, чтобы заставить города и штаты изменить свою иммиграционную политику.

Но поправки к сбалансированному бюджету — это вещь

В то время как разговор о банкротстве штата не очень хорош, разговор о том, что требуется для сбалансированного бюджета, может быть полезным.

В качестве подкрепления скажу, что первым штатом, внесшим поправку о сбалансированном бюджете в свою конституцию, был Род-Айленд в 1842 году, за ним последовали и другие штаты. По состоянию на 2015 год 46 штатов плюс Вашингтон, округ Колумбия, имеют своего рода сбалансированные бюджетные требования, что в основном означает, что они могут тратить ровно столько доходов, сколько приносят.Степень строгости этих требований зависит от штата; Некоторые эксперты говорят, что единственным штатом, которому не нужно балансировать свой бюджет, является Вермонт, как объяснил Мэтьюз:

Вирджиния не требует, чтобы законодательный орган или губернатор принимал или подписывал, например, сбалансированный бюджет, но запрещает перенос дефицита, который де-факто требует сбалансированного бюджета. Аризона и Индиана вообще запрещают брать долги, что также де-факто требует сбалансированного бюджета. Колорадо и Небраска также запрещают брать долги, и по крайней мере в 12 других штатах требуется одобрение избирателями нового долга, что значительно ограничивает возможности законодательных органов по заимствованиям.

Концепция, лежащая в основе поправок к сбалансированному бюджету, в целом разумна — вы не хотите иметь дело с 50 штатами, находящимися в разном финансовом положении и состоянии здоровья. Но они становятся проблемой во время кризиса.

«Чтобы эффективно управлять нашими финансами, нам нужно, чтобы наши расходы согласовывались с нашими доходами как стране, но мы также должны иметь возможность тратить больше, чем мы тратим за год, потому что есть определенные раз, когда…. если вы не справитесь с кризисом, рецессия усугубится », — сказал Майкл Личман, директор отдела государственных финансовых исследований в Центре приоритетов бюджета и политики (CBPP), придерживающегося левых взглядов.

Он добавил: «Нам нужно, чтобы правительство ФРС было в состоянии сделать это. Но на уровне штатов нам не нужно, чтобы у штатов была такая возможность, а наличие у штатов требований к сбалансированному бюджету гарантирует, что их финансы в порядке ».

штата не могут печатать деньги, но федеральное правительство может.

Остались варианты состояний: они могут сократить свои расходы, или они могут увеличить доход, или сделать какую-то комбинацию этих вещей. Проблема сейчас в том, что способы, которыми штаты обычно получают доход — налоги с продаж и подоходный налог — упали с обрыва, а расходы на реагирование на кризис в таких областях, как здравоохранение и безработица, резко выросли.

И поэтому штаты сокращают все, где могут: они увольняют и увольняют государственных служащих, то есть учителей, полицейских и пожарных; они сокращают дошкольное и высшее образование; и, среди прочего, они сокращают расходы на инфраструктуру.Это создает еще большее препятствие для экономики, усугубляя спад и замедляя восстановление.

«Сейчас наихудшее время для того, чтобы это произошло, когда предстоит еще один раунд увольнений. Это только усугубит рецессию, и поэтому вмешательство федерального правительства так важно », — сказал Личман.

штатов действительно есть некоторые бюджетные маневры, чтобы попытаться перенести определенные расходы на разные финансовые годы (большинство бюджетов штатов рассчитаны на финансовые годы с 1 июля по 30 июня), — объяснил Джош Гудман, государственный специалист по экономическому развитию в Pew Charitable Trusts.Так, например, платеж школьному округу, намеченный на конец июня, может быть произведен в первую неделю июля.

«Есть такие вещи, которые могут делать штаты — этот бюджет по-прежнему сбалансирован на бумаге», — сказал Гудман. «Размышляя о сбалансированных бюджетных требованиях, важно осознавать, что они имеют очень реальное влияние на то, как штаты принимают бюджетные решения, особенно по сравнению с федеральным правительством, но они не являются этими жесткими ограничениями, по крайней мере, в большинстве штатов».

Вот почему федеральному правительству нужно сделать больше

штатов и городов, синие или красные, переводятся на бизнес и на людей.И правительства штатов и местные власти могут сделать только так много, чтобы держать свои финансы под контролем прямо сейчас. Чем больше сокращений они производят, тем хуже становится экономический спад и тем дольше продлится восстановление. Калифорния и Алабама, Нью-Йорк и Айова — все они Америка.

Как я недавно объяснял, Конгресс и Федеральная резервная система оказали некоторую помощь, но им нужно будет сделать больше, если они не хотят ухудшать экономику США и жизни многих людей:

2 доллара.Закон о 2 триллиона CARES предоставляет 150 миллиардов долларов правительствам штатов, племен и местных властей. Пакет также включает 30 миллиардов долларов на образование, 25 миллиардов долларов на системы общественного транспорта, 5 миллиардов долларов на гранты на развитие сообщества, 3,5 миллиарда долларов на уход за детьми и 400 миллионов долларов на выборы. И у него есть Программа защиты зарплаты, программа ссуды для малого бизнеса на сумму 349 миллиардов долларов, призванная поддержать их и сохранить занятость их работников. Закон о реагировании на коронавирус «Семья прежде всего», который был подписан в марте, временно увеличивает федеральное финансирование Medicaid.

В Соединенных Штатах есть система, в которой многие из приоритетов страны решаются на уровне штата и на местном уровне — местные школьные системы, колледжи и университеты, инфраструктура, тюрьмы и тюрьмы, системы здравоохранения. Предполагается, что федеральное правительство намеренно работает в партнерстве со штатами и городами, идея заключается в том, что они ближе к основному пониманию потребностей и желаний своих граждан.

«Вы хотите, чтобы их финансирование было надежным», — сказал Личман.«В национальных интересах убедиться, что это произойдет, и это еще одна причина, по которой федеральное правительство должно без труда предоставить налоговые льготы, которые необходимы штатам и местностям прямо сейчас».

Могут ли штаты США объявить банкротство?

• Штаты не могут объявить о банкротстве в соответствии с федеральным законом
• Государства обязаны сбалансировать свои бюджеты
• Почти все штаты столкнутся с серьезной нехваткой доходов в 2020 году

Конгресс только что принял законопроект о стимулировании роста на 484 миллиарда долларов, и теперь разговор сосредоточен на том, чего в нем не было — финансовой помощи штатам и местным органам власти.Лидер сенатского большинства Митч МакКоннелл в среду начал напряженные дебаты, предложив разрешить штатам «использовать путь банкротства», как это делают города. В интервью консервативному радиоведущему Хью Хьюитту он сказал, что дополнительная помощь должна быть тщательно оценена, и обвинил в этом щедрые пенсионные программы. «Со стороны республиканцев не будет никакого желания спасать государственные пенсии, занимая деньги у будущих поколений», — сказал он и назвал это на своем веб-сайте «прекращением финансовой помощи синим штатам».

Как и следовало ожидать, это вызвало гневную реакцию, особенно со стороны губернатора Нью-Йорка Эндрю Куомо, в штате которого, являющемся чистым плательщиком федерального бюджета, было зарегистрировано больше подтвержденных случаев, чем в любой отдельно взятой стране за пределами США. Борьба с пандемией — дорогостоящее дело. , особенно в условиях нехватки предложения, но усугубляет финансовый кризис сокращение налоговых поступлений по мере роста безработицы. Высокопоставленный чиновник бюджета Нью-Йорка заявил, что вспышка может обойтись штату в 15 миллиардов долларов дохода.

Почти все штаты США по закону обязаны сбалансировать свои бюджеты, что означает, что они будут вынуждены сократить расходы на жизненно важные услуги и, возможно, замедлить восстановление экономики.

Национальная ассоциация губернаторов обратилась к Конгрессу с просьбой о прямой помощи в размере 500 миллиардов долларов после получения 150 миллиардов долларов в соответствии с Законом о CARES на сумму 2,1 триллиона долларов. Они также просят гибкости в использовании полученных средств не только на расходы, связанные с COVID-19, как было предусмотрено в третьем пакете стимулов.

Согласно проектам Центра по бюджетным и политическим приоритетам, дефицит штата может превысить 500 миллиардов долларов и сконцентрирован в 2021 финансовом году, который начнется в октябре.

3 вещи, необходимые для объявления государством банкротства

Банкротство в США регулируется федеральным законом и рассматривается в федеральных судах. Штатам не разрешается объявлять об этом в соответствии с Кодексом США о банкротстве. Изменения в кодексе банкротства потребуют от Конгресса принятия закона.Недавно он был изменен Законом CARES для оказания помощи юридическим и физическим лицам. Однако изменение правил, в соответствии с которыми штаты должны проходить процедуры по главе 9, будет чрезвычайно сложной задачей для республиканцев, обеспокоенных ростом государственного долга.

Государство, объявляющее о банкротстве, также будет противоречить конституции США, заявил Совет правительств штатов. Согласно пункту контрактов (статья 1, параграф 10) государствам запрещено «нарушать обязательства по контрактам».«Верховный суд США в 1977 году истолковал это как« государство не может отказать в выполнении своих законных финансовых обязательств просто потому, что оно предпочло бы потратить деньги на обеспечение общественного блага, а не на личное благосостояние своих кредиторов ».« Таким образом, даже если Конгресс должен был принять закон, разрешающий штатам объявлять о банкротстве, такое действие, скорее всего, столкнется с проблемой пункта контракта », — сказала Хизер Пул, аналитик Управления законодательных исследований Генеральной Ассамблеи Коннектикута.

Но есть третье ключевое требование.Государства имеют суверенные права и должны дать согласие на участие. По словам Брюса Маркелла, профессора права Северо-Западного университета и бывшего судьи США по делам о банкротстве, даже если бы они согласились, это не сработает. Он сказал Bloomberg Law, что, поскольку штат является суверенным, федеральный надзорный совет не может контролировать реструктуризацию. «Как вы можете проводить независимую проверку финансовых решений правительства?» — спросил Маркелл. «Это все политическое — где вы повышаете налоги или заставляете уступки кредиторам, состоящим в основном из держателей облигаций, пенсионных планов и трудовых договоров?»

Государственное банкротство повторно | Национальные дела

Пандемия Covid-19 и отключение экономики, предпринятые в ответ, опустошили государственные бюджеты по всей стране.И неожиданные новые расходы, и огромные потери доходов заставили государства пошатнуться, усугубив проблемы, с которыми сталкиваются те государства, которые уже испытывали финансовые затруднения. В результате некоторые из этих штатов обратились за помощью к Вашингтону, что поставило вопрос о том, как Конгресс должен предложить помощь.

В контексте этих дискуссий, к почти всеобщему удивлению, лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл заявил 22 апреля в радиоинтервью, что штатам следует разрешить подавать заявление о банкротстве.«Я, безусловно, был бы за то, чтобы позволить штатам использовать путь банкротства», — сказал он, добавив, что «нет веских причин, чтобы он не был доступен». Его комментарий возобновил дискуссию, которая разгорелась десять лет назад, но с тех пор утихла.

Хотя реакция на замечание МакКоннелла была весьма критической — даже Wall Street Journal упрекнул лидера большинства — многие критики, похоже, неправильно поняли, к чему он призывал и при каких обстоятельствах. В колонке New York Magazine под названием «Почему идея банкротства штата Митча МакКоннелла такая глупая» Джош Барро, обычно очень вдумчивый журналист, казалось, предположил, что МакКоннелл вообще откажется от оказания какой-либо помощи штатам в связи с пандемией.«В то время, когда домохозяйства уже разорены кризисом и многие предприятия закрыты, — писал Барро, МакКоннелл« просил бы их платить больше налогов и меньше получать от государственных услуг »из-за корректировок, которые государства были бы вынуждены внести. Это отнимет деньги у граждан и, по оценке Барро, «подорвет экономику».

Истощение штатов голодом действительно имело бы обширные пагубные последствия. Но это не то, за что МакКоннелл выступал ни в интервью, ни в последующих заявлениях.Подтверждение МакКоннеллом банкротства штата было не единичным замечанием, а ответом на утечку письма президента сената штата Иллинойс Дона Хармона. Помимо 31 миллиарда долларов в виде другой федеральной помощи, Хармон запросил «10 миллиардов долларов в виде пенсионных льгот, непосредственно для пенсионной системы штата», которая до кризиса недофинансировалась примерно на 469 миллиардов долларов. МакКоннелл отверг попытку использовать перспективу пакета помощи не только для возмещения доходов, потерянных из-за остановки экономики, но и для спасения государства от финансовой безответственности, которая задолго до пандемии.«Со стороны республиканцев не будет никакого желания, — сказал он, — выручить государственные пенсии, занимая деньги у будущих поколений».

Предположим, что Конгресс действительно намеревается помочь заполнить вызванную коронавирусом дыру в бюджетах штатов в качестве страховщика последней инстанции, было бы все же «глупым» со стороны Конгресса также ввести в действие систему банкротства штата в рамках общего пакета помощи. ?

Ответ на этот вопрос — «нет». Во время первых дебатов о банкротстве государства, которые произошли после Великой рецессии, я был активным сторонником этой идеи.Когда я возвращаюсь к этому вопросу десять лет спустя, после почти четырех лет работы в качестве члена наблюдательного совета Пуэрто-Рико, я понимаю, что дело о банкротстве штата немного сложнее, чем я когда-то мог себе представить. Но он остается совершенно убедительным.

ПЕРВЫЙ ДЕБАТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКРОТСТВА

После финансового кризиса и рецессии 2008 года Калифорния, Иллинойс и несколько других штатов столкнулись с тревожным структурным дисбалансом в своих бюджетах, в основном из-за того, что они дали своим государственным служащим невыносимые пенсионные обещания.Прогнозируя дефицит в 20 миллиардов долларов в 2010 году, тогдашний губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер выразил намерение обратиться к Конгрессу с просьбой о финансовой помощи, но встретил широкое сопротивление.

В начале 2011 года дискуссия внезапно обострилась. В колонке мнений, написанной для Los Angeles Times , бывший губернатор Флориды Джеб Буш и бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич заявили о своей поддержке варианта банкротства штата. Конгресс должен «подготовить справедливый, упорядоченный, предсказуемый и законный подход, чтобы помочь борющимся правительствам штатов решить свои финансовые проблемы, не прибегая к бесполезной помощи», — заявили они.«Этот подход начинается с новой главы федерального Кодекса о банкротстве, которая предусматривает добровольное банкротство штатов, проверенный вариант, уже доступный для всех городов по всей Америке».

Как указали Буш и Гингрич, глава 9 Кодекса о банкротстве позволяет городам и другим муниципальным образованиям подавать заявление о банкротстве, если их штат разрешает это делать. Государства же не имеют доступа к банкротству. Защитники государственного банкротства, такие как Буш и Гингрич, часто призывают добавить в кодекс новую «главу 8», чтобы дать штатам возможность добровольно подать заявление о банкротстве.

После того, как была опубликована колонка Буша-Гингрича, казалось, что импульс к государственному банкротству может нарастать. Но дебаты быстро натолкнулись на сопротивление с обеих сторон. Демократы опасались, что штаты воспользуются такой возможностью, чтобы резко сократить пенсии государственных служащих и отказаться от своих коллективных договоров. Буш и Гингрич не ослабили этого беспокойства; скорее, они, казалось, упивались этой возможностью. Банкротство государства, писали они, «позволит штатам, находящимся в состоянии дефолта или находящимся под угрозой дефолта, реорганизовать свои финансы без выполнения их профсоюзных договорных обязательств», а также «может дать штатам возможность реформировать свои раздутые, сломанные и недофинансированные пенсионные системы в настоящее время и в будущем. рабочие.»В результате любой намек на поддержку демократами варианта банкротства государства испарился.

республиканцев тоже не были так уверены в этой мере. Лоббисты рынка муниципальных облигаций шептали в уши правым законодателям, настаивая на том, что банкротство государства будет разрушительным для рынка. «Просто наличие возможности банкротства и потенциальный дефолт по облигациям могут серьезно подорвать кредитные рейтинги штата и подорвать доверие держателей облигаций», — написал государственный контролер в письме в газету Wall Street Journal в начале 2011 года.«Банкротство государства могло бы нанести вред рынкам облигаций», — предупредил другой критик. Менее чем через месяц член Палаты представителей Эрик Кантор — тогда занимавший второе место в Палате республиканцев — объявил, что Конгресс не будет принимать никаких предложений о банкротстве штата. На этом дебаты закончились.

ПРЕИМУЩЕСТВА ВАРИАНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКРОТСТВА

Ирония возражений, которые опровергли вариант государственного банкротства десять лет назад — возражения, которые продолжают подстегивать оппозицию этой идее сейчас, — заключается в том, что они не только ошибочны, но и каждое оказывается аргументом в пользу варианта. а не против.

Обеспокоенность тем, что государственное банкротство является просто уловкой, направленной на подрыв государственных служащих путем резкого сокращения пенсий и расторжения коллективных договоров, в некоторых отношениях понятна. Буш и Гингрич сформулировали свой призыв к банкротству государства по существу в этих терминах. Такие утверждения прискорбны, не в последнюю очередь потому, что критики часто принимают их за чистую монету. «Государственное банкротство — это проект, призванный переложить трудности на пенсионеров и одновременно защитить держателей облигаций, — недавно предупредил Дэвид Фрум в газете Atlantic , — и даже в большей степени, чем держатели облигаций, налогоплательщиков.«

В действительности государственное банкротство вряд ли приведет к чему-либо подобному. Чтобы увидеть ошибку в рассуждениях Фрума и других критиков, мы должны начать с рассмотрения того, как финансовые проблемы выглядят в нынешних условиях.

штата сегодня не стоят сложа руки, катаясь к полному краху. Вместо этого они принимают меры по сокращению расходов. Некоторые штаты повышают налоги, а многие пытаются реструктурировать свои обязательства перед существующими округами. Эти две группы обычно больше всего страдают от этих усилий, включая государственных служащих и получателей государственных услуг, особенно бедных и малоимущих слоев среднего класса.Например, во время последнего кризиса Висконсин и несколько других штатов сократили коллективные переговоры или пересмотрели свои коллективные договоры. Его сосед, Иллинойс, резко сократил объем государственных услуг в течение десятилетия после Великой рецессии: по сравнению с уровнем финансирования 2000 года, штат с тех пор сократил поддержку государственных университетов на 48%, а количество государственных войск — почти на 20%. И хотя последний бюджет включал увеличение, штат Иллинойс также значительно сократил годовое финансирование своего Департамента по делам детей и семьи.

Вместо того, чтобы позволять штатам переложить бремя на один или два неблагополучных округа, банкротство требует, чтобы жертвы несли все. Кредиторы, которым предоставлено обеспечение для обеспечения погашения своих требований, конечно, имеют право на приоритет, но требования всех категорий общих кредиторов, включая государственных служащих и большинство держателей облигаций, могут быть скорректированы. Много лет назад сенатор Элизабет Уоррен указала на эту особенность корпоративного банкротства: «Банкротство», — утверждала она, — «федеральная схема, предназначенная для распределения затрат между теми, кто находится в группе риска.»Обещание справедливого отношения — которое каждый округ разделяет в жертве — может быть не полностью реализован, но распределение бремени гораздо более справедливо в случае банкротства, чем в случае банкротства.

Результаты реальных дел о банкротстве государственных организаций также должны быть приняты во внимание в нашем анализе. Например, во время банкротства Детройта в 2013-2014 годах пенсии урезали, а держатели облигаций радовались? Напротив: в то время как сильно недофинансированные пенсии подвергались небольшим корректировкам — самой большой из них была потеря будущего повышения стоимости жизни — пенсии в остальном были защищены.Как выяснилось, держатели облигаций несли гораздо больше бремени, чем пенсионеры, и некоторые из них получали лишь 41% своих требований. Требования остальных необеспеченных кредиторов были сокращены до 13%. В Стоктоне, штат Калифорния, произошло банкротство в том же году, хотя пенсионеры были вынуждены перейти на менее щедрые медицинские пособия, пенсии вообще не были сокращены. В самом деле, модель, которая возникла при крупных муниципальных банкротствах, опровергает утверждения критиков о том, что банкротство будет иметь разрушительные последствия для получателей пенсий.

Опасения республиканцев по поводу того, что банкротство штата нанесет ущерб рынкам облигаций, также необоснованны.По иронии судьбы, это возражение часто выдвигается энтузиастами рынка, однако оно основано на неявном предположении, что рынки работают плохо. Если бы рынки облигаций не смогли различить финансово стабильные государства и государства, подверженные риску дефолта, возможно, все облигации резко упали бы, если бы была принята опция банкротства государства. Но это противоречит всему, что мы знаем о рынке государственных и муниципальных облигаций (известном как «рынок муниципальных облигаций», хотя он также включает в себя государственный долг).Хотя рынок государственного долга далек от идеальной эффективности, он действительно различает хорошие и плохие риски. Например, когда Юта недавно выпустила облигации, процентная ставка по облигациям была на 0,40% выше ставки по пятилетним казначейским облигациям. Для штата Иллинойс, который выпустил облигации на той же неделе, разница составила 5,25%.

Если принятие решения о банкротстве штата имело какое-либо негативное влияние на цены облигаций, этот эффект был бы связан с уменьшением вероятности получения штатами федеральной помощи, поскольку в качестве альтернативы существовал бы вариант банкротства.Этот эффект следует приветствовать. Как показала работа таких ученых, как Джонатан Родден из Стэнфордского университета, ожидание получения федеральной помощи дает штатам мощный стимул для перерасхода средств. Вариант банкротства государства подал бы противоположный сигнал. Более того, влияние будет варьироваться в зависимости от фискальной ответственности государства или ее отсутствия. Для финансово стабильных государств любое воздействие, вероятно, будет как небольшим, так и временным.

Последняя проблема с возражением, касающимся рынка облигаций, заключается в том, что оно игнорирует важное свидетельство, которое у нас уже есть: рынок облигаций городов и других населенных пунктов.Закон о муниципальном банкротстве действует с 1930-х годов, а в последние годы такие муниципалитеты, как Детройт и Стоктон, объявили о банкротстве. Если вариант банкротства будет разрушительным для рынков облигаций, можно ожидать, что рынок муниципальных облигаций рухнет. Но этого не произошло.

В дополнение к обеспечению более справедливого распределения жертв и избежания необходимости в федеральной помощи, вариант банкротства штата может фактически помочь противодействовать дисфункциональной особенности политики штата.Одна из причин, по которой так много штатов взяло на себя невыносимые пенсионные обещания, заключается в том, что процесс переговоров глубоко ошибочен. У законодателей, которые ведут переговоры о пенсиях, мало стимулов для заключения жесткой сделки с получателями пенсий, потому что они зависят от голосов получателей на выборах. В некоторых случаях фактически сами законодатели являются бенефициарами той же пенсионной системы, за управление которой они несут ответственность. От законодателей также не требуется изыскивать средства в своих текущих бюджетах для полной выплаты пособий, поскольку пенсионные пособия выплачиваются спустя много времени после того, как обязательства впервые были приняты на себя.И на протяжении десятилетий государства еще больше снижали текущие затраты на эти льготы, принимая завышенные оценки прибыли, которую они получат от инвестирования средств, которые они откладывают.

Даже если ни один штат на самом деле никогда не заявлял о банкротстве, наличие возможности банкротства штата ослабило бы эти порочные стимулы, по крайней мере, в некоторой степени. Средства, зарезервированные для получателей пенсий, не могут быть отобраны у получателей при банкротстве; только необеспеченные обещания могут быть скорректированы.Если бы государственное банкротство было вариантом, государственные служащие и их представители были бы гораздо более внимательными к различию, и у государственных служащих был бы больший стимул добиваться полного финансирования своих пенсий с самого начала.

Более того, если бы государство действительно подало заявление о банкротстве, система банкротства позволила бы ему корректировать обязательства, которые не могут быть изменены вне контекста банкротства. В соответствии с конституцией штата Иллинойс, например, даже невыплаченные пенсионные пособия не могут быть «обесценены».Верховный суд Иллинойса истолковал это положение чрезвычайно широко, отменив закон 2013 года, который вносил незначительные изменения в еще не начисленные льготы нынешним сотрудникам. Как стало ясно из постановлений судей по делам о банкротстве Детройта и Стоктона, федеральный закон о банкротстве имеет преимущественную силу перед любыми такими ограничениями штата, учитывая, что в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США федеральный закон имеет приоритет перед любым законом штата об обратном, включая положения конституция штата.Федеральный закон также разрешил бы реструктуризацию других обязательств штата, ни одно из которых обычно не может быть реструктурировано за пределами банкротства из-за положения о контрактах в Конституции США, которое гласит, что штат не может принимать законы, «умаляющие» какие-либо договорные обязательства.

Вариант банкротства штата также обеспечит более четкую структуру приоритетов, чем существующий закон штата. Возможно, из-за того, что в последние десятилетия дефолт был редкостью, государства не устанавливают ничего подобного полному набору приоритетов для своих обязательств.Хотя многие претендуют на то, чтобы установить особые приоритеты для некоторых обязательств — например, в Калифорнии система государственных школ в первую очередь обращается к доходам штата — даже там, где государство действительно определяет приоритеты, практическое значение этих приоритетов часто неясно. Во время кризиса государство могло просто не заплатить или свести на нет приоритет. Мы видели, как это происходило в других странах: когда Эквадор впал в беду в 1990-х годах, он подорвал мнимую приоритетность класса суверенных облигаций, направив в первую очередь эти облигации на реструктуризацию, несмотря на обещание, что они будут защищены.

Опцион банкротства внесет значительную ясность в картину обязательств. Банкротство предусматривает соблюдение договорных обязательств, чтобы одно обязательство было приоритетным перед другим. Если государство выпустило два класса облигаций, один из которых согласился подчиняться другому, это договорное обязательство будет исполнено в случае банкротства. Банкротство также уважает любые права собственности, установленные законодательством штата, такие как интересы в конкретном имуществе или доходы, которые служат залогом для обязательства. В контексте пенсий это означает, что необеспеченные пенсионные обязательства являются обычным требованием, которое может быть реструктурировано в случае банкротства, тогда как средства, которые были должным образом зарезервированы, полностью защищены и доступны только для получателей пенсий.

Конечно, схема приоритетов банкротства не решает всех вопросов. Вопрос о том, как относиться к двум ключевым группам кредиторов с одинаковым приоритетом, таким как держатели облигаций и получатели пенсий, вызвал разногласия в таких местах, как Детройт и Стоктон, и теперь то же самое происходит в Пуэрто-Рико. Закон о банкротстве не игнорирует этот вопрос: он запрещает несправедливую дискриминацию в пользу одного типа обязательств по сравнению с другими обязательствами с таким же приоритетом. Однако не совсем ясно, в какой момент разница в выплатах — i.е., дискриминация — несправедливо. В случае Детройта, например, получатели пенсий получили примерно 60% нефинансируемой части своих пособий, в то время как другие общие кредиторы получили гораздо меньше. Однако даже при таком расхождении отношение к кредиторам гораздо более предсказуемо, чем было бы без банкротства.

Некоторые критики варианта банкротства штата — наиболее известный из них Э. Дж. МакМахон из Манхэттенского института — настаивают на том, что штатам не нужна возможность банкротства, утверждая, что даже самые неблагополучные штаты могут обойтись без нее.Утверждается, что если у законодателей штата будет политическая воля, они выберут выход из кризиса, сократив расходы и повысив налоги. Если этого недостаточно, законодатели могут пересмотреть существующие контракты и принять законы, уменьшающие вероятность того, что они будут заключать неустойчивые контракты в будущем. «Финансовые проблемы государства — это в первую очередь политическая проблема», — утверждает Макмэхон. Если у штата есть возможность банкротства, законодатели не будут так усердно делать трудный выбор, необходимый для облегчения финансового положения штата.

Это самое сильное возражение против возможности банкротства государства. На самом деле у штатов есть гораздо более надежные инструменты для реагирования на финансовые затруднения, чем у обычных корпораций или даже муниципалитетов, у которых меньше налоговых возможностей, чем у штата. Возможно, государствам удастся выжить, но предполагать, что они это сделают, очень рискованно. Государства объявляли дефолт в прошлом, а некоторые в настоящее время сталкиваются с таким огромным структурным дефицитом, что их политические инструменты могут оказаться недостаточными во времена бедствий.Даже если состояние, находящееся в тяжелом положении, в конечном итоге восстановит финансовый баланс, затраты, такие как резкое сокращение государственных услуг на многие годы, могут оказаться весьма разрушительными.

Если государство не в состоянии оправиться, банкротство не только намного превосходит спасение или массовый крах, но и угроза банкротства может фактически дать законодателям больше рычагов воздействия, чтобы внести необходимые коррективы, помимо банкротства. Хотя некоторые опасаются, что штаты будут рассматривать банкротство как возможность, а не угрозу — что штаты подадут заявление о банкротстве, даже если в этом нет необходимости — такой исход маловероятен.В конце концов, ни один губернатор не хочет быть лидером, который довел государство до банкротства. Учитывая рычаги воздействия, которые он предоставит законодателям для внесения необходимых корректировок, помимо банкротства и его превосходства над спасением или полным дефолтом, если все остальное не сработает, предоставление варианта государственного банкротства — гораздо лучшая стратегия, чем предположение, что даже самое финансово неблагополучное государство каким-то образом сделает его путь через.

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ

Даже для тех, кто убежден в необходимости возможности банкротства государства по политическим соображениям, остается одно очень серьезное беспокойство: является ли банкротство штата конституционным? Причина заключается в том, что даже если это лучшее решение финансового кризиса государства, банкротство государства может недопустимо нарушить государственный суверенитет в соответствии с Десятой поправкой к U.S. Конституция, которая оставляет за штатами любые «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам». В качестве альтернативы вариант банкротства может нарушить пункт Конституции о контрактах, поскольку он изменит существующие государственные контракты, а сами штаты обычно не могут этого сделать.

Эти вопросы были решены для муниципалитетов в паре дел, которые касались знаменитого «перехода во времени» Верховного суда — его перехода от разрушения к соблюдению законодательства Нового курса в 1930-х годах.До перехода в Эштон против округа Камерон по улучшению водоснабжения округа № 1 суд отменил первоначальный закон 1934 года о муниципальном банкротстве как в соответствии с Десятой поправкой, так и в соответствии с Положением о контрактах. «Если обязательства государств или их политических подразделений могут быть подвергнуты предпринятому здесь вмешательству, — считало большинство, — они больше не могут управлять своими собственными делами … И действительно, суверенитет государства, который так часто объявляется необходимым в федеральной системе не существует.«Хотя пункт о контрактах ограничивает действия штата, а не Конгресса, большинство также считает, что закон о банкротстве недопустимо позволяет штату нарушать контракты», предоставляя любое разрешение, необходимое для того, чтобы Конгресс мог это сделать ».

Два года спустя Верховный суд изменил свое мнение, поддержав новую схему банкротства муниципальных образований, которая лишь в незначительных деталях отличалась от своей злополучной предшественницы. В деле United States v. Bekins Суд с одобрением процитировал заверения в докладе Конгресса о том, что система «избегает любых ограничений на полномочия штатов или их правительственных структур» и что «[недобровольное разбирательство не допускается».«Статут составлен с особой тщательностью, чтобы не посягать на суверенитет государства», — заключил суд, добавив, что такая мера санкционирована полномочиями Конгресса в соответствии с положениями Конституции о банкротстве.

С момента постановления Бекинса более 80 лет назад конституционность закона о муниципальном банкротстве с описанными выше особенностями была хорошо определена. Таким образом, если Верховный суд не отменит решение Bekins или не придет к выводу, что штаты отличаются от муниципалитетов для целей банкротства, закон о банкротстве штата выдержит конституционное оспаривание.

Хотя муниципалитеты по существу являются порождением государства, суды иногда обращались с ними иначе, чем со штатами, для целей конституционного права, исходя из того, что муниципалитеты являются корпорациями, созданными их жителями, а не полностью суверенными образованиями. Например, Верховный суд давно истолковал 11-ю поправку как запрещающую подавать иски против штатов, но не против городов. Тем не менее, для целей Десятой поправки, которая самым непосредственным образом ставит вопрос о суверенитете, Суд долгое время относился к городам так же, как и к штатам.Если муниципальное банкротство является конституционным, то государственное банкротство, вероятно, также будет конституционно обоснованным.

Некоторые ученые подозревают, что логика, лежащая в основе конституционности банкротства штата и муниципалитета, может быть шаткой. Ведущий специалист по конституционному праву Майкл МакКоннелл, например, характеризует заключение суда Bekins о том, что разрешение штату разрешить своим городам подавать заявление о банкротстве, скорее усиливает, чем подрывает власть государства, как «совершенно нереалистичный способ размышления о последствиях банкротства.«Позволяя судье определять, является ли государство неплатежеспособным и, следовательно, может ли оно подать заявление о банкротстве, и удовлетворяет ли предложенная государством реструктуризация стандарту« наилучших интересов кредиторов », МакКоннелл опасается, что вариант банкротства штата» глубоко повредит исконно суверенные полномочия государства по налогообложению и расходам ». МакКоннелл также отмечает, что в законодательной истории до закона о муниципальном банкротстве 1937 года« стандарт наилучшего интереса был определен в соответствии с двумя предыдущими решениями, оба основывались на концепции, существовавшей в городе. не исчерпала свою налоговую способность.«

Критика МакКоннелла поднимает важный вопрос: объявление банкротства на самом деле должно быть добровольным со стороны государства, так же как и муниципальное банкротство, поскольку федеральный закон, который якобы дает кредиторам право ввергнуть проблемный штат в банкротство, будет признан неконституционным вмешательством в государственный суверенитет. Но опасения МакКоннелла предполагают, что банкротство штата могло бы нарушить Десятую поправку, даже если бы государство подало заявление о банкротстве добровольно и даже если бы только государству было разрешено предлагать условия реструктуризации.

МакКоннелл прав, указывая на то, что согласия штата не всегда достаточно: Верховный суд ясно дал понять это в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса — первом решении Obamacare в 2012 году — постановив, что согласие штата является недостаточным, если Конгресс выкрутил государству руку. Как выразился председатель Верховного суда Джон Робертс, Конгресс приставил «пистолет к главе» штатов, пригрозив приостановить все федеральное финансирование Medicaid любому штату, который не согласится расширить свою программу Medicaid.

Хотя такого рода дела часто трудно интерпретировать, Верховный суд вряд ли отменит решение Bekins и отменит банкротство штата на основании реквизиции. В этом отношении поучителен действующий закон о муниципальном банкротстве. Роль судьи по делам о банкротстве в муниципальном банкротстве является не активной, а реактивной. Судья может отклонить заявление о банкротстве, если город не является неплатежеспособным, или отказать в утверждении предложенного плана корректировки, если он не соответствует стандарту «наилучшие интересы кредиторов», но судья не может заставить город поднять налоги. или сократить расходы.Возможно, что еще более важно, в недавних делах судьи по делам о банкротстве не интерпретировали требование о несостоятельности или стандарт наилучших интересов как требующие дополнительного использования налоговых полномочий города. В деле Детройта, например, судья Стивен Роудс постановил, что стандарт наилучших интересов соблюдается до тех пор, пока кредиторы, вероятно, будут лучше справляться с реструктуризацией, чем если бы город не объявил о банкротстве. В предложении говорится, что возможность задействовать этот вариант — вариант, который недавно заявил губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо, он никогда не будет использовать, — это не «приставание к голове».«

Фактически, после того, как МакКоннелл выразил озабоченность конституционностью банкротства штата, он признает, что «прагматическая перспектива дела Бекинса все еще может оказать влияние», предполагая, что вариант банкротства штата может быть поддержан. Затем он заканчивает на оптимистической ноте, заключая, что, если Конгресс позаботится о защите «полномочий штатов в отношении налогов и расходов», вполне возможно, что банкротство штата будет поддержано. Таким образом, есть веские основания полагать, что правильно сформулированный закон о банкротстве государства будет считаться конституционным.

СОЗДАНИЕ РАМКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКРОТСТВА

Создать систему государственного банкротства было бы довольно просто. Текущий закон о муниципальном банкротстве содержит всего 20 положений, первое из которых включает длинный список положений из обычной корпоративной реорганизации и других положений закона о банкротстве. Если система государственного банкротства была чисто добровольной и запрещала судье по делам о банкротстве вмешиваться в политическую или государственную власть, как это делается в случае банкротства муниципального образования, она должна удовлетворять любые конституционные возражения.Чтобы еще больше снизить конституционную уязвимость — для «избежания сомнений», как говорят юристы, — Конгресс мог бы прямо запретить судье о банкротстве рассматривать степень, в которой штат использовал свои налоговые полномочия при определении того, является ли штат неплатежеспособным и Предлагаемая реструктуризация отвечает стандарту наилучших интересов кредиторов.

Самый важный политический вопрос, связанный с возможностью государственного банкротства, заключается в том, следует ли разъяснять режим работы с держателями обычных облигаций и нефинансируемыми пенсиями.Поскольку обе группы имеют одинаковый приоритет при банкротстве — обе являются необеспеченными претензиями, — главное требование состоит в том, чтобы ни одна из них не подвергалась несправедливой дискриминации. Традиционно это понималось как означающее, что два класса необеспеченных кредиторов не могут пользоваться резко отличающимся отношением, но судьям по банкротству не дается никаких указаний относительно того, когда расхождение становится «несправедливым». В результате банкротства в Детройте получатели пенсий получили гораздо больше, чем другие необеспеченные кредиторы, и расхождение может быть не менее значительным в Пуэрто-Рико.Если законодатели захотят уменьшить такое расхождение в будущих делах, они могут принять более точное определение несправедливой дискриминации, определяя расхождение, превышающее, скажем, 10% или 15%, как предположительно несправедливое.

Хотя я выступал за именно такую ​​реформу после банкротства в Детройте, теперь я считаю, что законодатели должны оставить несправедливую дискриминацию неопределенной, учитывая жесткость фиксированного процента и вероятность того, что она либо будет нарушена, либо приведет к резким результатам в случаях, когда более существенное расхождение оправдано.На практике это означает, что пенсии не будут подвергаться такой значительной реструктуризации, как облигации. Но даже небольшая реструктуризация пенсий может значительно улучшить финансовое состояние государства. Банкротство также может быть использовано для реформирования пенсионной системы путем принятия более строгих стандартов бухгалтерского учета или перехода на план с установленными взносами. План корректировки, который надзорный совет проводит для Пуэрто-Рико, предусматривает умеренное сокращение нынешних пенсий, но он также обеспечит выделение достаточных средств для выплаты этих пенсий и завершит перевод трех основных пенсионных фондов острова в гораздо более крупный пенсионный фонд. устойчивая система с установленными взносами.

В дополнение к определению новой главы Кодекса о банкротстве, Конгресс может предоставить некоторую условную помощь штатам, проводящим важные реформы. Ученый из Американского института предпринимательства Эндрю Биггс предложил один из таких подходов к государственным финансовым кризисам. Отмечая, что в Иллинойсе накоплено 469 миллиардов долларов нефинансируемых пенсионных пособий, Биггс предлагает Конгрессу предложить финансирование для спасения Иллинойса и других штатов, но настаивает на том, чтобы штаты реформировали свои пенсии в обмен на финансирование.«Любой штат, желающий получить пособие на пенсию, — пишет Биггс, — должен либо жить по более строгим правилам бухгалтерского учета, которые федеральный закон налагает на частные пенсионные планы, либо заморозить размер своей пенсии и перевести всех сотрудников на пенсионные планы с установленными взносами». Международный валютный фонд использует аналогичный подход «строгой помощи», когда предоставляет финансирование для спасения стран, находящихся в бедственном финансовом положении.

Подход условного спасения является привлекательным, и акцент Биггса на нефинансируемых пенсионных обязательствах будет нацелен на основной источник финансовых бедствий штатов.Биггс предлагает эту идею как альтернативу государственному банкротству, но на самом деле она могла бы работать лучше в качестве дополнения к такому варианту. Учитывая абсолютную защиту пенсий штата в конституции штата Иллинойс, например, нынешних сотрудников нельзя было заставить согласиться на какие-либо изменения, которые могли бы уменьшить их пенсионные пособия, даже если штат согласился. Это означает, что любое возможное сокращение, такое как переход к федеральному режиму неудовлетворительных пенсионных планов или к пенсиям с установленными взносами, не может применяться к нынешним сотрудникам, а только к будущим наймам.Но предоставление такой условной помощи в сочетании с возможностью государственного банкротства устранило бы любые препятствия на пути применения реформ к пособиям нынешних сотрудников. Если Конгресс принял рамки банкротства штата, и штат действительно объявил о банкротстве, федеральное правительство могло бы предоставить финансирование с привязкой к пенсионной реформе.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БАНКРОТСТВО НА ПРАКТИКЕ

В то время как Детройт и другие крупные муниципальные документы о банкротстве дают намек на то, как система государственного банкротства может функционировать на практике, опыт Пуэрто-Рико является еще более поучительным.Пример Пуэрто-Рико с населением в 3 миллиона человек — больше, чем в 18 штатах, — наряду с финансовым долгом на сумму более 70 миллиардов долларов и нефинансируемыми пенсионными обязательствами на сумму около 50 миллиардов долларов, гораздо более актуален для штата, чем даже крупнейшие муниципальные банкротства, такие как Детройт или округ Джефферсон, штат Алабама.

Опыт Пуэрто-Рико предлагает один обнадеживающий урок для тех, кто продвигает вариант банкротства штата, и один менее обнадеживающий. Обнадеживающий урок предполагает роль федерального судьи.В дебатах о банкротстве штата критики часто обеспокоены тем, что было бы неприлично, даже если это конституционно, чтобы один федеральный судья имел власть над выборными должностными лицами штата. Это не оказалось проблемой при реструктуризации Пуэрто-Рико. В соответствии с Законом Пуэрто-Рико о надзоре, управлении и экономической стабильности от 2016 года, который создал надзорный совет и уполномочил его возбуждать от имени Пуэрто-Рико процедуру реструктуризации, похожую на банкротство, главному судье Верховного суда было поручено выбрать судью для наблюдать за делом и иметь право выбирать любого судью федерального суда первой инстанции в стране.Главный судья Робертс выбрал судью Лору Тейлор Суэйн, судью из Южного округа Нью-Йорка, которая ранее работала судьей по делам о банкротстве. Судья Суэйн внимательно относился к роли демократически избранных должностных лиц Пуэрто-Рико и применял закон в том виде, в каком он был написан, иногда вынося решения в пользу правительства, а иногда — нет. Это был гораздо менее неудобный процесс, чем многие опасались.

Более отрезвляющей чертой реструктуризации Пуэрто-Рико является беспорядок.Наблюдательный совет подал петицию о реструктуризации более трех лет назад — 3 мая 2017 года — и до сих пор неясно, когда Пуэрто-Рико будет готов к появлению. Безусловно, неумолимый поток стихийных бедствий и антропогенных катастроф — ураган Мария, вынужденная отставка губернатора Рикардо Росселло, землетрясения, а теперь и коронавирус — препятствуют прогрессу. Но реструктуризация сама по себе была чрезвычайно сложной. Эта сложность частично проистекает из необходимости координации надзорного совета с демократически избранными должностными лицами Пуэрто-Рико, поскольку они должны принять любое законодательство, необходимое для проведения реструктуризации.

— не простое решение финансовых проблем крупного государственного предприятия. Но предоставление штатам такой возможности могло бы быть чрезвычайно полезным как из-за преимуществ, которые он предоставил бы в маловероятном случае, если государство действительно должно было подать заявление о банкротстве, так и из-за рычага воздействия, который угроза банкротства предоставила бы государственным чиновникам, которым необходимо пересмотреть обязательства государства за пределами банкротства.

Лучший способ для Конгресса помочь штатам, как в решении их непосредственных проблем с коронавирусом, так и в решении более долгосрочных структурных проблем, — это включить механизм банкротства штата в любой пакет помощи для реагирования на пандемию, который он принимает.

Авторизация | Аннотированная Конституция | Congress.gov

Публичный закон № 91-589, 84 Стат. 1585, 2 U.S.C. § 168

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ Разрешение на подготовку и печать пересмотренной редакции Конституции Соединенных Штатов Америки — Анализ и толкование, ее пересмотренных десятилетних редакций и двухгодичных кумулятивных дополнений к таким пересмотренным изданиям.

Принимая во внимание, что Конституция Соединенных Штатов Америки — Анализ и интерпретация, опубликованная в 1964 году как документ Сената под номером 39, Восемьдесят восьмой Конгресс, служит очень полезной цели, предоставляя важную информацию не только членам Конгресса, но и общественность в целом;

Поскольку такой документ содержит аннотации дел, решенных Верховным судом США до 22 июня 1964 года;

Принимая во внимание, что многие дела, имеющие большое значение для анализа и толкования Конституции, были решены Верховным судом с 22 июня 1964 года;

Принимая во внимание, что Конгресс, признавая полезность этого типа документа, за последние полвека с 1913 года приказал подготовить и напечатать пересмотренные издания такого документа шесть раз с интервалом от десяти до четырнадцати лет; и

Принимая во внимание, что сохраняющаяся полезность и важность такого документа будет значительно увеличена путем пересмотра через более короткие промежутки времени и по регулярному графику и, таким образом, сделана более доступной для членов и комитетов посредством дополнений карманных частей:

Решено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе, что Библиотекарь Конгресса должен подготовить —

• (1) пересмотренное издание Конституции Соединенных Штатов Америки в твердом переплете — Анализ и интерпретация, опубликованный как Документ Сената под номером 39, Восемьдесят восьмой Конгресс (далее именуемый Конституцией , аннотированный ), который должен содержать аннотации решений Верховного суда Соединенных Штатов до конца октябрьского срока 1971 года. Верховный суд, толкующий положения Конституции;

• (2) по завершении каждого срока полномочий Верховного суда в октябре 1973 г., октябре 1975 г., октябре 1977 г. и октябре 1979 г., совокупное карманное приложение к пересмотренной редакции Конституции с аннотациями в твердом переплете, подготовленное в соответствии с пункт (1), который должен содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом после окончания срока в октябре 1971 года;

• (3) по завершении октябрьского срока полномочий Верховного суда 1981 года и после завершения каждого десятого октябрьского срока полномочий Верховного суда, десятилетняя пересмотренная редакция Конституции с аннотациями в твердом переплете, которая должна содержать аннотации все решения, вынесенные Верховным судом по толкованию положений Конституции; и

• (4) по завершении октябрьского срока полномочий Верховного суда 1983 года и по завершении каждого последующего октябрьского срока полномочий Верховного суда, начинающегося с нечетного года (последняя цифра которого не является 1), совокупное карманное приложение к самой последней десятилетней пересмотренной редакции Конституции в твердом переплете с аннотациями, которое должно содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом, которые не были включены в эту десятилетнюю пересмотренную редакцию Конституции в твердом переплете. .

п. 2. Все исправленные издания в твердом переплете и все накопительные карманные приложения должны быть напечатаны как документы Сената.

п. 3. Должны быть напечатаны четыре тысячи восемьсот семьдесят дополнительных экземпляров исправленных изданий в твердом переплете, подготовленных в соответствии с пунктом (1) первого раздела, и всех совокупных карманных приложений к ним, из которых две тысячи шестьсот тридцать четыре копии предназначены для использования Палатой представителей, одна тысяча двести тридцать шесть экземпляров — для использования Сенатом, а одна тысяча экземпляров — для использования Совместным комитетом по печати.Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и члены Комиссии-резидентов, вновь избранные после выпуска пересмотренного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с таким пунктом, но до первого пересмотренного издания в твердом переплете за десятилетие, которые не получили Копия издания, подготовленного в соответствии с таким пунктом, по своевременному запросу получает один экземпляр такого издания и текущее совокупное карманное приложение и любые другие дополнения к нему.Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и постоянные члены комиссии, которые больше не работают после выпуска пересмотренного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с таким пунктом, и которые получили такое издание, могут получить по одному экземпляру каждого совокупного кармана. часть дополнения к нему по своевременному запросу.

п. 4. Дополнительные экземпляры каждого десятилетнего пересмотренного издания в твердом переплете и совокупных карманных приложений к нему должны быть распечатаны и распространены в соответствии с положениями любого параллельного решения, принятого в дальнейшем по этому поводу.

п. 5. Разрешено присвоение таких сумм, которые могут оставаться доступными до момента израсходования, которые могут потребоваться для выполнения положений настоящего совместного решения.

Утверждено 24 декабря 1970 г.

Следует ли разрешить штатам объявить о банкротстве? : NPR

государства испытывают серьезные финансовые проблемы из-за пандемии коронавируса. Некоторые республиканские лидеры в Вашингтоне, округ Колумбия, предложили штатам объявить о банкротстве, но возможен ли такой вариант?