Close

Патент налоговая: Налоговый навигатор для малого бизнеса

Содержание

ФНС дала новые разъяснения с примерами

Если патент для ИП действует более шести месяцев, по нему установлено два срока уплаты:

1/3 стоимости – не позже 90 дней с даты начала действия патента;
2/3 стоимости – не позже последнего дня действия патента.

С 1 января 2021 года стоимость патента разрешили уменьшать на сумму уплаченных страховых взносов. Подробнее читайте в обзорах на нашем сайте:

– «Утверждена форма уведомления для ИП, чтобы уменьшить стоимость патента на страховые взносы»,
– «Как уменьшить стоимость патента ИП на страховые взносы: 6 ответов от ФНС».

В Письме от 17.11.2021 N СД-4-3/16076 ФНС России привела порядок и примеры уменьшения «патентного» налога по первому и второму сроку уплаты на расходы ИП, связанные с уплатой страховых взносов.

Ведомство напоминает: ИП на патенте платит страховые взносы за себя, а также взносы за работников. ИП с работниками уменьшает стоимость патента на страховые взносы, уплаченные за себя и за работников, но не более чем на 50%. ИП без работников может уменьшить патент на всю сумму уплаченных за себя взносов.

Ведомство отмечает, что глава 26.5 НК РФ не содержит ограничений по уменьшению суммы налога по патенту, подлежащей уплате по первому сроку уплаты.

Таким образом, если ИП получил патент (патенты), срок действия которого (которых) более 6 месяцев, то он вправе уменьшить сумму налога по нему (ним) на сумму уплаченных страховых взносов по первому сроку уплаты налога в полном объеме.

В Письме приведены примеры уменьшения суммы налога по ПСН по первому и второму сроку уплаты на суммы страховых взносов для ИП с работниками и без.

На заметку: Калькулятор расчета стоимости патента для ИП во всех регионах России поможет узнать стоимость патента в зависимости от выбранного вида деятельности.

Читайте подробнее

Может ли ИП иметь несколько патентов

Налог, уплачиваемый при патентной системе налогообложения, — это цена за патент, приобретаемый на период от 1 до 12 месяцев. Только все эти месяцы должны приходиться на один и тот же календарный год.

Стоимость патента можно рассчитать самостоятельно, исходя из потенциально возможного к получению дохода за год. Такой доход по каждому виду деятельности определяется властями региона.

Если получено несколько патентов, то налог рассчитывается отдельно по каждому. Расчет стоимости зависит от срока приобретаемого патента.

Стоимость приобретения патента на 12 месяцев рассчитывается по следующей формуле: СП на 12 месяцев = ПД × ставка налога 6 %, где:

СП на 12 месяцев — стоимость патента на 12 месяцев;

ПД — потенциально возможный к получению доход по данному виду деятельности.
Региональным законом ставка может быть снижена для некоторых категорий налогоплательщиков.

Цена патента на срок меньше календарного года рассчитывается по формуле: СП на неполный год = ПД / Кг × Кср × ставка налога 6 %, где:

СП на неполный год — стоимость патента на неполный год;

ПД — потенциально возможный к получению доход по данному виду деятельности;

Кг – количество дней в календарном году;

Кср– количество дней срока действия патента.

Если у предпринимателя есть сотрудники, занятые в той деятельности, по которой установлена патентная система налогообложения, то он может уменьшить стоимость патента на уплаченные страховые взносы, но не более чем на 50 процентов. В том числе можно уменьшить сумму налога на взносы, уплачиваемые и за себя.

Если у предпринимателя работников нет, он тоже может уменьшить налог на сумму уплаченных страховых взносов, причем до 100 процентов.

Если за 12 месяцев календарного года были получены два или три патента, то уменьшить на страховые взносы можно налог по каждому из них. Уменьшить налог по патенту возможно, даже если к дате уплаты страховых взносов он утратил свое действие. При этом общая сумма уменьшений не должна превышать сумму выплаченных за календарный год страховых взносов.

Часто-задаваемые вопросы от иностранных граждан поступающие в общественную приемную Государственного бюджетного учреждения Московской области «Единый миграционный центр Московской области».


Что делать если иностранный гражданин просрочил оплату патента на несколько дней?

-В соответствии с ФЗ-115 ст. 13.3 п. 5, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Для осуществления трудовой деятельности необходимо подать документы на оформление нового патента.

Где взять новые реквизиты для оплаты патента?

-Если иностранный гражданин оплачивает патент с помощью мобильного приложения «Единый миграционный центр МО», то при формировании QR-кода банковские реквизиты уже обновлены. Оплачивая патент с помощью мобильного приложения будьте уверенны , что платеж пройдет по правильным реквизитам.

Ниже приведены актуальные реквизиты для оплаты патента для осуществления трудовой деятельности по Московской области.

Платежи по Московской области

УФК по Московской области

Реквизиты получателя

ИНН: 5024002119
КПП: 502401001

БИК: 004525987

р/с 03100643000000014800 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО Московской области, г. Москва

Код бюджетной классификации (КБК)

18210102040011000110

Вид платежа

Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа

Какой крайний срок оплаты патента?

— Срок действия патента продлевается на период, за который оплачен авансовый платеж по НДФЛ. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем месяца, за который уплачен налог на доходы физических лиц

Рекомендуем, оплачивать фиксированный авансовый платеж заранее, желательно за 3-4 дня до даты указанной на патенте.

Например: в патенте указана дата 28.05.2021 года, следующий платеж должен быть совершен до 28.06. 2021.

Отказали в выдаче патента, как можно вернуть оплаченный за патент НДФЛ?

-В случае отказа в выдаче патента, необходимо написать заявление в районное отделение ФНС по месту пребывания, для возврата авансового платежа за патент. В случае, если вам отказали в выдаче патента, вы вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче патента.

Где можно восстановить утерянные чеки с оплатой НДФЛ?

— При утере/повреждении документа(-ов), подтверждающего оплату НДФЛ за патент, необходимо обратиться в банк, где осуществлялся платеж, за получением подтверждения оплаты НДФЛ за патент. Обращайте внимание на то, что подтверждение платежей должно выдаваться банком по форме справки 44, с подписью ответственного сотрудника и печатью банка.

Можно ли легально пребывать в России на основании действующего патента но без заключения трудового договора?

-Осуществление трудовой деятельности по патенту без трудового договора незаконно. В соответствии с Федеральным законом № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ст. 13.3 п. 7. В течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность обязан представить в территориальный отдел по вопросам миграции МВД России по месту пребывания копию трудового договора или гражданско-правового договора. В ином случае патент аннулируют, иностранный гражданин должен будет покинуть территорию Российской Федерации.

Что делать если заканчивается срок временного пребывания в миграционной карте, при этом срок действия патента истекает только через полгода?

-В случае если у иностранного гражданина истекает срок временного пребывания его можно продлить на основании действующего патента, обратившись в территориальный отдел по вопросам миграции МВД России по месту пребывания. Также необходимо продлить миграционный учёт.

Необходимо ли при переоформлении патента предоставлять все квитанции об оплате налога за период действия по ранее выданному патенту и что делать если данные квитанции плохого качества?

-При переоформлении патента необходимо предоставлять все квитанции об оплате налога по ранее выданному патенту, если квитанции об оплате налога за период действия ранее выданного патента плохого качества, то необходимо обратиться в банк за письменным подтверждением каждого платежа.

Можно ли подать документы на патент по Московской области с миграционным учетом в г. Москве?


— В Российском законодательстве не установлено таких ограничений, поэтому да иностранный гражданин с миграционным учетом в г. Москве, может обратиться в Единый миграционный центр за оформлением патента по Московской области. Обращаем внимание, что в этом случае работать иностранный гражданин сможет только в Московской области.

Новости — Официальный сайт администрации Волгограда

Патентная система налогообложения является одной из самых простых.
Это единственный режим, налоговая декларация по которому не сдается, а расчет налога производится налоговым органом.

Суть этого налогового режима заключается в получении специального документа – патента, который дает право на осуществление определенной деятельности. На несколько видов коммерческой деятельности должны быть приобретены разные патенты.
Получить патент можно на срок от одного до двенадцати месяцев. Это может быть очень удобно для тех, кто хочет какое-то небольшое время опробовать мелкий бизнес, чтобы выяснить потребительский спрос и перспективы его развития.
Для новых налогоплательщиков – 2 года льгота, если деятельность осуществляется в производственной, социальной, научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (Закон Волгоградской области от 17.09.2015 № 157-ОД).
Расчет стоимости патента прост и понятен. Сумма налога за 12 месяцев составляет 6% от потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, размер которого установлен Законом Волгоградской области от 29.11.2012 № 165-ОД «О патентной системе налогообложения».
Сумма налога и все сроки уплаты указываются в патенте.
Если патент получен на срок от 1 до 5 месяцев (включительно), то 100% налога можно уплатить в последний день действия патента.
Если патент получен на срок от 6 до 12 месяцев, то 1/3 налога надо перечислить через 90 календарных дней после начала действия патента, а 2/3 налога можно уплатить в последний день действия патента.
На сайте ФНС по адресу https://www.nalog.ru/rn34/taxation/taxes/patent/ можно узнать пошаговую инструкцию о получении патента и предварительно самостоятельно рассчитать стоимость патента в автоматическом режиме.
Для этого необходимо просто выбрать из списка территорию (34-Волгоградская область) и вид предпринимательской деятельности, а также заполнить в открывшемся окне необходимые для расчета реквизиты. По результатам расчета «высветятся» предполагаемая к уплате сумма «патентного» налога и установленные сроки для уплаты налога.
Получить консультации по возникшим вопросам можно, позвонив по телефону Контакт-центра налоговой службы 8-800-222-2222 или  30-13-73 – управление экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда.

Определение патентной коробки | Что такое патентная коробка?

Патентный ящик, также называемый режимом интеллектуальной собственности (ИС), облагает налогом доход от бизнеса, полученный от ИС, по ставке ниже установленной законом ставки корпоративного подоходного налога с целью поощрения местных исследований и разработок. Многие патентные боксы по всему миру претерпели существенные реформы из-за проблем с переносом прибыли.

Чем коробки с патентами отличаются от кредитов на НИОКР

Патентные ящики и кредиты на исследования и разработки (НИОКР) представляют собой налоговые льготы, направленные на поощрение исследований и разработок.Основное отличие состоит в том, что кредиты на НИОКР позволяют получить налоговые льготы на основе расходов на НИОКР , в то время как патентные ящики уменьшают налоги на прибыль в результате НИОКР.

Цель и критика патентных коробок

Целью патентных ящиков обычно является поощрение и привлечение местных НИОКР за счет снижения налоговых затрат на НИОКР. Тем не менее, некоторые недавние исследования ставят вопрос о том, эффективны ли патентные ящики для стимулирования внутренних инноваций, и указывают на то, что патентные ящики поощряют перемещение прибыли для минимизации налоговых обязательств.

Патентные поля могут ввести новый уровень сложности в налоговую систему и создать диспропорции между доходами, полученными от ИС, и доходами, не связанными с ИС.

страны с патентной коробкой

В США нет режима патентной коробки. Однако за последние годы многие европейские страны внедрили режимы патентных ящиков: Андорра, Бельгия, Кипр, Франция, Венгрия, Ирландия, Италия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Португалия, Сан-Марино, Словакия, Испания (федеральная, Страна Басков и Наварра), Швейцария (кантон Нидвальден), Турция и Великобритания.

Страны за пределами Европы, внедрившие режим патентной коробки, включают, помимо прочего, Китай, Израиль, Корею, Панаму и Сингапур.

Модифицированный подход Nexus

В прошлом некоторые страны предлагали режимы патентных ящиков, не требуя от компаний проведения НИОКР, лежащих в основе ИС, внутри страны. Это позволило предприятиям развивать ИС в одной стране, а затем перемещать ее в юрисдикцию с патентным ящиком. Следовательно, страны без таких преференциальных режимов выразили обеспокоенность тем, что эти патентные коробки стимулируют перемещение прибыли, нанося ущерб их налоговой базе.

Чтобы решить эту проблему, в 2015 году страны ОЭСР согласовали так называемый модифицированный нексусный подход к режимам ИС в рамках действия 5 Плана действий ОЭСР по борьбе с размыванием базы и выводом прибыли (BEPS). Этот модифицированный нексусный подход ограничивает объем квалифицируемых активов ИС и требует установления связи между расходами на НИОКР, активами ИС и доходами от ИС. Чтобы соответствовать этому подходу, страны, ранее не соблюдавшие требования, либо отменили, либо изменили свои режимы патентных ящиков за последние несколько лет.

Ссылки на информацию о налоговых патентах

Статьи в периодических изданиях

  • Налоговый консультант, Позиция AICPA по патентам налоговой стратегии, август 2007 г.
  • Юридическая школа Лойолы, Лос-Анджелес — Документ по юридическим исследованиям, посвященным реагированию на патенты налоговой стратегии
  • Налоговое обозрение штата Вирджиния. Вопрос о целесообразности патентной защиты для налогового планирования, 2007 г.,
  • .
  • Обзор законодательства Оклахомы. Патентное ведомство продвигает новые шокирующие налоговые лазейки. Если Империя нанесет ответный удар, статья Дреннана, 2007 г.
  • Новости Bloomberg  и The Daily Transcript — Источник Сан-Диего 9 марта 2011 г.
  • Журнал Fortune —  Налоги: патент на лазейку
  • International Herald — Патент на налоговые стратегии
  • Business Week — К сожалению, этот налоговый план запатентован
  • Финансовый директор.Com  – Создание существенной стоимости за счет налоговых патентов
  • Legal Times Wall Street Journal выдержки
  • The New York Times:
    • «Вы не можете использовать эту налоговую идею. Она запатентована», 20 октября 2006 г.
    • «Нет налоговых патентов», редакционная статья, 31 октября 2006 г.
    • «Патентное право сходит с ума от налогов», Флойд Норрис, International Herald Tribune, 19 октября 2006 г., редакционная статья, 31 октября 2006 г., редакционная статья, 31 октября 2006 г., редакционная статья, 31 октября 2006 г., редакционная статья, октябрь 31 октября 2006 г., редакционная статья, 31 октября 2006 г., редакционная статья, 31 октября 2006 г.
  • Новости о патентах на программное обеспечение – сборник статей из нескольких источников
  • Бухгалтерский учет сегодня — «Pols рассматривает возможность налоговых патентов» — 12 июля 2006 г.
  • Уголок планирования недвижимости и наследования — Патенты налоговой стратегии — январь.-Фев. 2007
  • The CPA Journal (NYSSCPA) «Патенты на налоговую стратегию: правда и последствия — могут ли патенты стимулировать изобретательство, не усложняя подготовку налогов и соблюдение требований?» — февраль 2008 г.
  • Патенты на налоговую стратегию: взгляд налогового юриста
  • Выживание и процветание в эпоху налоговых патентов


Сообщения в блогах и на досках объявлений

  • «Могут ли юристы запатентовать свои юридические методы? Патент, выданный на метод планирования недвижимости, вызывает ажиотаж», июль 2007 г.
  • «NY Times о патентовании налоговых стратегий», 20 октября 2006 г.
  • «Налоговые стратегии можно запатентовать?», 20 октября 2006 г.
  • «Патентование стратегий уклонения от уплаты налогов», 21 октября 2006 г.
  • «Извините, вы не можете использовать этот вывод: он запатентован», TechDirt, , 20 октября 2006 г.
  • Коммерческое право/налоги U.С., оф.ком
  • «Запатентуйте свой любимый метод экономии налогов?», 31 октября 2006 г.
  • «Сегодняшнее слушание в Палате представителей по патентованию налоговой консультации», 13 июля 2006 г.
  • «Патентование налоговых стратегий», 31 октября 2006 г.
  • Правовой сервер интеллектуальной собственности
  • «Откровенно абсурдный», 28 июня 2006 г.

  • Прочие ресурсы

Доход от патента может облагаться налогом

Если вы получаете доход от патентов, вы можете облагаться налогом на предпринимательскую деятельность и род занятий (B&O).Налогообложение дохода зависит от того, являются ли суммы коммерческим или некоммерческим доходом.

Доход от бизнеса

Доход от патентных отчислений и продажи патентов облагается налогом B&O, если он получен как регулярная, периодическая или непрерывная часть коммерческой деятельности. Три примера налогооблагаемого дохода от патента включают:

  • Патентные отчисления, полученные изобретателем за право использовать запатентованный процесс или производить запатентованный продукт. Этот доход облагается налогом в соответствии с классификацией налога на роялти B&O.
  • Доход от продажи патента изобретателем. Этот доход облагается налогом в соответствии с налоговой классификацией услуг и другой деятельности B&O.
  • Патентные отчисления, полученные инвестиционной фирмой, которая владеет патентами и другими нематериальными активами для инвестиционных целей. Этот доход облагается налогом в соответствии с классификацией налога на роялти B&O.

В этих случаях доход от патентов является регулярной частью деловых операций, поскольку он зависит от поддержания бизнеса.

Доход от роялти относится на основании WAC 458-20-19403 и подлежит распределению с использованием метода, указанного в WAC 458-20-19402. См. также RCW 82.04.2907 «Налог на роялти». Доход от прямой продажи патента относится к WAC 458-20-19402.

Некоммерческий доход

Нефинансовый бизнес, который владеет правами на патент исключительно в инвестиционных целях, не облагается налогом B&O на доход от патента. Патентное право, предназначенное исключительно для инвестиционных целей, имеет место, если доход не направляется в деловые цели или не используется иным образом в обычной торговой или коммерческой деятельности.Пример необлагаемого налогом дохода от патента включает:

  • Доход в виде роялти, полученный лицом, которое приобрело патент для чистой спекуляции вместе с другими инвестициями. У этого человека нет бизнеса.

В приведенном выше примере деятельность носит случайный характер, а доход не является регулярным и повторяющимся. Следовательно, такой доход не подлежит налогообложению налогом на прибыль.

Президент подписывает законопроект о патентной реформе, запрещающий патенты на новую налоговую стратегию

На Утром в пятницу президент Барак Обама подписал закон о Закон Лихи-Смита об изобретениях в Америке (HR 1249), который реформирует У.С. патент систему и прекращает выдачу патентов на налоговые стратегии. То законопроект был принят Сенатом ранее в этом месяце и Палата представителей в июне.

Под акт, любая «стратегия снижения, избежания или отсрочки уплаты налогов ответственности» считается «известным уровнем техники» в соответствии с патентным законодательством, и поэтому не патентоспособен. Положение о налоговой стратегии применяется к «любому заявка на патент, которая находится на рассмотрении или подана или позже»16, 2011.

То Закон определяет «налоговое обязательство» как любое обязательство по уплате налога в соответствии с федеральными, государственного, местного или иностранного права. Положение распространяется на налоги, взимаемые любой «статут, правило, положение или постановление, которое взимает, налагает, или оценивает такое налоговое обязательство». Однако это не относится к налогу. подготовка и другое программное обеспечение, явно исключая любой «метод, аппарат, технология, компьютерный программный продукт или система, т. используется исключительно для подготовки налоговой или информационной декларации или других налоговых подачи» или которая «используется исключительно для финансового управления, в степени, в которой он отделим от любой налоговой стратегии или не ограничивает использование любой налоговой стратегии любым налогоплательщиком или налоговым консультантом.

налог стратегии стали патентоспособными как бизнес-методы в 1998 г. решение суда ( State St. Bank & Trust v. Signature Плавник. Группа , 149 F.3d 1368 (Федеральный округ, 1998 г.)). С тех пор Бюро по патентам и товарным знакам США выдало более 160 патентов. по налоговым стратегиям, охватывающим широкий спектр деятельности, включая операции с недвижимостью, благотворительность, пенсионное планирование и предоставление опционов на акции. Еще 167 заявок находятся на рассмотрении. когда акт был подписан.Существующие патенты на налоговую стратегию закон не затрагивает, но налоговые стратегии находятся на рассмотрении патента заявки будут считаться предшествующим уровнем техники в соответствии с новым законом.

АИКПА Президент и генеральный директор Барри Меланкон приветствовал пятничный закон, заявив, что в подготовленном заявлении, «Налог Патенты на стратегии эквивалентны частным пунктам взимания платы, которые блокируют варианты соблюдения налогового законодательства и может стоить американцам больше денег. Мы благодарен, что Конгресс и президент признали это и действовали чтобы исправить неравенство.

То AICPA и государственные общества CPA выступали за принятие законодательства. для рассмотрения патентов налоговой стратегии за последние пять лет, поднимая опасения в серии писем в Конгресс и IRS за это время.

Более из JofA :

 

Найти нас на Фейсбук  | Следите за нами в Твиттере  | View JofA видео

Бизнес-адвокат | Юридическая фирма по бизнес-адвокации | Макдональд Хопкинс

Новый Закон о снижении налогов и создании рабочих мест («Закон») значительно ограничивает возможности изобретателей получать благоприятный режим налогообложения прироста капитала при продаже своих патентов.Новый закон ужесточает требования для патентообладателя в отношении получения режима прироста капитала и полностью отменяет режим прироста капитала для продавцов изобретений, моделей, разработок, секретных формул и процессов, которые были созданы самостоятельно, и которые не запатентованы.

ДО НАЛОГОВОЙ РЕФОРМЫ

Патенты давно пользуются более благоприятным налоговым режимом, чем некоторые другие формы интеллектуальной собственности. Раздел 1221(a)(3) Налогового кодекса («IRC») отказывает в статусе основного капитала для авторского права или литературной, музыкальной или художественной композиции, находящейся в руках создателя или лица, которое приобрело собственность у создатель в безналоговой сделке.Это правило фактически требует, чтобы лица, занимающиеся созданием интеллектуальной собственности, платили налог по обычным ставкам дохода при продаже собственности, аналогично тому, как лица, занимающиеся другими видами деятельности, облагаются налогом на свой трудовой доход. Патенты, однако, были , а не , включенными в список до принятия Закона, поэтому физическое лицо, продавшее патент, которым владел более одного года, будет облагаться налогом по более низким ставкам, применимым к долгосрочному приросту капитала.

ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОСТИЖЕНИЯ КАПИТАЛА

Закон внес поправки в раздел 1221(a)(3) IRC, добавив «патент, изобретение, модель или дизайн (независимо от того, запатентованы они или нет), [и] секретная формула или процесс» в список имущества, в котором отказано. статус основного капитала в руках создателя или лица, которое приобрело имущество от создателя в результате безналоговой сделки.Новый закон, как правило, ставит лиц, которые создают патенты, изобретения или другие формы интеллектуальной собственности, недавно добавленные в список, в один ряд с лицами, которые создают формы интеллектуальной собственности, которые уже были в списке.

Несмотря на распространение Раздела 1221(a)(3) IRC на патенты, у некоторых владельцев патентов по-прежнему есть возможность получить режим прироста капитала. Раздел 1235 IRC предусматривает, что при определенных обстоятельствах патенты считаются капитальными активами, удерживаемыми более одного года.Патенты были капитальными активами в соответствии с предыдущим законодательством, поскольку им не было отказано в статусе капитальных активов до внесения поправок в Раздел 1221(a)(3) IRC. Однако раздел 1235 IRC не просто подтвердил, что патенты являются капитальными активами. Вместо этого для соответствующей передачи патентов Раздел 1235 IRC привел к тому, что доход, который в противном случае был бы обычным доходом или краткосрочным приростом капитала, стал долгосрочным приростом капитала. Например, в соответствии с разделом 1235 IRC лицензионные отчисления от соответствующих трансфертов, которые в противном случае были бы обычным доходом, становятся долгосрочным приростом капитала.Кроме того, раздел 1235 IRC рассматривал патент, удерживаемый в течение одного года или менее, как владение в течение более одного года, в результате чего доход, который в противном случае был бы краткосрочным приростом капитала, облагаемым налогом по обычным ставкам дохода, стал долгосрочным приростом капитала, облагаемым налогом по ставкам. более низкие ставки.

Хотя версия Закона Палаты представителей отменила бы Раздел 1235 IRC, Раздел 1235 IRC был сохранен в окончательной версии конференции, которая была подписана как закон. Таким образом, патент, переданный в результате сделки, которая соответствует требованиям Раздела 1235 IRC, по-прежнему должен считаться и считаться капитальным активом, удерживаемым более одного года, даже если патент не является на самом деле капитальным активом из-за измененного Раздела 1221 IRC. (а)(3).

Передача патента должна соответствовать нескольким требованиям, чтобы претендовать на долгосрочный режим прироста капитала в соответствии с разделом 1235 IRC. Например, владельцем патентных прав должен быть либо изобретатель, либо лицо, не связанное с ним, которое приобрело долю в патенте. от изобретателя до того, как изобретение, защищенное патентом, было реализовано на практике. Владелец должен передать «все существенные права» на патент либо путем продажи, либо посредством исключительной лицензии, которая действует в течение всего срока действия патента.Также передача не может быть лицу, состоящему в родстве с держателем.

ЭТО СЛОЖНО

Раздел 1235 IRC применяется только к патентам. Таким образом, в соответствии с новым законом режим прироста капитала не будет распространяться на самодельные изобретения, модели, разработки, секретные формулы и процессы, которые не запатентованы. Хотя изобретатели, получившие патенты, по-прежнему могут получить долгосрочный режим прироста капитала в соответствии с разделом 1235 IRC, требования для квалификации сложны. Изобретателям следует проконсультироваться со своими налоговыми консультантами, чтобы подготовиться к влиянию нового закона с учетом их индивидуальных обстоятельств.

Патентные споры стали дешевле? Налоговый суд поддерживает благоприятный режим для расходов на иск о нарушении прав

Налоговый суд США в предварительном заключении по делу Mylan, Inc. & Subs. против Комиссара , 156 T.C. № 10 (27 апреля 2021 г.) постановил, что судебные издержки, понесенные производителями лекарств при защите от исков о нарушении патентных прав в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана, в настоящее время подлежат вычету, а не капитализируются для целей федерального налогообложения. Копия заключения предоставляется.

Для целей федерального налогообложения деловые расходы либо вычитаются в налоговом году, либо капитализируются на основе соответствующих активов. Затраты, капитализированные на основе нематериальных активов, таких как патенты США, подлежат возмещению линейным методом в течение 15 лет. Таким образом, вычет затрат на текущей основе даст значительную экономию налогов по сравнению с капитализацией.

Решение Налогового суда подтверждает, что расходы на инициирование и защиту исков о нарушении патентных прав получат льготный налоговый режим.Приняв это решение, Налоговый суд фактически снизил стоимость патентных споров и повлиял как на возбуждение новых патентных исков, так и на урегулирование существующих дел.

Фон

Дело касается Mylan, Inc., которая производит фирменные и непатентованные фармацевтические препараты. Вопросы, рассматриваемые Налоговым судом, были сосредоточены на непатентованных лекарствах и процессе одобрения Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана, в частности, на процедурах, связанных с «сертификацией по параграфу IV» и любым последующим судебным разбирательством о нарушении патентных прав.

В соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана производитель непатентованного лекарственного средства может подать сокращенную заявку на новый лекарственный препарат (ANDA) в FDA, в которой отслеживается информация о заявке на патентованное лекарственное средство с указанием того, что непатентованное лекарственное средство имеет те же активные ингредиенты, что и биологически эквивалентное лекарство. к фирменному препарату, уже одобренному FDA, и избежать затрат и времени, связанных с одобрением нового фирменного препарата. Процедуры сертификации в соответствии с параграфом IV позволяют заявителю, такому как Mylan, подать непатентованный препарат на утверждение в FDA и оспорить действительность патентов производителей торговых марок, тем самым ускоряя утверждение препарата и любые соответствующие судебные разбирательства о нарушении патентных прав.

Mylan регулярно представляла ANDA с ​​сертификатами по параграфу IV для получения одобрения FDA на непатентованные версии патентованных лекарств, готовила и отправляла официальные письма-уведомления владельцам патентов, причастным к сертификации, и защищала себя от судебных исков, возбужденных владельцами патентов. Таким образом, Mylan понесла юридические расходы на (i) подготовку и отправку официальных писем-уведомлений и (ii) защиту любого последующего иска о нарушении патентных прав. Mylan вычла обе категории юридических расходов из своих деклараций по налогу на прибыль (примерно 130 миллионов долларов в виде вычетов), но IRS запретила расходы и вместо этого потребовала капитализировать расходы с амортизацией в течение 15 лет.

Решение налогового суда

Налоговый суд постановил, что судебные расходы Mylan в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана подлежат вычету на текущей основе. При этом Налоговый суд отметил, что «судебный процесс о нарушении патентных прав — это совершенно другое явление, звучащее как гражданское правонарушение. . . [а также] . . . расходы, понесенные бизнесом для защиты от деликта, как правило, подлежат вычету в текущем налоговом году». Таким образом, Налоговый суд отметил, что исторически он разрешал вычет расходов, понесенных при защите от исков о нарушении патентных прав, и тот же результат будет применяться здесь к судебным расходам Mylan, понесенным при защите от нарушения патентных прав. 1

Налоговый суд отклонил довод IRS о том, что судебное разбирательство Mylan в отношении патента было шагом в процессе утверждения FDA и, следовательно, способствовало созданию нематериального актива — аргумент, который, если бы он был принят, мог потребовать капитализации ( см. 26 CFR § 1.263(а)-4(б)(1)(v), (д)(1)(I), (3)). Налоговый суд пояснил:

Несмотря на то, что подача заявления ANDA с ​​сертификацией по параграфу IV дает возможность для судебного разбирательства в отношении патента, а также процесса проверки FDA, эта установленная законом структура не превращает судебное разбирательство в отношении патента в шаг в процессе утверждения ANDA.Соответственно, соответствующие расходы на патентные разбирательства не подлежат капитализации.

Важно отметить, что Налоговый суд счел важным тот факт, что судебное разбирательство не требуется для получения эффективного одобрения ANDA с ​​сертификацией по параграфу IV и что производитель торговой марки не обязан возбуждать иск о нарушении патентных прав в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана. Налоговый суд добавил, что «[a]отсутствие подачи такого иска владельцем патента, производитель непатентованного лекарства не обязан доказывать, что патент недействителен или не нарушается, для получения одобрения FDA.

Напротив, Налоговый суд принял довод IRS о том, что судебные расходы Mylan на подготовку и отправку официальных писем-уведомлений владельцам патентов и владельцев торговых марок представляли собой «необходимый шаг для получения утвержденного FDA ANDA» и, следовательно, составляли « суммы, понесенные при «расследовании или ином продолжении» сделки по созданию утвержденных FDA ANDA. . . . Таким образом, эти судебные издержки были «оплачены для облегчения» создания нематериального актива (т. е. одобрения FDA непатентованного препарата в соответствии с Законом Хэтча-Ваксмана) и должны быть капитализированы.

Объясняя свое решение, Налоговый суд заявил, что «судебные расходы владельцев патентов, которые инициировали иски о нарушении прав против Mylan, кажутся явно подлежащими вычету». 2  Таким образом, судебные издержки, понесенные инициирующей стороной (т. е. патентообладателем истца или встречным истцом), также подлежат вычету. Это решение можно интерпретировать как охватывающее все патентные судебные процессы, в соответствии с системой Hatch-Waxman или иным образом, и явно расширяет объем судебных расходов, подлежащих вычету.

Ключевые выводы

Решение Налогового суда по делу Mylan обеспечивает необходимую ясность в отношении федерального налогообложения расходов на патентные судебные разбирательства, а также в отношении других расходов, понесенных в процессе утверждения FDA непатентованных фармацевтических препаратов. После решения Налогового суда судебные расходы, понесенные в связи с преследованием и защитой исков о нарушении патентных прав, могут подлежать вычету. Благоприятный налоговый режим расходов на патентные судебные разбирательства может покрыть часть судебных издержек и должен учитываться истцами и обвиняемыми в нарушении прав при подаче или урегулировании патентных исков.Кроме того, Налоговый суд предоставляет полезные рекомендации для налогоплательщиков в целом при оценке того, подлежат ли судебные издержки и расходы на государственные процессы (FDA или иные) вычету или должны быть капитализированы.

1  Налоговый суд также отметил, что патентное право «уже давно отделяет иски о защите права собственности на интеллектуальную собственность от судебных разбирательств о нарушении патентных прав. Первый включает отчуждение или приобретение капитальных активов, и расходы на ведение такого иска рассматриваются как капитал.. . ».

2  Налоговое управление США не оспаривало судебные издержки, понесенные в отношении препаратов, которые уже были одобрены FDA и запущены в продажу. Таким образом, судебные расходы после утверждения полностью подлежат вычету, когда они понесены.

 

Можно ли арестовать робота? Держать патент? Платить подоходный налог?

Стивен Черри Когда лошади были заменены двигателями для работы и транспорта, нам не нужно было переосмысливать наши правовые рамки.Итак, когда стационарная фабричная машина заменяется автономным роботом с искусственным интеллектом или когда человек-водитель грузовика заменяется программным обеспечением для автономного вождения, действительно ли нам нужно вносить какие-то фундаментальные изменения в закон?

Мой сегодняшний гость, кажется, так думает. Или, может быть, точнее, он думает, что, как это ни удивительно, мы этого не делаем; он говорит, что нам нужно менять законы меньше, чем мы думаем. В каждом случае, говорит он, нам просто нужно относиться к роботу примерно так же, как мы относимся к человеку.

Год назад он выступал с презентациями, в которых утверждал, что ИИ могут быть патентообладателями.С тех пор его взгляды продвинулись еще дальше в этом направлении. И вот прошлой осенью он опубликовал короткий, но сильный трактат, Разумный робот: искусственный интеллект и закон , , опубликованный Cambridge University Press. В нем он утверждает, что закон чаще всего не должен проводить различие между ИИ и поведением человека.

Райан Эбботт — профессор права и медицинских наук в Университете Суррея и адъюнкт-профессор медицины в Медицинской школе Дэвида Геффена Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.Он лицензированный врач, и адвокат, и иглотерапевт в Соединенных Штатах, а также адвокат в Англии и Уэльсе. Его доктор медицины из Медицинской школы Калифорнийского университета в Сан-Диего; его докторская степень получена в Йельской школе права, а степень MTOM — магистра традиционной восточной медицины — получена в Императорском колледже. И что со всем этим происходит — и его книга — я очень рад, что сегодня у меня в гостях.

Райан, я должен явиться в дорожный суд. и У меня болит поясница, так что добро пожаловать на подкаст.

Райан Эбботт Что ж, спасибо, что пригласили меня. И не беспокойтесь, вы можете починить обе эти вещи здесь.

Стивен Черри Очень хорошо. Райан, ваша отправная точка была в 2014 году, когда вы поняли, насколько фармакологические компании полагаются на ИИ в процессе разработки лекарств.

Райан Эбботт В 2014 году я занимался парой вещей. Я преподавал патентное право и, в частности, право, связанное с тем, что значит быть изобретателем.И я работал для биотехнологических компаний и помогал защищать их исследования в области фармацевтических исследований и разработок и патентовать такого рода исследования.

И если вы не знаете об этом, то, если вы фармацевтическая компания, вы можете передать на аутсорсинг каждый элемент разработки лекарств, от поиска новых соединений до того, чтобы кто-то проводил клинические испытания для проведения доклинических испытаний. И хотя компания, в которой я работал, не использовала некоторых из этих поставщиков, было несколько компаний, которые в основном рекламировали, что если вы сообщите им терапевтическую цель, которая вас интересует, они заставят компьютеры пройти через большую библиотеку антител. которые у них были, и выбрать антитело, которое было бы лучшим антителом для выбора этой цели, и предоставить вам определенный объем данных о том, как функционирует это антитело.

Мне это было интересно, потому что я подумал, что когда у нас есть человек, который делает это, он изобретатель. И когда мы получаем патент на это антитело для лечения этого антигена, мишени, этот патент является основой почти всех патентных портфелей биологических препаратов. Так что же произойдет, если вместо того, чтобы человек делал такие вещи, у вас будет машина, которая будет делать такие вещи? Интересно, кто-нибудь когда-нибудь думал об этом раньше?

И получается люди думают об этом как минимум с 60-х годов, но более-менее говоря, ну на что тебе патент? Потому что машина не будет мотивирована получением патента.Так что вы можете просто оставить это в открытом доступе. И я подумал, ну, это не совсем правильно, потому что, конечно, машинам нет дела до патентов, но биотехнологические компании, которые инвестируют миллионы или миллиарды долларов и разрабатывают новые лекарства, заботятся о патентах. И если машина может лучше справляться с поиском нового лекарства, почему бы нам не защитить такого рода инновации? Так что это был мой вход в поле.

Стивен Черри Итак, патенты были вашей отправной точкой.И если я правильно понимаю, именно здесь вы начали думать о паритете между людьми и роботами или ИИ в более общем плане. Я так понимаю, дело не столько в том, что вы считаете ИИ изобретателями — и я даже сказал «патентообладатели» раньше, и это не совсем правильно, — дело в том, что вы думаете, что мы получим наилучшие результаты для общества, если будем обращаться с ними таким образом, что все другие законные пути ведут к меньшему количеству инноваций и изобретений. И для этого у нас есть патентная система. Итак, как это работает?

Райан Эбботт Правильно.Я думаю, это правильно. Это немного меньше паритета между ИИ и человеком и немного больше паритета между ИИ. и поведение человека. И это кажется тонкой разницей, но она также является мощной. Например, у ИИ не будет патента не только потому, что ИИ не имеет юридического лица, как компания, и не может владеть патентом. Но даже если вы собираетесь изменить закон, ИИ не будет заботиться о получении патента, он не сможет использовать патент, ИИ не похож на человека; это морально не заслуживает прав.

Но функционально ИИ может вести себя неотличимо от человека. И закон, по-разному относящийся к двум разным акторам, по-разному трактующий два разных типа поведения, в конечном итоге приводит к некоторым извращенным результатам. Так, например, представьте, что у Pfizer был искусственный интеллект. который мог бы заменить команду исследователей-людей. Итак, когда появился Covid-19, Pfizer продемонстрировала свой ИИ вирусу; ИИ Я нашел для него новое антитело, сформулировал его как новое лекарство, которое имитировало некоторые клинические испытания, рассказал Pfizer, как его производить, и, по сути, Pfizer автоматизировал весь процесс исследований и разработок.

Если Pfizer может сделать это лучше с машиной, чем с человеком, мне кажется, что мы хотим поощрять их к этому. И все же, если Pfizer не может получить патенты ни на один из видов деятельности, это действительно основной способ, с помощью которого фармацевтическая промышленность защищает свои исследования и монетизирует их. И, возможно, это отрасль, в которой интеллектуальная собственность наиболее важна, хотя с Covid с этим связано множество проблем. Но в целом вы видите, как закон будет относиться к поведению по-разному.И когда он это делает, он поощряет или отталкивает людей в одном направлении, не обязательно имея для этого вескую причину. И в других областях права закон точно так же подталкивает нас к человеку или ИИ. поведение — опять же, не обязательно подразумевающее, а иногда и с извращенными результатами.

Стивен Черри Вскоре мы доберемся до этих непредвиденных последствий. Но тем временем, придерживаясь этого патентного вопроса, чуть менее двух лет назад вы подали заявку на два международных патента на «изобретения, созданные искусственным интеллектом».«Чтобы что-то можно было запатентовать, оно должно быть новым, неочевидным и полезным. Что вы запатентовали в таком случае?

Райан Эбботт Мы сделали два изобретения благодаря ИИ. Один был для мигающего света, который мог предпочтительно привлечь человеческое внимание. Так, например, в чрезвычайной ситуации, если вы хотите привлечь внимание человека или ИИ, скажем, к авиакатастрофе, вы можете мигать светом именно таким образом. А другой контейнер для напитков основан на фрактальной геометрии.Таким образом, он выглядит как раковина улитки, которая может быть более полезна для транспортировки, хранения или захвата человеком или машиной.

Это были два изобретения, которыми владело Великобритания и Европейское патентное ведомство, в противном случае они были запатентованы. Но в нашем случае у нас не было традиционного изобретателя-человека. У нас был кто-то, кто создал ИИ, кто-то использовал ИИ, и кто-то владел ИИ. Но традиционно в патентном праве — и, ну, это зависит от вашей юрисдикции — но в США или Великобритании, чтобы быть изобретателем, вы должны, по сути, придумать все изобретение, как оно должно подразумеваться на практике.Так, например, если бы я изобретал новый препарат для лечения Covid-19, я должен был бы быть человеком, который идет и находит антитело для его лечения, а не руководителем фармацевтической компании, который говорит, что было бы здорово, если бы мы вакцина Covid-19 или кто-то, кто выполняет какие-то инструкции по чьей-то команде.

В нашем случае кто-то обучал и программировал ИИ, но не для решения этих конкретных проблем. Вы только что обучили его выполнять генеративное обучение без присмотра. Он произвел эти результаты, нацелил их и определил, что они имеют ценность.А для команды патентных поверенных они были тем, на что мы могли подать патентную заявку. Так что нам в тех случаях не хватало кого-то, кто традиционно был изобретателем.

Недавно в 2019 г. компания Siemens сообщила об аналогичном тематическом исследовании первого разговора ВОИС об ИИ и ИС, в котором ИИ создал новый промышленный компонент для автомобиля. Вся их инженерная команда, участвовавшая в проекте, подумала, что это здорово, это похоже на то, что мы хотим. И когда Siemens захотел подать на него патент, инженеры сказали: ну, мы не изобретатели в этом.Мы понятия не имели, что машина собиралась придумать, и это было очевидно ценно. А так это было бы не уместно. В США, по крайней мере, заявление о том, что вы изобретатель патента, если вы им не являетесь, влечет за собой уголовное наказание.

Стивен Черри ВОИС — Всемирная организация интеллектуальной собственности. Когда вы регистрируете эти шаблоны, вы как бы засыпаете патентные ведомства этими патентами, не так ли? Вы не сказали им, что не было человека-изобретателя.

Райан Эбботт Ну, изначально в Великобритании и в Европейском патентном ведомстве вам разрешается не раскрывать информацию об изобретателе в течение 18 месяцев.И мы хотели сделать это, чтобы увидеть, являются ли эти изобретения по существу патентоспособными. Один из интересных вопросов заключается в том, что включение изобретателя в список обычно является формальным вопросом, а не существенным требованием для получения патента. На самом деле, прямо сейчас Европейское патентное ведомство обсуждает, существует ли какое-либо существенное требование о включении в список изобретателя-человека или любого другого изобретателя, или это действительно просто что-то, сделанное снова на формальной основе. Есть веские причины для перечисления изобретателей-людей.Я изобретатель, запатентовавший несколько патентов, и это защищает мои моральные права. Я хочу, чтобы меня признали за проделанную работу, но в большинстве юрисдикций это не право, имеющее какое-либо прямое финансовое значение, хотя оно может сигнализировать о чьей-то продуктивности для будущих работодателей, или иногда у людей есть контракты, по которым они получают определенные выгоды от него. Исторически сложилось так, что велись разговоры о том, может ли компания быть изобретателем или нет, и закон довольно решительно выступал против этого.Но если бы вы указали, скажем, IBM в качестве изобретателя за их многочисленные патенты, это могло бы лишить их ученых признания. Однако это сильно отличается от нашего случая, когда у вас просто нет человека, которого можно было бы признать в традиционном смысле, и где искусственный интеллект может помочь. функционально сделал изобретение. Поэтому, когда мы сообщили, что в Великобритании и Европе не было традиционных изобретателей-людей, они отвергли их по формальному признаку. И мы подали заявки примерно в десятке других юрисдикций по всему миру.Некоторые из них уже отклонили заявку, но все они находятся на рассмотрении.

Стивен Черри Это что-то вроде теста. Где он стоит? Вы уверены, что выиграете в любом из этих судов?

Райан Эбботт Я уверен, что мы получим патент в некоторых юрисдикциях, да. И, возможно, на другой основе. Одной из причин для создания этого кейса был, как вы сказали, тестовый кейс. Когда я начал говорить об этом в двадцать четырнадцать и снова, я был едва ли первым, кто начал об этом говорить.Люди подумали бы, что это было немного смутно, может быть, интересно. И в течение пяти лет ко мне будут приходить компании после переговоров и спрашивать, что нам с этим делать? И в меньшей степени потому, что у них было Я, которое было действительно, действительно автономным и самостоятельным. R&D, но все больше таких команд становится больше, команды становятся более междисциплинарными, существует сотрудничество между технологическими компаниями и традиционными R&D компаниями, такие вещи, как Microsoft и Novartis, работают вместе, границы того, что делает кого-то изобретателем или менее ясны.А также есть желание убедиться, что компании не теряют защиту, внедряя ИИ. в процесс.

Стивен Черри Итак, вы начали рассматривать патенты как пример более широкого принципа, который, по вашему мнению, в большинстве случаев должен регулировать наши правовые режимы в отношении роботов и ИИ. И вы применяете его довольно широко, а мы дойдем до некоторых конкретных областей права. Но сначала расскажите о Принципе правовой нейтральности.

Ryan Abbott Идея, по существу, состоит в том, что закон лучше достигал бы своих основных целей, если бы он делал меньше различий между А.I. и поведение человека. И опять же, это незначительная, но важная разница между обращением с ИИ и человеком одинаково — это одинаковое отношение к их поведению. Так, например, если А.И. создает изобретение без традиционного изобретателя-человека, это то, что мы можем защитить. Не то чтобы у ИИ был патент. Я думаю, что лучший способ увидеть это — в контексте определенных примеров. Так что, если у вас есть ИИ, управляющий Uber вместо человека-водителя Uber, прямо сейчас мы применяем к этим двум разным автомобилям совершенно разные стандарты ответственности.И неясно, есть ли веская причина для этого, если то, что мы пытаемся получить от закона о несчастных случаях, в основном состоит в том, чтобы меньше людей попадало под колеса. У вас может быть ИИ, который ведет подкаст, ведет университетский курс или управляет кассовым аппаратом в McDonalds. И все же налоговое законодательство трактует эти виды деятельности совершенно по-разному, поощряя или препятствуя автоматизации работодателей. И снова без особого желания. Теория состоит в том, что среди многих других принципов регулирования ИИ, таких как справедливость и прозрачность, а также непредвзятость, меньшее различие между ИИ и человеческим поведением принесет широкие социальные выгоды.

Стивен Черри Это подводит нас к вопросу о непредвиденных последствиях. И это два, я думаю, действительно интересных примера. В случае деликтного права — и, в частности, ответственности — разное отношение к ИИ и людям приводит к тому, что мы не одобряем ИИ. А в случае с налогами это заставляет нас отдавать предпочтение ИИ. Давайте рассмотрим их по очереди и начнем с деликтного права.

Райан Эбботт Ну, и как вы заметили, это не обязательно, что закон действует так или иначе, просто он толкает закон так, как мы на самом деле этого не хотим, или, по крайней мере, определенно не предназначен для этого.

Итак, опять же, если вы возьмете этот пример, через несколько лет у нас будет самоуправляемый Uber. А когда вам нужен Uber или Lyft, вы включаете свой телефон, и он дает вам выбор человека или машины. По сути, у вас есть ИИ, который занимает место людей и делает то же самое, что и человек. Но поскольку закон о несчастных случаях очень ориентирован на человека, существует два разных режима ответственности для автомобиля с автоматическим управлением и автомобиля, управляемого человеком.

Для автомобиля, управляемого человеком, мы оцениваем его по стандарту небрежности, который, по сути, спрашивает, что сделал бы гипотетический разумный человек? Итак, если ребенок выпрыгивает перед вашей машиной, и вы нажимаете на тормоза, но случайно нажимаете на них, мы говорим: хорошо, разумный водитель-человек избежал бы этого столкновения? Если да, то вы несете ответственность за это.Если нет, то вы не. Но беспилотные автомобили — коммерческий продукт. И у нас есть другой тест ответственности для них, который является строгой ответственностью или ответственностью за качество продукции. И это немного сложно, но в основном мы просто говорим, был ли дефект с ИИ? и если да, то что стало причиной аварии или нет? Если это стало причиной аварии, то оно несет ответственность. Если это не так, то это не так. Не вдаваясь слишком в подробности об ответственности за продукт и небрежность, суть в том, что система строгой ответственности — это более высокий уровень ответственности, и это означает, что, поскольку с ней связано больше ответственности, это препятствует использованию ИИ, потому что это связано с большими затратами. с его использованием.

Это, вероятно, не будет хорошей системой, если выяснится, что А.И. лучший водитель, чем человек. И почти наверняка так оно и будет, потому что 94 процента автомобильных аварий вызваны человеческими ошибками. Ежегодно в США погибает более тридцати тысяч человек, а во всем мире — более миллиона человек. И гораздо большее количество серьезно ранено. Самоуправляемые автомобили, хотя они определенно не идеальны, почти наверняка в недалеком будущем станут безопаснее, чем обычный человек-водитель.Таким образом, проблема с более строгим стандартом ответственности для машин, чем для людей, заключается в том, что это отбивает у нас желание их использовать. Но если машины безопаснее людей, то мы действительно хотим поощрять их использование с помощью закона о несчастных случаях. Мое предложение: ну, если вы просто посмотрите на поведение, мы просто спросим, ​​было ли это разумным вождением?

И опять же, это не совсем то же самое, что относиться к людям и машинам как к актерам, потому что сам беспилотный автомобиль не будет нести ответственности, если производитель беспилотного автомобиля по-прежнему будет нести ответственность.

Стивен Черри С налогами ситуация прямо противоположная. Это фактически поощряет разработку и развертывание ИИ. системы.

Райан Эбботт Да, и опять же, это не обязательно приводит к улучшению социальных результатов. Так что, если бы мой университет мог заменить меня роботом, они бы это сделали. Многое зависит от этого решения. Но допустим, что я и робот были одинаково производительны и примерно одинаково затратны. Мой университет хотел бы автоматизировать, потому что это сэкономит на налогах, потому что налоговое право, как и деликтное право, ориентировано на человека.

И у нас также есть налоговая система, которая облагает налогом труд, а не капитал. Так, например, мой работодатель платит налоги с заработной платы, которые включают взносы работодателя в различные системы социального обслуживания. В Великобритании это около 13 процентов национального страхового взноса, а в США это доля работодателя в налогах на заработную плату. Если у вас есть ИИ, выполняющий ту же работу, то работодатель не должен платить этот ориентированный на человека налог. Таким образом, налоговая политика подталкивает предприятия к автоматизации, даже если они делают это только для того, чтобы сэкономить на налогах.Есть и другие способы, которыми законы, ориентированные на человека, поощряют автоматизацию, не желая того. Это немного сложнее, но суть в том, что одно и то же поведение человека и машины облагается налогом по-разному. И в этом случае правительство поощряет предприятия к автоматизации.

Есть еще одна проблематичная причина, помимо неравных условий игры, заключается в том, что большая часть наших налоговых поступлений поступает, опять же, от налогов, ориентированных на человека. В США около 35 процентов федеральных налоговых поступлений приходится на налоги на заработную плату, а около 50 с лишним процентов приходится на подоходные налоги, которые в значительной степени основаны на труде.Поэтому, если вы автоматизируете рабочие места, вы не получите налоговых поступлений, которые вы бы платили, скажем мне, потому что роботы не платят налоги.

Это звучит немного смешно. Но в меньшей степени, когда вы понимаете, что все налоги на заработную плату исчезают, а все, что могло бы поступить от подоходного налога, может быть получено от корпоративных налогов, но по гораздо, гораздо более низкой ставке. Так что мой университет не обязательно будет более прибыльным с роботом, чем я, если он немного сэкономит на налогах. Но предприятия платят гораздо меньшую, эффективную при предельной ставке налога, чем физические лица.Налоговая политика не только поощряет автоматизацию, но и сокращает государственное финансирование.

Стивен Черри Это не похоже на то, что автоматизированная кассовая система в супермаркете может платить подоходный налог или вычитать налоги из заработной платы. Итак, как это будет работать?

Райан Эбботт Правильно. Некоторые люди предложили буквально ввести налог на роботов, и это имело бы преимущества в виде выравнивания игрового поля, а также обеспечения налоговых поступлений. Но буквальный налог на роботов имеет много проблем.Я имею в виду, для начала, определение робота — это кассир? это румба? У вас будет много административных игр с IRS по этому поводу. Это может наказать бизнес-модели, которые на законных основаниях более эффективны с автоматизацией, и приведет к большим административным издержкам.

Поэтому я думаю, что решение лучше в виде косвенного налога на роботов. И как бы мы это сделали? Ну, мы могли бы сделать что-то вроде избавления от налогов, ориентированных на человека. Так что избавьтесь от налога на заработную плату.И вдруг вы перестали так сильно поощрять автоматизацию. С другой стороны, вам придется это откуда-то выдумывать. И мы могли бы, например, повысить ставки подоходного налога или предельные ставки для высокооплачиваемых лиц. Но, вероятно, лучшей системой было бы увеличение налогового бремени на капитал за счет таких вещей, как повышение корпоративных налогов, повышение налогов на прирост капитала или отказ от таких вещей, как правило повышенного базиса, которое приносит пользу капиталу.

И я думаю, что есть две причины сделать это.Во-первых, исторически сложилось так, что у нас был благоприятный для налогов на рабочую силу — я имею в виду, акцент на высоких налогах на рабочую силу — потому что мы думаем, что никто не перестанет работать за налоги, [и] люди будут вкладывать свои деньги в юрисдикции с более низкими налогами, если мы повышаем налоги.

Уже есть много исследований, оспаривающих это предположение. Это будет еще более важно, поскольку автоматизация становится все более распространенной и требуется меньше труда, чтобы делать деньги из капитала. И это также окажет некоторое влияние на справедливость распределения, потому что A.I. собирается создать огромное состояние, но, вероятно, оно будет сконцентрировано среди людей, у которых уже есть это богатство. А увеличение налогового бремени на капитал имело бы некоторые преимущества в плане распределения.

Стивен Черри Наконец, мы добрались до уголовного права, и здесь вы говорите, что не так просто применить принцип правовой нейтральности.

Райан Эбботт Да, уголовные законы немного более требовательны к такого рода вещам, чем другие области права.Я склонен довольно функционалистски относиться к тому, что ищет закон. Так что с патентами мы пытаемся стимулировать и поощрять инновации; с помощью налогового законодательства мы пытаемся стимулировать экономическую активность и достигать некоторых других целей, таких как распределение ресурсов. С помощью деликтного права мы пытаемся уменьшить количество несчастных случаев и так далее. Уголовное право немного отличается, потому что это отрасль всего, что больше всего заботит не то, что произошло, а то, почему кто-то что-то сделал. Если меня задавит Uber, это может быть правонарушением, но это уголовное право, если человек за рулем Uber пытался меня задавить или, по крайней мере, вел себя так небрежно, что ему, по-видимому, было все равно.

И поэтому потенциально немного сложнее думать о поведении ИИ в контексте, в котором закон действительно заботится о внутренней мотивации действий, а также когда закон заботится о таких вещах, как возмездие и вина. «Насколько морально порицаемы вы были за то, что сделали что-то?» Или: «Давайте наказывать людей за то, что они что-то делают, не только потому, что это приносит хорошие социальные результаты, но и потому, что мы считаем, что это лучше всего».

Таким образом, книга как бы рассматривает этот ИИ и человеческое поведение и размышляет о том, можно ли было бы когда-нибудь считать поведение ИИ преступным, если бы у вас не было традиционного человека за глазами.Так что, если я возьму компьютер и ударю вас им, это не тот парень, который сажает батарею. Это я использую компьютер как инструмент. Но поскольку у нас есть все более изощренный ИИ. это открытый исходный код, в который вносят вклад многие люди, он, вероятно, будет действовать так, как мы традиционно считаем преступным. Без человека мы обязательно можем указать на него и сказать: ну, это был человек, совершивший преступление; больше похоже на компанию, это была организация, которая сделала что-то криминальное. И нет ясного человека, который ассоциируется с этим.

И действительно, идея уголовного наказания ИИ не так нелепа, как может показаться. Мы уже уголовно наказываем искусственных лиц в виде корпораций, и нам не всегда требуется какой-то плохой склад ума для преступлений строгой ответственности за те или иные, скажем, необычно опасные действия. Мы требуем только, чтобы кто-то нарушил закон, а не чтобы у него было плохое мышление. И на самом деле вы даже можете иметь уголовную ответственность за бездействие, когда у вас есть обязанность действовать. Таким образом, уголовное наказание искусственного человека без вины за бездействие — это то, что закон уже допускает, и в этой главе рассматривается вопрос о том, имеет ли это какой-либо смысл в контексте ИИ.

Стивен Черри Думаю, в этом есть и элемент здравого смысла. Я имею в виду, что мы могли бы провести философскую дискуссию о том, могут ли роботы или ИИ когда-либо иметь сознание. Но если оставить это в стороне, становится немного распространенным — и, вероятно, станет гораздо более распространенным — говорить о намерениях робота или намерениях ИИ. Я имею в виду, откровенно говоря, мы часто приписываем намерение почти любой сущности, которая кажется способной к организованному и сложному самостоятельному движению с определенной целью.Так что средство для мытья полов Roomba, о котором вы упоминали ранее, может не подняться до этого уровня. Но Рози, Дева из Джетсонов, согласилась бы.

Райан Эбботт Правильно. И это действительно то, что часто обсуждается в контексте корпоративной преступности о том, есть ли у корпораций намерения. И в основном это удается обойти, приписывая корпорации намерения агентов-людей. Некоторые люди вообще против привлечения корпорации к ответственности за преступные действия, отчасти потому, что люди, которые страдают от этого, являются потенциально невиновными акционерами, а не представителями компании, которые совершили зло.Но у других людей другой взгляд на компании, который заключается в том, что они больше, чем сумма их агентов, что оба человека ведут себя с групповым мышлением и способами, которые слишком тонкие, чтобы их можно было прямо криминализировать. И есть своего рода синергетический смысл, в котором компании законно рассматриваются как независимые агенты, отдельные и обособленные от людей, хотя корпорации, конечно, буквально состоят из людей, а ИИ — нет.

Независимо от того, хотите ли вы на философском уровне сказать, что у ИИ есть намерение или нет, функционально у него определенно есть намерение.Верно?

Есть ли смысл думать об этом в рамках уголовной ответственности, что ж, в этом могут быть некоторые преимущества. Так, например, если у нас есть беспилотная Tesla, которая по той или иной причине в конечном итоге нацелилась на инвестиционных банкиров, если бы мы признали эту Tesla виновной в совершении преступления, она сказала бы обществу, что мы не собираемся терпеть это. поведение независимо от характера действующего лица. И это может изменить поведение Теслы, если машина будет уничтожена, и особенно если будет какое-то последующее наказание для Теслы.

Одна из вещей, на которые обращается внимание в книге, заключается в том, что на самом деле делать что-то подобное не так уж радикально — это отход, как можно было бы подумать, и в этом были бы некоторые преимущества, но также и много недостатков. А именно, это может подорвать доверие к закону и к тому, что люди думают о машинах как о морально равных человеку.

Лучшей системой было бы найти человека выше по течению, чем поведение ИИ, для гражданской или уголовной ответственности. И, возможно, гражданско-правовая ответственность.Потому что, если бы я сделал что-то преступное, но мы не смогли бы найти что-то преступное, что сделал этот человек, это было бы не потому, что он сделал что-то само по себе преступным, а потому, что он способствовал чему-то, что впоследствии причинило вред.

Стивен Черри Думаю, теперь мы можем догадаться, какой будет следующая книга Стивена Кинга, верно? Это «Кристина II» с убийцей Теслой.

А как насчет других аспектов закона? Меня интересуют такие вещи, как, я не знаю, конституционные свободы.Если у корпораций есть право на свободу слова, почему не должно быть у ИИ?

Райан Эбботт Ну, эти вопросы часто являются предметом дискуссий. Я думаю, что мой комментарий к книге был бы таким: возможно, должны быть какие-то средства защиты, которые давали бы ИИ. поведение, но я думаю, что мы должны быть очень осторожны в этом и отметить, что мы делаем это не ради глаз. ИИ неинтересно, имеет ли он право носить оружие, право вступать в брак или право на свободу слова.

Это только то, что мы хотели бы сделать, если бы внимательно посмотрели на это и решили, что нам, как обществу, было бы лучше предоставить определенные юридические права на поведение ИИ. И действительно, это теория прав для компаний. Теория состоит не в том, что компания является личностью [и] морально заслуживает прав, [и] было бы несправедливо, если бы она не могла реализовать свое право на свободу слова. Теория состоит в том, что предоставление прав искусственным образованиям в форме корпораций приносит пользу людям.В первую очередь, разрешение [корпорациям] владеть собственностью и заключать контракты помогает стимулировать торговлю и предпринимательство. Выгодно ли обществу, чтобы компании имели право делать определенные политические пожертвования или участвовать в определенных видах речи, — это то, на что нам действительно нужно внимательно смотреть, но всегда помня, ну, для чего мы это делаем? Приносить пользу обществу и людям, а не давать права тому, кто не является человеком, ради того, чтобы делать это.

Стивен Черри Наконец, как насчет областей вне закона, которые поддерживают наши законы? Например, IEEE является одним из ведущих органов по установлению стандартов в мире.Какую роль играют или могут играть стандарты в качестве законов, касающихся робототехники и искусственного интеллекта? развивается?

Райан Эбботт Ну, я думаю, очень важный. Закон — это один из способов регулирования поведения, и он не является подходящим решением для каждой ситуации. Закон может быть довольно суровым, и он действительно также устанавливает основу поведения, такого рода вещи, которые вы не должны делать. Но мы ожидаем, что люди будут иметь более высокий стандарт поведения. И поэтому компаниям недостаточно сказать, что мы соблюдаем закон.Им действительно нужно тщательно продумать свое собственное управление ИИ, свою этику использования ИИ, индивидуальные варианты использования, риски и преимущества и действовать таким образом, чтобы они в основном делали все возможное. И в этом не должна быть каждая компания сама по себе. Отраслевые группы играют важную роль в том, чтобы собираться вместе и обдумывать некоторые из этих очень сложных проблем и вырабатывать мягкие нормы, которые определяют их собственное поведение, у которых есть музыка и полезные способы.

Стивен Черри Плохие дела создают плохой закон. И я думаю, одна вещь, которую стандарты могут сделать, это уберечь нас от ситуаций, которые приводят к неправомерному закону.

Райан Эбботт Закон всегда будет играть роль, потому что есть несколько плохих актеров, и не каждая компания будет так же заинтересована в том, чтобы быть такой же доброжелательной с парнем, как другие. Но добросовестным корпоративным деятелям и отраслевым игрокам действительно не следует беспокоиться о том, что они нарушат закон, потому что они должны превышать любые юридические обязательства, возложенные на них с точки зрения использования ими A.Я.

Стивен Черри Что ж, Райан, принцип юридического нейтралитета — замечательный тезис, и вы написали о нем замечательную книгу. И время подумать об этом и обсудить это настало сейчас, прежде чем мы слепо пойдем по дороге к тому или иному заключению, не подумав о последствиях и о том, какой путь лучше служит человечеству, что лучше соответствует целям, ради которых мы принимаем законы в мире. первое место. Спасибо за помощь в установлении этого интеллектуального флага открытий и за то, что присоединились к нам сегодня.

Райан Эбботт Большое спасибо, что пригласили меня.

Стивен Черри Мы разговаривали с Райаном Эбботтом, юристом, врачом, вечным студентом и эрудитом, хотя я думаю, что у него нет единственной степени, это математика, и автором книги Разумный робот: искусственный интеллект и закон , , опубликованные издательством Кембриджского университета.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *