Close

Доля в ооо: Продажа доли в ООО стороннему покупателю

Содержание

7 способов сохранить контроль в компании при долевом участии — Право на vc.ru

Рекомендации от владельца компании «Директор» и автора книги «Спаси свой бизнес» Станислава Сазонова.

{«id»:25872,»type»:»num»,»link»:»https:\/\/vc.ru\/legal\/25872-ooo-under-control»,»gtm»:»»,»prevCount»:null,»count»:42}

{«id»:25872,»type»:1,»typeStr»:»content»,»showTitle»:false,»initialState»:{«isActive»:false},»gtm»:»»}

{«id»:25872,»gtm»:null}

109 960 просмотров

Станислав Сазонов

При планировании контроля в ООО, которое вы создаете с партнёрами, нужно четко понимать два момента:

  • Что даёт размер доли в ООО.
  • Как устав ООО может помочь обезопасить ваше положение.

Под сохранением контроля над компанией будем понимать возможность сменить генерального директора либо выкупить доли выходящих участников, либо не пустить в ООО третьих лиц, у которых могут быть плохие цели, в том числе рейдерский захват или корпоративный шантаж.

Владельцы ООО называются участниками либо учредителями. Учредители имеют долю в уставном капитале общества. Доля дает права в этом ООО. Более просто эти права можно сформулировать так:

  1. Право получать процент от прибыли (дивиденды).
  2. Право на долю в капитале. Если бизнес ликвидируется, можно получить долю. Также есть возможность продать её другим участникам и получить за это деньги.
  3. Право участвовать в управлении и контролировать бизнес. Например, менять генерального директора, привлекать аудиторов, назначать ревизоров, требовать бухгалтерскую отчетность.

Остановимся на самом важном пункте — управлении и контроле.

Учредитель — фигурка с короной, генеральный директор — фигурка с галстуком

Учредители создают ООО, вкладывают в него деньги и имущество. За это они получают доли. Чем больше доля, тем влиятельнее учредитель. Главная возможность для учредителя повлиять на ситуацию в управлении своим ООО — это голосовать на общем собрании участников и принимать решения пропорционально своей доле, в том числе о назначении или смене директора.

Почему так важно иметь право назначать или менять генерального директора

Потому что по закону об ООО после его создания учредители не могут распоряжаться внесенным имуществом. Для этого создается специальный орган управления — генеральный директор. Только он эксклюзивно распоряжается деньгами и всем остальным имуществом фирмы. У него банк-клиент от расчетного счета, наличные деньги, товары и так далее. Сделки заключает также генеральный директор.

Даже прибыль, которую делят соучредители, фактически определяет директор, так как он может сам себя назначить бухгалтером и «нарисовать» такую сумму, какую посчитает нужным. Конечно, потом может выясниться, что сведения недостоверны, но факт такой возможности от этого не отменяется.

Для того чтобы поменять директора, нужно простое большинство голосов. Если ваша доля 51% и больше — вы самый главный.

Если у вас большинство голосов, то есть не менее 51% от компании, то вы контролируете ситуацию. Если меньше — тут уже надо продумывать риски наперед. К сожалению, люди, которые впервые создают бизнес, зачастую делят доли поровну: как правило, 50/50 на двоих, по 1/3 на троих или по 25% на четверых.

Почему к сожалению? Потому что потом, например, при разделе бизнеса или просто при желании повлиять на ситуацию в условиях конфликта интересов ни у кого толком не будет прав — и учредители не смогут договориться.

{ «osnovaUnitId»: null, «url»: «https://booster.osnova.io/a/relevant?site=vc&v=2», «place»: «between_entry_blocks», «site»: «vc», «settings»: {«modes»:{«externalLink»:{«buttonLabels»:[«\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c»,»\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c»,»\u041d\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u0417\u0430\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u044c»,»\u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c»,»\u041f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u044c»,»\u0421\u043a\u0430\u0447\u0430\u0442\u044c»,»\u041f\u0435\u0440\u0435\u0439\u0442\u0438″]}},»deviceList»:{«desktop»:»\u0414\u0435\u0441\u043a\u0442\u043e\u043f»,»smartphone»:»\u0421\u043c\u0430\u0440\u0442\u0444\u043e\u043d\u044b»,»tablet»:»\u041f\u043b\u0430\u043d\u0448\u0435\u0442\u044b»}} }

Из этих ситуаций можно выделить наиболее тупиковую: двое учредителей с долями 50% и 50%. В этом случае не поможет даже устав. Как правило, директором становится кто-то из учредителей. И в конце концов он начинает давить на другого. А если директор нанят, то один из учредителей рано или поздно склоняет его на свою сторону и тоже выживает второго. Другими словами, никогда не соглашайтесь на равные доли.

Если грамотно прописать устав ещё на стадии создания ООО, можно обезопаситься практически от всего. Но если проигнорировать этот процесс, просто сделав какой-нибудь типовой устав, то могут возникнуть большие проблемы: нужно будет руководствоваться только законом об ООО, который фактически отдает приоритет в правах владельцам большей доли.

7 рисков потери контроля в ООО

  1. Размер вашей доли незначительный. Например, при 1/3, 25%, 20% или равных долях решения другими учредителями принимаются без вас.
  2. Смерть соучредителя. Доля переходит по наследству. Наследники могут быть нежелательными участниками.
  3. Развод соучредителя. Доля переходит супругу. Он или она также могут быть нежелательными участниками.
  4. Дарение доли. Доля переходит нежелательным лицам, а вы лишаетесь права преимущественной покупки, так как эти правила не распространяются на дарение.
  5. Продажа по завышенной цене третьему лицу. Доля переходит нежелательным лицам, а вы не можете купить её, поскольку предлагаемая цена специально завышена.
  6. Залог. Учредитель отдает долю в залог, прикрывая этим куплю-продажу. Затем не исполняет обязательств — и доля переходит к нежелательным лицам.
  7. Увеличение уставного капитала.
    При увеличении уставного капитала ваша доля становится меньше, соответственно, возможности тоже уменьшаются.

7 способов сохранить контроль в ООО с помощью устава

По риску №1 — при незначительной доле

Первое решение: установить максимальный размер доли для каждого учредителя (например, по 1/3 — 33,3%) и запретить изменять соотношение этих долей.

Выгода: если один из учредителей захочет выкупить долю другого, чтобы «выдавить» вас контрольным пакетом, ничего не получится.

Cтатья 14 ФЗ об ООО:

<…> 3. Уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества. Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. <…>

Второе решение: установить иной порядок определения голосов учредителей на собраниях.

Выгода: по общему правилу голоса считаются пропорционально доле. Предположим, вы вступаете в уже созданное ООО, рассчитывая на одно, между тем в его уставе прописаны такие положения, которые фактически могут сделать вас бесправным.

Лучше проверить и подстраховаться. Или же вы захотите распределить с партнерами доли из расчёта дележки прибыли, а текущее управление и принятие решений сделаете удобнее — без привязки к долям. Выбор за вами.

Часть 1 статьи 32 ФЗ об ООО:

<…> Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Третье решение: стоит договориться о том, чтобы все решения принимались единогласно — чтобы даже самый «маленький» учредитель имел реальное право управления.

Выгода: если вы и есть учредитель с маленькой долей, то без вас не смогут принимать решений, вас нельзя будет проигнорировать. Но если такое положение прописано, учтите, что и вам придется считаться абсолютно со всеми.

Часть 8 статьи 37 ФЗ об ООО:

<…> Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. <…>

По рискам № 2, 3 и 4 — смерть или развод соучредителя, дарение доли

Решение: запретить вообще любой переход долей третьим лицам, прописать обязательное получение согласия участников на вступление «чужаков» в ООО.

Выгода: к сожалению, иногда важна именно персона конкретного учредителя. Когда он, например, умирает или разводится, то в ООО приходят наследники или бывшие супруги, которые могут вести себя непредсказуемо. Чтобы они не могли вступить в учредители, и прописывается это положение.

Часть 2 статьи 21 ФЗ об ООО:

<…> Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. <…>

По риску № 5 — продажа по завышенной цене третьему лицу

Решение: определить стоимость доли в конкретных денежных суммах.

Выгода: если вы решите продать свою долю, оценка всегда будет субъективна. А заранее определив стоимость доли, вы точно будете знать, сколько получите. Также партнеры не смогут продать долю третьим лицам по завышенной цене и манипулировать вами.

Статья 21 ФЗ об ООО:

<…> 4. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее — заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. <…>

По риску № 6 — залог

Решение: запретить передачу доли в залог третьим лицам.

Выгода: залог, как правило, предоставляется при взятии займа. Этим также может быть прикрыта сделка по продаже доли. Поэтому, прописав такой пункт, можно избавиться от риска того, что в бизнес попадёт «чужак» с рейдерскими или иными целями.

Статья 22 ФЗ об ООО:

<…> 1. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. <…>

По риску № 7 — увеличение уставного капитала

Решение: запретить вход третьих лиц через увеличение уставного капитала.

Выгода: если кто-то ещё войдет в долю, уставной капитал увеличится, ваша доля в нем уменьшится, и вы рискуете остаться без нужного количества голосов. Прописав соответствующий пункт, вы сможете предупредить такую ситуацию.

Статья 17 ФЗ об ООО:

<…> 2. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Присуждение доли в обществе в результате раздела имущества не ведет к возникновению корпоративных прав

Один из экспертов обратил внимание, что в данном деле Верховный Суд отдал приоритет стабильности состава участников ООО над правилом о совместной собственности супругов. Вторая посчитала, что данный вопрос подлежит детальной проработке на уровне ВС.

В Определении № 305-ЭС20-22249 Верховный Суд рассмотрел ситуацию, в которой в ходе развода бывшей супруге участника досталась доля в обществе, согласно уставу которого на совершение такой сделки требуется согласие общего собрания участников, принимаемое единогласно.

Денису Полонскому принадлежали 50% доли в уставном капитале общества «Фирма “АДА”». С 23 апреля 2005 г. он состоял в браке с Татьяной Парфёновой. 2 ноября 2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-230236/2015 Полонский был признан банкротом. А 10 января 2017 г. на основании решения суда брак был расторгнут.

Между бывшими супругами в судебном порядке был осуществлен раздел имущества. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 г. доля Полонского в уставном капитале общества была разделена между ними поровну. 4 октября 2019 г. на основании заявления Татьяны Парфёновой в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она является участником общества с долей 25% уставного капитала.

Другой участник общества Денис Плаксин, ссылаясь на положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО, обратился в арбитражный суд с иском к Татьяне Парфёновой о переводе доли уставного капитала общества «Фирма “АДА”» в размере 25% на общество. Он полагал, что ответчик, не являясь ранее участником общества, приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка, установленного разд. 6 устава общества, в отсутствие согласия его участников.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 93 ГК и ст. 21 Закона об обществах, исходил из того, что право на долю в обществе перешло к Парфёновой на основании судебного акта, а не сделки; положения устава общества содержат ограничения на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу на основании сделки, однако не устанавливают специальных требований к порядку перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае раздела общего имущества супругов, в связи с чем согласие остальных участников на переход не требовалось. Нарушение, на котором настаивает истец, отсутствует, оснований для перевода доли на общество не имеется. Апелляция и кассация согласились с ним.

ВС заметил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В определениях от 21 декабря 2006 г. № 550-О, от 3 июля 2014 г. № 1564-О Конституционный Суд указал на то, что положение п. 2 ст. 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом, отметил ВС, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагают (по смыслу ст. 35 СК), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (Определение № 1564-О).

ВС указал, что раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК и ст. 254 ГК (п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (ст. 153 ГК).

Верховный Суд отметил, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах).

Как заметил ВС, из п. 6.2 устава общества усматривается, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу. На совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие общего собрания участников общества, принимаемое единогласно.

«В решении Бутырского районного суда г. Москвы указано на то, что Т.В. Парфёнова приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника общества», – подчеркнул ВС.

В данном случае, указал он, Татьяна Парфёнова, приобретая право на долю в уставном капитале общества в результате раздела общего имущества супругов, должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Татьяне Парфёновой как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» старший юрист КПМГ в России и СНГ Лидия Солодовникова отметила, что позиция ВС в данном определении является продолжением позиции, изложенной в Определении № 308-ЭС20-11834 от 15 декабря 2020 г.

По ее мнению, суть данных судебных актов сводится к тому, что раздел совместной собственности супругов в отношении доли участия в хозяйственном обществе не влечет автоматически принятие второго супруга в состав участников общества. «Верховный Суд защищает действующих участников общества и предоставляет им право определить, принимать супруга в состав участников или нет. Данный механизм направлен на сохранение стабильного состава участников и ограничение их и общества от потенциально неразумных, не соответствующих общей направленности целей общества действий лица, которое получило часть доли в уставном капитале на основании судебного акта. При этом ВС отмечает, что права супруга не нарушаются в случае отказа участников от включения его в состав участников, супругу подлежит выплате действительная стоимость доли», – указала Лидия Солодовникова.

Юрист отметила, что аналогичный подход имеет место быть при получении права на долю наследниками участника. Так, если при создании общества его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам требуется согласие всех остальных участников хозяйствующего субъекта, наследник не приобретает корпоративных прав до получения такого согласия. При этом наследник имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК, п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (см: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2019 г. № Ф03-402/2019 по делу № А59-6095/2017).

Вместе с тем, заметила Лидия Солодовникова, встает вопрос о режиме совместной собственности (ст. 34, 38 СК) в отношении доли в уставном капитале хозяйственного общества: может ли супруг, не указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника до раздела общей совместной собственности, считаться сособственником доли с ограниченным объемом прав, без корпоративных прав участия, имея только потенциальные денежные требования к обществу? Могут ли права на долю не сопровождаться корпоративными правами? Она указала, что другая судебная практика сводится к тому, что наличие прав на долю предоставляет также реализацию корпоративных прав (например, залогодержатель вправе осуществлять права участника общества при отсутствии злоупотребления правом (см: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2020 г. № Ф03-589/2020 по делу № А59-3009/2019)). «Представляется, что вопрос спорный, требующий большей проработки на уровне ВС», – заключила она.

Адвокат, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина отметила, что определение ВС знаменательно тем, что Суд расширительным образом истолковал положение устава общества об обязательном согласии участников на отчуждение доли третьему лицу. ВС воспринял доводы победившей стороны о необходимости принимать во внимание правовой результат, а не форму отчуждения доли: этот подход позволил распространить правило о получении согласия участников на вхождение в их состав для супруги, которая приобрела права на долю не на основании ординарной гражданско-правовой сделки, а в силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, указала Анастасия Шамшина, ВС расщепил содержание права на долю в уставном капитале ООО на сугубо имущественную составляющую (супруга, которая получила право на долю в результате раздела совместно нажитого имущества, вправе требовать выплаты действительной стоимости доли) и корпоративную составляющую (супруга, которая получила право на долю в результате раздела совместно нажитого имущества, не вправе считать себя приобретшей права членства в обществе без получения согласия иных участников). Этим выводом ВС отдал приоритет стабильности состава участников ООО над правилом о совместной собственности супругов. «С одной стороны, доля в уставном капитале ООО – это совместно нажитое имущество, с другой – тот из супругов, кто официально не числится участником общества, не является совладельцем доли. И все, на что такой супруг может рассчитывать при разделе имущества, – действительная стоимость доли, если только все участники общества не дадут свое согласие на “вход” в их состав с наделением всеми правами корпоративного участия», – указала адвокат.

Анастасия Шамшина заметила, что позиция ВС разнится с подходом, который наблюдался в практике ранее. Так, за спорами о разделе общего имущества супругов в части акции, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ всегда признавался корпоративный характер (следует из п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК). Суды исходили из наделения супругов полноценным комплексом прав, вытекающих из факта обладания долей в ООО. Более того, указала она, есть многочисленные примеры, когда одному из супругов удавалось успешно занять позицию владельца доли в бизнесе после раздела имущества. «В этом смысле позиция ВС позволяет под противоположным углом взглянуть на привычную в практике ситуацию», – заключила адвокат.

Акция и Доля в Уставном Капитале ООО — Особенности Оборота и Фиксации Правa (Akcija, and Share Capitale, OOO — Peculiarities of Circulation and Fixing the Rights) by Andrei Glushetskiy :: SSRN

Hozyaistvo i Pravo, Хозяйство и право, №4. 2017

20 Pages Posted: 22 May 2017

Date Written: May 22, 2017

Abstract

Russian Abstract: Проводится сравнительный анализ ценной бумаги (акции) и

доли в уставном капитале ООО с точки зрения особенностей оборота этих

объектов гражданских прав, которые являются самостоятельными видами

имущества: свобода оборота акций и допустимые ограничения оборота доли

в уставном капитале ООО. Дано деление коммерческих корпораций в

зависимости от характера оборота прав участия в них на открытые и

закрытые. Показана специфика фиксации прав по акции и доли в уставном

капитале ООО, что проявляется в различных возможностях изменения этих

прав. Подвергается критики новация акционерного закона, согласно которой

уставом непубличного акционерного общества может быть запрещено

отчуждения акций третьим лицам без согласия всех участников.

English Abstract: A comparative analysis of securities (shares) and shares in the share capital of the company from the point of view of the peculiarities of the turnover of the objects of civil rights that are independent types of property: freedom of circulation of stock and the permissible restrictions of the turnover of the share in the Charter capital of OOO. This division of the business corporations depending on the nature of turnover participation rights in them open and closed. The specifics of fixing rights on shares in the Charter capital of OOO, which is manifested in the different possibilities of change of those rights. Subject to criticism novatsiya joint-stock law, according to which the Charter of a joint stock company may be prohibited from alienation of shares to third parties without the consent of all participants.

Note: Downloadable document is available in Russian.

Keywords: Securities (share) share in the Charter capital of OOO, Pai production co-operative, open and closed commercial corporations, to limit the circulation of shares, decision on issue of securities

JEL Classification: C15, G31, G32, G30

Suggested Citation: Suggested Citation

Glushetskiy, Andrei, Акция и Доля в Уставном Капитале ООО — Особенности Оборота и Фиксации Правa (Akcija, and Share Capitale, OOO — Peculiarities of Circulation and Fixing the Rights) (May 22, 2017). Hozyaistvo i Pravo, Хозяйство и право, №4. 2017 , Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2971874 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2971874