Close

Даю деньги просто так: Сайт где люди дают деньги просто так СРОЧНО сегодня

Содержание

как понять, что автосервис разводит на деньги

В последние 30–40 лет машины стали более дружелюбными для водителей — теперь ими можно пользоваться без особых технических навыков. К сожалению, это пошло на руку недобросовестным механикам и мастерским, обманывающим клиентов. Рассказываем, как обманывают в автосервисах и помогаем платить справедливые суммы за ремонт.

1. Несуществующие поломки

Суть: механик вписывает в счет работы, которыми не занимался на самом деле. Чаще всего так «меняют» мелкие детали вроде сайлентблоков подвески, подушек глушителя, свечей и проводов. Но некоторые мастера идут дальше. Бывали случаи, когда клиенты оплачивали замену необслуживаемого масляного фильтра в коробке передач. Еще один пример — услуги чистки нейтрализатора выхлопной системы и перезагрузки бортового компьютера.

Чем грозит: лишними расходами.

Как защититься: если сомневаетесь в чем-то, проведите диагностику в другом СТО и сравните список неисправностей. Попросите выписать все необходимые работы на листочек и покажите его человеку, разбирающемуся в машинах.

2. Дружеский совет

Суть: продвинутый вариант описанного выше «развода» в автосервисе. После диагностики механик отводит клиента в сторону и сообщает ему о серьезной поломке. Он говорит, что ремонт в СТО будет стоить дорого, но обратиться лично к нему будет дешевле. Большинство клиентов хотят сэкономить и платят мастеру напрямую, не сообщая администратору сервисного центра. На самом деле работы не выполняются, деньги просто уходят в никуда, у вас не остается даже чеков и накладных.

Чем грозит: потерей денег без шансов на возврат.

Как защититься: не давать денег посторонним, заказывать все работы только через администратора СТО.

3. Грабеж среди бела дня

Суть: наглый обман в автосервисе, когда клиенту сообщают о несуществующих поломках. Работы в этом случае действительно проводятся — целую деталь снимают, продают, и устанавливают сильно изношенную. Двойная выгода — мастер получает деньги от продажи и гарантию того, что вы скоро вернетесь. Чаще всего так обманывают владельцев премиальных машин — доход от мошенничества высокий, а шансы того, что водитель будет вникать в суть ремонта, минимальны.

Чем грозит: скорой поломкой узла, который был исправен до ремонта.

Как защититься:

требовать отдать снятую деталь, писать жалобу и обращаться в официальные инстанции при отказе.

4. Подмена запчастей

Суть: вместо оригинальных компонентов механик устанавливает подделки, купленные намного дешевле. Разница идет в карман мастеру. Ради такой наживы мошенники подменяют коробки и переклеивают голограммы, поэтому распознать обман бывает очень сложно.

Чем грозит: целым ворохом поломок, ухудшившейся работой узла.

Как защититься: обслуживаться у дилера или на авторизованном СТО. Если у вас есть подозрение, что в автосервисе обманывают водителей, привозите свои запчасти и следите за их установкой.

5. Намеренная поломка

Суть: во время планового визита в сервисный центр мастер надрезает патрубок, бьет кувалдой по внутренней стороне колеса или ограничивает подачу воздуха в двигатель. Проблема обнаруживается через время, поэтому у водителя не возникает подозрений. Далее все зависит от осведомленности водителя и наглости механика — иногда в автосервисе «разводят» даже на капитальный ремонт двигателя и полную переборку ходовой части.

Чем грозит: поломка автомобиля в идеальном техническом состоянии.

Как защититься: выбирайте СТО, где можно наблюдать за работой через окно или камеру. Заказывайте диагностику в другом сервисном центре, чтобы уточнить список поломок.

6. Фальшивый сервис

Суть: за красивой зоной приемки и стойкой ресепшена нет ровным счетом ничего. Когда клиент уходит, машину грузят на эвакуатор и отвозят в гараж, где с ней работают «народные умельцы». Денег с вас возьмут столько же, сколько у официального дилера. А вот качество ремонта будет на порядок ниже, да и гарантию на запчасти никто не даст. Автосервисы, которые так обманывают водителей, долго не живут — собрав «дань» с десятка–другого клиентов, они закрываются и переезжают.

Чем грозит: совершенно непредсказуемым качеством работ, отсутствием гарантии, невозможностью обратиться с официальной претензией.

Как защититься:

если СТО вызывает подозрение, вернитесь в выбранное вами время и потребуйте предъявить машину. Если речь идет не о сварке и покраске, вас должны пустить в цех.

7. Поэтапное оглашение работ

Суть: клиенту называют приблизительный список поломок. Когда он уезжает, ему перезванивают и сообщают, что при разборке обнаружились и другие неисправности. Если он отказывается платить за ремонт, ему говорят, что новая деталь на поврежденную не станет. Под этим видом «меняются» как мелкие резинки, так и целые узлы вроде рулевой рейки.

Чем грозит: в лучшем случае — переплатой, в худшем — подменой деталей и некачественным ремонтом.

Как защититься: если вам хорошо известно техническое состояние автомобиля, не поленитесь приехать и проверить всё лично. Если нет, в следующий раз лучше предварительно сделать диагностику на другом СТО, чтобы проверить честность.

8. Мнимая диагностика

Суть: водитель приезжает с конкретной жалобой, например, стуками в подвеске, барахлящим мотором или поврежденным колесом. Мастер все равно настаивает на проведении диагностики — такой порядок приемки. В процессе он беседует с клиентом автосервиса и узнает, как лучше его обмануть. Если ему попался знающий человек, можно просто получить процент от стоимости осмотра, если новичок — рассказать о несуществующих поломках.

Чем грозит: неоправданными расходами.

Как защититься: обращаться в 2–3 СТО и сравнивать порядок обслуживания.

9. Много разных имен

Суть: несколько пунктов в счете отличаются только названиями. Например, «снятие рычага подвески», «демонтаж стабилизатора поперечной устойчивости», «разборка ходовой части, единица». При поверхностном прочтении такой обман явно не бросится в глаза.

Чем грозит: лишние затраты на ровном месте.

Как защититься: понять, что вас «разводят» в автосервисе просто — получив счет, присядьте и внимательно прочитайте каждый пункт, а потом потребуйте разъяснений у администратора.

10. Недолив

Суть:

при аппаратной замене масла в АКПП или двигателе к узлу автомобиля подключают трубки. Процесс максимально непрозрачный — стоя рядом, вы услышите только гудение машины. Слитое масло вам не покажут — его утилизируют, заботясь об экологии. Вместе с тем, сливают только половину смазки или даже меньше. Неиспользованные материалы мастер продает «налево». Впрочем, махинации возможны и при ручной замене — хорошее масло смешивается с некачественным или даже отработанным.

Чем грозит: скорой поломкой двигателя и повторным визитом в сервис.

Как защититься: если вы подозреваете, что автосервис пытается «развести на деньги», настаивайте на ручной замене масла, покупайте смазку самостоятельно и просите показать отработанную жидкость.

Заключение

Единственный способ уберечься от мошенничества — обслуживать машину у официального дилера, который дорожит своей репутацией и дает гарантию на выполненные работы. Честное имя стоит намного дороже денег, которые можно получить от обмана клиентов.

Почему за подачки нищим в играх нужно снижать карму — Офтоп на DTF

{«id»:739375,»type»:»num»,»link»:»https:\/\/dtf.ru\/flood\/739375-pochemu-za-podachki-nishchim-v-igrah-nuzhno-snizhat-karmu»,»gtm»:»»,»prevCount»:null,»count»:375}

{«id»:739375,»type»:1,»typeStr»:»content»,»showTitle»:false,»initialState»:{«isActive»:false},»gtm»:»»}

{«id»:739375,»gtm»:null}

12 637 просмотров

Иногда в играх можно найти бездомных, за помощь которым игра может улучшить карму главного героя. Идёт это из мифа, что если дать нищему немного денег, то его жизнь улучшится, а сам я ничего не потеряю.

На самом деле таким способом можно только ухудшить жизнь нищему. Вместо улучшения своей жизни, полученные несколько долларов он просто пропьёт, а затем вернётся на прежнее хлебное место и снова начнёт выпрашивать милостыню. И так замкнутый круг будет повторяться бесконечно, пока он не помрёт от холода и болезней.

В крупных городах бездомных на оживленных улицах может и вовсе держать местная мафия. Обычно они выманивают отчаявшегося человека через различные объявления на столбах вроде «Помощь бедным, бездомным, алкоголикам», потом пришедшего к ним человека детально расспрашивают о друзьях и родственниках, селят его в квартиру к другим таким же нищим, дают каждый день немного еды и отправляют собирать деньги на улицу. Если человек захочет сбежать — ему грозят проблемами для его близких, и «вообще куда тебе бежать». Так человеку внушают, что со дна ему не выбраться.

Если вы видите у метро/вокзала просящих на коленях или продающих цветы бабушек — скорее всего неподалёку будет стоять следящий за ними «куратор», время от времени собирающий заработанные деньги, ничего не оставляя старикам. Местная полиция обычно в доле и не подпускает к таким местам «конкурентов» — если вы попробуете сами начать собирать деньги у входа на вокзал, то в течение нескольких минут придёт полицейский и отведёт вас подальше (а если будете часто возвращаться — может и посадить в спецприёмник на несколько суток).

Иногда на ютубе в роликах показывают нищих людей, и автор в описании оставляет карту человека, на который растроганная аудитория отправляет деньги. Например Антон Лядов показывает таких людей время от времени в своих роликах. Но проблема в том, что в кадр попадёт 3-4 человека, которых закидают деньгами, а за кадром останется несколько десятков или сотен бедняков, которым не повезло попасть в объектив камеры блогера. И они так и останутся жить в нищете. А у людей, которым аудитория переводит кучу денег, наоборот может снести крышу от свалившихся богатств — вместо попыток как-то улучшить свою жизнь (переехать в нормальное место, получить образование или устроиться на хорошую работу), человек просто быстро тратит большую сумму на различное барахло: дорогие авто, алкоголь, одежду, технику и т.д., потому что он ранее не умел управлять большими деньгами, и у него мозг устроен по принципу «живу одним днём от зарплаты до зарплаты». И потом он снова впадает в бедность.

Поэтому те немного денег, которые вы отдаёте нищему человеку, просто улетят в трубу, и в лучшем случае ничего не поменяют.

Реальной помощью бедным занимаются благотворительные фонды (настоящие, а не мошенники с объявлений на столбах). Иногда они могут быть при церкви, иногда живут сами по себе на пожертвования людей.

В Мафии 3 у Отца Джеймса при его церкви был небольшой благотворительный проект для помощи нищим, но в игре эта тема детально не раскрыта и показана мимоходом

В этих фондах занимаются реабилитацией бездомных — дают койку в жилье, приводят в порядок их внешний вид, восстанавливают документы, помогают устроиться на работу. В общем делают так, чтобы человек мог начать сам себя обеспечивать. За ними следят психотерапевты, которые не дают человеку скатиться в привычный образ жизни из бродяжничества и пропивания денег.
Иногда можно встретить возмущения, дескать, зачем жертвовать на благотворительность, если половина денег уйдёт на оплату работника. Ведь можно просто отдать все деньги самому бездомному. Но как я описал выше, ваши деньги бездомный просто пропьёт. А работа с бедными — это очень долгий и сложный труд, которому люди обучаются месяцами и годами. Хороший специалист за маленькую зарплату работать не пойдёт, а плохой работник может только всё испортить, и бомж как был бомжом, так и останется им.
Поэтому из потраченного рубля лучше половину отдать на оплату нормального работника, чем впустую отдать весь рубль лежачему на улице.

Такая вот мораль.

‎App Store: PURE: анонимные знакомства 18+

Пьюр — самый бесстыдный дейтинг, где можно забыть о привычных ритуалах знакомства. Действуй здесь и сейчас, будь собой, у нас никто не осудит даже самые дерзкие желания и предложения.
Представь Диснейленд для взрослых, где ты выбираешь свой аттракцион и с адреналином несешься ввысь или же наоборот падаешь в бездну за острыми впечатлениями.

Почему Пьюр?

У нас все начинается с объявлений нет бесконечных фотогалерей, от которых мы лично уже устали. Мы ценим смелость, честность, готовность к новым впечатлениям и опыту, но не забываем о личных границах других.

В ПЬЮР ВСЕ ГРАНИЦЫ ОТКРЫТЫ
Париж, Нью-Йорк или Москва? Отправляйся в любую точку мира и знакомься там с теми, кто уже в нашем комьюнити. Доставим лайк максимально оперативно в руки в любом городе мира!

ЛУЧШЕЕ МЕСТО ДЛЯ DIRTY-TALKS в чатах и на видео
У тебя есть всего 24 часа, чтоб успеть обо всем договориться. Если хочешь общаться дольше — отключи таймер в чате.

ВСЁ, ЧТО ПРОИЗОЙДЁТ В ПЬЮР, ОСТАНЕТСЯ В ПЬЮР
Нам можно доверять, мы всегда на страже твоей конфиденциальности. Фото самоуничтожается после просмотра, а если кто-то сделает скриншот — узнаешь об этом мгновенно. Все сообщения в чатах, включая фото и аудио, сохранить нельзя.

ПЬЮР — ЭТО ЧИСТЫЙ ОПЫТ
Безопасность — наш главный приоритет. Мы постоянно обучаем наши алгоритмы находить скамеров и мошенников, поэтому не удивляйся, если получишь от нас предупреждение в чате. Лучше прислушайся к советам, ведь Пьюр — это чистый опыт, который не должен быть ничем омрачен.

Кстати, не делись ни с кем своим номером телефона или соцсетями! Это верный способ избежать мошенников или не натолкнуться на шантаж. Общайся безопасно и анонимно в Пьюр, в нашем чате функций больше, чем в самых популярных мессенджерах.

Для использования Pure тебе должно быть не менее 18 лет.

Что нужно знать о подписках Pure:

— Если ты решишь купить недельную, месячную или годовую подписку, то сможешь постить объявления и общаться с пользователями, которые находятся онлайн, без ограничений. Цены могут отличаться в зависимости от страны и могут меняться c предварительным уведомлением. Все цены четко отображаются в приложении.
— Все подписки обновляются автоматически, если ты не отменишь их как минимум за 24 часа до окончания текущего периода подписки.
— Автообновление можно отменить в любое время, зайдя в настройки AppStore после покупки.
— Все личные данные обрабатываются в соответствии с политикой конфиденциальности Pure https://pure.app/policy/
— Условия использования: https://pure.app/terms/

Пригожин: «Барских брал деньги у русских олигархов. Тогда стыдно не было, теперь гонит»

Макс Барских

32-летний певец шокировал общественность заявлением, сказав, что больше никогда не приедет в Россию. «Я давал, даю и буду давать концерты по всему миру для людей из восточной Европы! Кто вам сказал, что Россия меня вытянула?! Это вам повезло, что я туда заезжал. Слава Богу, что освободилось время от посещения ваших городов», — сообщал Макс.

Эти слова раззадорили звезд российского шоу-бизнеса. Многие из них прокомментировали ситуацию. К примеру, тут же отреагировал Тимати: «Макс, посмотрел твое обращение к народу России. Ты ничего не перепутал? Ты забыл, с чьей ложки ты жрал все эти годы? На чьих корпоративах ты плясал здесь в России? Рано или поздно все это закончится, и мы с тобой обязательно увидимся, ведь Земля круглая. И я обязательно покажу тебе, кто здесь кто».

Не остался в стороне и Иосиф Пригожин. По мнению продюсера, такое поведение Барских совсем не допустимо. «Макс заявил, что делал нам одолжение, когда приезжал на заработки в Россию. Брать у русских олигархов деньги и не платить с них налоги было не стыдно, петь на русском языке не западло. А теперь он, видите ли, забирает свои права, гонит на страну, в которой кормился и зарабатывал деньги. Ну просто негодяй!» — высказался он.

Иосиф Пригожин возмущен поведением исполнителя

Мнением по поводу происходящего поделилась и Ольга Бузова. 36-летняя ведущая эмоционально обратилась к певцу: «Музыка должна лечить и вдохновлять, а не уничтожать, как это делаешь ты, Максим».

не пропуститеБородина: «Барских собирался выступать у меня на дне рождения. Настрой у него был доброжелательный»

По словам Бузовой, поведение коллеги совсем не приемлемо. «Если Максиму так противно, что в нашей стране слушают или слушали его музыку, то меня как артиста и человека это унижает лично. Поэтому я хочу обратиться к вам, мои поклонники, с просьбой удалить все песни Максима Барских! А также других украинских артистов, которых также оскорбляют моих соотечественников, не дают им слушать свои треки. Давайте множить любовь и выходить из туманов. Это нам всем сейчас так необходимо», — добавила звезда.

По материалам «Аргументов и Фактов».

Фото: Instagram

«Зенит». В чем причина осечки в Самаре

По горячим следам обсуждаем матч «Крылья Советов» — «Зенит».

Спору нет — «Зенит» не добился желаемого результата в Самаре. Потеря не критическая, но неприятная: «Динамо» уже на расстоянии одной победы, ЦСКА — двух. У петербуржцев более легкий календарь («Сочи», «Краснодар» и «Локомотив» весной неубедительны, а к игре со «Спартаком» в середине мая все может быть решено). Главные преследователи встретятся между собой в 26-ом туре, а ЦСКА со «Спартаком» потерплют друг друга в четвертьфинале Кубка России. Но «Зенит» обязан рассчитывать только на самого себя — значит, не имеет права терять очки в матчах с командами второй восьмерки.

Схема 3-4-3, взятая Сергеем Богдановичем за основу после потерь Ловрена и Ракицкого, являет собой гибрид атакующего и защитного варианта. В оборонительной фазе это типичная модель с пятью защитниками, в нападении — с шестью атакующими футболистами. Но ключевым условием работы этой схемы является идеальное движение системообразующих игроков и оперативность в переходных фазах. Увы, ни того, ни другого в Самаре «Зенит» не продемонстрировал. Заслуга в этом в первую очередь принадлежит сопернику, мгновенно переходящему из обороны в атаку и наоборот: «Крылья» были очень похожи на себя образца финала Кубка России с «Локомотивом» с той лишь разницей, что сейчас гораздо надежнее сыграли у своих ворот. Не исключаю, что на действия зенитовцев (особенно бразильской диаспоры) повлияли внешние обстоятельства: качество поля и весьма низкая температура воздуха. Однако условия одинаковы для всех. Не оправдание.

Лишь после перерыва «Зенит» стал создавать моменты у ворот Ломаева. Гости перешли на схему с четырьмя защитниками, взвинтили темп, и, казалось, поймали журавля в небе благодаря очередному шедевру в исполнении Кругового. Увы, одного гола для победы, как я говорил в предматчевом прогнозе, оказалось недостаточным — в компенсированное время вышедший на замену Пиняев сделал великолепную передачу на экс-футболиста «Сочи» Барача, который ударом головой сравнял счет. Преимущество «Зенита» по владению мячом и ударам по воротам только усилило разочарование. К тому же, перед плохо разыгранным стандартом на последних секундах «Зенит» потерял получившего второе предупреждение Вендела. Не лучший день для петербургского футбола.

В следующем туре «Зенит» встречается с «Арсеналом», ЦСКА играет дома с «Рубином», «Динамо» принимает «Ростов». По идее, лидеры должны добиваться побед, но, как показал поединок в Самаре, российский футбол непредсказуем. Особенно тогда, когда фавориты не могут показать своей лучшей игры.


Фото: fc-zenit.ru

 Просто дайте деньги бедным: революция развития с глобального Юга

В 2010 году Джозеф Хэнлон, Армандо Баррьентос и Дэвид Халм опубликовали книгу « Просто дайте деньги бедным: революция в области развития с глобального юга» . В книге кратко изложены доказательства преимуществ денежных переводов. Его вывод о том, что и доноры, и правительства должны уделять больше внимания тому, чтобы вкладывать деньги в руки людей, живущих в бедности, оказал большое влияние в то время и продолжает вызывать одобрение десять лет спустя.Следующая запись в блоге Армандо Баррьентоса в 2010 году резюмирует ключевые аргументы:

В богатых странах на горсть долларов далеко не уедешь, и большинство людей в Великобритании не раздумывают, прежде чем потратить их на чашку кофе. Но у каждого пятого человека в мире сегодня нет другого выбора, кроме как выживать менее чем на 2 доллара США в день, а 1,5 миллиарда человек борются за то, чтобы жить менее чем на 1 доллар США. Подавляющее большинство пострадавших — дети, каждый из которых — отдельная история несбывшихся надежд и потенциальных возможностей.

Мало кто будет спорить с тем, что «мир, свободный от бедности», является непреодолимой задачей 21 века. Ключевой вопрос заключается в том, как этого добиться. В Just Give Money to the Poor : The Development Revolution from the Global South  (Kumarian Press, 2010) Хэнлон, Баррьентос и Хьюм обсуждают волну нового мышления в области развития, которая захлестнула Юг. Вместо того, чтобы полагаться на крупную и дорогостоящую индустрию помощи, чтобы найти способы «помочь бедным», лучше перевести деньги и ресурсы непосредственно бедным домохозяйствам, чтобы они могли найти эффективные и наиболее действенные способы вырваться из бедности. .

На этом основаны программы социальных выплат, такие как мексиканская Oportunidades , бразильская Bolsa Familia , южноафриканская субсидия на содержание детей и индийская Национальная схема гарантий занятости в сельских районах . Все они обеспечивают регулярные денежные переводы малоимущим домохозяйствам с целью улучшения их питания, обеспечения того, чтобы дети ходили в школу, и обеспечения регулярных осмотров будущих матерей.

Это не исключает необходимости инвестиций в экономический рост и основные услуги.Небольшие выплаты очень бедным домохозяйствам помогают обеспечить доступ к новым экономическим возможностям и жизненно важным услугам в области здравоохранения и образования. Без таких переводов расходы на транспорт, школьную форму, лекарства и поиск работы вполне могли бы оказаться непомерно высокими.

Программы социальных выплат не сбрасывают деньги с вертолетов. Они тщательно отбирают и контролируют получателей, гарантируют, что они хорошо информированы о целях, и отслеживают результаты. В Латинской Америке трансферты выплачиваются непосредственно матерям, что укрепляет их голос в домохозяйстве.Обязанности правительства и домохозяйств тщательно обсуждаются при регистрации.

Несмотря на попытки индустрии помощи присвоить себе эти инициативы, программы социальных выплат чаще всего являются национальным ответом на местные проблемы. Бразильская программа Bolsa Familia началась как муниципальная программа в Кампинасе в 1994–1995 годах и основана на местных знаниях и опыте того, что работает для сокращения бедности. Индийская национальная схема гарантий занятости , которая гарантирует стодневную работу по требованию безработных сельских глав домохозяйств, также основана на тщательной оценке аналогичных программ в Махараштре и других местах.. Программы социальных выплат имеют высокие начальные затраты, и по этой причине международная помощь важна в странах с низким доходом. Тем не менее, устойчивость и легитимность требуют внутренней политической поддержки и финансирования в среднесрочной перспективе. Раздача денег малоимущим домохозяйствам — это «южный проект», о чем свидетельствует значительное разнообразие программ в развивающихся странах.

Остаются серьезные проблемы, особенно в странах с низким уровнем дохода, не имеющих потенциала для разработки, реализации и финансирования программ социальных выплат.Во многих странах их институционализация сомнительна. Существующие программы социальных выплат необходимо рассматривать как первый этап развития сильных и стабильных институтов, способных защитить бедное и уязвимое население Юга от нестабильности и кризиса мировой экономики. Признавая эти проблемы, в книге делается важный вывод о том, что знания о том, как искоренить бедность, уже доступны бесплатно, если только мы хотим учиться у Юга.

 

Примечание. В этой статье представлены взгляды автора/ученого, а не взгляды Института глобального развития в целом.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Да, раздача денег очень бедным людям сделает их жизнь лучше — просто спросите Эквадор

2017•06•01

Андрес Мидерос Мора

Проект поддержки социальной защиты (дополнительное финансирование) на Филиппинах. Фото: Азиатский банк развития, CC BY-NC 2.0

Искоренение бедности, цель, которую Организация Объединенных Наций надеется достичь к 2030 году, реально достижима? Новое исследование из Эквадора говорит, что да, если правительства готовы за это платить.

Согласно исследованию премии человеческого развития Эквадора ( Bono de Desarrollo Humano , или BDH), проведенному Маастрихтским институтом экономических и социальных исследований инноваций и технологий УООН (UNU-MERIT), прямые денежные переводы окончательно повысили социальную мобильность, или способность отдельных лиц или домохозяйств перемещаться между социальными слоями. И это помогло бедным семьям выбраться из бедности, особенно в сочетании с другими программами экономической интеграции.

Денежные средства в кассе

BDH в Эквадоре — это денежная выплата, ежемесячно выплачиваемая крайне бедным семьям, если их дети регулярно посещают школу и поликлиники.С 2003 г. каждое домохозяйство-бенефициар получает 15 долларов США в месяц, независимо от размера домохозяйства (в Эквадоре используется доллар США). Сумма была увеличена до 30 долларов США в 2007 году, 35 долларов США в 2009 году и 50 долларов США в 2013 году.

В отличие от аналогичных программ в других латиноамериканских странах, включая мексиканскую Prospera и бразильскую Bolsa Familia, где контроль за посещаемостью учащихся и соблюдением режима питания осуществляется довольно строго, в Эквадоре условия несколько мягче.

Хорошо известно, что денежные переводы положительно влияют на доступ к качественным услугам здравоохранения и образования, как показывают данные из 30 развивающихся стран.Также доказано, что они улучшают предложение рабочей силы и накопление семейных активов, укрепляют социальные сети и стимулируют местные рынки.

Но литературы мало, когда речь идет о долгосрочных последствиях таких переводов.

Используя данные административной панели, собранные за десять лет, исследование UNU-MERIT проанализировало детерминанты социальной мобильности в Эквадоре по многомерному индексу благосостояния, отражающему важность различных аспектов условий структурной бедности.

Он стремился ответить на такие важные вопросы макроуровня, как, например, действительно ли увеличение наличных денег, с условиями или без них, увеличивает социальную мобильность бедных? И обеспечивает ли гарантированный базовый доход базовую безопасность, необходимую для того, чтобы люди чувствовали себя свободными в достижении своих целей?

Предварительные результаты были опубликованы в рабочем документе за январь 2017 года, в соавторстве с Франциской Гассманн и мной. Мы показали, что BDH оказывает положительное долгосрочное влияние на отдельных лиц и семьи.

В период с 2009 по 2014 год домохозяйства, получающие BDH, увеличили свой индекс благосостояния — это означает, что их богатство выросло, как и их способность подняться по служебной лестнице, как в абсолютном, так и в относительном выражении – на 12–13,6 % по сравнению с лица, не получившие денежный перевод.

Наше открытие показывает, что BDH улучшает благосостояние получателей не только временно, но и в долгосрочной перспективе, тем самым способствуя социальной мобильности среди беднейших слоев населения Эквадора.

Больше денег, меньше проблем

Наше исследование также показало, что благосостояние растет по мере роста денежных пособий. Увеличение суммы перевода BDH на 10%, или дополнительные 3 доллара США в месяц, коррелирует с повышением благосостояния на 0,79–0,86%.

Улучшение более заметно среди домохозяйств, получивших Ссуду на развитие человеческого потенциала ( Crédito de Desarrollo Humano , CDH), разновидность BDH, по которой ежегодно выплачивается сумма в размере 600 долларов США, направленная на поощрение производительных инвестиций.Домохозяйства, получившие эту передачу, ориентированную на накопление богатства, имеют индекс благосостояния на 4-4,2% выше, чем те, которые получают только BDH.

Для экономистов и политиков результаты нашего исследования должны подтвердить, что денежные переводы не должны рассматриваться просто как способ обеспечить минимальный уровень потребления продуктов питания, образования и доступа к здравоохранению для беднейших слоев общества. Скорее, они являются инструментом для обеспечения долгосрочной социальной мобильности.

Примечателен также вывод о том, что размер имеет значение.Чем больше денег получают семьи, тем лучше их результаты.

Наконец, социальные выплаты, такие как CDH, которые явно нацелены на открытие бизнеса, оказывают еще более сильное влияние на абсолютную мобильность. Таким образом, для обеспечения социальной мобильности политика борьбы с бедностью должна быть направлена ​​на улучшение доступа к физическому капиталу и деятельности, приносящей доход (например, профессиональное обучение и финансовые услуги).

Эти выводы согласуются с идеей о том, что сети социальной защиты играют продуктивную роль в обществе.Это также подтверждает нашу интуицию относительно развития производственного потенциала.

В этом смысле роль социальных выплат может и должна заключаться в преодолении так называемых «ловушек бедности», таких как кредитные ограничения, альтернативные и транзакционные издержки, а также неоптимальное принятие решений, которое может быть вызвано крайней нехваткой.

Чтобы смягчить ловушки бедности, инструменты политики должны учитывать состав домохозяйства (например, пол и возраст) и экономические факторы уязвимости (например, инвалидность и уровень формального образования).Денежный перевод не означает одно и то же для всех; он должен быть разработан с учетом конкретных потребностей каждого домохозяйства.

Исследование также подтверждает, что правительства должны проводить дополнительную политику, если они надеются уменьшить социальную изоляцию для наиболее уязвимых слоев общества, тех, кто борется не только с бедностью. Законы, поощряющие репродуктивное здоровье, способствующие гендерному равенству и сокращающие разрыв в возможностях между этническими группами или между городскими и сельскими районами, сделают денежные переводы, такие как BDH, более прибыльными.

Экономический рост развивающихся стран является необходимым условием сокращения бедности, но его никогда не бывает достаточно. При правильном оформлении и дополнении денежные переводы могут оказать преобразующее воздействие на самых бедных членов общества. Они могут эффективно и действенно сгладить потребление, способствовать социальной мобильности и, возможно, искоренить глобальную бедность.

• • •

Первоначально эта статья была опубликована на The Conversation. Прочитайте оригинальную статью.


«Да, предоставление денег очень бедным людям сделает их жизнь лучше — просто спросите, Эквадор» Андреса Мидероса Мора находится под лицензией Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License. Разрешения, выходящие за рамки данной лицензии, можно получить по телефону The Conversation .

Почему люди не жертвуют на благотворительность

Эти распространенные оправдания не выдерживают критики.

1. Я уже даю достаточно. Я предпочитаю инвестировать в свое собственное сообщество.

Хотя у нас есть естественное желание поддерживать наши местные сообщества, существует большой дисбаланс между пожертвованиями внутри страны и международными пожертвованиями. Девяносто пять процентов из 240 миллиардов долларов, которые частные лица в Соединенных Штатах ежегодно жертвуют на благотворительность, идут на местные некоммерческие организации, и только 5% жертвуются на международном уровне.

Американцы жертвуют в два раза больше, чем люди из других богатых стран, но лишь малая часть идет на помощь людям там, где они больше всего нуждаются и где доллар идет больше всего.Простые меры могут на самом деле спасти жизни и уменьшить ненужные страдания за счет пожертвований в эффективные благотворительные организации, работающие в развивающихся странах.

2. Мне нужно копить деньги для себя и своей семьи.

Тратить деньги на себя и членов своей семьи сейчас или откладывать деньги на будущее образование и выход на пенсию не должно мешать вам делать пожертвования высокоэффективным благотворительным организациям.Есть два способа помочь, не причиняя вреда своей семье ни сейчас, ни в будущем. Во-первых, вы можете передать часть того, что вы в настоящее время жертвуете, на благотворительность, доказавшую свою значимость. Во-вторых, немного увеличьте общую сумму, которую вы жертвуете на благотворительность, и отдайте эту прибавку этим очень эффективным благотворительным организациям.

3. Мое пожертвование слишком мало, чтобы что-то изменить.

На самом деле, небольшие пожертвования могут иметь огромное значение. Например, противомалярийная сетка для кровати стоит всего 2,50 доллара и защищает двух человек на срок до трех лет.Затраты на удовлетворение основных человеческих потребностей в развивающемся мире чаще всего намного меньше, чем затраты на те же самые услуги и товары в развитом мире.

4. Бедность не решить.

Всемирный банк устанавливает стандарт крайней бедности в размере 1 доллара США.90 в день (октябрь 2015 г.). В настоящее время 702 миллиона человек, или 9,6 процента населения мира, попадают в эту категорию, борясь за выживание на эту сумму, а часто и меньше. То есть, что эквивалентно тому, что 1,90 долларов США можно было бы купить в местной валюте.

В то время как устойчивое развитие имеет решающее значение для ликвидации крайней нищеты, индивидуальные пожертвования играют решающую роль в борьбе с крайней бедностью. Например, малярия является самым большим тормозом для африканской экономики (источник: AMF).Финансирование надкроватных сеток против малярии сыграло значительную роль в снижении заболеваемости малярией и детской смертности. Кроме того, помощь в финансировании лекарств для борьбы с болезнями может означать, что ребенок может оставаться в школе или что родитель может продолжать работать, чтобы поддерживать свою семью. Пожертвование может помочь обеспечить ресурсы, которые необходимы для лучшего уровня жизни.

5.Бедность не проблема — это симптом.

Крайняя бедность является результатом многих факторов — исторических, а также текущих экономических, политических и социальных причин. Но дело в том, что помощь людям сейчас не только уменьшает ненужные страдания и спасает жизни, но и помогает создать условия, благоприятствующие искоренению как крайней нищеты, так и многих факторов, ее поддерживающих.

Улучшение здоровья позволяет людям, живущим в бедности, вносить гораздо больший вклад в собственный успех — они могут работать, ходить в школу, вносить свой вклад в доход своей семьи, и они не отнимают чужое время и возможности для работы, требующие ухода.Инвалид в семье, такой как бабушка или дедушка с предотвратимой слепотой, может привести к тому, что ребенок пропустит образование, чтобы заботиться о своем члене семьи.

6. Пожертвования не помогают людям, которые больше всего нуждаются в помощи.

Существуют тысячи некоммерческих организаций, которым вы можете помочь, и процесс выбора организации для поддержки может показаться сложной задачей. К счастью, несколько организаций проводят обширные исследования, чтобы определить, какие благотворительные организации будут наиболее эффективно использовать ваши деньги для помощи самым нуждающимся людям в мире.

Благодаря своим контактам с GiveWell, Giving What We Can и другими, Питер Сингер составил список самых эффективных благотворительных организаций в мире — эффективных в доставке средств тем, кто больше всего нуждается в поддержке, и эффективных в использовании средств наиболее осмысленно для обеспечения устойчивого облегчения бедности.

7. Облегчение бедности является обязанностью правительств.

На вопрос, выделяют ли Соединенные Штаты больше, меньше или примерно такую ​​же сумму на помощь иностранным государствам, как и другие развитые страны, только 1 из 20 американцев ответил правильно.Большинство удивлены, узнав, что США занимают одно из последних мест среди развитых стран по доле национального дохода, направляемой на иностранную помощь. В 2006 году США заняли предпоследнее место после Португалии и Италии и только впереди Греции. В том году Соединенные Штаты отдавали только 18 центов из каждых 100 долларов дохода — всего 0,18% на иностранную помощь.

В то время как большинство американцев считают, что Соединенные Штаты слишком много выделяют в виде помощи иностранным государствам, большинство считает, что от 5 до 10% государственных расходов должно идти на такую ​​помощь зарубежным странам! Другими словами, большинство людей хотят «сократить» расходы на иностранную помощь до уровня, примерно в 5-10 раз превышающего то, что на самом деле тратят Соединенные Штаты (см.33-35).

Цели развития тысячелетия Организации Объединенных Наций призывают все развитые страны выделять 0,7% своего валового национального дохода на помощь в целях развития за рубежом — это 70 центов на каждые 100 долларов. Для сравнения, это меньше комиссии по кредитной карте, которую многие потребители едва замечают при оплате покупок за границей.

Пока только пять стран достигли целевого уровня 0,7%: Дания, Люксембург, Нидерланды, Норвегия и Швеция, а Великобритания и Финляндия почти достигли этого.Другие страны, такие как Германия или Австралия, находятся лишь на полпути, но они наращивают свои усилия для достижения цели.

Подробнее см. в колонке Питера Сингера «Неэтичное сокращение помощи Трампа».

8. Люди должны решать свои проблемы сами.

Социолог Герберт Саймон, лауреат Нобелевской премии, считает, что около 90% заработка людей основано на их социальном капитале — местах, связях и возможностях, которые составляют их нынешние обстоятельства. Без стабильных институтов, таких как эффективные банки, надежная полиция, функционирующие школы и справедливые системы уголовного правосудия, очень сложно конкурировать в глобальном масштабе.

Американский инвестор и филантроп Уоррен Баффет признается, что он не стал бы богатым без определенных необходимых условий: «Если вы засунете меня посреди Бангладеш или Перу, вы узнаете, сколько этот талант принесет в неправильной почве.«Без стабильной инфраструктуры будет трудно, если не невозможно, подняться над бедностью, независимо от того, насколько усердно вы работаете или насколько вы талантливы (см. Питер Сингер, Жизнь, которую вы можете спасти, стр. 26).

Добавьте к этому тот факт, что люди, живущие в бедности, гораздо чаще становятся недееспособными из-за болезни и ее последствий, и вы можете видеть, что их начальные условия значительно против них. Во всем мире четверо из пяти слепых страдают слепотой, поддающейся лечению, однако отсутствие доступа к лечению означает, что они не могут работать и в полной мере участвовать в общественной жизни из-за своих нарушений.

Ситуация особенно ужасна для слепых детей: в развивающихся странах более половины умирают в течение нескольких лет после ослепления либо из-за болезни, вызвавшей их слепоту, либо из-за того, что бедность не позволяет их семьям ухаживать за инвалидом. ребенок.

Кроме того, людям в странах третьего мира приходится очень много работать только для того, чтобы удовлетворить свои основные потребности: например, женщины во всем мире тратят 200 миллионов рабочих часов каждый день на сбор воды для своих семей, что эквивалентно строительству 28 Эмпайр-стейт-билдингов.

Это должно дать вам представление о том, сколько времени и усилий люди в развивающихся странах должны тратить только на то, чтобы выжить, прежде чем они дойдут до точки, где они смогут начать излишки любого рода.

9. Предоставление помощи делает развивающиеся страны зависимыми от иностранных ресурсов и финансирования.

Это правда, что раздача продовольствия непосредственно людям, живущим в крайней нищете, может подорвать местную экономику — например, из-за того, что местным фермерам будет сложно устанавливать конкурентоспособные цены на свой урожай.За исключением случаев стихийных бедствий, болезней, болезней и других чрезвычайных ситуаций, раздаточные материалы не являются устойчивым способом борьбы с проблемами, связанными с крайней нищетой.

Однако многие другие виды вмешательств могут успешно оживить и укрепить местную экономику, создав основу для долгосрочных решений в области здравоохранения, сельского хозяйства и образования для жителей развивающихся стран.

Например, такие организации, как Инициатива по борьбе с шистосомозом и Deworm the World, работают напрямую с правительствами стран Африки к югу от Сахары над созданием и укреплением программ дегельминтизации.И SCI, и Deworm the World стремятся обеспечить финансирование программ, реализуемых государством. Создавая эффективные системы здравоохранения, эти организации прокладывают путь к тому, чтобы пилотные программы стали долгосрочными частями национальных систем здравоохранения. В конечном итоге это приводит к уменьшению зависимости от иностранной помощи.

10. Дарение приводит к перенаселению.

Каждый из нас скажет, что ценность человеческой жизни огромна. Фактически, международные стандарты для частных и государственных организаций здравоохранения оценивают стоимость одного года человеческой жизни в 129 000 долларов.

Никто не станет утверждать, что медицинские вмешательства в развитых странах вызывают перенаселение. Такое утверждение предполагает, что некоторым людям следует позволить умереть — просто чтобы контролировать рост населения. Эта идея подорвала бы наше устоявшееся убеждение в том, что стоит спасти каждую человеческую жизнь — даже ценой 129 000 долларов в год.

Что еще более важно, утверждение о том, что меры по спасению жизней приводят к неустойчивому росту населения, является ложным. Смертность на самом деле не имеет ничего общего с сокращением населения. Наоборот, более низкий уровень рождаемости является наиболее важным фактором, способствующим жизнеспособности и стабильности населения.

Единственным лучшим показателем фертильности женщины является уровень ее образования. Расширение доступа к образованию — и доступ к основным материальным потребностям, которые помогают девочкам в развивающихся странах поступать в школу и оставаться в ней, — это лучшая форма планирования народонаселения.

Более широкий доступ к противозачаточным средствам позволяет женщинам лучше контролировать свою фертильность, а более низкий уровень младенческой смертности побуждает семьи иметь меньше детей. Точно так же расширенный доступ к экономическим и образовательным возможностям означает, что родители не чувствуют необходимости иметь такие большие семьи, поскольку они не будут полагаться на то, что их дети будут работать, чтобы увеличить семейный доход. А более качественные медицинские услуги означают, что меньше детей умирает, что приводит к выбору иметь семьи меньшего размера.

Зачем жертвовать на благотворительность? — Жизнь, которую вы можете спасти

2. Помощь самым нуждающимся людям в мире.

Существуют сотни некоммерческих организаций, которым вы можете помочь, и процесс выбора организации для поддержки может показаться сложной задачей. Но вам не нужно проводить все исследования самостоятельно. Список рекомендуемых благотворительных организаций «Жизнь, которую вы можете спасти» (ниже) работает в различных важных областях и основан на обширных исследованиях и анализе, проведенных такими организациями, как GiveWell.

4. У нас есть финансовые ресурсы для борьбы с бедностью.

Когда мы читаем статистику о количестве людей, живущих в условиях крайней нищеты, масштабы страданий могут показаться огромными. Но факты о помощи и распределении помощи говорят совсем о другом. В то время как 767 миллионов человек живут менее чем на 1,90 доллара США в день, те из нас, кто живет в развитом мире, имеют в своем распоряжении значительные коллективные ресурсы. Сосредоточившись исключительно на У.S., потребуется всего 3 доллара на каждого американского гражданина, чтобы выделить миллиард долларов на помощь.

Сколько денег в год нам потребуется для удовлетворения самых основных потребностей в здоровье и питании самых нуждающихся людей в мире?

В развитом мире достаточно денег, чтобы легко удовлетворить самые основные потребности самых бедных людей в мире во много раз. Можно жертвовать, не отвлекая ресурсы от образовательных или медицинских программ в развитых странах и не оказывая существенного влияния на качество жизни потенциальных доноров.

5. Дарение делает нас счастливее.

Исследования показали, что трата денег на себя не приводит к значительному увеличению нашего чувства счастья или благополучия. Исследование, проведенное Гарвардской школой бизнеса, предполагает, что щедрость напрямую связана с повышением чувства счастья. Исследователи из Гарварда пишут: «Счастливые люди отдают больше, а отдача делает людей счастливее, так что счастье и отдача могут работать в цикле положительной обратной связи.

Другие исследования показали, что люди испытывают удовольствие, когда видят, как деньги идут на благотворительность, даже если эти деньги не принадлежат им. Однако наибольшее удовольствие люди испытывают, когда сами жертвуют непосредственно на благотворительность.

6. Дарение приближает нас к созданию мира, в котором мы хотели бы жить.

700 миллионов из нас, живущих менее чем на 2 доллара в день, составляют примерно 10% населения Земли.Несмотря на то, что всем нам хотелось бы думать, что наше чувство благополучия, политическая свобода и личные достижения являются результатом наших собственных усилий, мы знаем, что ни одна из этих реальностей невозможна без определенных основных материальных условий: пищи, чистой воды, жилья. , базовое здравоохранение и политическая стабильность.

Комфортно ли вам жить в мире, где вероятность того, что новорожденный ребенок будет одним из 700 миллионов человек, живущих менее чем на 2 доллара в день, не имеющих доступа к некоторым из этих предметов первой необходимости, составляет около 10 %? Неравенство ведет к насильственным преступлениям; они не только взаимосвязаны, но и во всем мире и в странах с разным уровнем равенства снова и снова обнаруживается отчетливая причинно-следственная связь.Пожертвования позволяют нам работать над созданием лучшего мира — более безопасного, здорового, стабильного и счастливого для всех нас.

8. Даяние – это вопрос справедливости.

Большинство из нас знает, что, несмотря на то, что мы можем много работать, существуют внешние факторы, которые помогают нам добиваться результатов, и эти внешние факторы во многом зависят от того, где мы живем. Рождение в богатой стране значительно увеличивает наши шансы на получение выгоды от хорошей инфраструктуры, здравоохранения, доступа к образованию и наличия стабильной работы.

Для людей, рожденных в развивающихся странах, шансы на то, что их тяжелая работа окупится, значительно уменьшаются. Они могут быть не в состоянии работать из-за болезни, от которой они не могут позволить себе лечение, может не быть доступной работы, у них может не быть образования, необходимого для работы, которая приносит прожиточный минимум — список можно продолжить. Простое ежедневное выживание является всеобъемлющим.

Это означает, что люди в развивающихся странах очень часто оказываются в невыгодном положении по сравнению с другими людьми во всем мире.Дети не имеют права голоса в отношении того, где они живут и получают ли они образование. Семьи, испытывающие трудности, могут забрать своих детей из школы, чтобы они могли внести более непосредственный вклад в семейный доход. Это способствует возникновению порочного круга бедности, в ловушку которого попадают люди, которые могут быть необычайно умными и трудолюбивыми, но при этом обязаны обстоятельствами, над которыми они не властны.

Пожертвования организациям, помогающим людям, живущим в условиях крайней нищеты, по существу являются вопросом справедливости. Глобальный разрыв между Севером и Югом ясно показывает, что социально-экономические тенденции связаны географически.Как только мы признаем, что различные обстоятельства приводят к совершенно неодинаковым экономическим результатам во всем мире, мы должны также признать, что мы обязаны помогать тем, кто родился в цикле бедности.

9. Давать – в нашей природе.

Испытывали ли вы когда-нибудь необходимость помочь кому-то – инстинктивная реакция, когда вы были свидетелем борьбы и признавали, что способны поддержать? Будь то человек, споткнувшийся на улице или попавший в трудную минуту из-за болезни, будь то кто-то из близких или совершенно незнакомый человек – наш первый порыв – помочь.

Большинству из нас также знакомо чувство борьбы с желанием помочь. Мы можем сопротивляться тому, чтобы давать деньги нищему, не желая усугублять ситуацию, если человек потратит их на наркотики или алкоголь. Нам также знакомо чувство вины после того, как мы решили не помогать тому, кто явно в этом нуждается.

В глобальном масштабе потребность более серьезна и сложна. Имея на выбор тысячи благотворительных организаций по всему миру, может быть трудно понять, куда лучше всего вложить свои деньги.Лучший способ избежать потенциальных ловушек помощи — обратиться к исследованиям организаций, приверженных стратегическому выявлению наиболее эффективных благотворительных организаций на земле. Эти организации включают The Life You Can Save, Giving What We Can и GiveWell.

10. Дарение не облагается налогом.

Ваш подарок организации с квалифицированным некоммерческим статусом может дать вам право на налоговые льготы (статус организации может варьироваться в зависимости от страны, некоторые организации представлены во многих странах мира).Благотворительные организации обычно отправляют вам квитанцию ​​​​о ваших пожертвованиях в конце финансового года (другие делают это для каждого отдельного взноса), поэтому следите за ними и сортируйте их с другими вашими налоговыми документами. В некоторых странах, таких как США, вам необходимо указать свои отчисления, чтобы получить налоговые льготы.

Эти налоговые льготы фактически снижают стоимость вашего пожертвования. Например, человек с 15-процентной налоговой ставкой, жертвующий 100 долларов зарегистрированной некоммерческой организации, получает 15 долларов в виде налоговых сбережений.Физическое лицо с 35-процентной налоговой ставкой получает 35 долларов экономии на налогах на те же 100 долларов пожертвования.

миллиардеров говорят, что не могут отдать свои деньги достаточно быстро: вот как Фото: Стивендеполо (CC-BY)

Филантропия требует ответов на три вопроса: куда давать, как давать и сколько давать. Было огромное количество дискуссий, особенно в течение последних двух лет, о первых двух, «где» и «как». Это третий вопрос, «сколько», который лежит в основе Кризисного благотворительного обязательства (CCC) и нашего Стандарта благотворительности.

CCC был запущен год назад, 14 июля 2020 года (соответственно, в День взятия Бастилии), в разгар пандемии. Это было усилие, подпитываемое желанием увидеть, как самые богатые из нас окажутся на высоте разрушительного глобального кризиса и отреагируют соответствующим образом. Среди первых, кто подписал документ, — члены Патриотических миллионеров, в том числе Скотт Уоллес из Глобального фонда Уоллеса, Эбигейл Дисней и мы, авторы этой статьи.

Почему группа богатых, в основном белых, и привилегированных американцев почувствовала необходимость атаковать баррикады богатства и привилегий?

Достаточно легко указать на бесчувственность многих якобы элитных и наиболее привилегированных членов общества.Это отвратительно. Во время глобальной пандемии, которая опустошила очень многих, богатые стали еще богаче, и они не стесняются этого. Суперяхт даже недостаточно. Мы наблюдаем, как Джефф Безос, Илон Маск и Ричард Брэнсон мчатся в космос в то время, когда многие изо всех сил пытались поставить еду на стол. Расследование ProPublica низких сумм налогов, которые платят сверхбогатые, подлило масла в огонь общественного недовольства тех, кто находится на самом верху.

Но наша группа осознала, что экономическое неравенство затрагивает очень многие сферы нашего общества.Он отравил не только нашу экономику, но и нашу культуру, нашу политику и саму благотворительность. Это усугубляет все другие социальные беды, о которых вы только можете подумать, — от расового разрыва в богатстве до неравенства в состоянии здоровья и нашего постоянно растущего климатического кризиса.

Неравенство влияет на то, как мы обучаем наших детей, чьи дети получают образование и какое качество обучения. Это влияет на то, какие болезни изучаются, а какие остаются неизученными. Это влияет на то, кто поступает в колледж, а кто нет. Это влияет на то, какое искусство мы видим в музеях — и на , чьи произведений искусства мы видим в музеях.Это влияет на то, как проходят наши выборы. Невозможно поддерживать здоровую демократию при нынешнем уровне экономического неравенства.

Короче говоря, сокращение экономического неравенства является императивом, и если такие богатые люди, как мы, продолжат накапливать богатство, то все наше общество будет продолжать страдать.  

Но разве богатые не щедры? Как насчет этих больших пожертвований?

Одна из уловок всякий раз, когда гнев направляется на оторванных от мира миллиардеров или уклоняющихся от уплаты налогов, заключается в том, чтобы ссылаться на добрые дела и благотворительные пожертвования богатых людей.Некоторые сверхбогатые пожертвовали на благотворительность , , но миллиардеров, пожертвовавших достаточно, чтобы оставить заметную брешь в своих карманах, дразняще мало.

Пример: в июне 2020 года Безос пожертвовал 100 миллионов долларов фонду Feeding America. Звучит здорово, правда? Ну, это не так здорово, как кажется. На момент пожертвования состояние Безоса составляло 148,6 миллиарда долларов. (Его собственный капитал с тех пор превысил 200 миллиардов долларов). Какой процент от его собственного капитала составляет 100 миллионов долларов для Безоса? Что ж, при более низкой чистой стоимости его капитала в июне 2020 года его пожертвование получается примерно таким же, как пожертвование в размере 75 долларов от донора со средним собственным капиталом в 97 300 долларов в Америке.Как сардонически заметил в то время Стив Дабб из NPQ : «Мы подождем, чтобы прочитать пресс-релизы для их жертвователей на 75 долларов».

Дети-плакаты благотворительности миллиардеров хорошо осведомлены об этой математике. В протестах, которые мы слышим: «Я просто не могу отдать свои деньги достаточно быстро», есть почти комедийный элемент. В 2006 году Уоррен Баффет пообещал отдать свои акции Berkshire Hathaway на благотворительность. Недавно он объявил, что уже на полпути, распределив 50 процентов своих акций.Однако сейчас Баффет более чем в два раза богаче, чем в 2006 году, даже с учетом его благотворительных пожертвований.

Наша финансовая система устроена таким образом, что богатство создает богатство с головокружительной скоростью, особенно в рамках нашей нынешней налоговой системы, которой с невероятной ловкостью манипулируют наши сверхбогатые сограждане, как показано в отчете ProPublica и как недавно написал Чак Коллинз. о в Хранители богатства . Это означает, что очень щедрые на первый взгляд подарки от сверхбогатых часто являются лишь кратковременным истощением их богатства, которое вскоре пополняется.

Однако есть решение этой проблемы. Если вы миллиардер или любой другой человек, у которого больше денег, чем вы знаете, что делать, вы действительно можете преодолеть монументальную проблему быть слишком богатым, чтобы раздать все это.

Раздача чрезмерного богатства: что
нельзя делать

ProPublica разоблачения о Баффете и его реакции на то, что его налоги стали достоянием общественности, полны иронии. Напомним, что именно Баффет призвал к более высоким налогам на богатых, заявив, что его секретарша не должна платить более высокую ставку налога, чем он.И все же среди всех миллиардеров, представленных в отчете ProPublica , он платит самые низкие налоги, сочетая низкие налоговые ставки с бизнес-моделью, разработанной для минимизации налогов. Можно задаться вопросом: когда он сказал, что налоговые ставки должны быть выше для богатых, он не ожидал, что на самом деле они будут платить эти налоги.

Подпишитесь на нашу бесплатную рассылку

Подпишитесь на информационный бюллетень NPQ , чтобы получать наши главные новости прямо на ваш почтовый ящик.

Регистрируясь, вы соглашаетесь с нашей политикой конфиденциальности и условиями использования, а также получаете сообщения от NPQ и наших партнеров.

Его заявление в ответ на расследование ProPublica дает понять, что он считает свою благотворительность лучше, чем уплата налогов: «Я считаю, что деньги принесут больше пользы обществу, если они будут потрачены на благотворительность, чем если они используются для небольшого уменьшения постоянно растущий долг США». Другими словами, возможно, другие миллиардеры должны платить более высокие налоги, но не Баффет. Это запутывание. Он рационализирует уклонение от уплаты налогов и накопление богатства. И, конечно же, долг, который он называет сам по себе, является продуктом политики, направленной на минимизацию налогов для Баффета и его коллег-миллиардеров.

Это также отражает опасное мнение, что богатые люди лучше решают, как потратить деньги налогоплательщиков, чем сами налогоплательщики. Как заявил бывший судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс, «налоги — это цена, которую мы платим за цивилизованное общество». Он не сказал, что благотворительные пожертвования — это цена, которую мы платим.

Итак, первый главный вывод Баффета относительно того, «чего не делать», прост: Никогда не должно быть вопроса о налогах или благотворительности .Богатые нации должны отдать свою справедливую долю, когда дело доходит до обоих.

Второй вывод касается того, когда давать . В объявлении Баффета о своем недавнем крупном пожертвовании он пытается аргументировать, что раздача денег медленно может быть лучшим подходом, потому что позже у вас будет больше, что можно отдать. Такое медлительное отношение нанесло ущерб образованию и состоянию здоровья и способствовало распространению опиоидной эпидемии и бедности среди других социальных болезней.

Уоррену Баффету 90 лет, и, несмотря на обещание раздать практически все свое состояние, он пока прошел лишь треть пути.Если его пожертвования будут продолжаться в том же темпе, он, скорее всего, раздаст большую часть своих денег после смерти из-за своего имущества и не будет платить налоги.

Математика проста: если вы участвуете в рекордном росте фондового рынка и других инвестиционных инструментов, не платите свою справедливую долю налогов и ваше богатство растет быстрее, чем вы его отдаете, то вы Вы накапливаете богатство и должны платить свою справедливую долю налогов и , отдавая больше денег на благотворительность.

Как сверхбогатые должны на самом деле раздавать богатство

Как мы отмечали вначале, наше решение 14 июля -го года (метафорически) штурмовать Бастилию было основано на нашей вере в то, что пришло время сказать: «Хватит.Те из нас, кто присоединился к благотворительному антикризисному обязательству, понимают, что если никто не создает стандарты, то все идет. И мир будет продолжать притворяться, что пожертвование в размере 100 миллионов долларов от человека с состоянием в 200 миллиардов долларов считается щедростью.

Итак, какая формула подходит? Мы решили, что ответ на вопрос «сколько?» является «Благотворительным стандартом» с годовым минимумом, основанным на проценте от богатства. Точную годовую разбивку можно увидеть здесь, но в основном это 10 процентов для частных фондов и фондов, рекомендованных донорами (DAF), а для богатых людей — от одного до пяти процентов от собственного капитала, в зависимости от их уровня благосостояния ( я.е. , один процент активов для тех, чей собственный капитал составляет от 10 до 50 миллионов долларов, с более высокими процентами для тех, у кого больше денег).

Мы считаем, что для доноров (и тех, кто оценивает доноров) крайне важно иметь в виду конкретный минимальный взнос, исходя из их общих активов; это позволяет избежать проблемы ошеломления кажущимися большими числами, которые на самом деле являются крошечными пропорциями по сравнению с общим богатством. Также важно, чтобы деньги действительно поступали в некоммерческие организации, а не прятались в течение длительного периода времени в частных фондах или DAF, которые имеют низкие требования к выплатам или не имеют их, соответственно.

The Charitable Standard дает четкое представление о том, чего мы должны ожидать от наших самых богатых граждан и фондов, когда речь идет о возвращении обществу. Больше не нужно позволять сверхбогатым сорваться с крючка из-за кричащих цифр, которые фирма по связям с общественностью выплескивает в СМИ. Пришло время установить более высокий стандарт, по которому мы можем сравнивать наших потенциальных филантропов.

В настоящее время CCC подписала 101 сторона, в том числе десятки состоятельных частных лиц и фондов, которые в среднем жертвуют в два раза больше, чем их коллеги — впечатляющая общая сумма в 550 миллионов долларов.Это отличное начало, но нам нужно многое другое, чтобы соответствовать этим более высоким стандартам.

До сих пор ни один миллиардер не подписался, хотя один, Маккензи Скотт, в 2020 году, в частности, дал вдвое больше минимального стандарта в пять процентов. Джон и Лаура Арнольд обязались ежегодно вносить пять процентов от своего собственного капитала, что означает, что они будут соответствовать Стандарту благотворительной деятельности 2021 года при условии, что они выполнят свои обязательства. Так что да, это можно сделать! Это и разумно, и ответственно.Это просто требует истинной готовности выделять большие суммы денег, чтобы оказать немедленное влияние, а не привязывать ваши благотворительные доллары к множеству нитей, чтобы увеличить вашу сеть влияния.

Конечно, если наши 101 подписант, Маккензи Скотт и Арнольды могут соответствовать или превосходить наш Благотворительный стандарт, чтобы создать лучший мир, то же самое могут сделать Баффет, Безос и все другие мультимиллионеры и миллиардеры. Ничто из этого не умаляет важности налогообложения и государственной политики; что особенно важно, особенно для подавляющего большинства читателей, которые не являются ни мультимиллионерами, ни миллиардерами, так это активно организоваться для установления социальных ожиданий — как через государственную политику, так и через филантропию — что от тех, кому многое дано, ожидается гораздо больше.От этого зависит здоровье нашего общества и нашей демократии.

Перед пожертвованием на благотворительность

Вы хотите, чтобы ваши пожертвования учитывались, поэтому важно провести некоторое исследование, прежде чем жертвовать на благотворительность. Вот некоторые вещи, которые вы можете сделать, чтобы узнать больше о благотворительности и избежать пожертвований на мошенничество.

Пять вещей, которые нужно сделать, прежде чем пожертвовать на благотворительность

  1. Найдите в Интернете причину, которая вам небезразлична , например «помощь при урагане» или «бездомные дети», а также такие фразы, как «лучшая благотворительность» или «благотворительность с высоким рейтингом».Как только вы найдете конкретную благотворительную организацию, в которую собираетесь пожертвовать, введите ее название, а также «жалобу», «отзыв», «рейтинг», «мошенничество» или «мошенничество». Если вы найдете плохие отзывы, возможно, лучше найти другую организацию.
  1. Посетите сайт благотворительной организации . Предоставляет ли он вам подробную информацию о программах, которые вы хотите поддержать, или о том, как он использует пожертвования? Какая часть вашего пожертвования пойдет непосредственно на поддержку программ, которые вам небезразличны? Если вы не можете найти подробную информацию о миссии и программах благотворительной организации, насторожитесь.
  1. Воспользуйтесь услугами одной из этих организаций, которые помогут вам найти благотворительные организации :
  1. Узнайте, зарегистрированы ли сборщик денег и благотворительная организация . В некоторых штатах требуется, чтобы благотворительные организации регистрировались в государственном регулирующем органе. Проверьте, зарегистрированы ли сборщик средств и благотворительная организация, от имени которой они звонят, в регулирующем органе вашего штата.
  1. Проверьте, будет ли пожертвование облагаться налогом. Если это важно для вас, подтвердите, что организация, которой вы делаете пожертвование, зарегистрирована в IRS как организация, освобожденная от налогов.Найдите организацию в системе поиска освобожденных от налогов организаций Налогового управления США.

Телефонные звонки с просьбой сделать пожертвование

Если вам позвонят с просьбой сделать пожертвование, задавайте важные вопросы:

  • Какое точное название, веб-адрес и почтовый адрес благотворительной организации? Некоторые недобросовестные телепродавцы используют названия, которые звучат как крупные известные благотворительные организации, чтобы сбить вас с толку. Вы захотите подтвердить эту информацию позже.
  • Какая часть моего пожертвования пойдет непосредственно на программу, которой я хочу помочь? Скорее всего, звонивший является платным сборщиком средств, а не самой благотворительной организацией.Поэтому после того, как сборщик денег даст вам свой ответ, позвоните напрямую в организацию и спросите их тоже. Или посмотрите, есть ли информация на сайте благотворительной организации. На что еще благотворительность тратит деньги? Некоторый сбор средств может быть очень дорогим, в результате чего у благотворительной организации остается мало денег, которые можно потратить на свои программы.
  • Вы собираете деньги для благотворительной организации или Комитета политических действий (КДД)? Не каждый звонок с просьбой о пожертвовании исходит от благотворительной организации. Некоторые звонки могут исходить от PAC, где пожертвования не подлежат вычету, и PAC будет использовать деньги иначе, чем благотворительная организация.
  • Будет ли мое пожертвование облагаться налогом? Однако, чтобы быть уверенным, поищите благотворительную организацию в системе поиска освобожденных от налогов организаций Налогового управления США. Если пожертвования действительно не облагаются налогом, организация будет указана там. Помните, что пожертвования физическим лицам и PAC не облагаются налогом.

Правила, которым должны следовать вызывающие абоненты

Звонки по сбору средств разрешены, даже если ваш номер находится в Национальном реестре «Не звонить». Если вы хотите, чтобы сборщики денег перестали звонить, попросите их внести вас в список благотворительных организаций, которым не звонить.

Когда благотворительная организация звонит вам с просьбой о пожертвовании, они должны следовать некоторым правилам:

  • Звонить можно только в определенное время. Вам не могут позвонить до 8 утра или после 9 вечера.
  • Они должны раскрыть свое имя и цель. Они должны сообщить вам название благотворительной организации и сказать, является ли причина звонка пожертвованием.
  • Вас не могут обмануть или солгать:
    • Связь сборщика средств с благотворительной организацией.
    • Миссия или цель благотворительной организации.
    • Облагается ли пожертвование налогом.
    • Как будет использовано пожертвование или какая часть пожертвования пойдет на благотворительные программы.
    • Принадлежность благотворительной организации к правительству.
  • Они не могут использовать автоматический звонок   или предварительно записанное сообщение, чтобы связаться с вами , если вы не являетесь участником благотворительной организации или предыдущим донором, и даже в этом случае они должны предложить вам способ отказаться от будущих звонков .
  • Идентификатор вызывающего абонента должен быть правдивым. В идентификаторе вызывающего абонента на вашем телефоне должно быть указано название благотворительной организации или организации по сбору средств, а также номер, по которому вы можете позвонить, чтобы попросить внести вас в список запрещенных для звонков благотворительной организации.

Если сборщик денег нарушает какое-либо из этих правил, это может быть признаком его нечестности. Возможно, лучше найти другой способ сделать пожертвование на дело, которое вам небезразлично.

Как вы платите за пожертвование

Если вы готовы пожертвовать

  • Не расплачивайтесь банковскими переводами или подарочными картами .Если кто-то просит вас сделать пожертвование, переведя деньги через такие компании, как Western Union и MoneyGram, или купив подарочные карты и отправив им коды, не делайте этого. Мошенники просят вас платить таким образом, потому что эти способы оплаты трудно отследить.
  • Безопаснее всего делать пожертвования с помощью кредитной карты или чека — после того, как вы изучите информацию о благотворительной организации.
  • Если вы делаете пожертвование онлайн, убедитесь, что веб-страница, на которой вы вводите свою платежную информацию, имеет «https» в веб-адресе. Это означает, что ваша информация зашифрована и безопасно передается. Но само по себе шифрование не означает, что сайт является законным. Мошенники тоже умеют шифровать.
  • Будьте подозрительны, если они настаивают на том, чтобы вы сделали пожертвование криптовалютой . Если кто-то скажет вам, что вы можете сделать пожертвование только с помощью криптовалюты и что благотворительная организация не принимает чеки или кредитные карты, скорее всего, это мошенничество.

После пожертвования

  • Просмотрите выписки по банковскому счету и кредитной карте. Убедитесь, что с вас сняли только ту сумму, которую вы согласились пожертвовать, и что вы не подписались на регулярное пожертвование, если вы этого не хотели.
  • Вести учет всех пожертвований . Они могут понадобиться вам позже, если ваши пожертвования не облагаются налогом.

Если вы отправили деньги мошеннику, прочитайте Что делать, если вы заплатили мошеннику, чтобы узнать, как вернуть свои деньги.

Избегайте пожертвований в поддельные благотворительные организации

  • Не позволяйте никому торопить вас с пожертвованием. Мошенники торопят вас, поэтому у вас нет времени исследовать их претензии или обдумывать их.
  • Не доверяйте своему идентификатору вызывающего абонента. Технология позволяет мошенникам легко подделывать информацию об идентификаторе вызывающего абонента. Звонки могут выглядеть так, как будто они исходят из вашего местного кода или из определенной организации, даже если это не так. На самом деле звонящий может находиться в любой точке мира.
  • Если сбор средств говорит, что вы уже внесли залог, остановитесь и проверьте. Они могут солгать и сказать — в телефонном звонке или в почтовой рассылке — что вы уже обещали сделать пожертвование или что вы пожертвовали им в прошлом году.Они думают, что это означает, что вы будете более охотно жертвовать.
  • Внимательно выслушайте название благотворительной организации, запишите его, а затем изучите. Некоторые мошенники используют названия, очень похожие на названия других благотворительных организаций, чтобы обмануть вас. Проведите небольшое исследование, прежде чем давать.
  • Остерегайтесь сентиментальных заявлений с небольшим количеством деталей. Будьте подозрительны, если услышите много расплывчатых сентиментальных утверждений, например, что благотворительная организация помогает многим семьям, которые не могут позволить себе лечение рака, и ветеранам, раненым на войне, которые не могут работать, но не узнайте подробностей о том, как ваше пожертвование будет использовано.
  • Не делайте пожертвований банковским переводом или подарочной картой. Любой, кто просит вас сделать пожертвование таким образом, является мошенником.
  • Выиграть лотерею в обмен на пожертвование? Неа. Если кто-то гарантирует, что вы выиграете приз или конкурс, если внесете свой вклад, это мошенничество. Вы ничего не выиграете, а ваши пожертвованные деньги уйдут мошеннику.

Пожертвования в социальных сетях и на краудфандинговых сайтах

Самый безопасный способ сделать пожертвование в социальных сетях или через краудфандинг — это пожертвовать людям, которых вы знаете.

  • Не думайте, что запрос является законным, потому что его разместил друг. Обратите внимание, кто размещает запрос в социальных сетях. Свяжитесь со своим другом в частном порядке или в автономном режиме, чтобы спросить его о публикации, которой он поделился.
  • Проверьте, куда ведет ссылка для пожертвования. Идет ли это на краудфандинговую кампанию? Если это так, любые деньги, которые вы дадите, пойдут непосредственно организатору краудфандинга. Вы уверены, что этот человек передаст деньги делу, которое вы хотите поддержать? Подтвердите у того, кто разместил ссылку, что он знает человека, стоящего за сбором средств.

Прочтите статью «Пожертвование через краудфандинг, социальные сети и платформы по сбору средств», чтобы получить дополнительные советы о том, на что следует обратить внимание, когда вас просят сделать пожертвование в социальных сетях или на краудфандинговую кампанию.

Пожертвование вещей вместо денег

Вы когда-нибудь жертвовали одежду или товары для дома на благотворительность? Эти неденежные пожертвования на благотворительность называются подарками в натуральной форме. Иногда подарки в натуральной форме могут быть крупными билетами, такими как автомобиль или медицинское оборудование, которое не используется.

Когда благотворительная организация правильно использует и сообщает об этих пожертвованиях, подарки в натуральной форме могут стать важной частью благотворительных программ. Но нечестная благотворительная организация может завышать стоимость пожертвованных товаров, чтобы их организация выглядела более финансово успешной, чем она есть на самом деле.

Когда вы исследуете благотворительность, обратите внимание на то, как организация тратит свои деньги, а не только на стоимость подарков в натуральной форме. Если благотворительная организация использует подарки в натуральной форме для раздувания своей деятельности, но затем тратит большую часть своих денег на оплату труда руководителей или покрытие операционных расходов, вы можете подумать о том, чтобы сделать пожертвование другой организации.

Сообщить о мошенничестве с благотворительностью

Сообщите о мошенничестве по номеру

Когда вы сообщаете о мошенничестве с благотворительностью, поделитесь любой имеющейся у вас информацией, например, названием и номером телефона организации или сборщика средств, как сборщик средств связался с вами и что сказал сборщик денег.

Что произойдет, если мы просто дадим людям деньги?

Дэниел Штрауб вспоминает ту ночь, когда он увлекся базовым доходом. Он пригласил Гетца Вернера, миллиардера, владельца немецкой сети аптек, выступить с независимым докладом в Цюрихе, где Штрауб работал руководителем проекта в аналитическом центре.Он прочитал статью о радикальном предложении безоговорочно гарантировать гражданам доход и провел несколько лет, небрежно исследуя эту идею. Штрауб слышал, что Вернер был хорошим оратором по этой теме, и в тот вечер 2009 года он действительно отлично находил общий язык с аудиторией, аншлагом на 200 человек. «Это был очень напряженный вечер; люди обращали на это внимание», — вспоминает Штрауб.

Вернер задал толпе пару простых вопросов: Что вы действительно хотите делать со своей жизнью? Вы делаете то, что действительно хотите делать? Какими бы ни были ответы, он предположил, что базовый доход является средством для достижения этих целей.Идея столь же проста, сколь и радикальна: вместо того, чтобы заниматься управлением бесчисленными программами социального обеспечения и страхования по безработице, правительство вместо этого будет регулярно выписывать чеки каждому гражданину без каких-либо условий. Никаких условий. Нет вопросов. Все, богатые или бедные, работающие или безработные, получат одинаковую сумму денег. Эта договоренность открыла бы путь к новому образу жизни: если бы людям больше не нужно было беспокоиться о том, чтобы свести концы с концами, они могли бы жить той жизнью, которой хотят жить.

Штрауб изучал бизнес, международную политику и психологию в школе и много лет работал в IBM, Международном Красном Кресте и школе Монтессори. Базовый доход «задел за живое», сказал он. «Люди выгорают больше, чем когда-либо. Вы приезжаете в Швейцарию и разговариваете с людьми, они недовольны. Они боятся за свою работу. Существует разрыв между экономическими возможностями в этой стране и качеством жизни».

После выступления Вернера Штрауб уволился с работы в аналитическом центре и начал полноценную кампанию за базовый доход.Он и несколько сотен добровольцев за два года собрали 126 000 подписей, чтобы провести референдум, намеченный на 5 июня, по внесению поправок в Конституцию Швейцарии, гарантирующих базовый доход всем гражданам. (Предлагаемая сумма составляет 2500 швейцарских франков в месяц, или около 1700 долларов США с поправкой на стоимость жизни.)

Швейцария — одна из самых богатых стран мира, и по сравнению с Соединенными Штатами она предлагает своим гражданам гораздо более щедрое медицинское обслуживание и образование. Но сторонники референдума считают, что правительство может обеспечить еще большую безопасность.«Мы слишком себя ограничиваем, — сказал Штрауб. «Меня интересует сознание, расширение сознания. И базовый доход — прекрасный инструмент для этого — он бросает вызов многим нашим предположениям».

Все швейцарское правительство выступает против референдума, ссылаясь на потенциальное влияние на готовность людей работать и огромные финансовые затраты в качестве причин для голосования «против». Даже Страуб и его сторонники не ожидают, что это пройдет. Но он взволнован энтузиазмом и вниманием средств массовой информации, которые он видел за эту идею в последние несколько лет.Простое включение в избирательный бюллетень «было моментом надежды для меня и для многих других людей», — сказал он. «Это был момент отъезда».

Он прав, интерес к базовому доходу распространяется по всему миру. Финляндия и Нидерланды разрабатывают планы по изучению этой идеи. Канада, вероятно, увидит эксперимент в Онтарио, если не на национальном уровне. Во Франции несколько членов парламента поддержали проведение эксперимента, и министр финансов открыт для него. А в январе Сэм Альтман, президент Y Combinator, объявил, что стартап-фонд из Сан-Франциско организует исследование базового дохода в США.С.

«За последние пять лет мы приобрели новую респектабельность. Но за последние два года это превратилось в лавину», — сказал Гай Стэндинг, британский экономист, который в 1986 году стал соучредителем сети Basic Income Earth для продвижения дебатов и исследований по этой теме. Первоначально небольшая клика молодых экономистов, философов и активистов, BIEN превратилась в крупнейший центр сторонников базового дохода — глобальную сеть с национальными организациями в 23 странах.

Базовый доход, по словам Стэндинга, — это больше, чем хорошая политика.Он называет это «необходимым», учитывая, что все больше и больше людей в развитых странах живут «жизнью хронической экономической незащищенности». Он видит, что эта незащищенность подпитывает популистских политиков, поддерживает крайне правые партии по всей Европе и подъем Дональда Трампа в США. сильнее.

Экономическая неопределенность, связанная с базовым доходом, огромна, и политика реализации такой программы в больших масштабах пугает.Но что-то делает это радикальное предложение настолько захватывающим, что люди и правительства все чаще хотят его попробовать. Базовый доход бросает вызов нашим представлениям о сети социальной защиты, взаимосвязи между работой и доходом и о том, как адаптироваться к технологическим изменениям. Это делает его одним из самых смелых экспериментов в области социальной политики в современной истории. Оно могло провалиться катастрофически, а могло изменить все к лучшему.

Базовый доход привлек разношерстную группу сторонников, охватывающих самый идеологический спектр.Либертарианцам, ориентированным на эффективность, нравится идея рационализации бюрократии государства всеобщего благосостояния. Технари Кремниевой долины надеются, что гарантированный доход смягчит удар по мере того, как автоматизация заменит человеческие рабочие места. Сторонники более утопических взглядов, такие как организаторы швейцарского референдума, хотят открыть больше возможностей, позволить людям создавать искусство и освободить мир от того, что Штрауб называет «дерьмовой работой».

Критики этой идеи говорят, что это слишком дорого, побудит людей перестать работать и, возможно, подорвет экономику страны.Считается, что это тоже политическая неудача, особенно в странах менее богатых и с менее щедрым государством всеобщего благосостояния, чем Швейцария. И поскольку базовый доход предлагает радикальную реформу существующей системы социального обеспечения — ту, которую многие прогрессисты, по крайней мере в Соединенных Штатах, изо всех сил защищают в течение последних 30 лет — это заставляет защитников борьбы с бедностью нервничать. Макс Савики, бывший экономист Института экономической политики, либерального аналитического центра в США, в 2013 году изложил прогрессивные доводы против базового дохода, назвав его «отвлечением внимания» от повышения минимальной заработной платы, гарантии полной занятости, отказа от политики Клинтон. реформы системы социального обеспечения и поддержка профсоюзов — вся политика, утверждает он, «больше соответствует нашей нынешней системе и нашей политической культуре.

Как любители, так и ненавистники базового дохода часто упускают важный момент: у нас нет достоверных данных о том, как он будет работать или что произойдет, если он будет работать. Подобные меры были опробованы как в Канаде, так и в США в 1960-х и 1970-х годах, но исследования их последствий были либо ошибочными, либо заброшены. «Честно говоря, полный долгосрочный универсальный базовый доход никогда не пробовали, не говоря уже о его тщательной оценке», — сказал Майкл Фэй, соучредитель и исполнительный председатель Give Directly, некоммерческой организации, которая впервые применила прямые денежные переводы до крайних пределов. бедных, прежде всего в Кении и Уганде.Ранее в этом месяце Фэй объявила о плане Give Directly по запуску крупного пилотного проекта с базовым доходом в Кении, который обеспечит не менее 6000 человек гарантированным доходом на 10–15 лет. Они надеются выяснить, что происходит, когда каждый в случайно выбранном месте получает гарантированный базовый доход в течение длительного периода — то, чего раньше никогда не делали.

Подобные эксперименты важны для нашего понимания того, как должен работать базовый доход. Но идея всегда была о политике не меньше, чем об экономике.Пока у нас нет дополнительных доказательств, лучшее, что может дать базовый доход, — это его широкая привлекательность — в конце концов, кому не нравятся бесплатные деньги?

Базовый доход — это не одна идея, а семейство тесно связанных идей, которые имеют разные названия: универсальный базовый доход, безусловный базовый доход, социальный дивиденд, гарантированный годовой доход, доход гражданина, отрицательный подоходный налог и т. д. Но основная мотивация — бороться с социальными бедами, просто давая людям деньги — имеет долгую историю.

Томас Пейн, интеллектуальный отец-основатель и памфлетист, в своем эссе 1797 года «Аграрная справедливость» изложил план создания национального фонда, выплачивающего 15 фунтов стерлингов каждому взрослому старше 21 года.В начале 20-го века социалисты и профсоюзные активисты подхватили это дело, утверждая, что базовый доход может расширить возможности рабочих и преобразовать экономику: британский философ Бертран Рассел поддержал его вместе с участниками движения за социальный кредит в Великобритании; Левый губернатор Луизианы Хьюи Лонг поддержал его, настаивая на «Поделись богатством». Но базовый доход так и не прижился. В США вместо этого победил «Новый курс», который был сосредоточен на повышении занятости за счет проектов общественных работ, расширении прав рабочих и новых формах социальной помощи, таких как социальное обеспечение.

В 1960-х базовый доход переплелся с движением за гражданские права и борьбой с бедностью. Мартин Лютер Кинг-младший был фанатом. В своей книге 1967 года «Куда мы идем отсюда: хаос или сообщество?» Кинг писал: «Теперь я убежден, что самый простой подход окажется наиболее эффективным — решение проблемы бедности состоит в том, чтобы упразднить ее напрямую с помощью широко обсуждаемой сейчас меры: гарантированного дохода».

Примерно в то же время его привлекательность расширилась вправо. Экономист-либертарианец Милтон Фридман начал выступать за отрицательный подоходный налог, согласно которому те, кто зарабатывает ниже определенного порога, будут получать деньги от правительства вместо уплаты налогов.В конце 60-х годов план президента Ричарда Никсона о частичном базовом доходе был одобрен Палатой представителей, прежде чем застопорился в Сенате. Базовый доход больше не был предложением левшей с кровоточащим сердцем, его поддержало множество известных экономистов (в том числе несколько лауреатов Нобелевской премии).

Но к началу 1980-х годов энтузиазм снова иссяк. Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер пришли к власти в США и Великобритании, оседлав волну консервативной реакции на обширные правительственные программы.Тема дебатов сместилась с улучшения государства всеобщего благосостояния на его сокращение. Тех, кто получал государственную помощь, называли ленивыми, если не коррумпированными. «Королева благосостояния» вошла в лексикон, и президент Билл Клинтон пообещал положить конец системе социального обеспечения, какой мы ее знаем. Прогрессисты и борцы с бедностью заняли оборонительную позицию. Базовый доход был занесен в таблицу, если не забыт.

В США у нас осталась разрозненная система пособий, неразборчивая смесь программ по алфавиту: SNAP, TANF, CHIP, Section 8, EITC, WIC, SSDI.Правительство США тратит почти 1 триллион долларов на десятки отдельных программ на уровне штатов и на федеральном уровне, как показывает эта замысловатая диаграмма из Комитета по путям и средствам Палаты представителей. Все это требует огромного административного надзора со стороны правительства, а также требует умения ориентироваться в нескольких учреждениях со стороны получателей.

Проблемы этой системы не ограничиваются ее сложной структурой. Поскольку право на получение большей части социальной помощи зависит от дохода (или «проверено на нуждаемость»), получатели пособий теряют свои пособия по мере того, как они зарабатывают больше — это часто называют «ловушкой социального обеспечения» или «ловушкой бедности».Например: семья из четырех человек не может претендовать на продовольственные талоны, если ее доход превышает 31 536 долларов. Эти льготы поэтапного отказа, или «обрывы», по сути, создают высокие предельные налоговые ставки для бедных.

Даже сторонники социального обеспечения критически относятся к стимулам, заложенным в этой системе. «Если у вас больше доллара, вы не можете получить помощь», — сказала Уэссита МакКинли, основатель и директор Sistas United, некоммерческой организации, работающей с бедными людьми в районе Вашингтона, округ Колумбия. «Иногда это похоже на государственный контроль; вы на поводке, и вы можете идти только так далеко.

Базовый доход обещает выход из ловушки социального обеспечения — все пособия будут одинаковыми, независимо от обстоятельств. А выписав один чек на ту же сумму денег, можно значительно сократить административные расходы.

«Деньги, которые мы тратим на социальное обеспечение, будут потрачены лучше — более продуктивно для тех целей, которые мы хотим, — если мы будем тратить их на базовый доход», — сказал Мэтт Зволински, профессор философии в Университете Сан-Диего и один из самые известные либертарианцы, выступающие за базовый доход.Несмотря на брезгливость в отношении идеи правительственных «подачек», некоторые либертарианцы рассматривают базовый доход как более эффективную замену текущим социальным программам, которая упростит бюрократию социального обеспечения и в целом сократит расходы.

Он также утверждает, что базовый доход выше по моральным соображениям. Люди могли тратить свои деньги так, как они хотят. Например, получатели талонов на питание больше не будут вынуждены использовать свои льготы для покупки продуктов питания или даже определенных видов продуктов питания. «Есть что-то предосудительное в патернализме: обращение со взрослыми как с детьми, которым нужно, чтобы их решения принимались за них», — сказал Зволинский.

 

Базовым доходом может быть любая сумма, но оценки обычно начинаются с того, сколько в настоящее время тратится на программы социальной помощи (примерно так швейцарские сторонники базового дохода получили 2500 швейцарских франков). Этот метод удобен как по количественным, так и по политическим причинам: достаточно просто оценить существующие социальные расходы и предложить вместо них базовый доход. В условиях жесткой экономии правительства труднее выступать за более щедрые льготы, хотя многие сторонники базового дохода хотели бы, чтобы расходы увеличились.

Расходы на социальное обеспечение широко варьируются от страны к стране. По данным Организации экономического сотрудничества и развития, в которую входят в основном богатые страны, в 2011 году государственные социальные расходы на душу населения в США составили около 700 долларов в месяц. Сюда входят некоторые программы, обычно считающиеся социальными, такие как продовольственные талоны и ваучеры на жилье, а также более крупные расходы, такие как пенсии (социальное обеспечение) и здравоохранение (Medicaid и Medicare). Среди 35 стран ОЭСР США занимают 11-е место по этому виду социальных расходов.

Эти цифры являются лишь минимальным базовым доходом; другие экономисты, исследующие эту идею, видят нечто «достаточно высокое, чтобы обеспечить материальное существование и участие в жизни общества», — написала Валерия Коросец в электронном письме. Коросек — социолог из Института макроэкономического анализа и развития в Словении и автор первого предложения о базовом доходе в своей стране. Она предлагает цель между текущим уровнем бедности и 60 процентами медианного дохода.Да, это потребует огромного увеличения государственных доходов и, таким образом, скорее всего, значительного повышения налоговых ставок для финансирования перераспределения в качестве основного дохода.

Замена существующих пособий единым универсальным чеком также вызывает удивление у защитников бедных, которые в противном случае могли бы поддержать идею базового дохода. «Есть некоторые льготы, которые можно было бы сделать универсальными… но есть и льготы, предназначенные для нуждающихся», — сказала Дебора Вайнштейн, исполнительный директор Коалиции по человеческим нуждам из Вашингтона, округ Колумбия.Альянс по борьбе с бедностью на основе C. У людей с ограниченными возможностями, например, «есть требования, которые есть не у всех».

Даже если бы вы могли договориться о сумме, есть и другие экономические издержки. Больше всего критиков беспокоит то, что при гарантированном базовом доходе слишком много людей перестанут работать или не будут работать больше, чем они уже работают.

Неясно, какие именно рабочие эффекты материализуются в рамках схемы базового дохода. Однако за последние 50 лет предпринимались многочисленные попытки изучения этого вопроса.В период с 1968 по 1980 год в США было проведено четыре крупных эксперимента по отрицательному подоходному налогу, в ходе которых семьи распределялись по лечебной и контрольной группам, получали деньги и отслеживались в течение нескольких лет. Эксперименты располагались повсюду: в Нью-Джерси и Пенсильвании; Айова и Северная Каролина; Гэри, Индиана; и, самые большие, в Сиэтле и Денвере.

«Из этих экспериментов мы узнали очень много», — сказал Карл Видерквист, профессор Джорджтаунского университета в Катаре, который подробно изучал эксперименты NIT.Но результаты «были политическим провалом». Основной вопрос, на который ни одна из сторон не ответила: что является приемлемым отказом от работы? Неудивительно, что трудоемкость снизилась. Некоторые получатели NIT сократили свое рабочее время, но снижение было скромным: не более 5-7% среди получателей основного дохода и немного больше среди получателей второго заработка.

Но участников полностью не бросили, и люди, которые сократили свои часы, использовали высвободившееся время для достижения других целей, включая посещение школы.«Некоторые из экспериментаторов заявили, что им не удалось найти ни одного случая ухода с рынка труда», — написал Уидерквист в своей статье 2005 года, резюмируя исследования.

В то время как целью пилотных проектов NIT было наблюдение за изменениями в рабочей силе, внимание критиков привлек не связанный с этим феномен: развод. Споры разгорелись, когда данные исследований в Сиэтле и Денвере, казалось, показали увеличение числа разводов среди участников (позже выяснилось, что эти результаты являются результатом статистической ошибки).Пресса распускала дикие истории, и политическое доверие к NIT — и, если уж на то пошло, к базовому доходу — начало рушиться. Сенатор Харрисон Уильямс из Нью-Джерси пригрозил преследовать в судебном порядке семьи, участвовавшие в экспериментах с мошенничеством в сфере социального обеспечения. Экспериментам было позволено идти своим чередом, но споры о разводе и опасения по поводу негативных стимулов к работе фактически убили импульс программы.

Со временем интерпретация этих экспериментов стала более позитивной.В то время как работа снизилась, она упала на скромную сумму. Это дает надежду защитникам, которые ссылаются на эти исследования как на доказательство того, что базовый доход может быть реализован с небольшими экономическими побочными эффектами. «Меня не так беспокоят препятствия на пути к работе, как некоторых других», — сказал Зволинский, защитник либертарианства.

Первоначальное семя, посеянное идеей Фридмана об отрицательном подоходном налоге, в конечном итоге расцвело в Налоговую льготу на заработанный доход, которую как консервативные, так и либеральные экономисты считают одной из наиболее эффективных программ борьбы с бедностью в США.S. потому что ему удается поощрять работу, избегая при этом обрыва преимуществ. Аргумент в пользу базового дохода как программы борьбы с бедностью по сравнению с чем-то вроде EITC заключается в том, что им будет легче управлять.

Что мы знаем о предоставлении гарантированного дохода каждому ? Немного. Политика отрицательного подоходного налога, такая как EITC, нацелена на определенные группы, обычно бедные. Они были протестированы. Но базовый доход часто позиционируется как универсальный — все будут получать одинаковую сумму, независимо от обстоятельств.И это никогда не подвергалось тщательному исследованию.

Самое близкое исследование того, как может работать универсальный базовый доход, было проведено в маленьком городке в Канаде. С 1974 по 1979 год правительство Канады в партнерстве с провинцией Манитоба провело эксперимент по обеспечению минимального дохода жителей. Результатом стал MINCOME, гарантированный годовой доход, предлагаемый каждой имеющей право семье в Дофине, городке в прериях с населением около 10 000 человек, и небольшому количеству жителей в Виннипеге и некоторых сельских общинах по всей провинции.MINCOME остается одним из самых влиятельных исследований базового дохода в богатой стране.

Эвелин Форгет, экономист Университета Манитобы, в то время училась в Торонто. «Я знал, что это происходит в Манитобе. Я просто перестала об этом слышать», — сказала она. Когда правящая партия Канады сменилась в середине эксперимента MINCOME, финансирование иссякло, и исследователям было приказано архивировать свои данные для последующего анализа. База данных не создавалась, и результаты MINCOME не проверялись.

Десятилетия спустя Форгет начал копать данные. Она обнаружила 1800 пыльных картонных коробок с информацией о каждой семье, получавшей MINCOME, в Национальном архиве Канады. Забудьте об оцифровке материалов и сопоставлении записей MINCOME с данными в базе данных всеобщей программы медицинского страхования Канады, которая была введена примерно в то же время. Это позволило ей сравнить здоровье тех, кто получал MINCOME, со здоровьем таких же людей, которые этого не делали. Результатом стала исследовательская работа-блокбастер, готовившаяся десятилетиями: «Город без бедности», опубликованная в 2011 году.

У семей, получающих MINCOME, было меньше госпитализаций, несчастных случаев и травм, обнаружено Forget. Число госпитализаций в связи с психическими расстройствами резко сократилось. И процент окончания средней школы увеличился за годы эксперимента, в частности, мальчики в возрасте от 16 до 18 лет с большей вероятностью закончат школу. Девочки-подростки с меньшей вероятностью рожали до 25 лет, а когда рождались, у них было меньше детей.

Благодаря программе большинство получателей оказались выше черты бедности в Канаде.И влияние занятости в Дофине было скромным. «Для основных заработков — тех, кто работает полный рабочий день — снижения работы практически не было», — сказал Форгет. «Никто не увольнялся с работы». Денежные средства от государства уменьшили экономическую тревогу семей, позволив им инвестировать в свое здоровье и планировать на более длительный период.

MINCOME теперь служит источником вдохновения для возвращения базового дохода в Канаде. Либеральная партия, которая недавно пришла к власти вслед за премьер-министром Джастином Трюдо, всерьез заигрывает с этой идеей.Есть несколько популярных петиций, чтобы добавить его в платформу партии, и парламентский комитет, в котором доминируют либералы, рекомендует федеральному правительству изучить эту идею. В своем бюджете на 2016 год правительство провинции Онтарио объявило о планах провести в этом году пилотную программу базового дохода.

 

Эксперименты с отрицательным подоходным налогом в США и пилотный проект MINCOME в Канаде хоть и полезны, но мало что могут рассказать нам о том, что происходит, когда вы даете людям бесплатные деньги. Одна из причин заключается в том, что они не соответствуют строгим современным стандартам рандомизированных контрольных испытаний, золотому стандарту экспериментов.Ряд экспериментов с базовым доходом, которые появляются по всему миру, предназначены для получения более точных данных.

Give Directly, которая запускает пилотную программу базового дохода в Кении, ранее проводила РКИ для изучения последствий безоговорочной раздачи наличных денег; эти эксперименты показали, что наличные деньги творят чудеса, и их рецензируемые результаты покорили экономистов. Дети получателей более здоровы и получают больше образования; взрослые зарабатывают больше, используя наличные деньги для планирования инвестиций на более длительный период; расходы на алкоголь и другие пороки — беспокойство, которое вызывают некоторые критики денежных грантов — остаются неизменными или даже снижаются.

Работа Give Directly получила широкое признание как более эффективная и действенная форма благотворительности. «Мы многое узнали о положительном влиянии программ денежных переводов, — сказала Фэй, исполнительный председатель группы. Но для того, чтобы сделать следующий шаг, необходимо ответить на многие другие вопросы, на которые еще даже не начали отвечать: «Должен ли перевод быть разовым или регулярным? Как долго должен длиться перенос? Какова правильная сумма?»

Анализ предыдущих экспериментов с базовым доходом, проведенный Give Directly, показывает, что они не оправдались.Надежный эксперимент с базовым доходом должен быть универсальным, рандомизированным, долгосрочным и базовым (то есть доход должен быть достаточным для жизни). Ни в одном эксперименте не встречались все четыре: некоторые базовые, но не рандомизированные; некоторые рандомизированы, но не универсальны; и так далее. Пилотный проект MINCOME, например, был рандомизированным и базовым, но просуществовал менее пяти лет. Эксперименты с отрицательным подоходным налогом в США также были ограничены. Некоторые разрекламированные эксперименты, в том числе в Намибии и Индии, либо не были рандомизированы, либо не приносили достаточного дохода, чтобы их можно было назвать базовыми.(Give Directly подробно объясняет, почему все предпринятые до сих пор эксперименты с базовым доходом не увенчались успехом.)

Поскольку на карту поставлено доверие к базовому доходу, Фэй опасается, что поверхностное исследование может оказаться хуже, чем его отсутствие. Он указывает на ажиотаж по поводу микрофинансирования как на пример, когда доказательства позже разочаровали ожидания. Базовый доход не должен позволять анекдоту опережать данные.

«Нет эмпирических данных о том, работает ли базовый доход или нет», — сказал Маркус Канерва, основатель Tänk, аналитического центра, работающего с агентством социального обеспечения правительства Финляндии над разработкой и подготовкой внедрения пилотного проекта по базовому доходу.На исследование было обещано 20 миллионов евро в течение двух лет, и оно может обеспечить частичный базовый доход до 750 евро в месяц более чем 1000 граждан Финляндии.

Исследователи в Нидерландах также стремятся провести тщательное рандомизированное контролируемое исследование базового дохода в муниципалитетах по всей стране. Только не называйте это базовым доходом. «По соображениям политической стратегии они держатся подальше от термина «базовый доход», — сказал Юрген Де Виспелаэре, научный сотрудник Университета Тампере в Финляндии, который контактирует с теми, кто проводит эксперименты в Нидерландах.Вместо этого пилоты объявляются «экспериментами с доверием», а базовый доход часто называют «зарплатой гражданина». Города Утрехт с населением более 300 000 человек и Тилбург с населением более 200 000 человек являются крупнейшими голландскими муниципалитетами, планирующими провести эксперимент. Два других крупных муниципалитета находятся на борту, но ждут разрешения от министра социальных дел; и 15 небольших муниципалитетов также надеются получить разрешение.

Идея базового дохода привлекает не только правительства и благотворительные организации.Частный сектор тоже любопытен. Силиконовая долина в частности. Эти энтузиасты мотивированы не столько интересом к улучшению государства всеобщего благосостояния, сколько желанием защититься от гораздо более серьезных экономических изменений, которые могут произойти. В широко написанной статье 2013 года два экономиста из Оксфорда подсчитали, что 47% всех рабочих мест в США находятся под угрозой компьютеризации. Технологи все чаще рассматривают базовый доход как «взлом» или исправление системы — он предлагает способ справиться с экономическим будущим, в котором доминирует автоматизация, запасной план на тот случай, когда большая часть человеческого труда не ценится или не нужна.

«Мы думаем, что может быть вероятность того, что 95 процентов — или подавляющее большинство — людей не смогут внести свой вклад в рабочую силу», — сказал Мэтт Крисилофф, менеджер проекта Y Combinator по обеспечению базового дохода. «Нам нужно начать готовиться к этой трансформации».

Сэм Альтман, президент Y Combinator, лично выделил 10 миллионов долларов на YC Research, из которых будет проведен этот эксперимент. Планы все еще находятся на ранней стадии разработки, но исследование, «скорее всего, будет рандомизированным контрольным испытанием», — сказал Крисилофф.Это означает раздачу денег случайно выбранным американцам, надеюсь, в течение длительного периода времени. «Чтобы сделать это действительно хорошо, вы должны сделать это на большой территории страны», — признал Крисилофф. Конечная цель, намекнул он, будет заключаться в том, чтобы вдохновить какое-нибудь местное правительство или правительство штата на запуск собственной пилотной программы базового дохода.

«Базовый доход — это желание использовать автоматизацию», — сказал Альберт Венгер, партнер венчурной компании Union Square Ventures. В своей готовящейся к изданию книге «Мир после капитала» Венгер утверждает, что нехватка привела к смене эпох: изобретение сельского хозяйства изменило нехватку продуктов питания на землю; Просвещение и последующее промышленное развитие переместили нехватку земли в капитал; но поскольку компьютеры и Интернет превратили нас в информационное общество, дефицита капитала больше нет.«У нас достаточно физического капитала в мире. но они распределены неравномерно», — сказал Венгер. Последний большой недостаток — это внимание. «На что мы на самом деле тратим наше время, как коллективно, так и индивидуально?»

Венгер хочет, чтобы меньше времени тратилось на задачи, которые можно было бы автоматизировать, и больше времени тратилось на проблемы, которые, по его мнению, недостаточно решены: борьба с изменением климата, исследование космоса, предотвращение следующей глобальной пандемии. Как и сторонники базового дохода в Швейцарии, он считает, что обеспечение основных потребностей позволит процветать инновациям.По его словам, с базовым доходом «вы распоряжаетесь своим временем. Вам будет доступно 100% вашего времени».

 

Кэмерон Оттенс не собиралась ждать, пока какое-нибудь правительство или компания проведет эксперимент. «За базовым доходом стоит некоторый пар», — сказал он, поэтому он хотел «начать дело». Для некоторых ярых сторонников базовый доход — это не столько чистая наука, сколько образ жизни. Оттенс является соучредителем My Basic Income, ежегодного розыгрыша базового дохода в Сан-Франциско.Да, верно — любой желающий может бесплатно принять участие и выиграть базовый доход в размере 1250 долларов в месяц в течение года. Мой базовый доход успешно собрал 15 000 долларов и планирует разыграть их в конце апреля или в начале мая. Группа планирует отследить победителя в качестве примера того, что базовый доход может освободить нас. Идея уже вызвала интерес у лотерей и энтузиастов лотерей, которые, возможно, мало что знают о базовом доходе, но хотели бы получить бесплатный шанс на 15 000 долларов.

Другие финансируют свой базовый доход за счет краудфандинга.Около двух лет назад Скотт Сантенс, писатель из Нового Орлеана, открыл для себя Patreon, краудфандинговый сайт, похожий на Kickstarter, с упором на творческие типы. Это позволяет музыкантам, художникам и нишевым блогерам собирать деньги непосредственно у своих поклонников. Он поставил своей начальной целью собрать достаточно, чтобы прожить на 1000 долларов в месяц; на достижение этой цели ушло около года, но в конце ноября прошлого года он заработал 12 000 долларов и не оглядывался назад. С тех пор он живет исключительно за счет своего личного краудфандингового базового дохода.

Популярный интерес к базовому доходу взорвался, что дало ему возможность финансировать базовый доход для себя, в основном от поклонников его творчества — о базовом доходе. Сантенс считает, что причиной этого любопытства являются стремительные изменения, происходящие в мире. «У нас есть все эти технологии, и некоторых это пугает. Ты думаешь, когда же мою работу уволят?»

В этом контексте Сантенс считает, что базовый доход будет «чрезвычайно эффективным». «Мы уходим от традиционной экономики с 40-часовой рабочей неделей… в том, что мы делаем, будет гораздо больше гибкости и разнообразия», — сказал он.

От Швейцарии до Нидерландов, Кении и Силиконовой долины смесь неуверенности и любопытства вызывает интерес к базовому доходу, но ее доминирующая идеология — и привлекательность — утопична. Основная экзистенциальная борьба, скрывающаяся в дебатах о базовом доходе, сосредоточена на том, какое значение имеет работа в нашей жизни. Штрауб, организатор референдума в Швейцарии, помнит, как его прадед работал по 10 часов в день, шесть дней в неделю. Такой труд больше не нужен и нежелателен.Мечта о мире, в котором мы производим больше, чем нам нужно, сбылась.

Когда он собирал подписи в 2012 году, он шутил о якобы надвигающемся апокалипсисе майя, чтобы привлечь внимание слушателей к основным вопросам базового дохода, вопросам, которые, по его мнению, все еще находят отклик: «Ну, если бы миру действительно пришел конец , как бы вы прожили этот год? Почему бы тебе не прожить свою жизнь так?

«Рыночная экономика — это прекрасно, но мы хотим заменить ее другой системой — вывести ее на новый уровень», — сказал он.Большая картина заключается в том, чтобы изменить то, как мы живем. «Это смена парадигмы, и мы хотим провести референдум по этому смене парадигмы».

В этом видеочате Эндрю Флауэрс и Бен Кассельман обсуждают базовый доход и отвечают на вопросы и комментарии читателей.

FiveThirtyEight: что такое универсальный базовый доход?

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *