Close

Блокировка пиратского контента: Власти написали два кровожадных закона о блокировке пиратских сайтов в России

Содержание

Власти написали два кровожадных закона о блокировке пиратских сайтов в России

| Поделиться Минкультуры подготовило поправки в «антипиратский» закон, ускоряющие блокировку пиратских ресурсов. Роскомнадзор должен будет в течение одних суток вместо трех рабочих дней определять владельца сайта с незаконно размещенным контентом, после чего владелец сайта должен будет удалять данный контент «незамедлительно».

«Антипиратские» законопроекты от Минкультуры

Министерство культуры подготовило два законопроекта с поправками в Закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», касающиеся процедуры блокировки пиратских ресурсов. Документы опубликованы на портале regulation.gov.ru.

Смысл обоих законопроектов — ускорение действующей процедуры блокировки сайтов, незаконно распространяющих защищенный авторскими правами контент.

Как Минкультуры предлагает блокировать пиратские сайты

Законопроекты, разработанные Минкультуры, предполагают, что Роскомнадзор будет выполнять свои функции по определению владельца ресурса и его хостинг-провайдера в течение одних суток. Далее хостинг-провайдер должен будет «незамедлительно» информировать владельца ресурса о выявленном нарушении, а владелец сайта — «незамедлительно» удалять соответствующий контент.

Если меры не будут приняты, то Роскомнадзор должен будет заблокировать доступ к соответствующему ресурсу, причем сделать это необходимо будет также «незамедлительно».

Руководитель общественной организации «Роскомнадзора»

Артем Козлюк напоминает, что на прошлой неделе Минкультуры выступало с более радикальной и «совершенно неприемлемой инициативой» — блокировать пиратские сайты вообще без санкции Мосгорсуда.

Нынешний вариант законопроекта более гибкий, но предложения о «незамедлительной» блокировке доступа к пиратским сайтам также является «чрезмерным», считает Козлюк.

Глава «Ассоциации интернет-видео» Алексей Бырдин одобряет идеи Минкультуры. «Мы приветствуем любые меры, направленные на сокращение сроков и упрощение процедур вынесения решений о блокировке пиратских ресурсов», — говорит Бырдин.

Как сейчас блокируется доступ к пиратским сайтам

Действующий «антипиратский» закон был принят в 2013 г. Он предоставил владельцам прав на кино- и ТВ-продукцию обращаться в Мосгорсуд с заявлением о введение предварительных обеспечительных мер в отношении сайтов, нарушающих их права. В случае удовлетворения данного заявления оно передается в Роскомнадзор.

CNews Analytics: Рейтинг операторов фискальных данных 2022

CNews Analytics

Далее у Роскомнадзора есть три рабочих дня для того, что определить владельца искомого сайта и провайдера его хостинга и направить им соответствующие заявления. Затем хостинг-провайдер в течении суток должен проинформировать владельца ресурса о соответствующем нарушении.

У владельца ресурса есть сутки на удаления спорного контента. Если этого не происходит, то меры в отношении спорного контента должен принять хостинг-провайдер, и это должно произойти не позднее трех суток с момента получения запроса от Роскомнадзора.

Если ни владелец сайта, ни хостинг-провайдер никаких мер не приняли, то Роскомнадзор включает соответствующий ресурс в Реестр запрещенных сайтов. На это уходят еще сутки. Всего сама процедура блокировки пиратского сайта занимает до семи дней с моменты вынесения определения Мосгорсуда, из которых первые три рабочие.

Со своей стороны, правообладатель в течении 15 дней с момента вынесения определения Мосгосруда должен подать к сайту-нарушителю полноценный иск. В противном случае обеспечительные меры будут сняты.

В 2015 г. вступила в силу расширенная редакция «антипиратского» закона. Она предоставила аналогичные возможности по борьбе с пиратами владельцам прав на все виды контента, кроме фото. Тогда же было введено понятие «пожизненной» блокировки: если Мосгорсуд удовлетворяет два иска одного и того же правообладателя к одному и тому же ресурсу, доступ к нему блокируется на постоянной основе без возможности разблокировки.

Как Минкультуры хотело бороться с пиратством в интернете

Напомним, что это уже не первая законодательная инициатива Минкультуры по борьбе с пиратством в интернете. Ранее министерство предлагала наделить себя же полномочиями по внесудебной блокировке сайтов, незаконно распространяющих копии отечественных кинофильмов, снятых на средства госбюджета. В 2017 г. Минкультуры разработало законопроект о блокировке доступа к любым сайтам, не размещающим свои контактные данные. Но обе инициативы не были одобрены.

Игорь Королев



В России создадут базы данных пиратских сайтов для их скоростной блокировки

| Поделиться В Госдуму внесен законопроект, позволяющий создавать базы данных сайтов, нарушающих авторские права. Ссылки на такие ресурсы должны будут удаляться из поисковой выдачи. Сейчас такое возможно только с санкции Мосгорсуда или по взаимной договоренности правообладателей и интернет-компаний.

Законопроект о базах данных пиратских сайтов

В Государственную Думу внесен законопроект о создании баз данных сайтов, нарушающих авторские права. Документ подготовлен депутатом Сергеем Боярским (сыном актера Михаила Боярского) и представляет собой поправки в Закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Предполагается, что упомянутые базы данных (информационные системы) будут создаваться правообладателями и уполномоченными ими лицами. Создателем базы данных пиратских ресурсов должно быть российское физическое или юридическое лицо. Реестр таких баз данных будет вести Роскомнадзор.

В течение трех дней с момента принятия решения о включении в данный реестр какой-либо базы данных Роскомнадзор должен уведомить об этом поисковые службы, размещающие рекламу, направленную на привлечение внимания жителей России. Те, в свою очередь, в течение десяти дней должны будут обеспечить исключение из поисковой выдачи ссылок на страницы, указанные в соответствующей базе данных.

Правообладатели или уполномоченные ими лица должны будут подавать операторам баз данных заявления о включении в них страниц, незаконно размещающих принадлежащий им контент. Для этого правообладатели должны будут заключать договоры с владельцами баз данных. В течение 12 часов с момента получения такого заявления, в случае отсутствия замечаний, владелец информационной системы включает ссылки на соответствующие страницу в базу данных. После этого поисковые службы обязаны будут в течение шести часов исключить ссылки на такие страницы из своей выдачи.

Со своей стороны, владелец включенного в такую базу данных сайта или уполномоченное им лицо вправе направить владельцу информационной системы заявление об оспаривании утверждения о нарушении им авторских прав с прикрепление соответствующих доказательств. В случае отсутствия замечаний владелец информационной системы исключает такой сайт из своей базы данных, после чего поисковые службы в течение шести часов возобновляют выдачу ссылок на этот сайт.

В пояснительной записке к законопроекту установление срока в шесть часов объясняет тем, что владельцы пиратских ресурсов отслеживают исключение их сайтов из поисковой выдачи и автоматически генерируют ссылки на свои ресурсы.

Как российские законодатели борются с интернет-пиратством

Борьба в России с пиратством в интернете на законодательном уровне началась в 2013 г. Тогда был принят «Антипиратский закон», в соответствии с которым владельцы прав на теле- и кинопродукцию получили возможность блокировать доступ к сайтам, нарушающим их права. Для этого они должны подать заявление в Мосгорсуд, который в упрощенном режиме выносит определение о временных обеспечительных мерах.

Затем Роскомнадзор дает ресурсам-нарушителям три дня на удаление спорного контента, иначе доступ к сайту с территории России блокируется. Со свой стороны, правообладатель должен после этого подать к ресурсу-нарушителю иск в Мосгорсуд.

В 2015 г. была принята расширенная редакция «Антипиратского закона», которая позволила через Мосгорсуд блокировать доступ к пиратским сайтам владельцам прав на все виды контента, кроме фото. Также появился инструмент «пожизненной блокировки»: если Мосгорсуд дважды признавал один и тот же ресурс нарушителем прав одного и того же правообладателя, то доступ к этому сайту блокировался без возможности разблокировки.

CNews Analytics: Рейтинг операторов фискальных данных 2022

CNews Analytics

Затем в законодательстве появилась норма о внесудебной блокировке доступа к сайтам, признанным зеркалами «навечно» заблокированных ресурсов. Соответствующие решения принимает Минцифры. Кроме того, появилась возможность блокировать доступ к мобильным приложениям, размещающим пиратский контент, а поисковики обязали удалять из выдачи ссылки на «навечно» заблокированные пиратские ресурсы.

Как появился «Антипиратский меморандум»

Конфликт между правообладателями и интернет-компаниями достиг своего апогея летом 2018 г. Тогда Мосгорсуд по жалобе телеканалов, входящих в холдинг «Газпром-Медиа», обязал компанию «Яндекс» удалить с принадлежащего ему сервиса «Яндекс.Видео» ссылки на ряд созданных телеканалами сериалов. «Яндекс» возражал, что не обязан этого делать, так как на серверах компании сами сериалы не хранятся.

Конфликт грозил блокировкой доступа к самому «Яндексу». Но в результате правообладатели и крупнейшие интернет-компании, при посредничестве Роскомнадзора, заключили «Антипиратский меморандум». Свои подписи под меморандумом поставили «Яндекс», Mail.ru Group, Rambler, «Газпром-Медиа», «Национальная медиа-группа», «Первый канал», ВГТРК и «СТС-Медиа».

Упомянутые правообладатели договорились о создании реестра сайтов, незаконно размещающих принадлежащий им контент. Ведением данного реестра занимается «Медиа-комуникационный союз» (МКС). Интернет-компании, подписавшие меморандум, обязались удаляться из поисковой выдачи ссылки на сайты из этого реестра.

Мнения экспертов

«Антипиратский меморандум» заключался на год. Первоначально предполагалось, что его положения будут закреплены законодательно. Действие меморандума продлевалось, и вот теперь, в его развитие, был разработан законопроект. Представители МКС выразили свое удовлетворение данным событием, добавив, что у организации есть идеи по дальнейшей борьбы с пиратством, в частности, распространение аналогичного подхода на домены пиратских сайтов.

В то же время юрист Центра цифровых прав Саркис Дарбинян опасается, что принятие данного законопроект приведет к новому витку «цензуры со стороны правообладателей». «Механизм принятия решений о включении сайтов в реестры нарушителей будет непрозрачным, будет множество ошибок, а возможности обжаловать такие решения на практике будут отсутствовать», — опасается юрист.

Игорь Королев



В России вступил в силу закон о блокировке мобильных приложений с пиратским контентом

Несмотря на существенную потерю прибыли, онлайн-пираты используют новые технологии для противодействия правообладателям и правоохранительным органам. В ответ на это IT-компании объединяют усилия с правообладателями в борьбе с пиратством и продлевают Антипиратский меморандум, оставляющий сайты с нелегальным контентом без поисковой выдачи. Также в России вступил в силу закон о блокировке мобильных приложений с пиратским контентом, который дает возможность закрыть «серую» зону.

В последние годы российские онлайн-пираты теряют прибыль: в 2018 году объем пиратского рынка составил $87 млн, а год спустя сократился до $63,5 млн. Об этом говорится в отчете исследования компании Group-IB. Исследователи связывают такие показатели с закрытием пиратских провайдеров видеоконтента Moonwalk, HDGO, а также временной блокировкой Kodik. На их долю приходилось около 90% всех нелегальных онлайн-кинотеатров России и СНГ.
Однако в Group-IB отмечают, что пиратам удалось довольно быстро прийти в себя.

«Уже в конце 2019 года индустрия нелегального распространения контента смогла привлечь инвестиции, перегруппироваться и использовать новые технические возможности для активного противодействия не только правообладателям, но и правоохранительным органам», — говорится в отчете.

В то время как пираты используют новые технологии для обхода блокировок, крупные российские IT-компании, правообладатели и правоохранительные органы объединяют усилия для борьбы с ними.

Так, в январе 2020 года был продлен Антипиратский меморандум, который оставил нелегальные сайты без поисковой выдачи. Впервые его заключили в ноябре 2018 года. Тогда договор подписали крупнейшие российские медиахолдинги, онлайн-кинотеатры и интернет-компании, в том числе «Первый канал», ВГТРК, «Газпром-медиа», «Национальная медиа группа», «Яндекс», «Кинопоиск», Mail.ru Group и Rambler Group, а также отраслевые ассоциации – «Интернет-видео» и Ассоциация продюсеров кино и телевидения (АП КиТ). Посредником выступил Роскомнадзор.
В рамках меморандума, один только «Яндекс» удалил почти 4 млн пиратских ссылок.

Меморандум способен решать проблемы правообладателей, однако отказ иностранных компаний участвовать в нем негативно сказывается на его эффективности, считает директор Ассоциации «Интернет-видео» Алексей Бырдин.

«Не могу сказать за все проблемы, но часть проблем этот меморандум решает весьма эффективно. Защитить отдельный фильм и сериал с его помощью вполне реально. Его практически невозможно будет найти в поиске. Другой вопрос в том, что меморандум подписан только российскими компаниями — иностранные компании отказались участвовать в нем. И такая же проблема в новом законе о блокировке мобильных приложений с пиратским контентом. Если иностранные игроки отказываются идти на сотрудничество, то эффективность мер значительно падает», — сообщил «Газете.Ru» Бырдин.

Напомним, что с 1 октября вступил в силу закон, согласно которому после заявления правообладателя и на основании вступившего в силу судебного акта принимаются меры по ограничению доступа к незаконному контенту в мобильных приложениях.
В случае, если доступ не ограничит владелец информационного ресурса, операторам связи направится информация, необходимая для принятия мер по ограничению доступа к приложению.

Новый закон — один из эффективных инструментов борьбы с пиратством, считает председатель комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения АЮР Александр Журавлев.

«Для этой сферы необходимы эффективные средства борьбы с пиратством и закон о блокировке мобильных приложений — одно из них. Он дал возможность закрыть «серую» зону, в которой распространялся нелегальный контент. До вступления закона у правообладателей были сложности с пресечением правонарушений в приложениях, размещенных в маркетплэйсах», — сообщил «Газете.Ru» Журавлев.

Американские компании Apple и Google уже выразили готовность к сотрудничеству с Роскомнадзором в исполнении антипиратского законодательства РФ.

«В адрес Роскомнадзора поступили письма от Apple Inc и Google, в которых представители компаний выразили благодарность за уведомление о вступлении в силу нового федерального закона РФ и предоставили контакты для оперативного взаимодействия при исполнении судебных решений», – сказали в пресс-службе РКН.

Журавлев считает, что готовность Apple и Google к сотрудничеству — позитивный шаг.

«Они являются самыми крупными игроками на рынке. И их желание сотрудничать говорит о том, что эта работа будет проводиться эффективно и другие площадки скорее всего последуют их примеру», — заключил эксперт.

С ним согласен и Алексей Бырдин. Он отмечает, что проблема пиратства может быть решена только общими усилиями всех игроков рынка.

«Масштабная проблема может быть решена только сообща при объединении усилий видеохостингов и поисковых систем с крупнейшими правообладателями. У нас существует такая практика, но зарубежные сервисы пока не очень охотно участвуют в ней. Вследствие этого мы принимаем законы, которые вовлекают иностранные компаний в борьбу с пиратством в России», — заключил Бырдин.

Блокировка пиратского контента и защита авторских прав в сети Инт | Спеваков

1. Спеваков А.Г., Фисун А.П. Основы правового обеспечения информационной безопасности. Курск, 2013.

2. Болдырев С.И. Авторские права в современном информационно-телекоммуникационном пространстве Российской Федерации: гражданско-правовое регулирование и защита. URL: https://www.twirpx.com/file/2368447/.

3. Добрица В.П., Спеваков А.Г., Губарев А.А. Алгоритм исключающего преобразо-вания данных // Известия Юго-Западного государственного университета. 2010. №1(30). С. 49-54.

4. Моделирование защищенных телекоммуникационных систем в дистанционном обучении / А.Г. Спеваков, И.С. Надеина, О.В Емельянова., И.С. Надеина // Интеллектуальные системы в промышленности и образовании: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. Сумы, 2013. С. 107-108.

5. Чеснокова А.А., Калуцкий И.В., Спеваков А.Г. Электронный документооборот: безопасность на этапах внедрения и эксплуатации // Известия Юго-Западного государствен-ного университета. Серия: Управление, вычислительная техника, информатика. Медицинское приборостроение. 2017. Т. 7. № 4 (25). С. 13-23.

6. Обзор подходов к определению актуальных угроз информации телекоммуникационным системам и предложения по их совершенствованию / М.А. Ефремов, И.В. Калуцкий, М.О. Таныгин, А.Г. Фрундин // Телекоммуникации. 2017. № 5. С. 27-33.

7. Обезличивание персональных данных при обработке в автоматизированных информационных системах / А.Г. Спеваков, И.В. Калуцкий, Д.А. Никулин, В.Э. Шумайлова // Телекоммуникации. 2016. №10. С. 16-20.

8. Калуцкий И.В., Спеваков А.Г. Программно-аппаратные средства защиты информационных систем. Курск, 2014. 182 с.

9. Спеваков А.Г., Таныгин М.О., Панищев В.С. Информационная безопасность. Курск, 2017.

10. Евсеева А.А., Калуцкий И.В., Спеваков А.Г. Сравнительный анализ российского и китайского законодательства в области обработки и защиты персональных данных// Из-вестия Юго-Западного государственного университета. 2016. №7. С.78-84.

Объем пиратского контента в РФ растет несмотря на блокировки

В 2021 году число пиратских ресурсов, заблокированных на территории России в судебном порядке, выросло почти вдвое, пишет «Коммерсантъ». За прошлый год Роскомнадзор закрыл 59 тысяч пиратских сайтов и их копий. В 2020 году этот показатель составлял 30 тысяч.

В ведомстве заявляют, что увеличение числа блокировок связано с растущим спросом россиян на цифровой контент после перехода на дистанционный режим работы. Несмотря на ограничения число нелегальных интернет-ресурсов продолжает расти. 

По данным WebKontrol, за 2021 год объем пиратского контента в рунете увеличился на 24% или почти на четверть. Эксперты связывают это с тем, что злоумышленники адаптируются к усиленнному контролю и прибегают к новым тактикам распространения нелегального контента в сети (например, к постоянной смене доменов разного уровня).

По оценке экспертов, число пиратских ссылок в соцсетях и на других площадках, где контент загружают сами пользователи, выросло более чем вдвое — с 2,3 млн в 2020 году до 6 млн в 2021 году. Именно такие ресурсы остаются крупнейшим источником пиратского контента. Как отмечает экс-гендиректор НМГ Ольга Паскина, «главным пиратом» в России стал Telegram, который «не реагирует на запросы правообладателей и растет в каких-то сумасшедших масштабах по видеопиратству».

Стоит отметить, что объем нелегально распространяемых фильмов и сериалов через торренты значительно снизился. Но выросло число сайтов, на которых размещается запрещенный контент — с 21,7 до 32,5 тысяч за тот же период.

По мнению управляющего партнера Digital Rights Center Саркиса Дарбиняна, процветанию пиратских сайтов способствует не только растущее потребление видеоконтента в пандемию, но и тот факт, что «пиратский контент по-прежнему популярен у россиян в силу устоявшихся привычек или отсутствия возможности купить подписку на легальный сервис». Как следует из отчета компании Group-IB, в 2020 году рынок интернет-пиратства в России составил $59 млн. 

Напоминаем, что способы противодействия нелегальному распространению контента в интернете будут подробно обсуждаться в рамках деловой программы форума CSTB, который пройдет в Москве с 15 по 16 марта 2022 года. Регистрация участников CSTB открыта на сайте мероприятия.

«Яндекс», VK (Mail.ru) и Rambler хотят удалять домены с пиратским контентом из поисковой выдачи

По информации издания «Ведомости», «Яндекс», VK (Mail.ru) и Rambler в рамках нового антипиратского меморандума получат возможность удалять домены с пиратским контентом из поисковой выдачи. Сейчас решения по блокировке доменов в таком случае, а не ссылок на сайты с пиратским контентом, выдаются Роскомнадзором или по решению суда, которые вносят домен в реестр пиратских сайтов.

Представитель Медиа-коммуникационного союза (МКС) пояснил изданию, что удалять домены с пиратским контентом из поисковой выдачи компании будут только после грубых нарушений, например, если число ссылок, содержащих пиратский контент, на одном домене превысит 100 штук.

Эксперты рынка полагают, что о новой инициативы в основном пострадают такие пиратские кинотеатры, как Kinogo, Lostfilm, Filmix. Этим площадкам будет сложнее регистрировать новый домен, так как он тоже будет удаляться из выдачи. В рамках антипиратского меморандума 2.0 также предлагается бороться с доменными склейками в поисковой выдаче, чтобы пиратские кинотеатры не могли вместо удаленной страницы показывать на тех же позициях в выдаче новую ссылку на пиратский контент.

Примечательно, что в конце октября в рамках действия текущего антипиратского меморандума Медиа-коммуникационный союз по ошибке заблокировал в поисковой выдаче домен Yahoo!.. В итоге это решение выполнила только Mail.ru. Это произошло из-за того, что на домен подала жалобу компания «Стар Медиа», правообладатель сериала «Тайная любовь. Возвращение». Через некоторое время этот запрос был отозван после того, как правообладатель и сотрудники МКС обнаружили, что сделали что-то не то.

В компании VK (бывшая Mail.ru Group) тогда уточнили, что VK, «Яндекс» и Rambler подписали соглашение по противодействию пиратству в России с крупнейшими медиакомпаниями — «Первый канал», холдинг ВГТРК, «Газпром-медиа», «Национальная Медиа Группа», ассоциация «Интернет-видео» и Ассоциация продюсеров кино и телевидения (в нее входит Star Media). Представитель VK рассказал, что МКС добавил сайт Yahoo! в реестр пиратских сайтов, после чего они его сразу и заблокировали. Через некоторое время стало понятно, что произошла блокировка целого домена, компания сообщила об этом в МКС и там разобрались в инциденте, отозвав блокировку,

По информации от «Яндекса», там сразу сочли, что тут что-то неправильно. Представитель компании раскрыл, что по условиям антипиратского меморандума держатель реестра пиратских сайтов должен проводить проверку поступающих заявлений, а в этой ситуации этого сделано не было. В компании считают, что МКС превысили свои полномочия, так как решения по блокировке доменов, а не ссылок на сайты со пиратским контентом, должны выдаваться со стороны Роскомнадзора или по решению судов. «Яндекс» тогда заявил, что в этом случае пострадали не только владельцы площадки, но их партнеры и пользователи. Также они со своей стороны могут выставить претензии в сторону МКС и российских поисковых систем из-за их неправомерной блокировки.

Правообладатели 1 ноября 2018 года, совместно с Роскомнадзором в роли гаранта, подписали с «Яндексом», Mail.ru и Rambler «Антипиратский меморандум». Компании договорились создать реестр ссылок на страницы сайтов, на которых, по мнению правообладателей, может быть размещено пиратское видео. Администраторы интернет-сервисов, подписавшие его, каждые пять минут просматривают обновление списка в реестре пиратских сайтов, потом сервисы в течение шести часов исключают эти ссылки из поисковой выдачи в РФ. 21 июля Роскомнадор сообщил о продлении Антипиратского меморандума до февраля 2022 года

Меморандум от имени правообладателей подписали Национальная медиа группа, «СТС Медиа», ВГТРК, «Первый канал», объединяющая онлайн-кинотеатры ассоциация «Интернет-видео» и Ассоциация продюсеров кино и телевидения, а также «Газпром-Медиа» и «Яндекс», которые выступили одновременно в роли и правообладателей, и площадок: первый — совладелец видеосервиса RuTube, а второму принадлежит «Кинопоиск».

Сейчас реестр пиратских сайтов ведет Медиа-коммуникационный союз. Больше всего жалоб на нелегальный контент поступает от «Кинопоиска», «Амедиа» и StarMedia. За все время действия Меморандума из поисковой выдачи различных интернет-сервисов было удалено порядка 25 млн ссылок на ресурсы с пиратским контентом.

22 марта 2021 года «Яндекс» отчитался, что за прошедшие два года и пять месяцев удалил 15 млн ссылок на пиратский контент в рамках «Антипиратского меморандума». Поисковик по запросу правообладателей аудиовизуального контента блокировал ссылки, которые вели более чем на 150 тыс. пиратских сайтов.

В Госдуму внесен законопроект о досудебной блокировке пиратского контента. Ридус

Депутаты Госдумы рассмотрят закон о борьбе с пиратскими ресурсами в Сети: в нижнюю палату парламента направлен законопроект, закрепляющий положения Антипиратского меморандума.


Инициатива поможет всем правообладателям самостоятельно удалять нелегальный контент из поисковой выдачи в интернете. На данный момент эта практика распространяется только на компании, подписавшие Антипиратский меморандум. Этот документ был подписан 1 ноября 2018 года, после чего неоднократно пролонгировался. Меморандум послужил импульсом к созданию постоянно пополняемого правообладателями реестра ссылок на пиратский контент, с которым каждые пять минут обязаны сверяться поисковики. На удаление появившихся в реестре нелегальных ресурсов отводится шесть часов.

Реализация положений, предусматриваемых проектом федерального закона, позволит с учетом накопленного опыта закрепить на законодательном уровне новый механизм защиты авторских и смежных прав, сделать его доступным большему кругу правообладателей, предоставить им равные условия для доступа к защите их прав, а также распространить обязательство по прекращению выдачи ссылок на нелегально размещенные в сети «Интернет» произведения на всех действующих в Российской Федерации операторов поисковых систем, — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

По мнению председателя комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России (АЮР) Александра Журавлева, подобные законодательные инициативы ликвидируют последние «серые» зоны, которые служили источником баснословных доходов для пиратов.

На мой взгляд, законодательная власть России двигается в совершенно правильном направлении. Сегодня вопрос о защите авторских прав является одним из острейших. Широкое распространение получили как визуальные и музыкальные сервисы, так и программное обеспечение. С принятием закона о блокировке пиратских приложений российские и зарубежные правообладатели будут уверены, что они действительно смогут защитить свою интеллектуальную собственность от посягательств со стороны пиратов, — отметил представитель АЮР в беседе с Ridus.ru.

Если закон будет принят, у правообладателей появится возможность еще более эффективно бороться с нелегальным контентом в Сети — и оперативно реагировать на его появление и исключать его дальнейшее распространение.

Вместе с тем, по мнению депутата Госдумы Антона Горелкина, правообладателям, производителям и дистрибьюторам контента стоило бы не только расчитывать на госзащиту, но и заниматься улучшением своих сервисов в интересах пользователей.

Считаю, что сами производители и распространители видео-контента могли бы лучше работать в интересах пользователя. Тогда бы зритель не ходил от них в заблокированные государством трекеры и пиратские приложения. Главное преимущество пиратских ресурсов, на мой взгляд, вовсе не в их бесплатности (часть из них платные, и берут не меньше легальных сервисов). А в том, что большой выбор контента они предлагают на понятных и одинаковых условиях. Без заявлений типа «это не входит в ваш тариф» или предложений оплатить какой-то фильм дополнительно, — отметил парламентарий.

«Победить пиратскую музыку в сети удалось, когда подписка на легальные приложения с огромными библиотеками стала стоить как чашка кофе. Пока стриминговые видеосерсвисы не придут к этому же, проблема пиратства будет отравлять им жизнь. И усилия государства тут не сыграют решающей роли», — заключил Горелкин.

Нормализация блокировки веб-сайтов во всем мире в рамках борьбы с пиратством в Интернете

Легкость, с которой материалы, защищенные авторским правом, включая книги, фильмы, музыку, фотографии, программное обеспечение и видеоигры, можно копировать и распространять в Интернете за пределами юрисдикции. затрудняет для правообладателей защиту своих произведений в Интернете, как они это делают в автономном режиме. Правила интеллектуальной собственности являются территориальными, а Интернет — нет. В ответ на это все большее число стран разрешают правообладателям требовать от интернет-провайдеров (ISP) блокировать доступ к веб-сайтам, занимающимся крупномасштабным распространением пиратских материалов, поскольку эти сайты, как правило, находятся в иностранных юрисдикциях со слабой существующие правила интеллектуальной собственности и правоприменение (были бы другие средства правовой защиты, если бы эти услуги размещались внутри страны).Исследования показывают, что режимы блокировки, нацеленные на эти крупномасштабные пиратские сайты (а не на сайты, на которых случайно размещены пиратские материалы), являются эффективным инструментом снижения пиратства и увеличения потребления легального контента и услуг. Хотя блокировка веб-сайтов никогда не была серебряной пулей для решения проблемы пиратства в Интернете, она никогда не была целью, а была просто одним из многих инструментов в наборе инструментов, которые страны могут использовать для борьбы с пиратством и улучшения рынка легального контента в Интернете. Чтобы показать, что он должен быть частью набора инструментов для борьбы с пиратством в большем количестве стран, включая Соединенные Штаты, в этом посте представлена ​​обновленная информация об усилиях различных стран по использованию блокировки веб-сайтов для борьбы с онлайн-пиратством.

Последние события, связанные с блокировкой веб-сайтов

Australia  – В феврале 2018 года правительство Австралии приступило к пересмотру своих законов о блокировке веб-сайтов, которые вступили в силу в марте 2015 года. В ходе проверки изучается, как работает режим блокировки веб-сайтов и нужны ли какие-либо изменения для его улучшения. Это. Австралийские суды утвердили первый набор судебных запретов на блокировку веб-сайтов в декабре 2016 года. Два из существующих судебных запретов нацелены на ведущие торрент-индексы и веб-сайты потокового вещания на основе браузера, а два ожидающих рассмотрения дела, рассмотренные в апреле, касались блокировки подключенных к Интернету телевизионных приставок, которые транслируют пиратский контент.В отчете Австралийской ассоциации экранов проанализировано влияние блокировки веб-сайтов, и было обнаружено 53-процентное сокращение использования пиратских сайтов, на которые был направлен приказ о блокировке. В отдельном отчете INCORPRO показано, что общий уровень пиратства в Австралии снизился на 25 процентов по сравнению с прошлым годом.

Канада  – Канадская комиссия по радио, телевидению и телекоммуникациям (CRTC) в настоящее время рассматривает предложение обязать интернет-провайдеров отключать доступ к определенным пиратским сайтам, которые явно, в подавляющем большинстве или структурно занимаются пиратством.Предложение, представленное CRTC, заключалось в создании некоммерческой организации по борьбе с пиратством под названием Агентство по обзору пиратства в Интернете (IPRA). IPRA будет выявлять веб-сайты, которые явно торгуют пиратским контентом, и, по рекомендации агентства, CRTC будет работать с интернет-провайдерами, чтобы заблокировать доступ подписчиков к этим веб-сайтам. Владельцы веб-сайтов будут иметь право возражать против IPRA на протяжении всего процесса подачи заявки и будут иметь доступ к средствам судебной защиты через судебный пересмотр Федеральным апелляционным судом, если их веб-сайт будет заблокирован.

Дания  – В феврале 2018 года датский суд подтвердил, что интернет-провайдеры должны блокировать веб-сайты, связанные с нелицензионными азартными играми. Дания уже блокирует веб-сайты в соответствии с кодексом поведения, который подписали интернет-провайдеры, в отношении того, как управлять запросами на блокировку веб-сайтов на основании пиратства. Подобно отделу полиции Лондона по борьбе с преступлениями в области интеллектуальной собственности в Соединенном Королевстве, Дания недавно одобрила создание аналогичного подразделения полиции , которое будет заниматься вопросами интеллектуальной собственности, включая возможность санкционировать блокировку пиратских веб-сайтов.

Франция  – Франция рассматривает возможность разработки и внедрения национального черного списка для борьбы с потоковым пиратством. Список будет регулярно обновляться, чтобы интернет-провайдеры, поисковые системы и рекламные компании могли блокировать наиболее релевантные сайты. Франция рассматривает этот список как свой предыдущий ответ на онлайн-пиратство, известное как Hadopi, нацеленное только на пользователей, участвующих в одноранговом обмене незаконным контентом, который уступил место потоковой передаче незаконного контента как доминирующей форме цифрового пиратства.

Германия  – впервые в Германии в феврале 2018 года немецкий суд издал предварительный судебный запрет , согласно которому немецкий интернет-провайдер (Vodafona Kabel) заблокировал доступ к нелегальному потоковому веб-сайту Kinox.to, одному из самых популярных веб-сайтов Германии (но основанному на за пределами Германии). Vodafona Kabel подала апелляцию на это решение.

Ирландия  – В январе 2018 года ирландский суд вынес судебный запрет на блокировку восьми крупных пиратских веб-сайтов. Только в октябре 2017 года восемь веб-сайтов получили как минимум 6 334 215 посещений пользователей из Ирландии.

Япония  – В марте 2018 года главный секретарь кабинета министров Японии Канноэ Вей вновь заявил о заинтересованности Японии в разрешении блокировки веб-сайтов в связи с онлайн-пиратством, в значительной степени для защиты фирм и работников страны в ее культурно культовых манге и аниме. В недавних комментариях по поводу онлайн-пиратства главный секретарь кабинета министров Канное Вей сказал, что [перевод] «Ущерб усугубляется, мы рассматриваем возможности всех мер, включая блокировку сайтов». Это основано на предыдущем объявлении в 2015 году, когда Япония создала экспертный комитет в рамках Стратегии в области интеллектуальной собственности при секретаре кабинета министров.Были дебаты о том, разрешает ли японское законодательство блокировку веб-сайтов, но некоторые выдвинули идею, что это разрешено, отчасти из-за того, что японское законодательство уже разрешает блокировку детской порнографии в Интернете.

Португалия  . В 2015 году Португалия инициировала добровольный процесс в рамках соглашения между интернет-провайдерами, правообладателями, Министерством культуры и Ассоциацией операторов связи для блокировки веб-сайтов, занимающихся крупномасштабным пиратством. В отчете INCOPRO за май 2017 года показано, что с сентября 2015 года по октябрь 2016 года блокировка веб-сайтов сократила трафик на целевые пиратские веб-сайты на 69.7 процентов.

Россия  – В 2017 году Роскомнадзор обязал местных интернет-провайдеров заблокировать 8 000 пиратских веб-сайтов, что в четыре раза больше, чем в 2016 году. Россия позволяет правообладателям блокировать пиратские сайты и любые зеркальные сайты. Роскомнадзор утверждает, что блокировка пиратских сайтов способствовала росту киноколлекции (согласно отчету Фонда кино), при этом совокупные кассовые сборы национального кинопроката увеличились на 10,9 процента, а посещаемость увеличилась на 11.4 процента.

Сингапур  – В мае 2018 года Высокий суд Сингапура обязал местных интернет-провайдеров заблокировать 53 пиратских веб-сайта, которые, как было установлено, грубо нарушают права интеллектуальной собственности. На этих 53 пиратских сайтах со 154 уникальными веб-адресами размещалось множество новейших фильмов и телепередач.

Испания  – В феврале 2018 года испанский суд обязал интернет-провайдеров заблокировать доступ к двум основным пиратским веб-сайтам (HDFull и Repelis). Позже в том же месяце Гражданская гвардия Испании заблокировала 23 веб-сайта, рекламирующих пиратские фильмы, телешоу, музыку и видеоигры.В 2016 году Solarmovie.ph стал первым пиратским веб-сайтом, который был заблокирован в соответствии с измененным Законом об авторском праве Сингапура, который позволял владельцам контента добиваться постановления Высокого суда, чтобы заставить интернет-провайдеров блокировать пиратские веб-сайты.

Великобритания  – с 2011 года в Соединенном Королевстве заблокированы сотни веб-сайтов. В последнее время суды адаптировались к растущей популярности потокового вещания, разрешая «приказы о блокировке в прямом эфире» для IP-адресов, используемых для незаконной трансляции спортивных событий в прямом эфире (IP-адреса должны быть «разблокированы» в конце матча).Еще одно недавнее судебное дело создало прецедент, который позволяет владельцам товарных знаков подавать заявки на блокировку за нарушение прав на товарный знак.

Worldwide   — Согласно недавнему представлению Американской ассоциации кинематографистов (MPAA), по меньшей мере 42 страны либо приняли и внедрили, либо юридически обязаны принять меры, гарантирующие, что интернет-провайдеры блокируют доступ к веб-сайтам, нарушающим авторские права. Некоторые страны приняли меры и использовали их в течение некоторого времени, другие имеют средства для блокировки веб-сайтов, но не сделали этого, в то время как третьи переходят к введению блокировки веб-сайтов.Например, в Европейском союзе по крайней мере 17 государств-членов (включая Великобританию, Францию, Бельгию, Нидерланды, Германию, Данию, Норвегию, Ирландию, Швецию, Италию, Испанию, Португалию и Грецию) ввели блокировку веб-сайтов. в то время как другие имеют соответствующие законы, но не применяли их (например, Болгария, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Мальта, Польша и Румыния). По оценкам, по состоянию на апрель 2018 года в Европейском союзе (в основном в Великобритании, Дании, Италии и Португалии) было заблокировано более 1800 веб-сайтов и более 5300 доменов, используемых такими сайтами.

Ключевые выводы

Эти события показывают некоторые четкие политические моменты, касающиеся дебатов вокруг блокировки веб-сайтов.

Во-первых, как уже давно утверждает ITIF, блокировка веб-сайтов может обуздать цифровое пиратство, не «разрушая Интернет», точно так же, как блокирование детской порнографии не «ломает Интернет». Интернет продолжает нормально функционировать во многих странах, которые в настоящее время используют блокировку веб-сайтов в борьбе с цифровым пиратством. Точно так же, включив правовые сдержки и противовесы в свои соответствующие режимы, чтобы гарантировать, что блокируются только сайты, явно нарушающие авторские права, многие из этих стран дискредитируют другие истерические заявления противников о блокировке веб-сайтов, затрагивающих сайты, не занимающиеся крупномасштабным пиратством. .Точно так же блокировка веб-сайтов не изменила экономику Интернета благодаря относительно небольшим затратам на реализацию блокировки веб-сайтов (оплачивается интернет-провайдером и/или правообладателем).

Во-вторых, страны используют блокировку веб-сайтов для нацеливания на веб-сайты, причастные к крупномасштабным нарушениям материалов, защищенных авторским правом, о чем свидетельствует тот факт, что некоторые из наиболее известных сайтов-нарушителей в настоящее время заблокированы во многих странах. Например, с тех пор, как в мае 2010 года был принят первый приказ о блокировке веб-сайтов, ThePirateBay был заблокирован в 19 странах.В настоящее время Isohund заблокирован в 10 странах, первая блокировка произошла в июле 2013 года. KickAssTorrents заблокирован в 11 странах, первая — в мае 2012 года. пиратство отражает растущий, хотя иногда и медленный, рост стран, использующих блокировку веб-сайтов для борьбы с пиратством за последнее десятилетие. Все эти и другие сайты должны быть заблокированы во всех 195 странах мира.

В-третьих, эти примеры показывают, что страны осознают необходимость динамических заказов, поскольку операторы этих пиратских веб-сайтов могут быстро перемещать контент с основного веб-сайта на новые веб-сайты.Тот факт, что для блокировки основных пиратских веб-сайтов, указанных выше, потребовалось так много времени, подчеркивает прогресс, который необходимо сделать, чтобы обеспечить более быструю блокировку текущих ведущих пиратских сайтов и любых зеркальных сайтов в будущем, чтобы стимулировать постоянный рост и использование. легальных поставщиков контента, доступного по всему миру.

В заключение следует отметить, что описанные выше события показывают, что блокировка веб-сайтов стала обычным средством защиты авторских прав в Интернете. Все большее число стран признают, что блокировка веб-сайтов является разумным и эффективным средством сокращения потребления пиратских материалов и увеличения потребления легального контента.Кроме того, различные подходы к блокировке веб-сайтов и годы работы создают ряд прецедентов и извлеченных уроков, которые могут быть использованы другими странами, которые рассматривают возможность принятия или пересмотра своего собственного режима. Таким образом, всем странам, включая Соединенные Штаты, пора ввести режимы блокировки веб-сайтов.

Через десять лет после SOPA/PIPA пришло время вернуться к блокировке веб-сайтов

Введение

Остальной мир ушел от истерии SOPA/PIPA

Блокировка веб-сайтов за нарушение авторских прав стала нормой во всем мире

Европейские суды признали блокировку веб-сайтов выгодной и безвредной

Дебаты о блокировке веб-сайтов изменились

Основные рекомендации и вопросы для США

Заключение

Приложение: Страны, активно использующие блокировку веб-сайтов

Сноски

Десять лет назад Конгресс рассмотрел закон, известный как Закон о прекращении пиратства в Интернете (в Палате представителей) и Закон о защите интеллектуальной собственности (в Сенате) — или «SOPA/PIPA», — которые позволили бы правообладателям добиваться судебного решения, требующего интернет-услуг. провайдеров (ISP) для блокировки доменных имен иностранных сайтов, нарушающих авторские права.Законодательство также требовало бы, чтобы поисковые системы, платежные и рекламные сети прекратили сотрудничество с этими сайтами.[1] Но после того, как ряд компаний и правозащитных групп устроили глобальное закрытие популярных веб-сайтов, предупредив, что этот закон равносилен цензуре и уничтожит Интернет, последовавшая за этим общественная реакция заставила Конгресс отказаться от этого предложения.

С тех пор 33 страны, в том числе десятки демократических, законопослушных и защищающих права человека стран, разрешили правообладателям получать судебные запреты, требующие от интернет-провайдеров блокировать доступ к веб-сайтам, занимающимся массовым распространением контента, нарушающего авторские права. Интернет продолжает процветать.(См. приложение.) Кроме того, в этих странах блокировка веб-сайтов доказала свою эффективность в снижении уровня пиратства и поощрении большего числа потребителей к использованию услуг легального контента. Суды в Австралии, Европейском Союзе, Индии и других странах демонстрируют, что критика эпохи SOPA/PIPA просто не выдерживает критики — в том виде, в каком она реализована на сегодняшний день, блокировка веб-сайтов является справедливым, эффективным и пропорциональным инструментом для целевых сайтов, вовлеченных в массовое незаконное распространение контента, защищенного авторским правом, и чтобы оно не нарушало права человека, свободу слова или сетевой нейтралитет.Пришло время Соединенным Штатам последовать примеру остального мира и создать для правообладателей эффективный юридический способ заставить интернет-провайдеров блокировать доступ к пиратским веб-сайтам, занимающимся массовым распространением контента, нарушающего авторские права.

Видеоигры, потоковое видео и другой цифровой контент и услуги помогли людям пережить COVID-19, но с помощью более эффективных политик борьбы с пиратством они могли бы создать еще более яркую и благоприятную среду для создателей контента. Пиратство остается большой и растущей проблемой, которая угрожает занятости, экономическому и культурному вкладу многих творческих секторов США.S. экономика, особенно кино, телевидение, видеоигры и музыка. По мере распространения легальных потоковых сервисов росло и цифровое пиратство, поскольку преступники приспосабливались, чтобы воспользоваться преимуществами новых технологий и поведения потребителей, таких как телевизионные приставки, загруженные пиратством. Исследование Торговой палаты США показывает, что пиратство душит экономический рост и прогресс, обеспечиваемые потоковой передачей, и, по оценкам, глобальное онлайн-пиратство обходится экономике США не менее чем в 29,2 миллиарда долларов упущенной выгоды каждый год.[2] Это важно, так как кино- и телеиндустрия прямо или косвенно поддерживает более 2.5 миллионов рабочих мест в США.[3] Индустрия видеоигр, которая больше, чем Голливуд, поддержала более 429 000 рабочих мест и только в 2019 году принесла более 90 миллиардов долларов экономического производства.

В битве между легальным и пиратским контентом статус-кво в Соединенных Штатах по-прежнему явно благоприятствует пиратству. Поиск и доступ к пиратским сайтам занимает несколько секунд с помощью простого поиска. Анализ затрат и выгод от усложнения этой задачи за счет блокировки веб-сайтов (и других действий) показывает, что выгоды значительно перевешивают затраты.Исследования, проведенные в Соединенном Королевстве и других странах мира, показывают, что блокирования доступа к большой группе известных пиратских веб-сайтов на постоянной основе достаточно, чтобы многие люди переключились с нелегальных служб на легальные.[5]

Многие демократические, уважающие права человека страны — Австралия, Дания, Германия, Индия, Ирландия, Израиль, Италия, Нидерланды, Португалия, Швеция, Великобритания и другие — используют блокировку веб-сайтов в качестве инструмента для блокировки веб-сайтов, распространяющих незаконные содержание и услуги, такие как детская порнография, вредоносные программы, мошенничество с инвестициями, терроризм, подделка и нарушение авторских прав.33 страны мира активно разрешают правообладателям использовать блокировку веб-сайтов для защиты авторских прав. Из них 20 также допускают запрет на динамическую блокировку (для блокировки прокси-сайтов и зеркальных сайтов, на которые переходят операторы пиратства после блокировки основного сайта), а 7 позволяют запрет на динамическую блокировку (для блокировки незаконных потоков прямых трансляций). Это показывает, что после дебатов по SOPA/PIPA в Соединенных Штатах в 2010–2012 годах политики во всем мире продвинулись вперед, поскольку они осознали, что блокировка веб-сайтов является эффективным инструментом борьбы с цифровым пиратством, который не «ломает Интернет.”

Противники блокировки веб-сайтов надеются, что крики о «цензуре» вызовут павловскую реакцию, достаточно сильную, чтобы политики, СМИ и граждане отшатнулись от самого предложения.[6] Это доходит до центрального момента, который противники не хотят признавать: не весь контент в Интернете заслуживает того, чтобы существовать и защищаться законом, точно так же, как не весь офлайн-контент заслуживает того, чтобы существовать и защищаться законом. Интернет не является «особенным» — он подчиняется законам и правилам, как и любая другая технология.Растущее использование блокировки веб-сайтов для защиты авторских прав показывает, что страны могут принимать четкие, разумные и целенаправленные меры против незаконных материалов и действий в Интернете, не подрывая при этом своей приверженности «свободному и открытому Интернету». На самом деле, тщательная и разумная блокировка пиратских сайтов не подрывает свободу, а расширяет ее, если только кто-то не отстаивает версию «свободы», включающую свободу воровать.[7] Никто не обвиняет противника торговли слоновыми бивнями в том, что он выступает против свободной торговли.Точно так же никого нельзя обвинять в поддержке цензуры только потому, что они поддерживают блокировку нелегального онлайн-контента.

Спустя десятилетие после SOPA/PIPA, когда десятки демократических, уважающих права человека стран используют блокировку веб-сайтов против тысяч пиратских веб-сайтов, становится ясно, что преувеличенные заявления противников SOPA/PIPA оказались беспочвенными.

Таким образом, ключевой вопрос для американских политиков при рассмотрении свободы Интернета заключается не в том, является ли Интернет и должен ли он быть полностью бесплатным и должны ли правительства иметь неограниченные полномочия по цензуре.Даже самые ярые сторонники принципа «информация должна быть бесплатной» признают, что некоторый контент, например, детскую порнографию, следует блокировать. Таким образом, проблема не в том, что блокировать, а в том, чтобы открыть, а в том, что блокируется и как; где и как должны быть проведены соответствующие линии, и как они контролируются. Это должно стать основой для возобновления Конгрессом дебатов о том, как разработать законодательство, позволяющее своевременно блокировать веб-сайты за нарушение авторских прав в Соединенных Штатах.

В этом отчете анализируются дебаты SOPA/PIPA по поводу блокировки веб-сайтов в Соединенных Штатах и ​​то, как ее принятие в десятках стран мира за последнее десятилетие показывает, что истерическая критика, высказанная против нее во время этих дебатов, оказалась беспочвенной.Затем приводится обзор недавних исследований, показывающих, что блокировка веб-сайтов эффективно снижает доступ к пиратским сервисам и побуждает потребителей пользоваться легальными поставщиками контента. Затем в нем рассматриваются важные судебные решения ЕС, в которых анализируются многие ключевые юридические вопросы, которые неизбежно возникнут в Соединенных Штатах. Эти решения суда ЕС также опровергают многие распространенные критические замечания, которые оппоненты используют для атак на блокировку веб-сайтов. Затем в отчете рассматривается, как изменились дебаты о блокировке веб-сайтов во всем мире, при этом политики и заинтересованные стороны, такие как интернет-провайдеры и поисковые системы (многие из которых ранее выступали против блокировки веб-сайтов), работают вместе над созданием систем блокировки веб-сайтов.

Наконец, в отчете содержатся рекомендации для Соединенных Штатов по пересмотру вопроса о блокировке веб-сайтов:

  • Конгресс должен принять закон, позволяющий правообладателям обращаться в суд с просьбой о запрете интернет-провайдерам блокировать доступ к пиратским веб-сайтам, явно причастным к массовому распространению материалов, нарушающих авторские права.
    • Этот закон должен предусматривать динамические судебные запреты в прямом эфире, поскольку основные пиратские сайты, как правило, переходят на прокси-сайты после блокировки их основного сайта, и он должен быть сосредоточен на трансляции пиратских потоков прямых трансляций.
    • Правообладателям должно быть разрешено использовать судебные запреты в отношении пиратских киберлокаторов и сервисов потокового копирования.
    • Законодательство должно предусматривать судебный надзор и возможность возмещения ущерба, если веб-сайт считает, что он был заблокирован несправедливо.
  • Чтобы проинформировать законодательство, Конгресс должен рассмотреть предложение Бюро регистрации авторских прав США провести подробное исследование блокировки веб-сайтов и ее потенциального использования в Соединенных Штатах.[8] Бюро регистрации авторских прав отметило, что блокировка сайтов является «эффективным инструментом в борьбе с цифровым пиратством», и предостерегло от «неверных представлений» о заявленном чрезмерном охвате и злоупотреблениях в связи с блокировкой сайтов.Он отметил, что противоречивые взгляды среди различных групп заинтересованных сторон «аргументируют в пользу дополнительного специального исследования, прежде чем принимать такое предложение».
    • Это исследование должно проанализировать влияние пиратства на экономику США и, в частности, на создателей контента.
    • Он должен предоставить сравнительный анализ систем блокировки веб-сайтов в других странах, чтобы помочь в разработке законодательства.[9]
    • Он должен проанализировать наилучшие способы, включая меры предосторожности, для обеспечения того, чтобы судебные запреты на блокировку веб-сайтов касались только служб, занимающихся массовым распространением пиратских материалов (а не веб-сайтов, на которых случайно или в незначительном количестве размещены пиратские материалы).

Во время дебатов по SOPA/PIPA, которые длились с 2010 по 2012 год, Великобритания была единственной страной (начиная с 2011 года), которая позволяла правообладателям получать судебные запреты просить интернет-провайдеров блокировать доступ к пиратским сайтам, участвующим в массовом распространении авторских прав. -контент, нарушающий авторские права.[10] Сейчас это десятки стран. Дебаты в этих странах резко изменились по сравнению с SOPA/PIPA. Политики, технологические фирмы, правообладатели и другие лица осознали, что страх и дезинформация, которые определяли дебаты о SOPA/PIPA, не соответствуют действительности, и что политики могут работать с заинтересованными сторонами для создания правовых и административных структур, которые будут справедливыми, эффективными и пропорциональными.Этот процесс показывает, что Интернет и защита авторских прав в Интернете не являются чем-то особенным, каким-то образом защищенным от законов и правил, регулирующих остальную часть общества.

В 2010 и 2011 годах Закон о предотвращении реальных онлайн-угроз экономическому творчеству и краже интеллектуальной собственности (Закон о защите интеллектуальной собственности или PIPA) и Закон о прекращении онлайн-пиратства (SOPA) вызвали спорные и искаженные дебаты, которые до сих пор отравляли все серьезные рассмотрение вопроса о блокировке веб-сайтов в США.[11] Можно вести законные дебаты о том, были ли эти законопроекты составлены оптимальным образом. Но вместо того, чтобы сделать это, противники попытались, и успешно, просто убить их на месте.

Хотя эти законопроекты имеют важные отличия, многие из их механизмов правоприменения такие же, как и в других странах, в том смысле, что они позволяют интернет-посредникам принимать меры против веб-сайтов, размещенных за границей, которые находятся за пределами юрисдикции правоохранительных органов США и других средств правовой защиты. По сути, блокировка веб-сайтов является логической конечной точкой, поскольку у правообладателей нет других средств правовой защиты, чтобы предотвратить доступ к иностранным пиратским веб-сайтам для людей в Соединенных Штатах, где в отсутствие блокировки веб-сайты эти пиратские сайты действуют практически безнаказанно.

Политики, технические фирмы, правообладатели и другие понимают, что страх и дезинформация, которые определяли дебаты о SOPA/PIPA, были неправдой и что вполне возможно создать сбалансированные и эффективные механизмы блокировки веб-сайтов.

Большая часть разногласий по поводу SOPA/PIPA была основана на ложной или вводящей в заблуждение информации. Согласно отчету Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF) «PIPA/SOPA: ответ на критику и поиск пути вперед», большая часть этого была продиктована «исключительными интернет-пользователями».[12] Для этих защитников Интернет по своей сути отличается от оффлайнового мира и должен быть закрыт для социальных правил, которые демократически избранные правительства хотят навязать ему. Любая попытка ограничить незаконную деятельность осуждается как первый шаг к тоталитарным репрессиям. Например, организация Electronic Frontier Foundation (EFF), используя особенно резкие формулировки, назвала SOPA «цензурой» и «массовым регулированием Интернета, убивающим рабочие места». И, возможно, самым чрезмерным — и во времена SOPA/PIPA ни один политический деятель не хотел, чтобы его обвиняли в ответственности, — было то, что это «сломает Интернет.[13] Ясно, что эта сдержанность ушла и сменилась почти противоположным: страстью долбить «большие технологии».

Десять лет спустя, когда десятки демократических, уважающих права человека стран используют блокировку веб-сайтов против тысяч пиратских веб-сайтов, становится ясно, что эти заявления не только не соответствуют действительности, но и их гиперболический характер подрывает усилия по проведению разумных и рациональных дебатов о других Проблемы, связанные с Интернетом, за последнее десятилетие. В конце концов, сторонники узнали, что есть несколько недостатков в распространении страха, сомнений и неуверенности в отношении интернет-политики, поэтому они продолжают использовать эту тактику и сегодня, например, выступают против распознавания лиц, призывают к роспуску крупных технологических компаний и утверждают, что социальные сети должны регулироваться более жестко, потому что они опасны для детей.

К счастью, когда дело доходит до онлайн-пиратства, политики за пределами США все чаще игнорируют язвительные аргументы, подобные SOPA/PIPA. Вместо этого они обращаются к растущему объему доказательств, прецедентному праву и модельным основам, чтобы помочь им разработать свои собственные правовые и административные рамки с соответствующими сдержками и противовесами, чтобы позволить правообладателям работать с интернет-провайдерами и другими посредниками для блокировки доступа к веб-сайтам, которые явно вовлечены в пиратство как бизнес. У.Политики С. должны последовать их примеру.

Блокирование веб-сайтов за нарушение авторских прав было принято как инструмент борьбы с цифровым пиратством и поддержки создателей легального контента и услуг, будь то телевидение, фильмы, книги, видеоигры или музыка.[14] На рисунке 1 показано, что 34 страны активно разрешают правообладателям запрашивать блокировку веб-сайтов за нарушение авторских прав. По крайней мере, еще 12 стран (например, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Эстония, Венгрия, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Польша, Словакия и Словения) имеют законы, разрешающие блокировку веб-сайтов, но (пока) активно не используют законное право блокировать веб-сайты.

Рисунок 1: Глобальная карта стран, позволяющих правообладателям использовать статические, динамические и активные судебные запреты на блокировку веб-сайтов для защиты авторских прав

Политики и политические лидеры со всего мира выступили в поддержку блокировки веб-сайтов и принятия более серьезных мер по борьбе с цифровым пиратством (цитаты европейских политических лидеров приведены в отдельном разделе ниже):

  • Австралия: Митч Файфилд, бывший министр связи и искусств (2018 г.): «Там, где сайт существует исключительно для содействия пиратству, а судебный надзор играет решающую роль, схема блокировки веб-сайта оказалась очень успешной в дальнейшем ограничении авторских прав. нарушение.[15]
  • Бразилия: Андре Мендонса, министр юстиции и общественной безопасности (2020 г.), заявил, что высокая прибыль от цифрового пиратства свидетельствует о том, что это было не только преступление против авторских прав, но и отмывание денег и возможная преступная организация».
  • Индия: Судья Манмохан Сингх, Высокий суд Дели (2019 г.): «Блокировка [веб-сайтов] в случае мошеннических веб-сайтов, таких как веб-сайты ответчиков, обеспечивает баланс между сохранением преимуществ бесплатного и открытого Интернета и усилиями по предотвращению таких преступлений. как цифровое пиратство.[17]
  • Филиппины: Теодоро К. Паскуа, заместитель генерального директора, Ведомство интеллектуальной собственности Филиппин (IPOPHL): «Поскольку эти механизмы взаимной координации разрабатываются, правообладатели прав ИС должны быть более активными и смелыми для защиты своих прав ИС и подачи жалобы. с нашим IEO. Будьте уверены, что IPOPHL и ее партнеры по борьбе с пиратством приложат все усилия, чтобы обеспечить успешное и своевременное удаление своего пиратского контента из Интернета и предотвратить потери и без того испытывающей трудности отрасли.[18]
  • Сингапур: Ведомство интеллектуальной собственности Сингапура (2018 г.): «Мы рады видеть, что правообладатели используют правовую базу [блокировки сайтов], созданную нами для защиты их произведений, защищенных авторским правом».[19]

Все большее число стран также допускают судебные запреты на прямую и динамическую блокировку, чтобы спортивные лиги и другие организаторы прямых трансляций могли блокировать сайты, предоставляющие пиратские трансляции до и во время прямых трансляций (см. рис. 1).Британская Премьер-лига, УЕФА, итальянские футбольные соревнования Серии А и В и другие получили запрет на блокировку в прямом эфире в Ирландии, Великобритании, Италии и других странах Европы. Точно так же в 2021 году канадские фирмы подали заявку на динамическую блокировку для защиты своих прав на трансляцию игр Национальной хоккейной лиги в Канаде. Суды выносят судебные запреты на время сезона. Хотя спортивные мероприятия, как правило, не подлежат защите авторских прав, команды и организации сохраняют за собой исключительное право лицензировать трансляции своих мероприятий.Независимо от различий в законах об авторском праве, лицензирование трансляции спортивных мероприятий является неотъемлемой частью профессионального спорта в каждой стране, что часто напрямую связано с командами и их усилиями по поддержке этих видов спорта и новых игроков.[21]

Обновление исследования: блокировка веб-сайтов эффективно снижает уровень пиратства и увеличивает потребление легального контента

Растущее количество исследований доказывает интуитивную основу блокировки веб-сайтов: если будет заблокировано достаточное количество пиратских сайтов, люди перейдут на легальные источники, особенно с учетом растущего числа таких сервисов.Исследования показывают, что это эффективный инструмент. Но это должен быть один из многих инструментов, которые вместе создают цифровую экономику, которая поддерживает создание и потребление легального контента, а не пиратского контента. Следующие исследования, проведенные в Великобритании, Австралии, Индонезии и Португалии, соответственно, предоставляют данные, подтверждающие растущее использование блокировки веб-сайтов.

Как блокировка пиратских сайтов влияет на поведение потребителей

«Влияние блокировки пиратских веб-сайтов на поведение потребителей», подготовленное учеными Бреттом Данахером, Джонатаном Хершем, Майклом Смитом и Рахулом Телангом, представляет собой детализированное, основанное на данных исследование воздействия ряда приказов о блокировке веб-сайтов в Соединенном Королевстве. .Он обеспечивает ценную сравнительную оценку блокировок веб-сайтов разной силы (от приказов, которые блокируют только один сайт, до других, которые блокируют многие крупные сайты).[22] В отчете ITIF «Как блокировка веб-сайтов борется с цифровым пиратством, не нарушая работу Интернета» подробно изложено первоначальное исследование Данахера и др.[23].

Это исследование, первоначально опубликованное в апреле 2016 года, показывает, что расширение блокировки веб-сайтов в Соединенном Королевстве оказалось эффективным в борьбе с цифровым пиратством.В исследовании используются данные на уровне потребителей (около 60 000 пользователей, разбитых на 10 групп в зависимости от их пиратской активности), чтобы проанализировать, как судебный приказ о блокировке интернет-провайдерами 53 веб-сайтов в Соединенном Королевстве в ноябре 2014 года изменил поведение пользователей в отношении потребления ими нелегальной и юридическое содержание. Он показывает, что делают потребители, когда сталкиваются с блокировкой: они находят способы обойти блокировки, находят другие сайты для доступа к пиратскому контенту, увеличивают использование легальных каналов или уменьшают потребление соответствующих медиа.

Результаты очевидны: блокировка веб-сайтов эффективно изменила поведение потребителей, вызвав 90-процентное снижение числа посещений заблокированных сайтов пользователями из исследуемой выборки (с 86 735 посещений заблокированных сайтов до 10 474), при этом не увеличив использование незаблокированных сайтов. пиратские сайты. Блокировка этих веб-сайтов оказала значительное влияние на пиратство, что привело к снижению общего числа пиратов на 22 процента для всех пользователей, затронутых блокировкой. Эти блокировки изменили поведение потребителей: на 10% увеличилось количество посещений пользователями легальных стриминговых сайтов с поддержкой рекламы, таких как британский BBC и Channel 5.Это также привело к примерно 6-процентному увеличению посещений пользователями платных легальных потоковых сайтов на основе подписки, таких как Netflix.[24] Блокировка веб-сайтов оказала значительное влияние на активных потребителей пиратского контента. Окончательная версия исследования (опубликованная в 2019 году) включает новый анализ влияния блокировки веб-сайтов на активных потребителей пиратского контента. Глядя только на пользователей, которые не посещали сайты с подпиской до блокировки, исследование обнаружило причинно-следственную связь между пользователями, которые больше пострадали от блокировок (поскольку они были относительно активными пользователями пиратских сайтов), и теми, кто с большей вероятностью станет новыми платными подписчиками.

Исследование Danaher et al. делает интуитивный вывод: подобно греческому мифу о многоголовой гидре, чтобы быть эффективной, блокировка веб-сайтов должна затрагивать широкий спектр крупных пиратских сайтов. Блокировка только одного сайта неэффективна.

В заключение авторы сделали интуитивный вывод: системы должны блокировать доступ к широкому кругу основных пиратских сайтов, чтобы действительно эффективно переключать людей на поставщиков легального контента. Данахер и др.использовал аналогию греческого мифа о гидре, мифическом многоголовом звере, чтобы уловить контекст дебатов вокруг цифрового пиратства. Противники более жесткого онлайн-принуждения сравнивают пиратские сайты с Гидрой в том смысле, что отрезание одной «головы» приводит только к тому, что на ее место вырастает несколько новых (через прокси-сайты и зеркальные сайты). Блокировка одного сайта сродни обезглавливанию только одной из голов Гидры.[25] Тем не менее, блокировка нескольких сайтов одновременно подобна обезглавливанию нескольких голов, что значительно нарушает работу сети пиратских сайтов и, таким образом, побуждает большее количество пользователей чаще использовать легальные каналы.Такая блокировка также может нанести смертельный ущерб пиратским сайтам: в отдельных случаях (например, от Time2Watch) пиратские сайты в Европе были вынуждены закрыться из-за масштабной и последовательной блокировки.[26]

Австралия: репликация Danaher et al., проведенная MPA. Показывает, что блокировка веб-сайтов переводит даже активных пользователей-пиратов на легальный контент

В 2020 году Motion Picture Association (MPA) воспроизвела методологию Danaher et al. для изучения волны распоряжений о блокировке веб-сайтов в Австралии в 2018 году, что оказало такое же влияние, как и в Соединенном Королевстве, на сокращение посещений заблокированных сайтов и увеличение посещение сайтов легального содержания.[27]

В исследовании использовался набор панельных данных на индивидуальном уровне из еженедельных посещений сайтов 6241 посетителем из Австралии за четырехмесячный период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. Они были разделены на три категории: заблокированные пиратские сайты в декабре 2018 г., разблокированные пиратские сайты и сайты просмотра легального контента. До волны распоряжений о блокировке 20 декабря 2018 г. 15 % всех лиц в наборе данных посещали один или несколько заблокированных доменов за семь недель до введения блокировки, а заблокированные сайты составляли 39 %. от общего числа посещений пиратских сайтов до блокировки.

Эта волна заблокированных веб-сайтов привела к снижению количества посещений после блокировки на 19 процентов. Как и в случае с Danaher et al., предыдущие посещения заблокированных сайтов были связаны с увеличением числа посещений сайтов с легальным контентом в период после блокировки. Общая блокировка сайтов также привела к статистически значимому 5-процентному увеличению посещений легальных сайтов и 11-процентному увеличению посещений незаблокированных пиратских сайтов.[28] Оба этих заметных изменения в поведении были вызваны самыми активными потребителями пиратских услуг.Например, воздействие на подгруппу самых активных пользователей показало 39-процентное увеличение числа незаблокированных пиратских сайтов и 17-процентное увеличение посещений сайтов с легальным контентом.

Исследование подтверждает вывод Danaher et al., показывающий, что блокировка веб-сайтов эффективна для переключения даже активных потребителей пиратского контента на легальные источники. Тем не менее, чтобы изменить потребление в долгосрочной перспективе, правообладатели должны постоянно обеспечивать блокировку популярных пиратских сайтов и блокировку других точек доступа (т.например, поиск) не помогают перемещенным пользователям-пиратам находить другие пиратские сайты. Например, исследование поведения пиратов в Австралии в 2020 году показывает, что 51 процент респондентов столкнулись с заблокированным сайтом, а в ответ 67 процентов обратились к альтернативному легальному источнику для доступа к тому же контенту. Тот же опрос показывает, что 76 процентов респондентов использовали поисковую систему для поиска альтернативного сайта для того же контента, а 74 процента перешли непосредственно на альтернативный пиратский сайт.[29] Действительно, этот результат довольно интуитивен: пользователи посетят пиратский веб-сайт, если он находится в верхней части результатов поиска, а не легальные варианты, но если они найдут только легальные варианты, то они пойдут именно туда.Этот опрос и исследование MPA подтверждают необходимость широкой и последовательной блокировки основных пиратских сайтов и работы с поисковыми системами, чтобы они не предоставляли легкий доступ к пиратским сайтам.

Перемещающийся веб-сайт Индонезии блокирует сокращение пиратства и увеличение потребления легального контента

Пиратство подрывает создателей контента повсюду, но особенно в развивающихся странах, таких как Индонезия, где их способность (финансово) поддерживать творчество уже затруднена из-за отсутствия надлежащей защиты ИС и правоприменения.Начиная с июля 2019 г. и по 2020 г. Министерство связи и информационных технологий Индонезии работало с Индонезийской видеокоалицией (VCI) над блокировкой более 2300 пиратских потоковых сайтов.[30] Согласно одному исследованию, основанному на опросе, блокировки напрямую повлияли на привычки потребителей к просмотру, поскольку 55 процентов потребителей заметили, что пиратские веб-сайты постоянно блокируются, и поэтому больше не заходили ни на один из них; 34 процента заявили, что теперь они «редко» заходили на пиратские веб-сайты; а 16% заявили, что им известно о блокировке правительством пиратских сайтов, и с тех пор они подписались на платный стриминговый сервис.[31]

Португалия: блокировка веб-сайтов оказала значительное влияние на количество посещений, связанных с пиратством

Проведенное в 2017 году INCOPRO (компания по защите торговых марок и интеллектуальной собственности (ИС)) исследование восьми «волн» запретов на блокировку (нацеленных на 146 сайтов) в Португалии с ноября 2015 года по октябрь 2016 года показало 68-процентное падение посещений заблокированных сайтов (см. 2).[32] В исследовании подчеркивается необходимость блокировки для (постоянного) нацеливания на самые популярные сайты, показывая, что 65 заблокированных веб-сайтов из 250 самых популярных пиратских сайтов в Португалии сократили количество посещений на 56 процентов, но количество посещений этих сайтов во всем мире увеличилось 3.9 процентов.

Рисунок 2. Эффективность восьми волн запретительных ордеров в Португалии, ноябрь 2015 г. — октябрь 2016 г.[33]

Воздействие заголовка — 70-процентное падение посещений заблокированных сайтов — согласуется с исследованиями в других странах, показавшими, что количество посещений сократилось примерно на эту величину, но это постепенно уменьшается с течением времени с переходом на прокси-серверы и другие пиратские сайты (опять же, показывая важность обновленных запретов на блокировку).На рис. 3 показано, как часто крупные пиратские сайты имеют прокси-сайты. Из 146 заблокированных сайтов у 51 был хотя бы один альтернативный домен (всего 159 альтернативных URL-адресов). Для волны 1 есть свидетельства перехода на альтернативные сайты после блокировки, как это видно на таких сайтах, как Extratorrent, у которых были прокси-серверы extratorrent.cc, etmirror.com, extratorrent.date, etproxy.com и extraterroentlive.com. . Однако исследование показывает, что влияние блокировки основных пиратских сайтов показывает, что эти прокси получили гораздо меньшую долю посещений, чем предварительная блокировка.Это также произошло с пиратским сайтом Kickass во второй волне и ключевыми пиратскими сайтами в волнах 3, 4 и 7. Однако исследование показало, что некоторые альтернативные сайты привлекли больше посетителей после блокировки во время волн 2 и 6.

Рисунок 3. Заблокированные сайты с несколькими доменами[34]

Эволюция блокировки веб-сайтов как инструмента борьбы с пиратством в Европе является информативной для политиков США, поскольку ЕС обсуждал и рассматривал многие общие вопросы и критические замечания эпохи SOPA/PIPA.Блокировка веб-сайтов для защиты авторских прав — это, по крайней мере, одна из областей цифровой политики, в которой Соединенным Штатам было бы разумно подражать Европе. 2020 год стал важным годом для блокировки веб-сайтов в Европе, поскольку он ознаменовался окончанием ряда судебных дел в Нидерландах и Европе, которые в конечном итоге обеспечили подробную правовую основу для блокировки веб-сайтов в ЕС. В конечном итоге суды пришли к выводу, что блокировка является эффективной, соразмерной и необходимой и не нарушает других прав человека или сетевого нейтралитета.

В этом разделе рассматриваются эти ключевые решения европейских судов и то, как они опровергают многие из необоснованных критических замечаний, которые продолжают звучать в адрес предложений о блокировке веб-сайтов.

Эволюция блокировки веб-сайтов как инструмента борьбы с пиратством в Европе является информативной для политиков США, поскольку ЕС обсуждал и опровергал многие критические замечания эпохи SOPA/PIPA. Блокировка веб-сайтов — это одна из областей цифровой политики, в которой Соединенным Штатам было бы целесообразно подражать Европе.

Блокировка веб-сайтов в целях защиты авторских прав юридически возможна на всей территории ЕС, но активно используется только в некоторых государствах-членах (см. рис. 4).[35] Многочисленные решения Суда Европейского Союза (CJEU), высшей судебной инстанции в ЕС, разъяснили его использование в качестве действительного инструмента борьбы с пиратством (подробности ниже).[36] Хотя эти судебные решения также поддерживают возможность динамической блокировки — блокировки зеркал и прокси-сайтов, а также основного IP-адреса — во всех государствах-членах доступны только статические судебные запреты. Ирландия, Испания и Великобритания пошли дальше этой практики и ввели судебные запреты на блокировку в реальном времени.В 2021 году Ведомство интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO) представило сравнительный анализ запретов на статические и динамические блокировки в ЕС и государствах-членах.[37]

Рисунок 4. Европейские страны, разрешающие правообладателям использовать статические, динамические и активные судебные запреты на блокировку веб-сайтов

Многие европейские политики высказались в поддержку своих соответствующих механизмов блокировки веб-сайтов и более широких усилий по борьбе с пиратством:

  • Сандер Деккер, министр правовой защиты Нидерландов (2021 г.): «Это важный шаг в борьбе с онлайн-пиратством», добавив, что контент, защищенный авторским правом, должен «справедливо вознаграждаться, а не распространяться незаконно».[38]
  • Хосе Мануэль Родригес Урибес, министр культуры Испании (2021 г.): «Надлежащая защита прав авторов является фундаментальной гарантией постоянного использования богатой и инновационной культурной экосистемы… Правительство гордится тем, что ставит Испанию в авангарде государств-членов. которые посредством добровольного кодекса поведения способствуют саморегулированию между культурным сектором и операторами связи».[39]
  • Розелин Бачело, министр культуры Франции (представляя реформы французского аудиовизуального закона, касающегося пиратства) (2021 г.): «[Э] его резкий рост потребления дематериализованных культурных ценностей сопровождался ростом незаконной практики. , что еще больше оправдывает положения этого законопроекта.Борьба с пиратством усилена несколькими положениями, которые нацелены не на пользователей Интернета, а на веб-сайты, которые получают коммерческую прибыль от размещения произведений в Интернете в нарушение прав авторов».
  • Ответ федерального правительства Германии на вопрос членов Партии зеленых Германии относительно немецкой системы блокировки веб-сайтов под названием Die Clearingstelle Urheberrecht im Internet (CUII), известной как центр обмена информацией об авторских правах в Интернете:
    • «Федеральное правительство считает, что, исходя из текущего положения дел, нет принципиальных возражений против создания CUII… Блокировка DNS может привести к сдерживанию доступа к SUW [имеется в виду «Strukturell urheberrechtsverletzende Webseite» или структурно веб-сайты, нарушающие авторские права] и, таким образом, облегчить правообладателям принятие мер против SUW.Даже если блокировку DNS можно технически обойти, блокировка DNS создает барьер для доступа к SUW и повышает осведомленность пользователей о нарушении авторских прав правообладателями… правообладатели и свобода информации и информационное самоопределение интернет-пользователей… Несмотря на блокировку DNS, у пользователей по-прежнему есть возможность законного получения защищенного авторским правом контента, например, из коммерческих потоковых сервисов.Согласно прецедентному праву Федерального суда, блокировка является разумной только в том случае, если на веб-сайте размещен исключительно контент, нарушающий авторские права».[40]

Европейским судам потребовалось десятилетие, чтобы прояснить использование блокировки веб-сайтов в регионе. В 2010 году BREIN (группа голландских правообладателей) попросила голландские суды издать судебный запрет, чтобы заставить местных интернет-провайдеров заблокировать доступ своих пользователей к печально известному пиратскому сайту The Pirate Bay.[41] Дело прошло через голландские суды, которые в конечном итоге передали несколько ключевых вопросов в СЕС в 2015 г., что привело к решению Stichting Brein (проанализировано ниже).[42] СЕС вынес решение в 2017 году, после чего дело было возвращено в голландские суды. В середине 2020 года Апелляционный суд Амстердама (CoA) наконец издал судебный запрет на динамическую блокировку, который позволил двум крупнейшим интернет-провайдерам Нидерландов, Ziggo и XS4All, заблокировать доступ к The Pirate Bay.[43]

Решения Европейского суда подчеркивают три ключевых юридических и политических момента, имеющих отношение к делу США.С. дебаты.

Первый ключевой момент: пиратские сайты, такие как The Pirate Bay, сообщают информацию общественности и, таким образом, несут ответственность за нарушение авторских прав.[44] СЕС определил, что даже если рассматриваемые произведения, охраняемые авторским правом, размещены в сети пользователями онлайн-платформы для обмена, операторы этой платформы могут играть важную и активную роль в обеспечении общедоступности этих произведений.[45] Эти действия затрагивают несколько прав ИС, в том числе усмотрение в отношении распространения, в отрыве от создателей контента, которые по закону имеют исключительное право выбирать, где и как их контент должен быть доведен до всеобщего сведения.[46]

Это важно, поскольку The Pirate Bay и другие пиратские сайты пытаются защитить себя, утверждая, что они не несут ответственности и не знают о том, что публикуют их пользователи, и поэтому не могут нести ответственность за контент, нарушающий авторские права. CJEU отверг это заблуждение, поскольку The Pirate Bay индексирует, классифицирует и предоставляет функцию поиска торрент-файлов (которые направляют пользователей и контент в одноранговой сети обмена файлами) для материалов, защищенных авторским правом, что делает незаконным копии легче найти и загрузить.Он также удаляет устаревшие или неисправные торрент-файлы и активно фильтрует некоторый контент. Было ясно, что The Pirate Bay знал о предоставлении доступа к произведениям, опубликованным без согласия правообладателей, учитывая, что последние предупредили их об этом факте, и ничего не предпринимал для решения проблемы. Как будто его названия и такого поведения было недостаточно, чтобы прояснить, что его бизнес основан на воровстве, суд отметил, что The Pirate Bay прямо заявляет в блогах и на форумах, что предоставляет пользователям материалы, защищенные авторским правом, и призывает их делать это. дальнейшие копии таких произведений.

Второй ключевой момент: центральная роль The Pirate Bay в содействии пиратству означает, что он не защищен теми же правовыми положениями, которые защищают веб-сайты от ответственности за размещаемый пользователями контент (т. е. юридическую безопасную гавань). Это контрастирует с веб-сайтами, ориентированными на легальный контент, которые добросовестно сотрудничают с правообладателями в отношении незаконного контента на своих сайтах. Это может показаться простым и неожиданным для случайных читателей, которые за 10 секунд могут увидеть, что The Pirate Bay активно участвует в распространении огромного количества пиратских материалов и, таким образом, нарушает закон, — но это был важный юридический результат, который делает это здравым смыслом. вид ясно в праве ЕС.Это также указывает на абсурдность политических дискуссий, в которых противники прав ИС в Интернете все еще обсуждают The Pirate Bay, как если бы было неясно, какова его цель и должен ли закон предоставлять правообладателям средства правовой защиты, чтобы легко и быстро преследовать таких субъектов, как он.

CJEU отверг заблуждение о том, что The Pirate Bay и другие пиратские сайты не несут ответственности и не знают о том, что публикуют их пользователи, поскольку эти сайты четко индексируют, классифицируют и предоставляют функцию поиска торрент-файлов с материалами, нарушающими авторские права.

Операторы пиратских сайтов постоянно пытаются скрыться за законными положениями о безопасной гавани, но это решение отменяет эту возможность для откровенно пиратских сайтов в Европе.[47] СЕС заявил, что The Pirate Bay и другие не могут пытаться притворяться, что происходит, чтобы избежать юридической ответственности. Важно отметить, что в решении СЕС говорится, что операторы онлайн-сервиса, такого как The Pirate Bay (которые притворяются, что не знают, для чего используется их сайт), не обязаны иметь фактическую информацию о материалах, нарушающих авторские права, на сайте.[48] ​​Скорее, планка для привлечения этих поставщиков услуг к юридической ответственности снижена до конструктивного знания (когда они будут знать, что происходит, если они взглянут разумно).[49]

Третий ключевой момент: не было никаких сомнений в том, что деятельность The Pirate Bay осуществлялась с целью получения прибыли. Шведская прокуратура утверждала, что The Pirate Bay ежемесячно приносила доход от рекламы в размере 3 миллионов долларов, и это было в 2008 году, так что сегодня, вероятно, будет намного больше. Исследование 2013 года показывает, что 30 крупнейших пиратских сайтов приносят в среднем 4 доллара.Ежегодный доход от рекламы составляет 4 миллиона долларов, а торрент-сайты и одноранговые сайты с высокой посещаемостью приносят 6 миллионов долларов в год. Подсчитано, что только в Соединенных Штатах пиратская подписка на услуги Интернет-телевидения по подписке (напоминающие Netflix и т. д.) представляет собой индустрию с оборотом в 1 миллиард долларов.[52]

Императив получения прибыли для операторов пиратских сайтов важно повторить, учитывая ложное и наивное заявление, которое часто делают противники ИС, что операторы пиратства руководствуются идеологией и просто пытаются «освободить информацию».Эта формулировка остается неотъемлемой частью многих дискуссий и сообщений в СМИ, несмотря на то, что пиратство — это вопиющее воровство. В решении СЕС четко указано, что The Pirate Bay и другие крупные пиратские сайты представляют собой модель пиратства как бизнеса; это не проблема прав человека. Если бы противники ИС признали и приняли эти основные моменты, было бы намного легче обсуждать дела, в которых затрагиваются подлинные проблемы прав человека, и как лучше всего откалибровать законы и правила для их защиты. Вместо этого оппоненты слишком часто просто изображают любые усилия по принятию онлайн-законов как цензуру и посягательства на права человека.[53]

Голландская система как модель: применение решения Европейского суда к The Pirate Bay

Окончательное решение Совета счетов имеет последствия для всей Европы, поскольку оно обеспечивает воспроизводимую основу для других судов (и стран) для рассмотрения дел о блокировке веб-сайтов.[54] Разумное применение Советом счетов основных требований СЕС к The Pirate Bay дает важные сведения для политиков США о том, как нацеливаться на массовых (а не случайных) операторов пиратства, что динамические судебные запреты на блокировку веб-сайтов эффективны, блокировка веб-сайтов не подрывает права человека, блокировка веб-сайтов не является общим обязательством по мониторингу веб-сайтов, и блокировка веб-сайтов не подрывает сетевой нейтралитет.

Структура CoA применяет четыре требования CJEU для определения того, следует ли выдавать судебный запрет на динамическую блокировку веб-сайта:

  1. Требуемые меры не лишают пользователей Интернета без необходимости возможности законного доступа к доступной информации.
  2. Запрошенные меры направлены на предотвращение несанкционированного доступа к охраняемому объекту или, по крайней мере, на то, чтобы сделать его труднодоступным и серьезно отбить у пользователей Интернета желание получить доступ к этому объекту;
  3. Адресат судебного запрета должен иметь возможность заявить в суде, что принятые меры действительно были теми, которых можно было ожидать от него, чтобы предотвратить запрещенный результат; а также
  4. Национальные процессуальные нормы должны предоставлять пользователям Интернета возможность отстаивать свои права в суде после того, как станут известны исполнительные меры, принятые Интернет-провайдером.[55]

Во-первых, суд отметил, что даже если на пиратском сайте есть некоторый законный контент, это не должно исключать использование судебного запрета на блокировку, если большая часть материалов нарушает авторские права. Суд признал, что «Пиратская бухта представляет собой лишь «незначительную» часть информации, доступной в Интернете», и что судебный запрет был пропорционален масштабу и серьезности нарушения авторских прав, которому способствовал сайт.[56] Это означает случайный законный контент (т.g., пользовательский контент) на пиратском сайте не защищает операторов веб-сайта от юридических последствий, связанных с большей частью его (незаконного) контента. Это лакмусовая бумажка здравого смысла. Существует так много пиратских сайтов, вовлеченных в широкомасштабное пиратство, что абсурдно думать, что правообладатели и политики должны беспокоиться о веб-сайте, на котором всего несколько нелегальных файлов.

Даже если на пиратском сайте есть какой-то законный контент, это не должно исключать использование судебного запрета на блокировку, если большая часть материалов нарушает авторские права.

Во-вторых, суд отметил, что судебные запреты на блокировку веб-сайтов достаточно эффективны для предотвращения доступа пользователей к сайтам с незаконным содержанием, таким как The Pirate Bay. Признав, что первоначальный судебный запрет на блокировку веб-сайтов не будет эффективным на 100%, поскольку некоторые пользователи The Pirate Bay перейдут на зеркальные и прокси-сайты, суд издал судебный запрет, который является динамическим по своему охвату, позволяя регулярно вносить поправки, чтобы включить эти зеркальные и прокси-сайты в качестве они выходят на свет.Некоторые интернет-провайдеры пытаются доказать, что они не должны блокировать веб-сайты, потому что это не всегда эффективно на 100% — как будто не стоит ничего делать, если вы не можете все время решать идеально. Разумное решение суда основано на том факте, что целью блокировки веб-сайтов является не полное и немедленное искоренение цифрового пиратства, а его достаточное усложнение, побуждающее случайных потребителей пиратства переходить к легальным провайдерам.

В-третьих, суд взвесил и уравновесил затронутые вопросы прав человека — свободу интернет-провайдеров вести бизнес и право правообладателя на собственность — и постановил, что, учитывая относительно небольшие финансовые затраты, которые несут интернет-провайдеры, права последних заслуживают приоритета.Интернет-провайдеры пытались доказать, что принуждение их к выполнению распоряжений о блокировке веб-сайтов нарушает их свободу ведения бизнеса (согласно статье 16 Хартии основных прав Европейского Союза). CoA определил, что судебный запрет на блокировку, даже если он влечет за собой значительные расходы для интернет-провайдера, не ущемляет неправомерно это право, поскольку эти расходы относительно невелики в общей схеме бизнеса интернет-провайдера. Таким образом, такие расходы перевешивают право правообладателя на собственность (в соответствии со статьей 17 Хартии основных прав Европейского Союза).

В-четвертых, суд определил, что блокировка веб-сайтов является целенаправленной и соразмерной и не является общей обязанностью по мониторингу, поскольку направлена ​​на конкретные доменные имена. Это важно, поскольку противники пытались использовать кампанию запугивания, основанную на ложном предположении, что интернет-провайдеры будут следить за действиями пользователей в Интернете.

В-пятых, суд постановил, что блокировка веб-сайта не нарушает сетевой нейтралитет. Сетевой нейтралитет в контексте блокировки веб-сайтов в Европе — это утка.[57] Это не нарушает сетевой нейтралитет, поскольку основные права могут быть ограничены законными мерами.

Растущее использование блокировки веб-сайтов в Европе и других странах мира отражает тот факт, что контекст дебатов по поводу блокировки веб-сайтов резко изменился со времен SOPA/PIPA. Растущая обеспокоенность политиков и общественности цифровым контентом означает, что защита эпохи SOPA/PIPA о том, что технологические фирмы не несут ответственности за принятие разумных мер по борьбе с явно незаконными материалами и услугами в Интернете, не работает.Это часть более широкого изменения контекста в отношении цифровых проблем, поскольку политики и общественность все чаще ожидают, что фирмы будут делать больше для решения растущего списка проблем, таких как конфиденциальность данных, кибербезопасность, материалы, связанные с терроризмом, и дезинформация. Все больше и больше стран поднимают планку того, что они ожидают от компаний, демонстрирующих, что они являются ответственными и конструктивными заинтересованными сторонами, строящими безопасную и процветающую цифровую экономику. Безусловно, некоторые поднимают планку слишком высоко и несправедливо (например,г., поднимая планку только для американских или крупных фирм).

Многие критически важные цифровые посредники (к их чести) также перешли от прямого активного противодействия к принятию — а в некоторых случаях и активной поддержке — блокировки веб-сайтов. Сюда входят интернет-провайдеры и поисковые системы в нескольких странах. Однако некоторые посредники, такие как компания Cloudflare, занимающаяся безопасностью веб-сайтов, продолжают действовать так, как будто к ним не относятся ожидания большей ответственности и действий. Cloudflare и другие посредники продолжают размещать крупные сервисы, нарушающие авторские права.[58]

Интернет-провайдеры во многих странах изначально выступали против блокировки веб-сайтов. Однако по мере того, как фреймворки разрабатывались, внедрялись и тестировались на протяжении многих лет, они увидели, что их первоначальные опасения были необоснованными и что для них это просто и дешево. Все большее число интернет-провайдеров активно поддерживают блокировку веб-сайтов, поскольку они также являются создателями и владельцами контента, которые сталкиваются с той же конкурентной угрозой, которую представляет собой пиратство, как и другие создатели контента. Следующий пример из Германии показывает, как интернет-провайдеры, правообладатели и правительство во многих странах совместно работают над созданием механизмов блокировки веб-сайтов для борьбы с цифровым пиратством.

Интернет-провайдеры и поисковые системы во многих странах перешли от прямого активного противодействия к принятию — а в некоторых случаях и активной поддержке — блокировки веб-сайтов, поскольку они понимают, что их первоначальные опасения были необоснованными и что для них это простой способ поддержать цифровую экономика, основанная на правовом содержании.

Точно так же некоторые поисковые системы (в некоторых странах) перешли от прямого противодействия к согласию, соблюдая законодательство или добровольные соглашения, чтобы работать вместе с режимами блокировки веб-сайтов для удаления или деиндексации пиратских сайтов.Например, Великобритания (добровольный кодекс поведения), Франция (законодательство), Россия (меморандум о взаимопонимании) и Австралия (законодательство) предприняли дополнительные шаги, чтобы поисковые системы играли более активную роль в борьбе с пиратством. Например, Google удалил «Пиратскую бухту» из результатов поиска в Бразилии, Франции, Нидерландах, Норвегии и других странах[59].

Практический пример: Многосторонняя инициатива Германии по созданию эффективной системы блокировки веб-сайтов

В 2021 году Германия создала CUII, совместную инициативу правообладателей (музыка, кино, игры и научные публикации), отраслевых ассоциаций, интернет-провайдеров, юристов (судей в отставке со знанием немецкого закона об авторском праве) и правительства для более эффективной работы. управлять блокировкой веб-сайтов, которые систематически нарушают авторские права, а также учитывать требования сетевого нейтралитета.[60] Первый веб-сайт, заблокированный CUII, назывался «serienstreams» — немецкоязычный сайт, на котором транслировались телешоу от Netflix, Disney+, Sky и других компаний с 8 миллионами уникальных посещений в месяц.[61]

Немецкие интернет-провайдеры признали, что им лучше играть конструктивную роль вместе с другими заинтересованными сторонами в создании сбалансированной и эффективной структуры. Джудит Стейнбрехер (Bitkom, торгово-технологическая ассоциация, в которую входят интернет-провайдеры) прояснила это: «С созданием клирингового органа [CUII] мы совместно нашли способ получить независимых, устойчивых и в то же время чрезвычайно качественных профессиональных решения о том, как поступать с исками о блокировке авторских прав против провайдеров доступа в Интернет.Блокировка Интернета может быть только крайней мерой против нарушения авторских прав. Интернет-провайдеры не могут быть чем-то большим, чем просто рукой помощи, и поэтому приветствуют найденное решение».[62]

Все решения подлежат судебному рассмотрению и рассмотрению Bundesnetzagentur (BNetzA), Федеральным сетевым агентством Германии, которое отвечает за соблюдение требований сетевого нейтралитета. Это опровергает еще одну необоснованную критику: блокировка веб-сайтов подрывает сетевой нейтралитет.BNetzA учитывает последствия сетевого нейтралитета в каждом приложении для блокировки, а при одобрении блокировки веб-сайтов показывает, что не препятствует им.[63] Йохен Хоманн, президент BNetzA, заявил: «Система очистки — это быстрый и эффективный способ блокировки веб-сайтов, которые систематически нарушают авторские права… Новая система поможет избежать длительных и дорогостоящих судебных разбирательств, на которые приходится полагаться правообладателям. до сих пор»[64].

Соединенным Штатам следует принять законодательство, позволяющее правообладателям обращаться в суд с просьбой о запрете интернет-провайдерам блокировать доступ к пиратским веб-сайтам и сервисам, явно связанным с массовым распространением материалов, нарушающих авторские права.Американские политики должны отказаться от кампаний страха и дезинформации SOPA/PIPA и немедленно начать процесс.

В качестве первого шага Конгресс должен принять предложение Бюро регистрации авторских прав США о проведении подробного исследования блокировки веб-сайтов и ее потенциального использования в Соединенных Штатах.[65] Бюро регистрации авторских прав уже отметило, что блокировка сайта является «эффективным инструментом в борьбе с цифровым пиратством», предостерегая от неправильного восприятия предполагаемого чрезмерного охвата или злоупотребления в связи с блокировкой сайта, но отметило противоречивые взгляды среди различных групп заинтересованных сторон, «аргументирующих в пользу дополнительное, специальное исследование перед принятием такого предложения.”

Исследование должно проанализировать стоимость и влияние пиратства на экономику США и создателей контента, а также предоставить сравнительный анализ систем блокировки веб-сайтов в других странах, чтобы помочь в разработке законодательства, аналогично исследованию EUIPO по блокировке веб-сайтов в ЕС. .[66] В исследовании также следует проанализировать, как наилучшим образом обеспечить, чтобы судебные запреты на блокировку веб-сайтов касались только служб, занимающихся массовым распространением пиратских материалов, а не веб-сайтов, на которых случайно или в незначительном количестве размещены пиратские материалы.Этот последний пункт имеет решающее значение, и хотя законодатели ясно дали понять, что SOPA/PIPA нацелена на сайты, «посвященные краже интеллектуальной собственности США», чтобы избежать подобной критики, Конгрессу необходимо обеспечить, чтобы будущее законодательство четко предписывало судам разрешать только приказы о краже интеллектуальной собственности США. блокировать веб-сайты, причастные к широкомасштабным нарушениям. Кто-то, случайно разместивший на своем веб-сайте фотографию, нарушающую закон об авторском праве, не должен подвергаться риску блокировки этого сайта. Напротив, сайты, посвященные пиратству, должны.

В следующих разделах анализируются ключевые проблемы и компоненты системы блокировки веб-сайтов в США.

Внедрить прозрачную и сбалансированную структуру, нацеленную на крупных (не случайных) игроков, занимающихся пиратством

Особенности прозрачной, сбалансированной и эффективной системы блокировки веб-сайтов в США просты: судебный или административный процесс, который позволяет правообладателям представлять четкие и подробные доказательства властям для рассмотрения при выдаче запретов интернет-провайдерам на блокировку доступа к веб-сайтам и услугам, которые явно, в подавляющем большинстве или структурно занимается пиратством.Он будет иметь соответствующие сдержки и противовесы, включая требования об уведомлении; права веб-сайта, интернет-провайдеров и заинтересованных сторон давать показания и участвовать в слушаниях; и судебный пересмотр и надзор за всеми решениями. Это также позволит провести судебный пересмотр.

Опасения по поводу чрезмерной блокировки ошибочны

Даже при наличии индивидуального судебного или административного процесса общая озабоченность политиков при первом рассмотрении вопроса о блокировке веб-сайтов связана с чрезмерной блокировкой, когда судебные запреты ошибочно затрагивают веб-сайты, которые не участвуют в массовом распространении пиратского контента.Оппоненты указывают на авторитарные правительства, которые блокируют доступ к контенту, который не является незаконным, а только расстраивает власть имущих, как доказательство против любой блокировки. Но это все равно, что сказать, что в демократических правовых странах не должно быть тюрем, потому что в авторитарных странах сажают политических заключенных. Реальность такова, что демократии могут, имеют и должны устанавливать систему сдержек и противовесов, а также юридические требования и показатели, чтобы доказать, что сайт занимается массовым распространением пиратских материалов.

Демократические правовые страны с независимыми и профессиональными судебными органами могут обеспечить блокировку только тех приложений, которые нацелены на пиратские сайты, занимающиеся массовым распространением материалов, нарушающих авторские права. Простым первым шагом для судебного или административного процесса по предотвращению любой потенциальной чрезмерной блокировки является рассмотрение заявлений в каждом конкретном случае. Правообладатели будут перечислять и детализировать тип и количество материалов, нарушающих авторские права, на каждом сайте.Хотя проблемы с ошибочно заблокированными сайтами редки во всем мире (учитывая, что такие случаи, как правило, связаны с сайтами с огромным количеством материалов, нарушающих авторские права), любая система блокировки веб-сайтов должна предусматривать возможность возмещения ущерба для любых сайтов, которые могли быть ошибочно атакованы.

Обязанность (справедливо) лежит на правообладателях (не интернет-провайдерах) по выявлению сайтов с пиратством и сообщении о них, как это сделали суды в Соединенном Королевстве и других странах. Чтобы обеспечить эффективность судебных запретов, Соединенные Штаты должны разрешить правообладателям использовать такие технологии, как «Blockwatch» INCOPRO (который использует общедоступную информацию и был признан и одобрен У.K. суды), чтобы помочь им точно идентифицировать и отслеживать местонахождение веб-сайтов, на которые распространяются приказы о блокировке сайтов.[67] Такая технология идентифицирует новые прокси-сайты, на которые переходят пиратские сайты, пытаясь обойти блокировку сайта, позволяет правообладателям избегать чрезмерной блокировки и автоматизирована, поскольку после добавления целевого веб-сайта она отслеживает любые изменения в местоположении.

Разрешить действующие и динамические судебные запреты на блокировку и судебные запреты для целевых киберблокировщиков и сайтов потокового копирования

Система защиты ИС США нуждается в адаптируемой системе блокировки веб-сайтов для борьбы с современным пиратством, которое продолжает меняться вместе с технологиями и потребительскими предпочтениями (например,г., переход от загрузки к потоковой передаче). Другие страны признают важность адаптируемой системы, позволяющей правообладателям подавать заявки на судебные запреты на блокировку, которые являются динамическими (нацелены на прокси-сайты, на которые операторы пиратства переходят после блокировки их основного сайта) или в прямом эфире (чтобы блокировать пиратские потоки прямых трансляций). , а также для борьбы с ключевыми пиратскими службами, такими как стрим-рипперы и киберлокеры. В следующем разделе анализируется каждое из этих адаптивных применений.

Разрешить запрет на динамическую блокировку

Соединенным Штатам следует разрешить динамические судебные запреты, позволяющие правообладателям требовать от интернет-провайдеров блокировать как основное доменное имя и IP-адрес пиратского сайта, так и любые последующие домены, на которые они переходят.Например, freepiratedstuff.com переходит на freepiratedstuff2.com после блокировки первого.

Все большее число стран допускают такие динамические судебные запреты:

  • Австралия: в августе 2019 г. Федеральный суд в Сиднее издал первый в Австралии динамический судебный запрет, касающийся списка из 35 торрент-, потоковых и связанных с ними прокси-сайтов.[68] Кроме того, это был первый случай, когда правообладатель напрямую нацелился на прокси-сайты. Изменения, внесенные в австралийский закон об авторском праве в 2018 году, разрешили динамические судебные запреты в отношении целевых сайтов, которые имеют «основной эффект» облегчения доступа к нарушающему авторские права контенту первоначальных пиратских сайтов.[69]
  • Индия: 27 июля 2020 г. Высокий суд Дели вынес динамический судебный запрет в отношении 118 пиратских сайтов.[70] Суд разрешил правообладателям обновить список заблокированных веб-сайтов, добавив имена зеркальных/перенаправленных/буквенно-цифровых веб-сайтов, созданных операторами пиратства после того, как интернет-провайдеры заблокировали их основные сайты.
  • Сингапур: в июле 2020 года сингапурские суды вынесли динамический судебный запрет на распространение информации о 15 веб-сайтах с грубым нарушением авторских прав, содержащих защищенный авторскими правами контент из английской премьер-лиги, Discovery, BBC, La Liga и TVB.[71]
  • Швеция: В декабре 2019 г. Суд по патентам и рынкам Швеции издал свой первый динамический судебный запрет. Интернет-провайдеры теперь обязаны «предпринимать разумные шаги», чтобы заблокировать доступ клиентов к выявленным незаконным службам обмена файлами не только на перечисленных доменных именах и веб-адресах (в соответствии с отдельным традиционным судебным запретом), но и в течение трех лет. лет на доменные имена и веб-сайты, «единственной целью которых является предоставление доступа к указанным незаконным службам обмена файлами.[72]

Разрешить судебные запреты на блокировку спортивных и других прямых трансляций

Соединенные Штаты должны разрешить правообладателям подавать заявки на прямые и динамические судебные запреты, чтобы заставить интернет-провайдеров блокировать пиратские трансляции спортивных и других прямых трансляций на определенный период времени (например, продолжительность спортивного сезона или соревнования). Это необходимо для прямых трансляций, поскольку судебные запреты, предписывающие интернет-провайдерам блокировать сайты после окончания мероприятия, бесполезны, поскольку их ценность наиболее высока во время прямой трансляции.

Соединенное Королевство показывает, что динамичные судебные запреты в прямом эфире и использование технологий могут бороться с пиратством в прямом эфире спортивных мероприятий. В 2017 году Премьер-лига (высший уровень английских футбольных соревнований) получила судебный запрет на блокировку матчей в прямом эфире от Высокого суда Великобритании на время сезона.[73] Первоначально Премьер-лига подала заявку на запрет на освещение всех живых игр с 18 марта 2017 года по 22 мая 2017 года. Это было признано успешным, поэтому лига подала заявку и получила еще один судебный запрет на сезон 2018 года.Другие спортивные компании, такие как Matchroom Boxing и Queensbury Promotions, также получили судебные запреты на блокировку пиратских трансляций своих прямых трансляций. Аналогичным образом, в 2020 г. Высокий суд Ирландии вынес судебный запрет на динамическую блокировку матчей УЕФА ЕВРО-2020 и других матчей футбольного сезона 2020/2021 гг.[75]. В феврале 2020 года Коммерческий суд Мадрида выдал испанской телерадиовещательной компании Telefónica Audiovisual Digital (которая владеет правами на проведение национальных футбольных соревнований Ла Лиги) динамичный судебный запрет на блокировку в прямом эфире, чтобы заблокировать список из 44 известных пиратских сайтов, который можно обновлять, добавляя новые. записи.[76] Судебный запрет действует до 25 мая 2022 г. (таким образом, охватывает три сезона).[77]

Соединенным Штатам следует разрешить правообладателям подавать заявки на судебные запреты в прямом эфире, поскольку статические судебные запреты после окончания прямого эфира в значительной степени бесполезны, поскольку стоимость связанных прав является самой высокой во время трансляции.

Необходимы живые судебные запреты, поскольку поставщики пиратских услуг все чаще используют телевизионные приставки, медиаплееры и мобильные устройства, загруженные пиратскими приложениями, для доставки потоков, нарушающих авторские права (а не веб-браузеры, работающие на компьютерах).Кроме того, на мультимедийные приставки, такие как Kodi и Roku, можно предварительно загрузить приложения с доступом к обширным библиотекам пиратских фильмов, музыки и телешоу.[78] Блокировка пиратского телевещания по Интернет-протоколу (IPTV) является более сложной задачей, чем традиционная блокировка веб-сайтов, поскольку целевые серверы и системы более динамичны. Во время прямых трансляций контент сопоставляется либо вручную, либо по отпечатку пальца, при этом IP-адреса извлекаются из информации DNS, связанной с именами хостов в URL-адресах мультимедиа и серверах, на которых размещены электронные программы передач (все они используются пиратскими службами IPTV).[79] Например, до и во время футбольного матча Sky UK анализирует сетевой трафик в режиме реального времени (с помощью искусственного интеллекта) для выявления серверов, передающих пиратские потоки через телевизионные приставки.[80] После подтверждения Sky UK делится информацией об этих серверах с британскими интернет-провайдерами, чтобы заблокировать доступ.

Судебные запреты на блокировку прямых трансляций делают доступ к пиратским трансляциям более сложным, дорогостоящим, менее надежным и доставляют больше неудобств (путем прерывания в начале матча).Хотя блокировка может существовать только на время матча, этого достаточно, чтобы многие потребители переключились на поставщиков юридических услуг. Г-н Мохамед Хаммади, технический директор Sky UK, сказал: «Результатом стало феноменальное сокращение числа пиратских сайтов в Великобритании». операторы, а некоторые решили вообще прекратить трансляцию спортивных событий в прямом эфире.

Разрешить блокировку онлайн-сервисов потокового копирования и пиратских киберблокировщиков

Соединенным Штатам следует обеспечить, чтобы их система блокировки веб-сайтов позволяла правообладателям нацеливаться на онлайн-сервисы копирования потокового видео и пиратские киберблокеры, поскольку они являются основными пособниками пиратства.

Потоковое копирование — это процесс преобразования (или «копирования») аудио- или видеоданных из потоковых сервисов (например, YouTube, Spotify и Vimeo) в постоянные загрузки. Легальные потоковые сервисы, такие как YouTube, намеренно не позволяют пользователям загружать копии потокового аудио или видео, но технология, используемая сервисами потокового копирования, обходит и нарушает техническую защиту YouTube и защиту авторских прав. Потоковое копирование является одной из самых серьезных пиратских угроз для музыкальной индустрии.Исследование, проведенное PRS for Music (британское общество по сбору музыкальных произведений членов), показало, что «общее использование сервисов потокового копирования резко увеличилось на 1390% в период с 2016 по 2019 год, затмив собой всю другую незаконную музыкальную деятельность в Интернете в Великобритании. [83]

Cyberlocker — это, по сути, служба размещения файлов, похожая на законную службу облачного хранения, такую ​​​​как DropBox, но операторы пиратства используют ее, чтобы позволить пользователям загружать и скачивать контент, нарушающий авторские права.Пиратские киберблокеры позволяют пользователям бесплатно загружать/загружать незаконные материалы и вознаграждают пользователей, загружающих нелегальный контент, позволяя им зарабатывать деньги каждый раз, когда их контент загружается. Операторы пиратства позволяют пользователям создавать общие URL-ссылки, чтобы другим было проще получить доступ к пиратскому контенту.[84] Согласно исследованиям Ведомства интеллектуальной собственности Соединенного Королевства, от 4 до 10 процентов нарушений авторских прав связаны с киберблокировками.[85] В отчете NetNames и Digital Citizens Alliance, в котором изучались 15 самых популярных киберблокировщиков с прямой загрузкой и 15 самых популярных потоковых киберблокировщиков, эти сайты зарабатывают примерно 96 миллионов долларов в год.Подавляющее большинство контента на этих сайтах (78–84%) является контентом, нарушающим авторские права, и большая часть денег, заработанных киберлокерами, поступает от платных подписок (70%), в то время как большая часть денег, заработанных на потоковом копировании, поступает от рекламы (70%). процентов).[86]

Соединенным Штатам следует следовать недавнему решению Соединенного Королевства выдать судебные запреты на блокировку этих крупных онлайн-сервисов для копирования потокового видео и киберлокаторов, занимающихся повсеместным пиратством. В марте 2021 года Высокий суд Англии выдал представителям музыкальной индустрии исторический судебный запрет, требующий от интернет-провайдеров блокировать доступ к основным сервисам потокового копирования и киберлокаторам.[87] Судья определил, что эти сайты напрямую нарушают авторские права, совершая несанкционированные действия по доведению до всеобщего сведения. Представители музыкальной индустрии потратили два года на подготовку дела против рип-платформ, предоставив 3000 страниц доказательств в поддержку своего заявления о запрете на блокировку. Они также провели переговоры с крупнейшими интернет-провайдерами Соединенного Королевства, чтобы убедиться, что они согласны с материалом и заявкой. Постановление заблокировало четыре ключевых сайта для копирования стримов, в том числе Flyto (который в среднем собирал около 58 миллионов долларов США в год).K. посещений в месяц до блокировки), 2Conv (приблизительно 25 миллионов), Fly2mp3 и h3 Converter, среди прочих.[88]

Нет серебряной пули: интегрируйте блокировку веб-сайтов с другими мерами по борьбе с пиратством

Соединенные Штаты должны последовать за остальным миром, разрешив правообладателям использовать судебные запреты на блокировку веб-сайтов для борьбы с пиратскими сайтами, но сделать это, признавая, что это не панацея от цифрового пиратства. Это должен быть просто один из многих инструментов, которые правообладатели могут использовать для лучшей защиты ИС и поощрения творчества.

Другие инструменты борьбы с пиратством включают добровольные соглашения между ключевыми посредниками в цифровой экономике для решения общих проблем с пиратством, например, с рекламными агентствами и крупными рекламодателями, чтобы гарантировать, что они не размещают рекламу на пиратских сервисах, поставщики платежей отключают услуги пиратским сайтам, реестры доменных имен, чтобы заблокировать регистрацию доменов на пиратских сайтах, и поисковые системы, работающие с правообладателями и другими лицами, чтобы отменить индексацию и удалить пиратские сайты из результатов поиска (например,г., тематическое исследование Google в Австралии).[89]

У Соединенных Штатов уже есть некоторые из этих добровольных соглашений, но нет других. Другие инструменты включают в себя платформы, добровольно внедряющие новые политики и процедуры для предотвращения появления ссылок на пиратские сайты на своей платформе или в результатах автоматического поиска, а также способы борьбы с повторными нарушениями. Кроме того, платформы должны создавать технические механизмы для обмена данными с правообладателями, чтобы облегчить им выявление и удаление ссылок, нарушающих авторские права.[90]

Практический пример: поисковые системы удаляют из списка и понижают рейтинг заблокированных пиратских сайтов

Как и в Соединенном Королевстве, Google начал удалять пиратские сайты из результатов поиска в Австралии.[91] Это важно, поскольку поисковые системы остаются основной точкой доступа для людей, ищущих пиратский контент, поэтому они должны быть частью решения, чтобы люди не могли легко получить доступ к пиратскому контенту и вместо этого получили доступ к растущему числу поставщиков легальных услуг.Например, исследование пиратского поведения в Австралии в 2020 году показывает, что поисковые системы остаются основным способом поиска пиратского контента, особенно для случайных потребителей такого материала (36 процентов респондентов). Это контрастирует с прямым переходом на известный пиратский сайт (24 процента респондентов), поиском через пиратские приложения/сервисы (14 процентов) и переходом на сайт, рекомендованный друзьями/родными (8 процентов)[92].

В 2019 году Google Australia согласилась добровольно удалить (деиндексировать) пиратские веб-сайты из результатов поиска в Австралии.В 2019 году это было сделано для 832 сайтов. В 2020 году Google также согласился сделать то же самое для пиратских прокси-сайтов. Люсинда Лонгкрофт, директор по общественной политике Google Australia, отметила: «Мы работаем в сотрудничестве с Creative Content Australia, Австралийско-Новой Зеландской ассоциацией экранов и федеральным правительством, чтобы поддержать более эффективные меры против пиратских сайтов, распространяющих австралийский киноконтент на Интернет… Мы надеемся, что эти меры станут долгожданным шагом на пути к защите авторских прав и обеспечат более быстрое решение для правообладателей.”[93] Это свидетельствует о типе сотрудничества между правообладателями, поисковыми системами и правительствами, которое приводит к более эффективному набору инструментов для борьбы с пиратством, которые вместе поддерживают создание (и потребление) легального контента.

Соединенным Штатам пора отказаться от дебатов о SOPA/PIPA и вслед за остальным миром добавить блокировку веб-сайтов в свой набор инструментов для борьбы с пиратством. Будущие шаги по борьбе с пиратством могут также включать в себя новые добровольные соглашения и правила, чтобы гарантировать, что другие посредники активно избегают и исключают операторов пиратства из своих услуг.Конгресс и Бюро регистрации авторских прав должны начать процесс с (беспристрастного) анализа и обсуждения того, какие уроки Соединенные Штаты могут извлечь из остального мира, взвешивая более мелкие детали того, как структура блокировки веб-сайтов может работать в Соединенных Штатах. .

В общей сложности как минимум в 48 странах разрешена блокировка веб-сайтов за нарушение авторских прав. Из них 33 (не считая ЕС) активно разрешают правообладателям использовать судебные запреты на блокировку веб-сайтов за нарушение авторских прав.По крайней мере еще 12 стран (например, Болгария, Хорватия, Кипр, Чехия, Эстония, Венгрия, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Польша, Словакия и Словения) имеют законы, которые технически разрешают блокировку веб-сайтов, но они не пользуйтесь пока. Некоторые страны (например, Вьетнам и Саудовская Аравия) блокируют сайты, нарушающие авторские права, на разовой основе, поскольку у них нет специальной правовой или административной базы для блокировки веб-сайтов. В следующем списке показано, как разные страны используют блокировку веб-сайтов для защиты авторских прав.

Аргентина [статичная и динамичная]. В 2014 году Аргентина стала первой латиноамериканской страной, заблокировавшей The Pirate Bay на основании авторских прав.[94] Правовая база для судебного запрета исходит из аргентинского Закона об авторском праве.[95] По настоянию Cámara Argentina de Productores de Fonogramas (CAPIF), группы аргентинской музыкальной индустрии, Аргентинская национальная комиссия по коммуникациям приказала интернет-провайдерам заблокировать доступ к нескольким доменным именам и IP-адресам, связанным с сайтом.Всего пришлось заблокировать 12 доменов и 256 IP-адресов. Однако похоже, что это была разовая акция, и с тех пор Аргентина регулярно не выносила запрет на блокировку веб-сайтов.

Австралия [статичная и динамичная]. Австралийские суды разрешают блокировку веб-сайтов с 2016 года.[96] Однако в конце 2018 года после пересмотра политики блокировки значительно активизировались усилия по блокировке.[97] В ходе крупнейшей волны блокировок в истории страны в черный список попали 233 домена, связанные с 99 веб-сайтами.[98] В рамках реформ, проведенных в ходе проверки, владельцы авторских прав и интернет-провайдеры могут в частном порядке договориться о продлении запрета на любые новые веб-сайты, на которых размещены те же материалы, нарушающие авторские права, без необходимости обращаться в суд за новым судебным запретом.[99] Точно так же поисковые системы, такие как Google и Bing, несут ответственность за удаление ссылок на заблокированные сайты, а также их зеркала и прокси.[100] Австралия ввела строгий режим блокировки веб-сайтов, который увеличил трафик на легальные потоковые сайты на 5 процентов с 2018 по 2020 год.[101]

Австрия [помехи]. После решения CJEU от 2014 года по делу Telekabel против Constantin Film , которое разрешало интернет-провайдерам блокировать определенные веб-сайты, Австрия запустила собственную программу блокировки веб-сайтов.[102] Эта способность была позже подтверждена Верховным судом Австрии в 2017 году после продолжительной судебной тяжбы с The Pirate Bay. Интернет-провайдеры потребовали создания «независимого судебного органа» для заблаговременного подтверждения законности любой блокировки, гарантируя, что на процесс блокировки будет затрачено минимум времени и ресурсов, хотя это еще не реализовано.[104]

Бельгия [статичная и динамичная]. В 2013 году Верховный суд Бельгии вынес решение в длительной судебной тяжбе между правообладателями и The Pirate Bay. подтверждение законности общих судебных запретов на блокировку IP в отношении всех национальных интернет-провайдеров.[105] С тех пор Бельгия смогла ввести политику блокировки веб-сайтов, заблокировав 33 веб-сайта и 450 доменов на основании авторских прав только в 2018 году.[106]

Бразилия [статичная и динамичная].Бразильская кампания «Операция 404» в 2019 году стала первым случаем блокировки веб-сайтов в стране.[107] В последующие годы кампания повторялась еще дважды: операция 404 № ​​3 проводилась в июле 2021 года. Каждая волна блокировала сотни доменов, связанных с пиратскими сайтами. Будут ли эти операции продолжаться и будет ли Бразилия стандартизировать систему получения судебных запретов, еще неизвестно.

Канада [помехи]. В мае 2021 года канадский апелляционный суд поддержал первую в стране систему блокировки веб-сайтов.[108] Это решение позволило интернет-провайдерам заблокировать доступ к провайдеру IPTV GoldTV за предоставление пиратского контента. Решение основано на Канадском законе об авторском праве, а также на Законе о телекоммуникациях.[109] Решение Суда, хотя и приветствуется, не устраняет необходимость внесения эффективной и конкретной поправки в Закон об авторском праве для создания механизма «без вины» для получения постановлений о блокировке, подобных тем, которые существуют в Европейском Союзе, Сингапуре и Австралии. Это изучается правительством Канады в ходе текущих консультаций по реформе авторского права для онлайн-посредников.[110]

Колумбия [помехи]. В августе 2021 г. Национальное управление авторских прав Колумбии (Direccion Nacional de Derecho de Autor, DNDA) вынесло первый судебный запрет на блокировку IPTV Colombia Premium, дистрибьютора, который нарушил авторские права, транслируя контент от разных программ без разрешения.[111]

Дания [статичная и динамичная]. Пиратская бухта была впервые заблокирована в Дании еще в 2008 году.[112] С момента раннего принятия этой практики блокировка веб-сайтов расширилась до такой степени, что только в 2019 году был заблокирован 141 пиратский сайт.[113] Это растущее давление на пиратство привело к тому, что с 2018 по 2019 год количество посещений пиратских сайтов сократилось на 40 процентов. Однако эта впечатляющая статистика может быть частично вызвана тем, что потребители находят новые способы доступа к сайтам, а не через местных интернет-провайдеров, а именно через VPN или пиратский контент на YouTube/Facebook.

Эквадор [помехи]. Национальная служба интеллектуальных прав Эквадора (Servicio Nacional de Derechos Intelectuales, или SENADI) создала систему блокировки сайтов, которая доказала свою эффективность в своих первоначальных действиях против сайтов, нарушающих авторские права, включая пиратские сайты, ретранслирующие несанкционированные аудио- и видеосигналы DIRECTV Ecuador и его национальная лига профессионального футбола (ЛАЛИГА).Рамки основаны на законодательстве (Органический кодекс социальной экономики знаний, творчества и инноваций)[114].

Европейский союз [статичный, динамичный и живой]. Как подробно описано в этом отчете, суды ЕС неоднократно выносили решения в пользу блокировки веб-сайтов за последнее десятилетие. Сначала в решении по делу Telekabel против Constantin Film от 2014 года СЕС постановил, что интернет-провайдерам может быть приказано блокировать доступ клиентов к веб-сайтам, на которых размещен контент, нарушающий авторские права.Позже в 2017 году Европейский суд (ECJ) постановил, что печально известная The Pirate Bay может быть заблокирована, поскольку «предоставление доступа к онлайн-платформе для обмена и управление ею должны рассматриваться как «акт общения» для целей Директива ЕС об авторском праве». Кроме того, Европейский суд постановил, что доказательство незаконности не требуется, поскольку закон существует для предотвращения нарушений, а также для их прекращения.[115]

Финляндия [помехи]. Раздел 60c Закона об авторском праве Финляндии обеспечивает правовую основу для приказа интернет-провайдеру заблокировать доступ к сайтам, нарушающим авторские права.[116] Еще один пионер в области блокировки веб-сайтов, Финляндия впервые заблокировала The Pirate Bay в 2011 году.[117] С тех пор было предпринято мало дополнительных действий, хотя в 2018 году против торрент-сайтов RARBG и YIFY было издано два судебных запрета.[118] Политика Финляндии в отношении блокировки веб-сайтов основана на разовых арестах, а не на надежной программе блокировки пиратских сайтов по мере их появления.

Франция [статичная и динамичная]. Блокировка веб-сайтов доступна в рамках широкого применения статьи 8.3 Директивы ЕС, а с 2015 года заблокирован ряд популярных BitTorrent и потоковых сайтов. В ноябре 2019 года парижский суд обязал интернет-провайдеров заблокировать ряд печально известных сайтов киберлокаторов, в том числе Nippyspace.com. В 2021 году Национальная ассамблея Франции приняла закон, направленный на борьбу с пиратством на спортивных мероприятиях[119]. Закон позволяет правообладателям и вещательным компаниям получать от судьи немедленные судебные запреты на блокировку сайтов, незаконно транслирующих прямые трансляции. Эти запреты применяются в течение 12 месяцев, а также распространяются на любые «зеркальные» сайты.Франция также требует, чтобы поисковые системы удаляли из списка пиратские сайты.[120]

Германия [помехи]. Чтобы упростить блокировку в будущем, в 2021 году в Германии был создан новый орган (под названием CUII, как подробно описано в этом отчете), состоящий из судей в отставке, знающих законы Германии об авторском праве, для рассмотрения жалоб и выдачи постановлений о блокировке веб-сайтов без необходимости обращаться в суд. .[121] В 2018 году немецкий суд вынес предварительный судебный запрет на то, чтобы немецкий интернет-провайдер (Vodafona Kabel) заблокировал доступ к нелегальному веб-сайту потокового вещания Kinox.к. Несмотря на то, что Kinox.to напрямую не распространял материалы, нарушающие авторские права, он по-прежнему считался ответственным «за умышленное и причинное нарушение обязанностей» по ограничению пиратства.[122]

Греция [помехи]. Блокировка веб-сайтов доступна в соответствии со статьей 8.3 Директивы ЕС об авторском праве, а в 2017 году в Греции был принят закон, вводящий административную процедуру блокировки веб-сайтов. В 2018 году Греция издала свой первый приказ о блокировке веб-сайтов откровенно пиратских сайтов, таких как The Pirate Bay.[123] Ранее в 2021 г. в черный список было добавлено 47 дополнительных доменов.[124] Греческая процедура не требует постановления суда; вместо этого специальная комиссия Министерства культуры и спорта Греции под названием EDPPI получает и обрабатывает запросы от правообладателей.

Исландия [помехи]. В 2015 году Исландия издала постановления о блокировке веб-сайтов против The Pirate Bay и Deildu после судебного разбирательства в прошлом году, санкционировавшего судебные запреты против посредников (например, интернет-провайдеров).[125] В 2018 г. Верховный суд Исландии подтвердил право выносить такие судебные запреты. Несмотря на то, что блокировка веб-сайтов стала правовой практикой в ​​Исландии, ее использование по-прежнему относительно ограничено.

Индия [статичная и динамичная]. В Индии веб-сайты были заблокированы на основании нарушения авторских прав в соответствии с разделом 69A Закона об информации и технологиях 2000 г. (с поправками, внесенными в 2008 г.), Правилами информационных технологий (процедура и гарантии блокировки доступа к информации для общественности) 2009 г. и Гражданским кодексом. Правила процедуры.В 2019 г. Высокий суд Дели создал механизмы, позволяющие правообладателям запрашивать запрет на динамическую блокировку.[126] Эти судебные запреты предписывают интернет-провайдерам закрывать пиратские сайты, а также их многочисленные «зеркальные» сайты по мере их появления. В настоящее время в Индии заблокировано более 13 000 сайтов после подачи заявлений в Высокий суд Калькутты, Высокий суд Дели и, совсем недавно, в результате подачи заявления в отдел цифровых преступлений Махараштры.

Индонезия [статичная и динамичная].В Индонезии блокировка веб-сайтов доступна на основании полномочий правительства, и эта процедура была дополнительно определена в законе об изменении авторских прав и соответствующем постановлении, принятом в 2015 году. Начиная с 2019 года индонезийский регулятор KOMINFO начал массовую волну блокировки веб-сайтов в связи с видео. Коалиция Индонезии. В течение 2019–2020 годов было заблокировано более 2300 пиратских сайтов, в среднем 60 сайтов блокировались каждые 10 дней. Благодаря этим усилиям Индонезия имеет самый низкий уровень использования незаконных потоковых устройств в Азиатско-Тихоокеанском регионе, уступая только Сингапуру.В течение года после начала этой «подвижной» блокировки количество посещений пиратских сайтов сократилось на 55 процентов[127].

Ирландия [статичная, динамичная и живая]. В 2020 году Высокий суд Ирландии выдал УЕФА (руководящему органу футбола в Европе) судебный запрет на динамическую блокировку на время сезона соревнований.[128] Суд провел оценку, установив, что (i) судебный запрет был необходим; ii) связанные с этим расходы не были чрезмерными или непропорциональными, а сам заказ не должен быть чрезмерно сложным; (iii) предложения по совместному финансированию были справедливыми и разумными; (iv) приказ уважал основные права затронутых сторон, включая пользователей Интернета; и (v) продолжительность предложенного судебного запрета и положения о пересмотре были разумными.Кроме того, в 2018 г. ирландский суд вынес судебный запрет на блокировку восьми крупных пиратских веб-сайтов.[129] Только в октябре 2017 года эти восемь веб-сайтов получили как минимум 6 334 215 посещений от пользователей из Ирландии.

Израиль [статичный и динамичный]. В 2019 году Израиль изменил свой закон об авторском праве в связи с «косвенным нарушением», чтобы гарантировать судебный запрет на блокировку веб-сайтов. Косвенным нарушением авторских прав является «размещение [пиратских материалов] в открытом доступе», поэтому блоги и веб-сайты, которые ссылаются на пиратский контент, также могут быть заблокированы.[130] Реформы также позволяют судам напрямую приказывать интернет-провайдерам и другим посредникам ограничивать использование веб-сайтов, нарушающих авторские права, тем самым гарантируя, что блокирование веб-сайтов является жизнеспособной практикой для правообладателей.

Италия [статичная, динамичная и живая]. В Италии блокировка веб-сайтов доступна в соответствии со статьей 8.3 Директивы ЕС об авторском праве, уголовным законодательством и специальной административной процедурой (Регламент AGCOM), которая вступила в силу в конце марта 2014 года.Согласно постановлению, AGCOM (национальный орган по регулированию коммуникаций) имеет право приказать интернет-провайдерам заблокировать доступ к веб-сайтам, нарушающим авторские права, после рассмотрения жалобы, поданной правообладателем, и существует «ускоренная» процедура для веб-сайтов, ответственных за массовые нарушения авторских прав. . В 2020 и 2021 годах итальянские суды вынесли судебные запреты на динамическую блокировку как высшей футбольной лиге Италии (Lega Nazionale Professionisti Serie A), так и соревнованиям Serie BKT (Serie B). Судебные запреты были на весь сезон.[131] В 2016 г. итальянские власти провели крупнейшую в истории страны массовую блокировку веб-сайтов, заблокировав доступ к 152 пиратским спортивным и киносайтам. По словам итальянского юриста Фульвио Сарцаны, эксперта по правовым вопросам в этой области, приказ «распространяется примерно на первые четыре страницы результатов поиска в Google по ключевым словам «стриминг», «футбол» и «фильмы».[132]

Латвия [статические]. В 2019 году вступил в силу новый закон, который позволяет Латвийскому национальному совету по электронным СМИ (NESMI) издавать распоряжение о блокировке веб-сайта интернет-провайдеру без судебного решения.[133] Имена и домены всех заблокированных сайтов публикуются на правительственном веб-сайте и остаются в национальном черном списке в течение шести месяцев.

Литва [статические]. В апреле 2019 г. вступили в силу поправки к Закону Литвы об авторском праве, которые предусматривали новую административную процедуру, позволяющую правообладателям получить распоряжение о блокировке веб-сайта в течение месяца.[134] Правообладатели отправляют оператору сайта и хостинг-провайдеру уведомление об удалении, и у оператора и/или хостинг-провайдера есть пять дней, в течение которых необходимо удалить уведомленный контент, а также убедиться, что тот же контент не загружается повторно (т.е., предусмотреть «неподвижность»). Если контент не будет удален, правообладатель может обратиться в Комиссию по радио и телевидению Литвы с просьбой принять решение, предписывающее интернет-провайдерам заблокировать доступ своих пользователей к сайту. У Комиссии есть 14 дней на вынесение решения, которое впоследствии утверждается литовским судом в течение трех дней.

Малайзия [статичная и динамичная]. В Малайзии блокировка веб-сайтов существует на основании раздела 263 Закона Малайзии о связи и мультимедиа 1998 года, который позволяет Малайзийской комиссии по связи и мультимедиа (MCMC) издавать приказы, требующие от всех зарегистрированных интернет-провайдеров блокировать доступ к веб-сайтам, нарушающим авторские права.В феврале 2020 г. Малайзия начала блокировать IP-адреса серверов, на которых размещался пиратский контент.[135] Ранее мишенью становились только сайты, размещавшие нелегальный контент через приставки Android TV.[136] Исследование, проведенное в 2020 году, показало, что надежные методы блокировки веб-сайтов в Малайзии привели к сокращению на 64 процента числа потребителей, заходящих на пиратские веб-сайты. В 2019 году 61 % малайзийских интернет-пользователей сообщили, что посещали пиратские сайты, но к 2020 году это число сократилось до 22 %.[137]

Нидерланды [статичные, динамичные и живые].В 2020 году Апелляционный суд Амстердама (CoA) издал судебный запрет на динамическую блокировку двух голландских интернет-провайдеров, направленный на блокировку доступа к «зеркальным сайтам» откровенно пиратских сайтов, таких как The Pirate Bay. В приказе упоминается решение СЕС от 2017 г. о том, что такие сайты, как The Pirate Bay, могут быть заблокированы по соображениям защиты интеллектуальной собственности.[138] Кроме того, голландские суды предоставили FAPL (организатору соревнований Премьер-лиги английского профессионального футбола) динамический судебный запрет просить интернет-провайдеров блокировать нелегальные потоковые платформы до и во время матчей.[139] В 2021 году голландские правообладатели и интернет-провайдеры заключили знаменательное соглашение о блокировке веб-сайтов, в котором говорилось, что, если суд прикажет одному интернет-провайдеру заблокировать сайт, другие интернет-провайдеры сделают то же самое.[140] Это следует за окончательным решением CoA в отношении The Pirate Bay (как подробно описано ранее). Правительство Нидерландов участвовало в разработке соглашения, в том числе Управление по делам потребителей и рынков (ACM), чтобы гарантировать, что план не будет нарушать правила сетевого нейтралитета (которых, как они заявили, не нарушают).

Норвегия [помехи]. В 2015 году Норвегия впервые приказала местным интернет-провайдерам заблокировать домены верхнего уровня нескольких торрент-сайтов для обмена файлами, печально известных пиратством, в частности The Pirate Bay.[141] Однако, помимо шести сайтов, заблокированных в этом порядке, похоже, что Норвегия не поддерживает программу блокировки пиратских веб-сайтов либо с помощью установленных механизмов, либо по специальным запросам.

Перу [помехи]. В 2020 году Перуанский национальный институт защиты интеллектуальной собственности и защиты интеллектуальной собственности (INDECOPI) издал запретительные судебные запреты, требующие от ISPS блокировать доступ к Y2mate.com (самый популярный в стране сайт для копирования стримов) и потоки, связанные с местным пиратским поставщиком телеприставок (America TVGO).[142]

Португалия [статичная, динамичная и живая]. В 2015 г. Португалия инициировала добровольный процесс в рамках соглашения между интернет-провайдерами, правообладателями, Министерством культуры и Ассоциацией операторов связи для блокировки веб-сайтов, занимающихся крупномасштабным пиратством.[143] В добровольной процедуре участвует государственный орган, отвечающий за вопросы культуры (IGAC), который рассматривает жалобы правообладателей, которые могут быть поданы в отношении «веб-сайтов, преимущественно нарушающих авторские права».«В течение 15 дней после подачи жалобы IGAC может приказать интернет-провайдерам заблокировать доступ к веб-сайтам, и эти блокировки должны оставаться в силе в течение одного года. В декабре 2018 года в меморандум о взаимопонимании были внесены поправки, разрешающие «живую блокировку» спорта.

Румыния [помехи]. В 2018 г. румынский суд встал на сторону правообладателей и согласился с тем, что интернет-провайдеры должны блокировать (посредством блокировки DNS) доступ к десяткам пиратских сайтов[144].

Россия [статичная и динамичная].В 2017 г. Роскомнадзор обязал местных интернет-провайдеров заблокировать 8 000 пиратских веб-сайтов, что в четыре раза больше, чем в 2016 г.[145] Россия позволяет правообладателям блокировать пиратские сайты и любые зеркала. Роскомнадзор утверждает, что блокировка пиратских сайтов способствовала росту кассовых сборов кинотеатров на 10,9%.[146]

Саудовская Аравия [специально]. Саудовская Аравия впервые начала блокировать веб-сайты, заблокировав доступ к The Pirate Bay в 2014 году. Однако в настоящее время в стране нет установленной правовой базы для вынесения судебных запретов против интернет-провайдеров.[147] В 2020 г. власти Саудовской Аравии объявили, что королевство «продолжает» усилия по минимизации нарушений ИС, заблокировав 231 сайт, нарушивший закон об ИС.[148]

Сингапур [статичный и динамичный]. В 2014 г. были приняты важные поправки к Закону об авторском праве, позволяющие правообладателям получать судебный запрет против провайдеров доступа в отношении веб-сайтов, нарушающих авторские права («явно нарушающих права в Интернете»). После приказа от 2018 года о блокировке 53 пиратских сайтов, содержащих 154 уникальных веб-адреса, в 2020 году было приказано заблокировать еще 17 сайтов и 41 домен.[149] Сингапур в настоящее время имеет самый низкий уровень просмотра пиратского контента в Азиатско-Тихоокеанском регионе (всего 17 процентов). В июле 2018 года Высокий суд Сингапура подтвердил наличие постановлений о динамической блокировке сайтов.

Южная Корея [помехи]. Южная Корея является одним из самых активных блокировщиков сайтов в Азиатско-Тихоокеанском регионе.[150] Блокировка сайта возможна в административном порядке с участием государственных органов. По состоянию на начало 2021 года было заблокировано более 180 доменов, включая популярные сайты BitTorrent и киберлокаторы.В январе 2019 года Корейская комиссия по стандартам связи запустила новый центр для более быстрой обработки приложений, блокирующих сайты, в рамках своей общей миссии по борьбе с пиратством.

Испания [статичная, динамичная и живая]. В апреле 2021 года правообладатели, интернет-провайдеры и правительство подписали новый протокол блокировки для усиления защиты прав ИС в Интернете, включая использование динамической блокировки сайтов. Протокол был одобрен Министерством культуры Испании.Протокол создает новую процедуру для правообладателей, чтобы добиваться быстрой блокировки веб-сайтов новых зеркальных доменов, исключительной или основной целью которых является облегчение доступа к веб-сайтам, нарушающим авторские права, которые уже подлежат распоряжениям о блокировке сайтов. По сути, он нацелен на зеркала или поддомены, цель которых — обойти или избежать существующих мер блокировки, установленных судом. Протокол создает новый объект, Технический комитет, для реализации и мониторинга протокола. В него входят представители интернет-провайдеров и групп правообладателей.Сам протокол подлежит рассмотрению. В 2020 году испанские власти приказали интернет-провайдерам динамически блокировать потоки, в первую очередь пиратских футбольных матчей.[151] Приказ также назвал 44 пиратских сайта, требуя, чтобы их URL-адреса, доменные имена и IP-адреса были заблокированы в течение 72 часов. В рамках системы динамической блокировки он позволяет вещателям каждую неделю уведомлять интернет-провайдеров о новых сайтах, URL-адресах, доменах и IP-адресах для блокировки без необходимости обращаться в суд за разрешением.

Швеция [статичная и динамичная].Хотя ранее шведские суды отказывались блокировать пиратские сайты, такие как The Pirates Bay, с 2020 года они утвердили продлеваемый динамический судебный запрет против четырех основных пиратских сайтов. Это первый случай динамической блокировки в Швеции, который позволяет правообладателям расширять черный список каждый раз, когда те же самые пиратские сайты переходят на новые URL-адреса.

Таиланд [статичный и динамичный]. В 2020 году Департамент интеллектуальной собственности Таиланда (DIP), Министерство цифровой экономики и общества (DES) и Национальная комиссия по телерадиовещанию и телекоммуникациям (NBTC) обнародовали новые положения о блокировке пиратских сайтов, нарушающих раздел 20 (3) Закон о компьютерных преступлениях (CCA).Согласно новым положениям, у интернет-провайдеров есть 15 дней, чтобы выполнить решение суда и заблокировать сайты, в том числе прокси-сайты.[153]

Великобритания [статичная, динамичная и живая]. С 2011 года в Соединенном Королевстве заблокированы сотни веб-сайтов.[154] Как и в других европейских странах, защита авторских прав на матчи Премьер-лиги является приоритетом для Соединенного Королевства, и в 2018 году была возобновлена ​​возможность отдавать динамические распоряжения о блокировке в реальном времени.[155] Суды Великобритании также вынесли судебные запреты в прямом эфире и в динамическом режиме в отношении Matchroom, где проводятся прямые трансляции профессиональных боксерских поединков.[156] Как подробно описано в этом отчете, британские суды также вынесли судебные запреты в отношении пиратских киберлокаторов и сайтов, копирующих потоки.

Уругвай [помехи]. В апреле 2018 г. Fox Networks Group Latin America добилась судебного запрета на блокировку веб-сайта в Уругвае в отношении веб-сайта Rojadirecta.[157]

Вьетнам [специально]. В 2019 году Управление вещания и электронной информации Вьетнама (ABEI) приказало телекоммуникационной компании заблокировать доступ к веб-сайту xoilac.телевидение, которое транслировало спортивные события без лицензии. Тем не менее, во Вьетнаме в настоящее время нет установленной правовой базы для вынесения судебного запрета в отношении интернет-провайдеров, поэтому представляется, что распоряжение о блокировке было вынесено на основании статьи 5(3) Совместного циркуляра 07/2012 (об обязательствах посреднических поставщиков услуг по защите авторские права и смежные права в Интернете и сетях телекоммуникаций). Хотя это было положительным моментом, по-прежнему существует значительная неопределенность в отношении объема этого положения и доступности блокировки веб-сайтов в качестве средства правовой защиты, а также необходим прозрачный документированный процесс, определяющий, как отправлять сайты на блокировку.[158]

Благодарности

Автор хотел бы поблагодарить Роберта Аткинсона, Дэниела Кастро, Стивена Эзелла, Люка Дасколи и Мэлаки Маклафлин за их помощь в подготовке этого отчета.

об авторе

Найджел Кори — заместитель директора по торговой политике в Фонде информационных технологий и инноваций. Он фокусируется на трансграничных потоках данных, управлении данными, интеллектуальной собственности и том, как каждый из них связан с цифровой торговлей и более широкой цифровой экономикой.Кори предоставил личные показания и письменные материалы, а также опубликовал отчеты и статьи по этим вопросам в Соединенных Штатах, Европейском Союзе, Австралии, Китае, Индии и Новой Зеландии, а также в других странах и регионах. Он также выполнял исследовательские проекты для международных организаций, таких как Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество и Всемирная торговая организация. Кори ранее работал исследователем в программе Юго-Восточной Азии в Центре стратегических и международных исследований.До этого он восемь лет работал в Министерстве иностранных дел и торговли Австралии, в том числе занимаясь глобальными экономическими и торговыми вопросами G20 и Дохинским раундом развития.

О ИТИФ

Фонд информационных технологий и инноваций (ITIF) — это независимый, некоммерческий, беспристрастный исследовательский и образовательный институт, специализирующийся на пересечении технологических инноваций и государственной политики. Миссия ITIF, признанная коллегами в сообществе аналитических центров глобальным центром передового опыта в области политики в области науки и технологий, состоит в том, чтобы формулировать и продвигать политические решения, которые ускоряют инновации и повышают производительность, чтобы стимулировать рост, возможности и прогресс.

Для получения дополнительной информации посетите itif.org.

сайтов с более чем 100 ссылками на пиратский контент будут исключены из поисковых систем * TorrentFreak

Главная > Борьба с пиратством >

После того как в 2018 году некоторые из самых влиятельных российских технологических и развлекательных компаний подписали меморандум, предназначенный для удаления контента, нарушающего авторские права, из Интернета, он пересматривается. Самое агрессивное изменение заключается в том, что вместо того, чтобы занимать активную позицию в отношении удаления, домены, содержащие более 100 ссылок на фильмы и телепередачи, будут исключены из результатов поиска.

Несмотря на критику со стороны международных правообладателей, усилия России по предотвращению локального доступа к пиратскому контенту соответствуют, а иногда даже превосходят стандарты, применяемые в других странах.

Страна блокирует пиратские сайты, иногда навсегда, и имеет управляемый правообладателями механизм автоматического удаления ссылок на предположительно нарушающий авторские права контент из поисковых систем. Последнее является частью добровольного меморандума о борьбе с пиратством, подписанного некоторыми из крупнейших контентных и технологических компаний страны еще в 2018 году.

Схема претерпела корректировки и несколько расширений за последние три года, и теперь ее ждет еще одна модификация, которая должна ввести еще больше мер, направленных на ограничение доступа к контенту, нарушающему авторские права, в Интернете.

Новое соглашение, еще более жесткие меры

7 декабря 2021 года подписанты настоящего меморандума приняли участие в совещании с Роскомнадзором. Стороны договорились, что до конца этого года будет подписана новая версия меморандума, которая будет направлена ​​на дальнейшее ограничение доступности пиратских фильмов и сериалов, в частности.

Михаил Демин, президент Медиакоммуникационного союза (МКС), рассказал «Ведомостям» о возможно самой жесткой мере на сегодняшний день. Вместо того, чтобы полагаться на упреждающие действия по удалению ссылок, предположительно нарушающих авторские права, из результатов поиска, домены, которые содержат более 100 ссылок на пиратский контент, будут полностью удалены из результатов поиска.

Для справки: за три года действия меморандума с помощью автоматизированной системы удаления было осуществлено более 31 миллиона ссылок на пиратский контент.Было обнаружено, что из общего числа доменов, затронутых удалением, около 20% доменов содержат более 100 ссылок на нелицензионные копии фильмов и телешоу.

При полном удалении этих доменов упреждающие меры против них не потребуются, по крайней мере, в отношении поиска.

«Это свидетельствует о системном характере нарушений. Удаление таких сайтов полностью из результатов поиска, как это предусмотрено согласованными поправками к Меморандуму 2.0, однозначно повысит эффективность борьбы с пиратством, снизит доступность нелегального контента и будет способствовать росту легального видеопотребления», — сказал Демин. публикация.

«Легитимные» сайты и домены исключены

Порог в 100 ссылок на контент, нарушающий авторские права, особенно низок, если учесть характер сайтов с контентом, созданным пользователями в любой точке мира. Такие платформы, как Facebook и местный конкурент ВКонтакте/ВКонтакте, YouTube и любой подобный сервис сразу же столкнутся с огромными проблемами. Впрочем, это уже рассматривалось в рамках переговоров.

По информации рабочей группы, из меры исключены различные категории объектов.Примеры включают правительственные сайты, интернет-СМИ, социальные сети и законные видеоплатформы.

«Подразумевается, что данные ресурсы являются общедоступными и контролируются юридическими лицами, которые в случае нарушения авторских или смежных прав могут выступать ответчиками в суде», — говорится в предложениях.

Расширение Меморандума 2.0

В то время как все стороны, подписавшие текущий меморандум, поддерживают предложения рабочей группы, есть также желание, чтобы добровольное соглашение было закреплено в законе.Это занимает больше времени, чем многие надеялись, как и включение в меморандум других правообладателей, которые ранее были исключены.

Однако Максим Рябыко из антипиратской группы AZAPI (которая представляет крупные издательства) и Никита Данилов из NMFI (которая представляет звукозаписывающие лейблы, такие как Universal, Warner и Sony) сообщают «Ведомостям», что они принимают участие в обсуждениях по формулированию нового соглашение. Будут ли они полностью реализованы на данном этапе, пока неясно.

Новый меморандум планируется принять до конца 2021 года со сроком действия три года.

Канада рассматривает предложение, которое позволит интернет-провайдерам блокировать пиратские веб-сайты контента «могут получать справедливое вознаграждение за защищенное использование своего контента в Интернете»

Дата публикации:

14 апреля 2021 г.  •  14 апреля 2021 г.  •  4 минуты чтения  •  71 Комментарии Согласно правительственному отчету за 2018 г., доступ к пиратскому контенту получают 26 процентов онлайн-канадцев.Фото Getty Images

Содержание статьи

Федеральное правительство рассматривает противоречивый шаг, позволяющий интернет-провайдерам блокировать веб-сайты, на которых показываются пиратские фильмы и телепередачи.

Объявление 2

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

В среду правительство представило консультационный документ, в котором предлагается ряд вариантов борьбы с онлайн-контентом, нарушающим авторские права в Канаде.

«Это то, что вы можете с уверенностью сказать, вызовет много протестов», — сказала Лаура Трайб, исполнительный директор группы защиты интересов Интернета OpenMedia.

Согласно правительственному отчету за 2018 год, 26 % онлайн-канадцев пользуются пиратским контентом. И когда три года назад было безуспешно выдвинуто предложение о блокировке веб-сайтов, тысячи канадцев пожаловались в CRTC, что это было посягательством на сетевой нейтралитет и свободу слова.

Целью консультации является обеспечение того, чтобы те, кто владеет правами на контент, «могли получать справедливое вознаграждение за защищенное использование своего контента в Интернете», говорится в документе.Министр наследия Стивен Гильбо заявил в пресс-релизе, что Канаде нужна «более современная структура для обеспечения большей подотчетности, лучшего вознаграждения и прозрачности».

Объявление 3

Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

Содержание статьи

Министр инноваций Филипп-Франсуа Шампань заявил в пресс-релизе, что консультация направлена ​​на «нахождение баланса между облегчением широкого законного доступа к контенту, защищенному авторским правом, и защитой прав и свобод человека в открытом Интернете.

Правительство инициировало консультации, «чтобы услышать различные точки зрения заинтересованных сторон, от онлайн-посредников до владельцев авторских прав, а также любого канадца, который хочет поделиться своим мнением», — сказал он.

  1. Массовая утечка данных Facebook, затронувшая миллионы канадцев, не была сообщена федеральному органу по защите конфиденциальности посредники, категория, в которую входят интернет-провайдеры и онлайн-платформы, для блокировки доступа к контенту, нарушающему авторские права, или для ограничения, приостановки или прекращения доступа к своим услугам для нарушителей.Он предложил как внедрить судебный процесс, который будет контролировать такие действия, так и «механизмы уведомления и принятия мер», в которых решения будут «приниматься в соответствии с суждением посредника, а не в соответствии с требованиями» законодательства.

    Объявление 4

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    «Это интернет-политика, продвигаемая интересами вещания», и конфликт интересов, который приведет к чрезмерному охвату, сказал Трайб.

    Это связано с тем, что некоторые из крупнейших интернет-провайдеров Канады являются вертикально интегрированными компаниями, чьи медиа-подразделения являются правообладателями контента.

    «Если вы посмотрите на такую ​​компанию, как Bell, то увидите, что они предрасположены к тому, чтобы считать что-то нарушением авторских прав, если, по их мнению, нарушаются их авторские права», — сказала она.

    Она добавила, что фундаментальный принцип сетевого нейтралитета «заключается в том, что они должны быть обычными перевозчиками. Они должны нести весь контент в равной степени, пока не будет доказано, что он незаконен.«Если компании решают, что хорошо, а что плохо, — это совсем другое дело, особенно когда у них такие конфликтующие деловые интересы», — сказал Трайб.

    Объявление 5

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    Предложение о блокировке веб-сайтов было выдвинуто три года назад, когда коалиция вещательных компаний и групп, представляющих производственный сектор, обратилась к CRTC с просьбой ввести режим, блокирующий доступ к контенту, нарушающему авторские права.В коалицию FairPlay вошли медиа-подразделения вертикально интегрированных компаний, которые также являются интернет-провайдерами и поставщиками телевизионных услуг, включая Bell, Rogers и Quebecor. По оценкам, стоимость пиратства для телевизионных провайдеров составляет 500 миллионов долларов в год, что снижает их вклад в производство канадского контента на 11–25 миллионов долларов в год.

    Заявка вызвала сильное сопротивление со стороны интернет-защитников и многих канадцев, около 141 000 из которых подписали петиции против предложения, которое, в конечном итоге, CRTC пришло к выводу, что оно не входит в его юрисдикцию.

    Объявление 6

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    Пешеход проходит перед магазином Rogers Communications Inc. в Торонто, Онтарио, Канада, в среду, 17 мая 2017 г. Фото Брента Левина/Bloomberg

    Консультационный документ, опубликованный правительством в среду, предлагает внедрить судебный процесс, результатом которого могут быть приказы о блокировке веб-сайтов или их удалении из результатов поиска, приказы об удалении контента и приказы «ограничить, приостановить или прекратить доступ» к сервису.

    Суд будет доступен «по крайней мере в некоторых случаях» без предварительного получения решения суда в отношении тех, кто нарушает авторские права, и без необходимости их привлечения в качестве стороны в судебное разбирательство.

    В 2019 году Федеральный суд обязал интернет-провайдеров впервые заблокировать сайт GoldTV, нарушающий авторские права. В настоящее время это решение находится на рассмотрении.

    Консультационный документ также описывает способы, которыми законодательство может возложить на посредников больше ответственности за осведомленность о таком контенте и борьбу с ним.На посредников в настоящее время распространяется защита «безопасной гавани» от ответственности в случаях, когда они «просто предоставляют технические средства, с помощью которых другие нарушают авторские права».

    Объявление 7

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    В консультационном документе предлагались изменения в этих средствах защиты, «заставляя посредников проявлять большую бдительность в отношении потенциальных нарушений, которым способствуют их услуги.Он также предложил наложить дополнительные обязательства на посредников «либо в качестве условий их защиты безопасной гавани, либо в качестве отдельных мер». Эти обязательства могут включать требования по удалению контента или прекращению доступа нарушителя к сервису посредника, предложили посредники, которые будут звонить, предпринимать ли такие действия. Такие механизмы должны быть задокументированы и «легкодоступны и понятны», говорится в сообщении.

    Профессор Карлтонского университета Дуэйн Уинсек сказал в интервью, что наложение обязательств на интернет-провайдеров по предотвращению или прекращению нарушений «чревато трудностями», поскольку оставляет их «судьей, присяжными и палачом».”

    Объявление 8

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    Содержание статьи

    Он добавил, что участие вертикально интегрированных компаний, «в которых одно подразделение магазина будет сообщать о возможном сайте, нарушающем авторские права, другому подразделению того же магазина, рекомендуя его заблокировать, чрезвычайно проблематично».

    Другим вариантом, предложенным газетой, является новая схема обязательного лицензирования, в которой посредники, такие как платформы социальных сетей, будут выплачивать правообладателям роялти, которые будут применяться к крупным коммерческим онлайн-платформам, на которых размещается загружаемый пользователями контент.

    Профессор права Оттавского университета Майкл Гейст заявил в электронном письме, что «предложение об эффективном налогообложении онлайн-контента за счет еще большего коллективного лицензирования является ошибочным».

    Он сказал, что призыв к системам лицензирования, поддерживаемым государством, «может быть полезен для юристов, но нанесет ущерб инновациям, мало что даст создателям и, в конечном итоге, уменьшит выбор для общественности».

    Поделитесь этой статьей в своей социальной сети

    Реклама

    Это объявление еще не загружено, но ваша статья продолжается ниже.

    NP Опубликовано

    Подпишитесь на получение ежедневных главных новостей от National Post, подразделения Postmedia Network Inc. в любое время, нажав на ссылку отказа от подписки в нижней части наших электронных писем. Постмедиа Сеть Inc. | 365 Bloor Street East, Торонто, Онтарио, M4W 3L4 | 416-383-2300

    Спасибо за регистрацию!

    Приветственное письмо уже в пути.Если вы его не видите, проверьте папку нежелательной почты.

    Очередной выпуск NP Posted скоро будет в вашем почтовом ящике.

    Комментарии

    Postmedia стремится поддерживать живой, но вежливый форум для обсуждения и поощрять всех читателей делиться своим мнением о наших статьях. Комментарии могут пройти модерацию в течение часа, прежде чем они появятся на сайте. Мы просим вас, чтобы ваши комментарии были актуальными и уважительными.Мы включили уведомления по электронной почте — теперь вы будете получать электронное письмо, если получите ответ на свой комментарий, появится обновление ветки комментариев, на которую вы подписаны, или если пользователь, на которого вы подписаны, прокомментирует. Посетите наши Принципы сообщества для получения дополнительной информации и подробностей о том, как изменить настройки электронной почты.

    (PDF) Как блокировка веб-сайтов борется с цифровым пиратством, не «взрывая Интернет»

    ФОНД ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИННОВАЦИЙ | АВГУСТ 2016

    ПРИМЕЧАНИЯ

    1.Бретт Данахер, Майкл Д. Смит и Рахул Теланг, «Еще раз о блокировке веб-сайтов: влияние блокировок в Великобритании

    , ноябрь 2014 г., на поведение потребителей» (статья, Университет Карнеги-Меллона, Питтсбург, 18 апреля,

    2016 г.), http: //ssrn.com/abstract=2766795http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2766795.

    2. «PROTECT IP/SOPA Breaks the Internet», веб-сайт «Борьба за будущее», по состоянию на 8 августа 2016 г.,

    https://www.fightforthefuture.org/pipa/.

    3.Тодд Каннингем, «Как Голливуд использует стриминговый бум, чтобы дать отпор цифровым пиратам», The

    Wrap, 27 января 2016 г., http://www.thewrap.com/how-hollywood-is-using-the-streaming- бум-к-

    отбить цифровые пираты/.

    4. Майкл Хо, Джойс Хунг и Майкл Масник, «Морковь или палка» (The Copia Institute,

    , октябрь 2015 г.), https://copia.is/wp-content/uploads/2015/10/ COPIA-The-Carrot-Or-The-Stick.pdf.

    5. Дэвид Прайс, «Оценка вселенной пиратства» (отраслевой отчет, Netnames, Лондон, сентябрь 2013 г.),

    https://www.netnames.com/assets/shared/whitepaper/pdf/netnames-sizing-piracy-universe-FULLreport-

    sept2013.pdf.

    6. Эрнесто Ван дер Сар, «Потоковые сайты доминируют над пиратством в кино и телешоу», TorrentFreak, 27 июля,

    2016 г., https://torrentfreak.com/streaming-sites-dominate-movie-and-tv- шоу-пиратство-160727/.

    7. Окончательная выборка из 26 опубликованных статей и 18 рабочих документов дает 71 общий вывод о влиянии

    пиратства на продажи (в некоторых исследованиях анализируется более одного типа товаров или рассматриваются разные

    выборки) и 426 оценок, которые могут быть изучены с помощью метарегрессии.В то время как большинство из

    исследований касаются Соединенных Штатов, 44 проанализированных научных статьи включают исследования по Австралии,

    Канаде, Китаю, Франции, Германии, Японии и Швеции, а также несколько межстрановых исследований. Метаанализ

    показывает, что 54% ​​статей, посвященных киноиндустрии, и 60% статей

    , посвященных музыкальной индустрии, оказывают явное, статистически значимое негативное влияние на прибыль создателей контента в этом секторе.См. стр. 5 Hardy et al. чтобы получить подробную разбивку статей, включенных в мета-регрессию

    , и почему они были выбраны. Войцех Харди, Михал Кравчик и Джоанна Тырович,

    «Друзья или враги? Метаанализ связи между «онлайн-пиратством» и продажей культурных ценностей»

    (рабочий документ № 23/2015 (171), Варшавский университет, Варшава, 2015 г.),

    http://www.wne .uw.edu.pl/files/9214/3741/1680/WNE_WP171.pdf; Адамс Нагер, «Настоящие

    ущерба от онлайн-пиратства? Это трудно измерить», Innovation Files, 31 августа 2015 г.,

    http://www.Innovationfiles.org/the-true-damages-of-online-piracy-its-hard-to-measure/.

    8. Майкл Д. Смит и Рахул Теланг, «Оценка академической литературы о влиянии СМИ

    Пиратство на продажи» (статья, Университет Карнеги-Меллона, Питтсбург, 19 августа 2012 г.),

    http://dx .doi.org/10.2139/ssrn.2132153.

    9. Натан Вайсман, Каролина Бургос и Кристофер Дэвис, «Экономические издержки нарушения прав интеллектуальной собственности

    в музыкальной индустрии звукозаписи» (Аликанте, Испания: Управление интеллектуальной собственности Европейского союза, май

    2016 г.), https:// эуипо.europa.eu/ohimportal/en/web/observatory/ipr_infringement_music.

    10. Там же.

    11. Эрнесто Ван дер Сар, «Администраторы Pirate Bay обвиняются в содействии нарушению авторских прав», Torrent

    Freak, 31 января 2008 г., https://torrentfreak.com/pirate-bay-team-charged-080131/.

    12. «Уголовная жалоба Соединенные Штаты Америки против Артема Ваулина», AO 91, (Rev. 11/11) Criminal

    жалоба, Министерство юстиции США, по состоянию на 6 августа 2016 г., https://www.Justice.gov/usao-

    ndil/file/877591/download.

    13. «Хорошие деньги по-прежнему становятся плохими: цифровые воры и захват бизнеса онлайн-рекламы» (Digital

    Citizens Alliance, май 2015 г.), http://illusionofmore.com/wp-content/uploads/2015/05. /latest-

    DigitalCitizensAlliance5.pdf.

    14. «Источники доходов для веб-сайтов, предоставляющих доступ к защищенному авторским правом контенту без согласия в ЕС»

    (Incopro, март 2015 г.), http://www.incopro.co.uk/wp-content/uploads/2015/05/Revenue-Sources-for-

    Сайты, нарушающие авторские права-в-ЕС-март-2015.pdf.

    15. Франк ла Рю, «Доклад Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на

    свободу мнений и их выражения» (Женева: Совет по правам человека Организации Объединенных Наций A/HRC/17/27,

    , май 16, 2011 г.), http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/17session/A.HRC.17.27_en.pdf;

    Джош Тейлор, «Три предупреждения не предотвращают нарушение авторских прав», ZDNet, 10 сентября 2013 г.,

    http://www.zdnet.com/article/three-strikes-doesnt-deter-copyright-infringement/.

    16. Дэвид Корвин, «Ответственность за авторские права в Napster против Grokster: различие без различий

    », Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review, 605, (2004),

    http://digitalcommons.lmu.edu /cgi/viewcontent.cgi?article=1479&context=elr.

    Федеральное правительство предлагает систему блокировки пиратских сайтов

    Федеральное правительство начало консультации относительно современной системы авторского права для независимых поставщиков услуг и онлайн-платформ.

    Среди предлагаемых действий есть шаг, который позволит интернет-провайдерам блокировать доступ к веб-сайтам, на которых размещен пиратский контент, такой как фильмы и телепередачи.

    Правительство отмечает, что в Закон об авторском праве могут быть внесены поправки, чтобы «прямо предусмотреть судебные запреты в отношении посредников для предотвращения или прекращения нарушений авторских прав в Интернете, совершаемых с помощью их услуг, даже если они сами не несут ответственности за это».

    Предлагаемый шаг позволит интернет-провайдерам отключать доступ к контенту, нарушающему авторские права, что означает блокировку пиратских веб-сайтов.Этот шаг также может позволить интернет-провайдерам приостанавливать доступ пользователей к своим услугам для доступа к веб-сайтам.

    Министр наследия

    Стивен Гильбо заявил в своем заявлении, что «в области авторского права нам нужна более современная структура, чтобы обеспечить большую подотчетность, лучшее вознаграждение и прозрачность».

    Кроме того, министр инноваций Франсуа-Филипп Шампань подчеркнул, что «мы должны защищать авторские права в Интернете. С помощью этой консультации мы стремимся найти баланс между облегчением широкого законного доступа к контенту, защищенному авторским правом, и защитой прав и свобод человека в открытом Интернете.

    «Мы запустили этот процесс, чтобы услышать различные точки зрения заинтересованных сторон, от онлайн-посредников до владельцев авторских прав, а также любого канадца, который хочет поделиться своим мнением, чтобы убедиться, что Канада поддерживает сбалансированную структуру авторского права».

    Предложенный шаг, скорее всего, вызовет сильную негативную реакцию со стороны канадцев. Подобные предложения в прошлом вызывали отпор со стороны общественности, поскольку были высказаны аргументы о том, что системы блокировки веб-сайтов являются атакой на сетевой нейтралитет.

    Другие возможные действия, изложенные в консультационных документах, касаются защиты безопасных убежищ поставщиков интернет-услуг от ответственности за нарушение авторских прав.

    Правительство заявляет, что приветствует комментарии относительно возможных шагов в рамках консультаций. Комментарии принимаются до 31 мая 2021 года.

    Изображение предоставлено: Unsplash (@jasonhafso)

    Вьетнам: блокирует ли сайт решение проблемы онлайн-пиратства?

    Веб-сайты, предлагающие пиратский контент, могут нанести огромный ущерб правообладателям, но из-за простоты обмена цифровым контентом в современной высокоскоростной онлайн-среде с постоянным подключением защита авторских прав является серьезной проблемой как для правообладателей, так и для государственных органов.

    Владельцы авторских прав, такие как профессиональные спортивные лиги, киностудии и законные потоковые сайты, все чаще прибегают к блокировке сайтов, которая нацелена на поставщиков интернет-услуг (ISP), чтобы предотвратить доступ пользователей к веб-сайтам, на которых размещен пиратский контент. Во многих странах мира это стало распространенным подходом к защите законных прав правообладателей.

    Во Вьетнаме, хотя платные потоковые сервисы укрепляются, нарушения авторских прав в Интернете и пиратский контент по-прежнему широко распространены.Блокировка сайтов может стать возможной альтернативой для правообладателей в борьбе с онлайн-пиратством.

    Обязательства интернет-провайдеров в соответствии с законом

    Хотя это прямо не указано во вьетнамском законодательстве, обязательства интернет-провайдеров блокировать доступ к пиратскому контенту подразумеваются или предполагаются в различных юридических документах:

    Закон об информационных технологиях 2006 г. по требованию компетентных органов передатчики цифровой информации должны незамедлительно принять необходимые меры по пресечению неправомерного доступа к информации или уничтожения информации.Поскольку интернет-провайдеры передают цифровую информацию, они, следовательно, обязаны пресекать незаконный доступ к информации с помощью методов, которые могут включать блокировку сайтов, по запросу властей.

    Совместный циркуляр № 07/2012/TTLT-BTTTT-BVHTTDL об обязательствах поставщиков посреднических услуг по защите авторских и смежных прав в сети Интернет и телекоммуникационных сетей: В соответствии со статьей 5.3, интернет-провайдеры обязаны удалять и удалять цифровой контент, нарушающий авторские и смежные права, а также отключать, останавливать или приостанавливать интернет- или телекоммуникационные соединения (своих клиентов/пользователей) после получения письменного запроса от властей.Хотя предотвращение или блокирование доступа к сайтам, которые не размещаются/не управляются самим интернет-провайдером, не упоминается, подразумевается, что интернет-провайдеры могут быть обязаны сделать это, если есть запрос от властей.

    Закон о кибербезопасности 2018 г.: В соответствии со статьей 21 интернет-провайдеры обязаны сотрудничать с профессиональными силами кибербезопасности Министерства общественной безопасности для предотвращения, обнаружения и реагирования на чрезвычайные ситуации кибербезопасности. Чрезвычайные ситуации в области кибербезопасности — это события в киберпространстве, которые серьезно нарушают национальную безопасность, общественный порядок или законные права и интересы организации или отдельного лица и далее определяются как нарушение прав интеллектуальной собственности и авторских прав.Интернет-провайдеры, которые обнаруживают чрезвычайную ситуацию в области кибербезопасности, должны незамедлительно сообщить об этом профессиональным силам кибербезопасности и принять меры реагирования, которые включают предотвращение или минимизацию ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией. В случае нарушения авторских прав это можно сделать, инициировав действие по блокировке сайта. Закон, однако, не дает конкретных указаний о том, как определить серьезность нарушения.

    Циркуляр 38/2016/TT-BTTTT о трансграничном предоставлении публичной информации: Статья 5.1 предоставляет механизм блокировки доступа вьетнамских пользователей к «незаконной онлайн-информации». Однако это относится только к антигосударственной пропаганде, порнографии, диффамации и т. д. и не включает явным образом нарушение прав интеллектуальной собственности или авторских прав.

    Исходя из приведенного выше анализа, в соответствии с вьетнамским законодательством поставщики интернет-услуг обязаны блокировать доступ своих пользователей к веб-сайтам, нарушающим авторские права, но только по распоряжению компетентных органов. Без таких приказов нет требования блокировать доступ пользователей к пиратскому контенту.

    Путь к получению постановления о блокировке сайта

    Теоретически правообладатели могут полагаться на суд (через предварительный судебный запрет или окончательное решение) или другие компетентные органы, такие как Управление вещания и электронной информации (ABEI), для поиска сайта — блокирующий ордер.

    На практике судебных решений о блокировке сайта пока не зафиксировано. Это может быть результатом того, что правообладатели еще не обратились в суд с ходатайством о таких действиях, из-за препятствий в получении предварительных судебных запретов (только некоторые из них были вынесены в спорах в области ИС во Вьетнаме) и продолжительности времени, необходимого для получения окончательных судебных решений. (обычно 10-14 месяцев).

    В результате до сих пор ABEI был наиболее активным органом в администрировании блокировки сайтов. В прошлом году одна из самых первых мер по блокировке сайтов на основании нарушения авторских и смежных прав была предоставлена ​​ABEI, в которой он приказал нескольким интернет-провайдерам заблокировать доступ пользователей к 18 сайтам, нарушающим авторские права, которые незаконно транслировали события из Азии. Игры.

    Outlook

    Блокировка сайта не является идеальным или окончательным решением, и в некоторых случаях может показаться, что вы преследуете движущуюся цель, поскольку веб-сайты, нарушающие авторские права, могут легко и относительно недорого изменить свое местоположение в Интернете (например,грамм. с .vn на .org). Тем не менее, это по-прежнему полезная тактика для владельцев ценных авторских прав, поскольку она может быть эффективным сдерживающим фактором для потенциальных нарушителей с ограниченными ресурсами или решимостью и может уменьшить крупномасштабное пиратство за счет децентрализации пиратского контента и затруднения его поиска. . Разочарованные пользователи, вынужденные тратить бесчисленные часы на поиски футбольных матчей или фильмов, которые они хотят посмотреть, скорее всего, с большей готовностью будут платить за легальный доступ.

    В долгосрочной перспективе, в дополнение к получению ордеров на блокировку сайтов, правообладатели должны координировать свои действия с другими органами, такими как полиция, для пресечения коренных нарушений посредством более серьезных действий, таких как возбуждение уголовных дел.

    loc xuan anh tran
    1

    Tilleke & Gibbins

    Harec Harec, 4-й этаж

    4A Lang Ha Street, BA DINH DINGLE, Ханое, Вьетнам

    Тел.: +84 4 3772 6688

    Факс: +84 4 3772 5568


    Материал на этом сайте предназначен для юридических фирм, компаний и других специалистов в области ИС.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *