Close

Банкротство юридических лиц в российской федерации: Банкротство юридических лиц: признаки, стадии, последствия

Содержание

Банкротство юридических лиц в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.279(470 + 471)

Полещук Татьяна Александровна

Poleshchuk Tatyana Aleksandrovna

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Экономики и менеджмента» Владивостокского государственного университета экономики и сервиса

Маркова Дарья Александровна

PhD in Economics , Assistant Professor, Economics and Management Department, Vladivostok State University of Economics and Service

Markova Darya Aleksandrovna

магистрант Владивостокского государственного университета экономики и сервиса

БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ

Student, Vladivostok State University of Economics and Service

BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES

IN RUSSIA

Аннотация:

Экономическая нестабильность, изменчивость среды бизнеса, учащение финансово-экономических кризисов оказывают значительное влияние на финансовую устойчивость предприятий разных отраслей и форм собственности. В связи с этим изучение управления финансовой стабильностью, процессами предотвращения банкротства приобретает особую значимость, его первоначальным этапом является исследование статистики банкротств в России. Рассмотрены компании, признанные банкротами в 2012-2015 гг. Информационной базой послужили материалы Федеральной службы статистики, данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Уголовный кодекс РФ, диссертационные работы в области права и экономики. Представлены динамика банкротства юридических лиц, ее причины. Выявлены проблемы увеличения числа банкротств, а также отсутствия эффективного обеспечения своевременного обнаружения фиктивных банкротств в общей доле.

Ключевые слова:

динамика банкротства, банкротство юридических лиц, фиктивное банкротство, финансовые риски, причины банкротства, должник, банкрот.

Summary:

Economic instability, volatility of business environment, increased financial and economic crises have a significant impact on the financial stability of enterprises in different sectors and forms of ownership. In this regard, the study of financial stability management and processes preventing bankruptcy are becoming ever more relevant. The initial phase of such a research is the statistical study of bankruptcies in Russia. The authors consider the companies recognized as bankrupts in the period of 2012-2015. The materials of the Federal Statistics Service, the Federal Register of Bankruptcy Data, the Federal Law dated 26.10.2002 N127-FZ «On Insolvency (Bankruptcy)», the Criminal Code of the Russian Federation, thesis researches in the field of law and economics were used as a data base. The bankruptcy dynamics of legal entities and its grounds are discussed. The authors consider the increase in the number of bankruptcies and the lack of effective measures aimed at timely detection of fraudulent bankruptcy in the total share.

Keywords:

dynamics of bankruptcy, bankruptcy of legal entities, fraudulent bankruptcy, financial risks, bankruptcy reasons, debtor, bankrupt.

В условиях скачкообразного роста курса валют, экономических санкций, спада деловой активности в нашей стране все большее число компаний сталкивается с проблемой неисполнения обязательств перед своими кредиторами. Этот факт является предпосылкой наступления банкротства. Данная статья посвящена теме банкротства юридических лиц в России.

Цель исследования состоит в изучении банкротства юридических лиц, а именно в анализе динамики, отраслевой структуры, основных причин банкротства. Были поставлены и решены следующие задачи:

1) раскрыть актуальность темы;

2) отследить динамику числа банкротств за 2012-2015 гг.;

3) провести анализ по отраслям и кварталам 2015 г. в области банкротства;

4) рассмотреть основные причины банкротства.

Источниками информации по проблематике работы служили научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, посвященные анализу финансового состояния предприятий, законодательные и нормативные материалы, статистические данные, рекомендации к проведению статистических исследований и обработке собранных сведений, данные официальных органов власти, а также СМИ. Перечисленные материалы позволяют сделать вывод о многообразии ресурсов, отражающих вопросы банкротства в мировой литературе.

Работы зарубежных и отечественных ученых посвящены проблемам злоупотребления в сфере несостоятельности (банкротства), диагностики компаний с помощью российских и иностранных моделей; особенностям теории и методологии бухгалтерского учета в процессе банкротства, аудита предприятий-банкротов, тестирования на предмет пригодности моделей оценки вероятности банкротства для организаций и т. д. Авторами таких исследований являются А.Х. Гольмстен, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, A.C. Бочкарев, Б.И. Колб, Ю. Бригхем, Л. Гапенски, С. Дева, Б. Кол-ласс, М.А. Бендиков, И.А. Бланк, A.B. Графов, Л.В. Донцова, H.A. Никифорова, О.П. Зайцева, Н.Е. Зимин, В.В. Ковалев, Г.В. Савицкая, А.Д. Шеремет, А.П. Бархатов, П.С. Безруких, Н.А. Бре-славцева, Ван Хорн, Б. Райан, Ж. Ришар, К. Уорд, Э. Хелферт, Э.С. Хендриксен и др. [1].

К сожалению, несмотря на многогранность источников в области банкротства, лишь в исключительных случаях авторы обращаются к первичному анализу выборки компаний-банкротов, в основном ориентируясь на результаты предшествующих исследований. Тем не менее зачастую именно специфика выборки и временной фактор имеют определяющее значение [2]. С учетом этого данная работа посвящена подробному анализу первичных данных о предприятиях-банкротах в реальном секторе российской экономики в 2012-2015 гг.

В соответствии со ст. 2 федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, обязательствам по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [3]. Согласно ст. 65 ГК РФ признание юридического лица несостоятельным (банкротом) осуществляется по решению суда, до этого предприятие можно считать неплатежеспособным, находящимся в кризисном состоянии, но не банкротом.

Предпосылки наступления банкротства предприятия складываются в течение нескольких лет. Первоначально ввиду отсутствия своевременного анализа финансового состояния возникают значительные убытки, которые руководство компании покрывает за счет оперативных действий, а впоследствии прослеживаются признаки банкротства. Согласно ст. 3 федерального закона 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, обязательствам по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [4]. Завершив теоретическое освещение темы, перейдем к описанию результатов исследования.

В ходе анализа материалов Федеральной службы статистики и Единого федерального реестра сведений о банкротстве было выявлено увеличение числа банкротств в 2012-2015 гг. [5]. В течение указанного периода оно динамично возрастало (рисунок 1). В 2013 г. их количество увеличилось на 4 тыс., что в процентном измерении составляет 43,5 % по сравнению с данными 2012 г. Начиная с 2013 г. резкий рост замедляется, но при этом обозначенная динамика сохраняется. В 2014 г. зарегистрировано 14 514 случаев банкротства, что почти на 9,8 % больше, чем в предыдущем году. В 2015 г. прирост можно считать незначительным — всего 1,0 % относительно показателей 2014 г. Таким образом, с 2012 по 2015 г. число банкротств увеличилось в 1,59 раза.

13,2 14,5 14,6

■ 9,2

2012 2013 2014 2015

■ Число компаний, признанных банкротами, тыс.

Рисунок 1 — Динамика банкротств в РФ в 2012-2015 гг.

Динамика увеличения количества компаний-банкротов негативно отражается на отечественной экономике. Несмотря на это, положительным является то, что темп прироста подобных предприятий из года в год снижается, что представлено на рисунке 2. Для анализа были выделены три интервала, в основу положен цепной метод. В количественном выражении темпы прироста сократились на 33,7 % — с 43,5 до 9,8 % и на 9,1 % — с 9,8 до 0,7 %.

о о о.

S

о. с

те

с —

S 1 ф

V

ш о

.

>

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

43,5

9,8

0,7

2012-2013 2013-2014 2014-2015

Рисунок 2 — Динамика темпа прироста банкротств в РФ в 2012-2015 гг., %

На рисунке 3 представлено процентное распределение количества компаний-банкротов в 2015 г. Динамика банкротств неоднородна и скачкообразна. Максимальное количество случаев приходится на I квартал, II квартал характеризуется резким его сокращением. Начиная с III квартала снова наблюдается незначительный прирост.

Всего за IV Всего за III Всего за II Всего за I

23, 0

19,4

1 1 1

35,0

0,0

5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0

• Количество банкротств, %

35,0

40,0

Рисунок 3 — Динамика числа компаний-банкротов по кварталам 2015 г., %

Для удобства отражения статистической информации компании-банкроты за 2015 г. были сгруппированы по отраслям и кварталам и представлены на рисунке 4 в виде гистограммы в процентном выражении.

40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

34%

5%5%4%4% 2%3%4%3%

Количество банкротств за I квартал | Количество банкротств за III квартал

< Количество банкротств за II квартал . Количество банкротств за IV квартал

Рисунок 4 — Отраслевая структура компаний-банкротов по кварталам 2015 г., %

Отраслевая структура выражена следующими соотношениями: более 50 % предприятий сосредоточено в секторе оптовой и розничной торговли, строительстве и сфере операций с недвижимым имуществом. Остальные рассмотренные отрасли экономики имеют незначительный удельный вес в общей структуре.

С точки зрения перспектив ситуация достаточно неопределенна. Для ее понимания необходимо выделить основные причины банкротства:

— санкционная политика в отношении России;

— кризисные явления в экономике;

— сокращение покупательной способности;

— рост курса валют;

— увеличение процентных ставок по кредитам;

— снижение доли импорта;

— появление недобросовестных должников, стремящихся уйти от исполнения обязательств через процедуру банкротства.

Одна из проблем, сопутствующих теме банкротства юридических лиц, — это фиктивные банкротства. Определим их долю в общей структуре и динамике.

Фиктивное банкротство — заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) о несостоятельности юридического лица [6]. Оно носит криминальный характер и регулируется нормами уголовного и административного права. Основная цель подобного банкротства — уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Выявление фиктивных банкротств имеет особую значимость не только для повышения качества борьбы с экономическими поступлениями, но и для улучшения динамики количества компаний-банкротов. По данным информационных сводок Генпрокуратуры РФ и судебного департамента Верховного суда РФ в России в 2015 г. число фиктивных банкротств возросло по сравнению с показателями предшествующих периодов. Однако сведения официальных источников не сходятся в количественном выражении, что и определило особую сложность исследования.

Для уменьшения количества фиктивных банкротств необходимо четкое понимание причин отсутствия успешной борьбы с ними. Их можно условно разделить на два вида: объективные (связанные с послаблениями в законодательных актах) и субъективные (отражающие преднамеренные действия юридических лиц). Некоторые из них представлены в таблице 1.

Таблица 1 — Причины отсутствия успешной борьбы с фиктивными банкротствами

Объективные Субъективные

Недостатки в конструкции состава преступления Вероятность поступления ложного заявления в арбитражный суд Отсутствие у арбитражного управляющего абсолютной уверенности в получении всех достоверных документов в полном объеме для объективной оценки неплатежеспособности Отсутствие унификации терминов уголовного и гражданского законодательства Сокрытие имущества или имущественных обязательств Сокрытие сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной подобной информации Передача имущества во владение иных лиц Отчуждение или уничтожение имущества, сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и других учетных документов, отражающих экономическую деятельность Подача ложного заявления в арбитражный суд

Подведем некоторые итоги. Во-первых, в качестве положительного аспекта необходимо отметить снижение темпов роста количества банкротств в динамике на 33,7 и 9,1 % за периоды 2012-2014 и 2014-2016 гг., несмотря на то что с 2012 по 2015 г. число случаев увеличилось в 1,59 раза. Во-вторых, наибольший объем компаний-банкротов сосредоточен в сферах оптовой и розничной торговли, строительства и операций с недвижимым имуществом. Каждая из данных отраслей содержит около трети всех дел о банкротстве. Это довольно тревожный сигнал с точки зрения отраслевых рисков.

Обобщая представленную информацию, можно сделать вывод, что с каждым годом в России увеличивается количество банкротств, несмотря на попытки государства стабилизировать российскую валюту и оживить отечественный бизнес. Большая доля вероятности возрастания числа банкротств обусловлена тем, что в общем объеме имеют место невыявленные фиктивные банкротства.

Для улучшения ситуации в сфере банкротства юридических лиц предлагаем предпринять следующие меры. Во-первых, необходимо нейтрализовать распространение фиктивных банкротств, тем более невыявленных. Среди методов устранения данной проблемы можно выделить корректировку законодательных актов и обращение к зарубежному опыту. Одним из решений вопроса может быть внесение законодателем в диспозицию ст. 197 УК РФ соответствующих изменений, направленных на унификацию терминов уголовного и гражданского законодательства.

Кроме того, по мнению В.И. Тюнина, профессора Санкт-Петербургского государственного экономического университета, формулировка понятия наступления уголовной ответственности должна быть связана не с фактом ложного объявления о несостоятельности, а с подачей заявления должника в арбитражный суд. Во-вторых, приоритет при борьбе с экономическими трудностями следует отдавать не ликвидации предприятий, а их финансовому оздоровлению. Ведь «спасение» бизнеса намного сложнее, чем его уничтожение, которое в настоящее время является наиболее массовым и чуть ли не единственным вариантом развития событий.

Ссылки:

1. Копелев И.Б. Оценка и прогнозирование риска финансовой несостоятельности компании : дис. … канд. экон. наук. М., 2016.

2. Могилат А.Н. Банкротство компаний реального сектора в России: основные тенденции и финансовый «портрет» типичного банкрота // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2015. № 13. С. 156-186.

3. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ : в ред. от 29 дек. 2015 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 29 марта 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Там же.

5. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.08.2016) ; Единый федеральный реестр сведений о банкротстве [Электронный ресурс]. URL: http://bankrot.fe-dresurs.ru (дата обращения: 15.08.2016).

6. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : в ред. от 30 марта 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

References:

Kopelev, IB 2016, Evaluation and prediction of the risk of financial insolvency of the company, PhD thesis, Moscow, (in Russian).

Mogilat, AN 2015, ‘The bankruptcy of the real sector in Russia: Main Trends and Finance «portrait» of a typical bankrupt’, Nauchnyye trudy: Institut narodnokhozyaystvennogo prognozirovaniya RAN, no. 13, pp. 156-186, (in Russian).

Число граждан-банкротов в России выросло больше чем на 80%

В первом квартале 2021 года количество персональных банкротств в России выросло на 81,5% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. Об этом сообщает РБК со ссылкой исследование «Федресурса».

Банкротами признали 40 569 граждан, включая индивидуальных предпринимателей. В первом квартале 2020 года несостоятельными стали 22 356 россиян. С начала действия процедуры банкротства для физических лиц в октябре 2015 года несостоятельными были признаны 322 849 граждан, отмечается в исследовании. Сами должники инициировали 95,3% процедур (93% в за первый квартал 2020 года). Кредиторы начали 3,7% дел о банкротстве, налоговые органы — 1%.  По числу персональных банкротств лидирует Москва с 2224 случаями, за ней следуют Подмосковье (2176), Краснодарский край (2109), Самарская область (1887), Санкт-Петербург (1747), Башкирия (1720).

Власти задумались о возможности оформлять личное банкротство через «Госуслуги»

Реклама на Forbes

В январе «Федресурс» сообщил о росте числа банкротств граждан в 2020 году. Несостоятельными за прошлый год были признаны более 119 000 человек — на 72,6% больше, чем годом ранее. По процедуре внесудебного банкротства (действует с сентября 2020 года), на конец марта несостоятельными были признаны 283 человека.

Бесплатное банкротство для граждан: индульгенция для должников или удар по кредиторам?

В исследовании говорится, что число корпоративных банкротств в первом квартале 2021 года снизилось на 8,1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. За первый квартал нынешнего года суды вынесли 2395 решений о банкротстве юридических лиц, прошлогодний показатель — 2607. Наблюдение по процедуре банкротства ввели на 1917 предприятиях, что на 9,7% меньше, чем годом ранее (2124 юрлица).

Мораторий на банкротства компаний позволил сократить число банкротов на 20%

Конкурсные кредиторы в первом квартале инициировали 76,5% от всех процедур банкротства компаний (за аналогичный период прошлого года эта доля составила 74,1%). По заявлению налоговиков возбудили 14,4% дел (17,2% в 2020 году). Сами компании подали на банкротство в 8,5% случаев (8,2% в 2020 году), сотрудники предприятий в 0,7% случаев (0,5% в 2020 году). Компании в первом квартале чаще всего банкротились в Москве (467 случаев), Подмосковье (186), Санкт-Петербурге (177), Свердловской области (85) и Татарстане (81).

23 марта состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности

23 марта 2016 года под председательством председателя Комитета С.А.Гаврилова состоялось очередное заседание Комитета по вопросам собственности.

Первым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели во втором чтении проект федерального закона № 822082–6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части наделения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями по проведению процедуры банкротства страховых организаций».

Законопроект предусматривает изменение порядка банкротства страховых организаций. В связи с социальной значимостью этих организаций, наличием у них тысяч клиентов – как граждан , так и юридических лиц по обязательным и добровольным видам страхования, законопроект по аналогии с банкротством банков наделяет АСВ полномочиями конкурсного управляющего при банкротстве. Кроме того, предусматривается уже в преддверии банкротства, при фиксации регулятором (Банком России) финансовых признаков возможного банкротства введение временной администрации, в состав которой входят сотрудники Банка России и АСВ. Это необходимо для пресечения вывода активов и принятие различных мер по восстановлению платежеспособности.

В процессе подготовки ко второму чтению законопроект был дополнен положением о возложении на уполномоченную Правительством РФ государственную организацию полномочий конкурсного управляющего в отношении стратегических организаций. Цель такой новеллы – обеспечить исполнение решений Правительственной комиссии по банкротству организаций ОПК, недопущение остановки производства, распродажи производственно-технологического комплекса.

В Закон о развитии малого и среднего предпринимательства возвращается положение о признании за потребительскими кооперативами (в том числе сельскохозяйственными) статуса субъектов малого и среднего предпринимательства, что позволит потребкооперации получить доступ к государственным программам финансовой помощи потребительским кооперативам, особенно в сельской местности.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять во втором и третьем чтениях этот законопроект, имеющий большое значение для защиты граждан и юрлиц — клиентов страховых компаний.

Вторым вопросом, повестки дня депутаты Комитета рассмотрели во втором чтении проект федерального закона № 263112–6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части определения арендной платы имущества аэродромов, находящихся в федеральной собственности).

Законопроект восполняет существующий правой пробел, связанный с неопределенностью – кто и на каких условиях заключает с оператором аэродрома договор аренды федерального имущества. К такому имуществу относится взлетно-посадочные полосы, навигационное и иное оборудование, обеспечивающие взлет, посадку, руление самолетов. Законопроект предусматривает, что передача этого имущества в аренду осуществляется без проведения торгов, а существенные условия договоров аренды и порядок определения размера арендной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять законопроект во втором и третьем чтениях, поскольку он позволит навести порядок с эффективным использованием федерального имущества аэродромов, что важно и с точки зрения обеспечения безопасности полетов.

Третьим вопросом повестки дня депутаты рассмотрели заключение на проект закона № 101592–6 «О внесении изменения в пункт 1 статьи 64–2 Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части совершенствования мер по обеспечению интересов кредиторов при банкротстве юридического лица).

Законопроект направлен на исполнение Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения упомянутого Федерального закона, допускающие исключение в административном порядке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Согласно законопроекту Росреестр будет не вправе исключать из ЕГРЮЛ юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, но в отношении которого имеется незакрытое дело о банкротстве. Таким образом, ликвидация таких лиц будет осуществляться по правилам Закона о банкротстве, т. е. с участием кредиторов такого лица и по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По мнению членов Комитета, принятие законопроекта будет способствовать усилению защиты прав кредиторов, включая ФНС в отношении взыскания налоговых платежей всех уровней и платежей в Пенсионный фонд, ФСС, ФОМС, недействующих юридических лиц.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

В заключении, четвертым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели заключение на проект федерального закона № 999547–6 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов». Законопроект регламентирует действия по возврату долгов, осуществляемые кредиторами и иными лицами, а также устанавливает правовое регулирование деятельности юридических лиц, осуществляющих на постоянной основе предпринимательскую деятельность по возврату долгов.

В законопроекте содержится детальный перечень подобных действий и запретов. В частности, не допускается неправомерное причинение должнику вреда, раскрытие сведений о должнике и его долге третьим лицам, в том числе путем их размещения в сети «Интернет», в жилом помещении, доме, по месту работы должника, устанавливается максимальное количество звонков, смс-сообщений должнику в течение дня, недели, месяца и т. п.

Должнику предоставляется право отказаться от взаимодействия с указанными лицами путем подачи письменного заявления – в таком случае взаимодействие с должником должно быть прекращено. Кроме того, должник аналогичным образом может потребовать осуществлять общение с коллектором только через своего представителя, который должен иметь статус адвоката.

В соответствии с законопроектом взаимодействие с должником, направленное на возврат долга в чужом интересе может осуществлять или лицо, которое вправе выдавать потребительский кредит (заем), или лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности. Государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов на профессиональной основе и включенных в государственный реестр, будет производить уполномоченный Правительством Российской Федерации орган государственной власти.

Депутаты Комитета поддержали концепцию законопроекта и разделяют позицию его авторов о необходимости законодательной защиты граждан – должников, как слабейшей стороны в гражданско-правовых отношениях с кредиторами и коллекторами и о введении жестких правовых ограничений на деятельность коллекторов.

Участники обсуждения рекомендовали при подготовке законопроекта ко второму чтению доработать законопроект по следующим направлениям.

Обеспечить безусловный правовой приоритет за государственной системой взыскания долгов (исполнительное производство и банкротство) по отношению к действиям юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов. Основной целью деятельности коллекторов должна быть не подмена институтов исполнительного производства и банкротства, а содействие в погашении или ином способе урегулировании задолженности.

Правовое регулирование коллекторской деятельности в форме включения в государственный реестр и объединения на добровольной основе в саморегулируемые организации представляется недостаточным, поскольку недобросовестное осуществление такой деятельности может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан. Целесообразным представляется введение лицензирования указанного вида деятельности, за исключением юридическим лицам, имеющим право выдачи потребительских кредитов (займов).

Члены Комитета предложили в целях защиты должников от совершения взыскателями действий, формально не указанных в перечне недопустимых, но нарушающих установленные Конституцией Российской Федерации права гражданина, указать в законопроекте на запрет осуществления подобных действий в отношении должника – физического лица.

Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе принять этот чрезвычайно важный в социальном плане законопроект в первом чтении.

Корпоративное банкротство в России

Финансовое оздоровление

Данная процедура направлена ​​на восстановление платежеспособности должника и отсрочку (погашение) погашения просроченной задолженности. Финансовая санация может длиться до двух лет и начинается сразу после принятия судом решения о ее введении.

Предложение о финансовом оздоровлении

Должники или как корпоративные, так и государственные кредиторы могут предложить финансовое оздоровление на первом собрании кредиторов. Детали предложения зависят от стороны, подающей заявку, но оно должно включать как минимум: план финансового оздоровления, график погашения долга, информацию об обеспечении, предлагаемом для исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения долга и, в случае предложение должника, протокол общего собрания акционеров/участников о принятии решения.

Административный управляющий

Когда суд инициирует финансовое оздоровление на основании решения собрания кредиторов, суд также назначает административного управляющего. Роль административного управляющего преимущественно заключается в контроле за действующими органами управления должника, которые остаются в силе. Его/ее основные обязанности включают: (i) ведение реестра требований кредиторов; (ii) изучение отчетов о ходе выполнения плана финансового оздоровления; (iii) мониторинг исполнения должником текущих требований; и (iv) принудительное исполнение обеспечения, предоставленного должнику.

Полномочия административного управляющего в общих чертах аналогичны полномочиям временного управляющего.

Ограничения

Со дня вынесения судом определения о проведении финансового оздоровления вступают в силу следующие ограничения:

  • Денежные и имущественные требования предъявляются к должнику только в рамках конкурсного производства под надзором арбитражного суда .
  • Ранее введенные обеспечительные меры отменяются.
  • Пени далее не накапливаются (и рассчитываются по последнему дню графика погашения задолженности).
  • Зачет встречных требований (за некоторыми исключениями), отчуждение или покупка акций или имущества, содействие в распределении доли участия или выплате ее справедливой стоимости, а также распределение прибыли и дивидендов запрещены.

Должник должен получить согласие собрания кредиторов для осуществления следующих действий: (i) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; (ii) одобрение сделок с имуществом, стоимость которых превышает 5% балансовой стоимости должника; (iii) кредитование и выдача гарантий; и (iv) принятие любых решений о его реорганизации и присоединении дочерних компаний.

Согласие административного управляющего необходимо для совершения сделок, увеличивающих уровень задолженности должника более чем на 5%, купли-продажи имущества должника, уступок и займов.

Внешнее управление

Данная стадия конкурсного производства направлена ​​на восстановление платежеспособности должника и может длиться до 18 месяцев (с возможным продлением на 6 месяцев). Общая продолжительность финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать двух лет.Внешнее управление начинается по решению суда, которое должно основываться на соответствующем решении собрания кредиторов.

Внешний управляющий

Суд утверждает назначение внешнего управляющего, когда принимает решение о введении внешнего управления.

В числе прочих действий внешний управляющий имеет право:

  • управлять имуществом должника;
  • претензия от имени должника;
  • оспорить действительность сделок должника и потребовать возмещения убытков в суде;
  • отказаться от исполнения сделки должника, если эта сделка ранее не была совершена полностью или частично, если она создает убыток по сравнению с другими сделками;
  • оспаривать требования кредиторов; и
  • реализуют план внешнего управления и отчитываются о выполнении собраний кредиторов.

Полномочия внешнего управляющего прекращаются в день назначения судом конкурсного управляющего (при признании должника банкротом) или назначения нового должностного лица должника (при прекращении производства по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника) .

Ограничения

При введении внешнего управления полномочия генерального директора должника прекращаются и передаются внешнему управляющему. Однако руководство должника наделено ограниченными полномочиями в отношении сделок с капиталом, дополнительных выпусков акций и совершения определенных крупных сделок (с согласия собрания кредиторов).

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов (за исключением текущих платежей (например, судебных издержек и выплаты заработной платы)).

Аналогично этапу финансового оздоровления отменяются ранее введенные обеспечительные меры. Денежные и имущественные требования (в том числе обязательные платежи) могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о банкротстве, которое находится под надзором соответствующего арбитражного суда.

Прекращение

Внешнее управление будет прекращено досрочно, если должник погасит все требования кредиторов.

По отчету внешнего управляющего собрание кредиторов принимает одно из следующих решений путем подачи в арбитражный суд заявления о:

  • прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и продолжении погашение требований кредиторов;
  • прекратить внешнее управление на основании удовлетворения всех зарегистрированных требований;
  • объявить должника банкротом и приступить к ликвидации;
  • согласие на добровольное соглашение; или
  • продлить срок внешнего управления.

Суд оценивает отчет внешнего управляющего и имеет право одобрить или отклонить его. Суд должен утвердить отчет внешнего управляющего, если (i) все зарегистрированные требования кредиторов были удовлетворены; или (ii) собрание кредиторов приняло решение прекратить внешнее управление на том основании, что платежеспособность должника была восстановлена, и приступить к выплате требований кредиторов; или (iii) кредиторы и должник согласились на добровольное соглашение; или (iv) собрание кредиторов продлило срок внешнего управления.Суд должен отклонить отчет внешнего управляющего, если (i) требования зарегистрированных кредиторов не были удовлетворены; или (ii) отсутствуют основания для восстановления платежеспособности должника; или (iii) существуют некоторые обстоятельства, препятствующие добровольному соглашению.

Если (i) кредиторы обратились в суд с ходатайством о признании должника банкротом; или (ii) суд отклонил отчет внешнего управляющего; или (iii) такой отчет не был представлен суду в установленном порядке, то суд может объявить должника банкротом и ввести процедуру банкротства.

Ликвидация при банкротстве

Данная стадия конкурсного производства предназначена для удовлетворения требований кредиторов путем реализации активов должника. Ликвидация банкротства может быть начата на срок до шести месяцев (с возможным дальнейшим продлением на шесть месяцев).

Последствия

К непосредственным последствиям ликвидации в результате банкротства относятся:

  • Денежные обязательства и обязательные платежи должника ускоряются в силу закона.
  • Проценты больше не начисляются. То же самое относится к финансовым (или иным) санкциям, возникающим в связи с неисполнением денежных обязательств и обязательных платежей (кроме текущих платежей).
  • Информация о финансовом состоянии должника больше не считается конфиденциальной.
  • Существующие обременения в отношении имущества должника снимаются, и дальнейшее обременение не допускается.
  • Полномочия генерального директора и совета директоров должника прекращены и переданы конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий

Суд назначает конкурсного управляющего при вынесении определения о ликвидации. Конкурсный управляющий действует до завершения процедуры банкротства.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является поиск, возврат, оценка, объединение и организация продажи активов должника, а также выплата долгов кредиторам. Банкротный управляющий также увольняет работников должника. Конкурсный управляющий принимает на себя полномочия генерального директора должника, совета директоров и собрания акционеров/участников.Конкурсный управляющий обязан опубликовать уведомление о банкротстве должника в течение десяти дней после его назначения.

Ликвидация в связи с банкротством: порядок очередности

Закон о несостоятельности устанавливает конкретный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов. Порядок приоритета включает притязания первого, второго и третьего приоритета.

Требования кредиторов, предъявленные после принятия судом заявления о банкротстве (так называемые «текущие требования»), не включаются в очередность как таковую и должны быть удовлетворены в срок.

Текущие требования удовлетворяются в следующем порядке: (i) судебные расходы и вознаграждение лиц, участвующих в ведении дела о банкротстве; (ii) вознаграждение сотрудников (за исключением компенсационных пакетов высшего руководства), а также подрядчиков, привлеченных для целей процедуры банкротства; (iii) вознаграждение лиц, привлеченных конкурсным управляющим для целей администрирования конкурсного производства; (iv) операционные расходы; и (v) другие текущие требования.

Требования первой очереди включают требования о возмещении телесных повреждений и требования о моральном ущербе. Требования второй очереди включают: (i) выходное пособие; (ii) заработная плата работников должника; и (iii) авторские отчисления. Требования третьей очереди включают в себя все прочие требования (как обеспеченные, так и необеспеченные, где под обеспеченными требованиями понимаются требования, обеспеченные залогом или ипотекой), в том числе о возмещении ущерба высшему руководству должника.

Несмотря на то, что требования обеспеченных кредиторов учитываются в третью очередь, они удовлетворяются в соответствии со специальной процедурой, в значительной степени отличной от той, которая применяется к необеспеченным кредиторам, т.е.е. выручка от продажи заложенного имущества (в пределах основной суммы и любых начисленных процентов) распределяется между обеспеченными кредиторами следующим образом:

  • По требованиям по кредитному договору с обеспечением кредиторы имеют право на 80% реализованной выручки , с оставшимися 15% для требований первой и второй очереди и 5% для расходов по делу о несостоятельности.
  • Для других обеспеченных требований (кроме кредитного договора с обеспечением) соответствующие пороговые значения составляют 70%, 20% и 10% соответственно.
Возможен переход к внешнему управлению

В случае, если стадии финансового оздоровления или внешнего управления ранее не вводились, собрание кредиторов может ходатайствовать перед судом о переходе на стадию внешнего управления на стадии ликвидации банкротства. Для этого должны существовать основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и они должны быть подтверждены финансовыми данными. Переход будет разрешен только в том случае, если у должника достаточно активов для ведения самостоятельной экономической деятельности.

Ликвидация (закрытие) взаимозачетом

Обязательства по квалифицирующим финансовым соглашениям, заключенным на основе определенных признанных генеральных соглашений 4 Приказом ЦБ РФ от 29.11.2011 № 11-62/пз-н «генеральными соглашениями» признаются только те генеральные соглашения, которые были подготовлены Международной ассоциацией свопов и производных финансовых инструментов (ISDA) или Международной ассоциацией рынков капитала. , Ltd (ICMA) соответственно. (дериватив или репо), правила биржевой торговли или правила клиринга прекращаются в соответствии с условиями этих договоров, правил биржевой торговли или правил клиринга.Это приводит к определению ликвидационной суммы, которая рассчитывается в соответствии с условиями соответствующего генерального соглашения, правилами биржевой торговли или правилами клиринга и может быть рассчитана с использованием ликвидационного взаимозачета.

Закон о несостоятельности устанавливает дополнительные требования к квалификации договора в качестве генерального договора. Эти критерии применяются к внутренним и международным сделкам и соглашениям.

Вышеуказанные правила применяются к финансовым договорам, заключенным до введения временной администрации или до осуществления одной из стадий конкурсного производства или, в случае кредитной организации, до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.Временная администрация применяется только к кредитным и другим финансовым учреждениям (согласно определению в Законе о несостоятельности). Это временный орган управления, который назначается наблюдательным органом соответствующей кредитной организации в целях восстановления ее платежеспособности, сохранения ее активов и сохранения лицензии, что является обязательным требованием для деятельности кредитных организаций в России.

Добровольное соглашение

Добровольное соглашение может быть заключено между кредиторами и должником на любой стадии производства по делу о банкротстве с целью прекращения такого производства и вступления в силу соглашения между должником и кредиторами.Должник, кредиторы, третьи лица и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения с кредиторами или уполномоченным органом должно быть одобрено собранием кредиторов. Добровольное соглашение требует последующего одобрения соответствующего арбитражного суда.

Мировое соглашение может быть расторгнуто только судом и только в отношении всех кредиторов и/или уполномоченных органов. Заявление о расторжении может быть подано кредиторами и (или) уполномоченными органами, на долю которых приходится не менее четверти стоимости требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения.

Стороны имеют право подать заявление о расторжении мирового соглашения, если должник не выполняет или существенно нарушает условия мирового соглашения.

Законодательство о банкротстве в России

Россия прошла долгий путь в помогая компаниям и физическим лицам не в состоянии оплатить свои долги . В течение последних нескольких лет правительство приняло Закон о банкротстве физических лиц , а также внесло поправки в существующий Закон о банкротстве , который был доступен для компаний только до 2015 года.Если до 2014 года должнику и центральным органам разрешалось начинать производство по делу о банкротстве только после вынесения судебного постановления, то согласно новому закону список кредиторов, которым разрешено заявлять о несостоятельности или банкротстве компании-должника, был расширен. Минимальная сумма, которую можно требовать, также увеличена для частных компаний до 300 000 рублей и 100 000 рублей для публичных компаний.

Наши юристы в России могут предоставить полную информацию о содержании нового Закона о коммерческом банкротстве .

Новый Федеральный закон № 127-ФЗ «О банкротстве и несостоятельности в России»

Федеральный закон № 127-ФЗ был впервые предложен в 2014 году и претерпел ряд изменений до вступления в силу в 2015 году. Закон предусматривает следующие изменения:

  • —          новые производства по возбуждению дел о несостоятельности и банкротстве;
  • —          введение процедуры, посредством которой генеральный директор компании обязан уведомить кредиторов о банкротстве бизнеса;
  • —          введение дополнительных мер обеспечения для кредиторов;
  • —          новый регламент, посредством которого могут быть оспорены сделки неплатежеспособной компании.

Кроме того, новый Закон о банкротстве позволяет работникам подавать заявление в Арбитражный суд России с ходатайством о начале процедуры банкротства . Наши российские адвокаты могут предоставить дополнительную информацию о том, как подать такое заявление в суд.

Процедуры банкротства в России

Законодательство о банкротстве предусматривает, что частных и государственных компаний , а также индивидуальных предпринимателей должны сначала доказать, что они не в состоянии выплатить свои долги, прежде чем начинать производство по делу о несостоятельности с последующим банкротством шт.Более того, эти компании также могут подвергнуться корпоративной реструктуризации и попытаться сохранить платежеспособность. Если эти меры не принесут результата, есть два способа запуска процедур банкротства :

  • —          добровольные;
  • —          непроизвольные.

После любой из двух процедур компания будет ликвидирована.

Если вам нужна дополнительная информация о новом Законе о банкротстве , пожалуйста свяжитесь с нашей российской юридической фирмой .

 

МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИЗНЕС: использование банкротства в качестве инструмента поглощения; Российский закон ставит под угрозу здоровые компании

Теперь бывший конкурент консолидирует контроль над Новокузнецким алюминием. Экспорт осуществляется через компании, связанные с «Русским алюминием», холдинговой компанией, контролирующей около 70 процентов алюминиевой промышленности страны. Хотя г-н Чернышев сказал, что не имеет отношения к группе, недавно нанятый им генеральный директор был сотрудником одной из дочерних компаний «Русского алюминия».На стене нового гендиректора висит фотография исполнительного директора «Русского алюминия» Олега Дерипаски.

«Это была кража средь бела дня», — сказал Михаил Живило, бывший владелец, в интервью в начале этого года. «Если бы им нужны были деньги, они могли бы просто конфисковать товары, которые шли на завод. Им нужен был завод, и единственным способом сделать это было банкротство».

В то время как власти Кемеровской области нуждались в помощи электроэнергетической компании для банкротства алюминиевого завода, они смогли напрямую вмешаться в дела крупных предприятий региона.Новый закон о банкротстве позволяет местным органам власти предотвращать закрытие главного работодателя города. В соответствии с законом местные органы власти могут продлить срок конкурсного производства для компаний, в которых работает не менее 5000 человек, до 10 лет по сравнению с 18 месяцами для других предприятий. Компании с более чем 5000 сотрудников производят 41 процент промышленного производства.

Столь длительные сроки конкурсного производства дали региональным губернаторам и их союзникам время для манипулирования финансами этих крупнейших компаний.Часто они настаивают на том, чтобы суды назвали управляющего с политическими связями, который часто состоит в союзе с одним из кредиторов. Получатель мотивирован увеличить свой долг, давая кредитору больше контроля над компанией. Вместо того, чтобы восстанавливать платежеспособность компаний, конкурсные управляющие зачастую еще больше загоняют их в долги.

Крупнейший металлургический комбинат Кемерово является одним из примеров. Западно-Сибирский металлургический комбинат, известный как ЗапСиб, в 1996 году имел такую ​​задолженность, что федеральная комиссия по банкротству г-на Карпова и главный кредитор компании рекомендовали немедленную ликвидацию.Но бывший губернатор области приостановил усилия по закрытию ЗапСиба, который с 35 000 работников является крупнейшим работодателем Кемерово, до тех пор, пока не вступил в силу новый закон о банкротстве с пунктом, защищающим крупных работодателей. ЗапСиб был передан в конкурсное производство.

С тех пор в компании три раза менялось руководство, и ее долги выросли с 4 до 12 миллиардов рублей. Критики говорят, что каждый конкурсный управляющий работал в интересах разных кредиторов, причем последний отдавал предпочтение московской торговой компании Evraz Holding.Прошлогодняя прибыль в 600 млн рублей, или около $21 млн, должна была превысить $150 млн, добавляют критики.

«Мой вопрос, где деньги?» — сказал Игорь Бурцев, ранее работавший в команде по банкротству ЗапСиба. Нынешние менеджеры ЗапСиба заявили, что они реинвестировали прибыль в расширение производства, и это решение, по их словам, было подтверждено возвращением комбината к прибыли после нескольких лет постоянных убытков.

Влияние российских санкций на возможность ведения бизнеса

Санкции

Санкции, введенные Соединенными Штатами, Соединенным Королевством, Европейским Союзом, Японией и другими странами в ответ на ужасающее вторжение в Украину, уже оказали глубокое влияние и вызвали вопросы относительно этих последствий.

Эти санкции включают финансовые ограничения, введенные Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), запрещающие гражданам Соединенных Штатов участвовать в операциях с Центральным банком Российской Федерации, Фондом национального благосостояния Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации тем самым эффективно блокирует любые активы Центрального банка Российской Федерации, находящиеся в Соединенных Штатах или у лиц из США, где бы они ни находились.

Введены санкции и в отношении экспорта в Россию. Примечательно, что Министерство торговли США, Бюро промышленности и безопасности (BIS) выпустило окончательное правило «Осуществление санкций против России в соответствии с Правилами экспортного контроля (EAR)». Это окончательное правило добавляет новые лицензионные требования для всех классификационных номеров экспортного контроля (ECCN) в категориях 3–9 Списка контроля торговли (CCL). Эти элементы включают микроэлектронику, телекоммуникационные элементы, датчики, навигационное оборудование, авионику, морское оборудование и компоненты самолетов.В соответствии с жесткой политикой пересмотра лицензий, которая реализуется, заявки на экспорт, реэкспорт или передачу (внутри страны) товаров, для которых требуется лицензия для России, будут рассматриваться, за некоторыми ограниченными исключениями, , например ., гуманитарные нужды, государственное космическое сотрудничество. BIS также внедрило правило прямого иностранного продукта (правило российского FDP), которое устанавливает контроль над товарами иностранного производства, которые являются (i) прямым продуктом определенного программного обеспечения или технологии США, подпадающих под действие EAR; или (ii) произведены определенными растениями или их основными компонентами, которые являются прямым продуктом определенных U.S. программное обеспечение или технология, подпадающие под действие EAR. Этот контроль применяется, когда изделие иностранного производства предназначено для России или будет включено или использовано в производстве или разработке какой-либо части, компонента или оборудования, произведенного или предназначенного для России. Ограничения BIS направлены на то, чтобы существенно повлиять на способность России приобретать товары, которые она не может производить сама.

Ведение бизнеса

Хотя международные компании уже много лет присутствуют в России, на сегодняшнем глобальном рынке более мелкие компании также ведут бизнес прямо или косвенно в России.Соответственно, российские санкции вызывают непосредственную озабоченность у этих компаний.

Во-первых, компаниям, производящим товары или товары, которые отправляются в Россию либо напрямую, либо через другую организацию, необходимо будет проанализировать, могут ли они продолжать законно экспортировать свою продукцию и товары в Россию с учетом правил, установленных БМР. В частности, компании должны определить (i) потребуются ли определенные лицензии, (ii) действия, необходимые для получения этих лицензий, и (iii) сроки и вероятность приобретения.Важно отметить, что компании должны определить, будут ли их продукты и материалы, которые они поставляют для организации за пределами России, экспортироваться этой организацией в Россию. Другими словами, компании могут быть не в состоянии сделать, даже косвенно, то, что они не могут сделать напрямую.

Во-вторых, если санкции не позволяют компании экспортировать свою продукцию и материалы в Россию, компании необходимо будет пересмотреть свои контакты с поставщиками, чтобы подготовиться к возможным претензиям за неисполнение. При проведении этой проверки компании должны знать и анализировать возможные средства защиты от таких претензий.Кроме того, эти компании должны знать о возможности того, что их поставщики будут использовать те же средства защиты, если компании предъявят претензии этим поставщикам.

Форс-мажор

Контракты часто включают форс-мажорные положения, в которых излагаются причины, оправдывающие выполнение стороной контракта в результате определенных событий. Эти события обычно включают войны, вторжения, восстания, беспорядки, стихийные бедствия, другие причины, не зависящие от стороны и приказов, а также, возможно, постановления или ограничения, налагаемые государственными органами.Соответственно, компания, затронутая российскими санкциями, должна удостовериться, содержат ли ее контракты на поставку форс-мажорные положения и являются ли российские санкции событием, оправдывающим полное или несвоевременное исполнение контракта. Положения могут также предусматривать, что исполнение освобождается только на время существования форс-мажорных обстоятельств  , или что сторона должна принять меры для смягчения последствий форс-мажорных обстоятельств.Этот анализ может потребовать, например, определить, может ли российское вторжение, которое является необъявленной войной против Украины, оправдывать исполнение, или подпадают ли санкции под действие других положений форс-мажорных положений, тем самым извиняя исполнение или задержку представление.

Переформулировка (вторая) контрактов

Даже если будет принято решение о том, что форс-мажор  не является жизнеспособной защитой, несколько разделов (второго) пересмотра договоров, включая разделы 261, 264 и 265, также следует рассмотреть и проанализировать на предмет возможной применимости.

  • Раздел 261 распространяется на сбросы в связи с вытекающей из этого нецелесообразностью. В этом разделе предусматривается, что, когда после заключения договора исполнение стороны становится невозможным без ее вины из-за наступления события, и ненаступление этого события было основным предположением, на котором был заключен договор, обязанность стороны сделать это исполнение неисполненным, если язык или обстоятельства не указывают на обратное.

  • Раздел 264 распространяется на предотвращение исполнения постановления или распоряжения правительства.В этом разделе предусматривается, что если выполнение стороной обязанности становится невозможным из-за необходимости соблюдать внутреннее или иностранное правительственное постановление или приказ, и невыполнение постановления или приказа было основным предположением, на котором был заключен договор, его обязанность произвести такое исполнение прекращается, если язык или обстоятельства не указывают на обратное.

  • Раздел 265 распространяется на отказ от исполнения в результате последующей фрустрации. В этом разделе предусматривается, что если после заключения договора основная цель стороны существенно нарушается без вины стороны в результате наступления события, и ненаступление этого события было основным допущением, на основании которого был заключен договор, оставшиеся обязанности по выполнению обязательств прекращаются, если язык или обстоятельства не указывают на обратное.

Неосуществимость и разочарование цели

При анализе применимости аргумента защиты о невозможности исполнения основное внимание уделяется тому, было ли ненаступление обстоятельства основным допущением, на основании которого был заключен договор. Если исполнение стороны по договору остается осуществимым, но выполнение его выходит за рамки возможностей стороны, сторона обычно не освобождается от своих обязательств по договору.Если препятствием для исполнения является правительственное постановление или приказ, то постановление или приказ должны сделать невозможным для стороны соблюдение этого постановления или приказа и исполнение контракта.

Для обоснования защиты от фрустрации цели цель, которая не сбылась, должна быть основной целью, ради которой сторона заключила договор, так что без этой цели заключение договора не имело бы большого смысла. Кроме того, фрустрация должна быть существенной, а ненаступление события должно быть основным допущением, на котором был заключен контракт.

Что касается возражений, касающихся как неосуществимости, так и отсутствия цели, сторона обязана приложить разумные усилия для преодоления препятствия к исполнению. Кроме того, если неосуществимость исполнения или отсутствие цели носят лишь временный характер, обязанность по исполнению может быть приостановлена ​​только временно, а когда неосуществимость или отсутствие цели перестает существовать, от стороны может быть вновь потребовано исполнение в соответствии с договором.

Вышеизложенное явно поднимает вопрос о том, делают ли российские санкции невыполнимым исполнение контракта или нарушают основную цель контракта.Ответить на эти вопросы может быть сложно, учитывая, что крайний характер российских санкций и их влияние на способность компаний производить продукцию для экспорта в Россию, возможно, беспрецедентны в новейшей истории.

© 2022 Norris McLaughlin P.A., Все права защищены Обзор национального права, том XII, номер 63

5 Важные тенденции субсидиарной ответственности при банкротстве

Вопрос о привлечении граждан и юридических лиц к субсидиарной ответственности продолжает оставаться актуальным среди участников гражданских дел.Прошедший 2021 год был богат на позиции судов по этому вопросу. О последних тенденциях в изменяющейся практике Русбанкрот рассказал вице-президент Ассоциации юристов по вопросам регистрации, ликвидации, банкротства и судебного представительства Владимир Кузнецов.

В первую очередь стоит отметить пункты, касающиеся критериев привлечения к субсидиарной ответственности . Осенью прошлого года сразу два определения Верховного суда России содержали ссылки на них.

Среди признаков, позволяющих удовлетворить заявление о субсидиарном обязательстве в отношении конкретного лица, названы следующие:

  • существенность влияния ответчика на деятельность должника;

  • наличие ощутимых негативных последствий для должника и его кредиторов в результате осуществления ответчиком своих полномочий;

  • доказательство участия ответчика в качестве инициатора, а также выгодоприобретателя по существу невыгодной сделки (также возможно участие ответчика в ней совместно с другими лицами).

Таким образом, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те, чьи действия привели непосредственно к неплатежеспособности общества, а не любой руководитель должника по умолчанию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 305-ЭС19-14439 (3-8)).

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности важным аспектом является оценка ее размера для каждого из ответчиков. В таких случаях высшая судебная инстанция считает, что суды должны установить причастность каждого конкретного лица к вменяемым ему сделкам поименно.

Верховный Суд РФ отметил, что сам по себе факт совпадения должностей нескольких ответчиков (членов правления, например) не означает одинаковости их потенциальной субсидиарной ответственности.

Иными словами, высшая судебная инстанция побуждает коллег детально разбираться в каждом конкретном случае, устанавливая личное влияние вовлеченных лиц на определение объема их ответственности перед должником и кредиторами (решение от 17 ноября 2021 г. 305-ЭС17-7124 (6)).

Что касается юридических лиц, которые также могут быть ответчиками по данной категории дел , то для них предусмотрено интересное замечание. В случае установления судом факта трудовой деятельности работников должника в других организациях это обстоятельство не может стать основанием для привлечения юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Таким образом, факт трудовых отношений работников должника с другими организациями не является однозначно решающим для установления аффилированности и, как следствие, субсидиарной ответственности этих лиц (решение МАК от 21 октября 2021 года, определение от 13 января 2022 г. по делу А40-297262 /2018).

Весной прошлого года Верховный Суд РФ рассмотрел важный вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в случае заключения несколькими компаниями договоров поручительства с групповой целью . В то же время, если рассматривать объем обязательств, которые принимает на себя каждое отдельное юридическое лицо, то можно сказать, что они могут значительно превышать его финансовые возможности. Но сложившаяся банковская практика часто требует такого коллективного поручительства, и компании делают это исходя из деятельности всей группы, что позволит погасить долг совместными усилиями.

В подобных ситуациях Верховный Суд РФ призывает коллег не спешить с привлечением кого-либо к субсидиарной ответственности, учитывая, что само по себе наличие такой гарантии не свидетельствует о недобросовестности или неразумном поведении руководителя компании (решение от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Еще одно интересное определение касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника после исключения общества из ЕГРЮЛ .Казалось бы, с внесением таких сведений в реестр должна быть прекращена как деятельность юридического лица, так и все претензии к нему и его руководителям. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа высказал иное мнение по этому поводу. В случае, если сразу после ликвидации общества его участники передают все имущество другому вновь созданному юридическому лицу, суду следует внимательно изучить вопрос о причинах таких действий на предмет наличия недобросовестности.В отдельных случаях могут быть основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей общества, уже исключенного из ЕГРЮЛ (постановление АС СЗД от 26.10.21 по делу А45-27000/2020).

В заключение можно сказать, что судебная практика взяла курс на смягчение подходов к вопросам субсидиарной ответственности добросовестных руководителей и руководителей, введение критериев оценки их поведения.

При рассмотрении таких заявлений следует, с одной стороны, руководствоваться рядом признаков, позволяющих принять положительное решение, а, с другой стороны, подходить к каждому случаю индивидуально.

Что касается статистических данных, то с 2017 года неуклонно растет количество заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, как и общее количество положительных решений по таким вопросам. И если в 2017 году количество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не достигало одной тысячи, то в 2020 году эта цифра составила более трех тысяч.Нажмите здесь, чтобы просмотреть статистика дел о привлечении к субсидиарной ответственности в 2021 году. 90 000 украинских магнатов потеряли свой обширный сталелитейный бизнес в США из-за банкротства. Какую роль сыграл Вашингтон?

За десять лет украинский магнат Игорь Коломойский и его деловой партнер построили сталелитейный бизнес в США стоимостью около полумиллиарда долларов.

К началу 2017 года они отчаянно пытались его спасти.

Им это не удалось, и расследование Радио Свободная Европа/Радио Свобода указывает на то, что У.Правительство С., преднамеренно или нет, могло сыграть ключевую роль в потере активов, начиная от производителя горячекатаного стального проката KES в Ашленде, Кентукки, до производителя холоднокатаного проката Corey в Цицеро, Иллинойс, а также заводов. в Индиане, Мичигане и Техасе.

Удар по Коломойскому пришелся на неудачное время для миллиардера, чье экономическое состояние и политическое влияние в Украине за последние несколько лет резко изменились и были тесно связаны с тем, что, по мнению западных правительств и международных институтов, является решающим, но иногда, казалось бы, неудачный процесс реформ в бывшей советской республике.

Optima Specialty Steel, сталелитейный холдинг, созданный Коломойским и его партнером Геннадием Боголюбовым в США, включает в себя семь заводов в пяти штатах мощностью около 1 млн тонн металлопродукции в год.

Он подал заявление о банкротстве в декабре 2016 года, но в измененном соглашении о реструктуризации, представленном в суд штата Делавэр 1 июня 2017 года, миллиардеры пообещали к августу вложить 200 миллионов долларов в капитал, чтобы сохранить право собственности на бизнес.

Однако после внесения 25 миллионов долларов к 1 июня Коломойский и Боголюбов так и не вернули оставшиеся 175 миллионов долларов. Осенью они потеряли Optima Specialty Steel, полностью уничтожив более 200 миллионов долларов, которые они вложили в бизнес с 2008 года. добро на продажу, которая почти наверняка сохранила бы стальные активы в руках двух украинцев.

По мере приближения крайнего срока платежа в августе Коломойский и Боголюбов попытались ускорить одобрение США продажи завода по производству сплавов в Кентукки аффилированной с Россией фирме, сделка, которая могла бы собрать примерно ту сумму, в которой они нуждались.

Согласно судебным протоколам, миллиардеры приобрели завод CC Metals & Alloys в 2011 году за 188 миллионов долларов.

Но для продажи требовалось одобрение Комитета по иностранным инвестициям в Соединенных Штатах (CFIUS), , который стремится гарантировать, что предлагаемые продажи U.S. компании иностранцам не ставят под угрозу интересы национальной безопасности. Он состоит из девяти агентств, включая министерства финансов, обороны и юстиции.

И в этом случае у Министерства юстиции были вопросы о продавцах, а не о покупателе, связанном с Россией, что почти всегда является препятствием для одобрения CFIUS, из-за чего рассмотрение сделки правительством растянулось далеко за пределы обычных временных рамок и в осенью, сообщает источник, знакомый с делом.Источник говорил на условиях анонимности из-за деликатности темы.

Представитель американских партнеров Коломойского, которые курировали бизнес из Майами, отказался комментировать какую-либо связь между задержкой принятия правительством решения о предполагаемой продаже завода по производству сплавов и потерей сталелитейного бизнеса.

Но даты и суммы точно совпадают.

И медленный темп процесса утверждения, возможно, был первым признаком того, что Министерство юстиции изучает дело США.С. бизнес-интересы Коломойского, одного из самых богатых и влиятельных магнатов Украины.

Время простоя

Коломойский бежал из Украины в разгар попытки продать CC Metals & Alloys в июне 2017 года — через несколько месяцев после того, как ПриватБанк, его основное средство финансирования и крупнейший коммерческий банк в Украине, был национализирован на сумму более 5,5 миллиардов долларов. дыра, вызванная тем, что, по мнению государственных банковских регуляторов, было безрассудным кредитованием организаций, связанных с ним и Боголюбовым.

ПриватБанк подал иск против магнатов и двух их американских партнеров Мордехая Корфа и Уриэля Лабера в суд штата Делавэр в мае 2019 года.В обновленной жалобе , поданной в июле 2020 года, ПриватБанк обвиняет их в направлении мошеннических кредитов на сумму 660 миллионов долларов в США для покупки активов, включая заводы по производству стали и сплавов, а также недвижимость, в заговоре, который он назвал «Схемы Оптимы». ”

ПриватБанк был национализирован правительством Украины.

Магнаты стали крупнейшими владельцами коммерческой недвижимости в Кливленде, штат Огайо, к началу 2010-х годов, купив несколько самых узнаваемых зданий в городе Среднего Запада.4 августа ФБР провело обыски в штаб-квартире Optima Management Group в Кливленде, которая курирует их местную недвижимость, а также в офисе в Майами, откуда управляются их активы в США.

Специальный агент ФБР Вики Андерсон-Грегг из офиса в Кливленде отказалась сообщить, кто находится под следствием и почему, добавив, что дело все еще закрыто.

ФБР расследует Коломойского в связи с финансовыми преступлениями в рамках «широкого» расследования, которое продолжается «уже довольно давно», сообщила Daily Beast в апреле 2019 года со ссылкой на неназванные источники.В мае BuzzFeed сообщил, что два источника сообщили, что Коломойский находится под следствием большого федерального жюри США по делу об отмывании денег.

Коломойский вернулся в Украину в мае 2019 года после того, как Владимир Зеленский, комик и телезвезда, который баллотировался в президенты при неформальной поддержке медиафирмы магната, месяцем ранее победил действующего президента Петра Порошенко во втором туре голосования.

На канале Коломойского 1+1 был показан сериал, в котором Зеленский сыграл учителя истории, случайно ставшего президентом, а юморист заявил в прямом эфире о намерении баллотироваться в настоящий президент.Порошенко, который конфликтовал с Коломойским, обвинил магната в том, что он использует свои медиа-активы, чтобы разоблачить его.

Тесные связи миллиардера с Зеленским, который был новичком в политике, когда баллотировался на высший пост, вызывают обеспокоенность в Украине, в том числе среди борцов с коррупцией.

Они также подняли тревогу среди западных правительств и международных организаций, чья финансовая или дипломатическая поддержка отчасти обусловлена ​​тем, что Киев предпринимает шаги по ослаблению власти и влияния «олигархов».

Коломойский пытался восстановить контроль над своим банком, утверждая, что национализация была незаконной. Он и его американские коллеги Корф и Лабер, , называют поданные против них иски политически мотивированными.

Покупка американского

С 2006 по 2014 год Коломойский и Боголюбов потратили более 1 миллиарда долларов на приобретение активов в секторах производства стали, сплавов и недвижимости США, согласно покупным ценам, указанным в судебных исках, в том числе почти 500 миллионов долларов на стальные активы, более 200 миллионов долларов. на заводы по производству сплавов и более 300 миллионов долларов на недвижимость.Они взяли долги, в том числе от частных инвесторов, чтобы разжечь веселье.

Коломойский и Боголюбов объединили четыре сталелитейные компании США в Optima Specialty Steel, а их американские компании по производству сплавов — CC Metals & Alloys и Felman Production — в конечном итоге были переведены в холдинг под названием Georgian American Alloys.

Корф был назначен генеральным директором Optima Specialty Steel и Georgian American Alloys и владел долей в обеих компаниях, как показывают судебные документы. Лейбер входил в совет директоров Optima Steel и владел долей в Georgian American Alloys.

Прибыль Optima Specialty Steel, которая продавала большую часть своей продукции энергетической отрасли, резко упала, когда цены на нефть и газ рухнули, начиная со второй половины 2014 года. Компания изо всех сил пыталась выплатить свои долги и 15 декабря подала заявление о защите от банкротства. 2016.

В то время владельцы заявили, что хотят сохранить 100 процентов акций Optima Specialty Steel, назвав активы хорошими и предсказав, что рынок специальной стали скоро изменится.

Три дня спустя, 18 декабря, Украина национализировала ПриватБанк после того, как его владельцы не смогли вложить достаточно денег в испытывающий трудности кредитор, чтобы удовлетворить требования центрального банка, лишив магнатов любого доступа к его банку денег.Между тем, западные банки, возможно, отказались от работы с этой парой на фоне обвинений в отмывании денег, выдвинутых против них украинскими властями.

Коломойский и Боголюбов 1 июня подали в суд измененное соглашение о реорганизации Optima Specialty Steel, пообещав к августу выплатить 200 миллионов долларов, чтобы сохранить свою собственность.

В период с конца апреля по 1 июня они заплатили 25 миллионов долларов из этой суммы в качестве жеста «доброй воли», чтобы показать, что они намерены завершить инвестиции, как показывают судебные протоколы.

Русские спешат на помощь?

За неделю до первого платежа Дуглас Андерсон, главный юрисконсульт Русских ферросплавов в Индиане, зарегистрировал компанию под названием American Acquisition Alloy.

Компания «Русские ферросплавы», импортер российских сплавов в США, принадлежит Сергею Антипову, сыну Юрия Антипова, которому принадлежит половина ЧЭМК, российского гиганта по производству сплавов, базирующегося в уральском городе Челябинск.

CC Metals & Alloys Коломойского помог инициировать U.С. провел антидемпинговое расследование в отношении импорта российских сплавов в США в 2013 г., однако Министерство торговли не нашло нарушений.

7 июля 2017 года «Грузинские американские сплавы» Коломойского объявили, что согласились продать CC Metals & Alloys компании American Alloy Acquisition за нераскрытую сумму, но для завершения сделки требовалось одобрение CFIUS.

Комитет в то время придерживался политики рассмотрения сделок в течение 30 дней. Если у какого-либо из девяти агентств, имеющих право голоса, возникнут опасения, CFIUS начнет 45-дневное расследование, после чего будет принято окончательное решение.

Почти три из четырех сделок с иностранными инвестициями, представленных в CFIUS в 2017 году, перешли на стадию расследования, и многие из них заняли больше времени, чем отведенные 75 дней, из-за резкого увеличения числа представлений.

Источник, знакомый с делом, сообщил, что предполагаемая продажа CC Metals & Alloys российскому аффилированному лицу была представлена ​​в CFIUS на утверждение в апреле, что совпадает с регистрацией American Alloy Acquisition.

Он не был одобрен к концу августа, более чем через 100 дней, когда должен был быть выплачен оставшийся платеж в размере 175 миллионов долларов.Затем компании Коломойского обратились за помощью к членам Конгресса США из Кентукки, где базируется CC Metals & Alloys.

Представители США Хэл Роджерс и Джеймс Комер, оба республиканцы, 23 августа подписали сопроводительное письмо из одного абзаца министру финансов Стивену Мнучину с просьбой «скорейшего разрешения» дела, но не с просьбой о каком-либо конкретном результате.

Конгрессмены заявили, что сделка по продаже CC Metals & Alloys должна быть завершена 31 августа, в тот же день, когда должно было быть завершено банкротство Optima Specialty Steel.

Продажа CC Metals & Alloys, по словам источника, задерживалась Министерством юстиции, «которое задавало много вопросов о другой коммерческой деятельности продавцов».

Представитель Korf and Laber отказался комментировать, задерживает ли Министерство юстиции продажу.

Министерство юстиции не ответило на вопросы РСЕ/РС для комментариев. Антипов и Андерсон из «Русских ферросплавов» не ответили ни на звонки, ни на электронные письма.

Расследование Министерства юстиции, похоже, вышло за рамки расследования CFIUS, сказал источник, и украинские продавцы достигли точки, когда «они больше не собирались отвечать на вопросы».

Формы раскрытия информации о лоббировании указывают на то, что компания Georgian American Alloys, материнская компания CC Metals & Alloys, наняла лоббистов, чтобы они связались не только с Министерством финансов, которое возглавляет CFIUS, но и с Министерством юстиции, потенциально поддерживая версию источника.

Усилия по лоббированию, возможно, продолжались до четвертого квартала 2017 года, когда потеря Optima Specialty Steel была завершена в суде, как показывают формы.

Украинские магнаты обратились в суд с ходатайством о продлении срока платежа в размере 175 миллионов долларов, который должен был состояться в августе.

Покажите мне деньги

Во время слушаний по делу о банкротстве 14 сентября Марк Чехи, юрист, представляющий владельцев Optima, заявил суду, что они по-прежнему «привержены финансированию и реализации подтвержденного плана как можно скорее.

Тем временем адвокат кредиторов заявил, что они не «закрыли дверь» плану финансирования украинцев.

Тем не менее, 21 сентября кредиторы представили в суд новый план реорганизации, согласно которому в течение двух месяцев собственность магнатов будет уничтожена, а контроль будет передан DDJ Capital Management, инвестиционному управляющему из Массачусетса.

Представитель Korf and Laber заявил, что они в конце концов отозвали свой запрос CFIUS «из-за значительной задержки», но не назвал дату.

«Хотя было время, когда продажа [CC Metals & Alloys] имела смысл, рыночные условия и другие факторы изменили этот анализ», — сказал представитель.

Компания Georgian American Alloys по-прежнему владеет компанией CC Metals & Alloys. Завод закрылся в начале июля на фоне слабого спроса из-за пандемии коронавируса.

Представитель сообщил, что в настоящее время компания не планирует продавать CC Metals & Alloys.

Новые тенденции в процедурах банкротства в России

В секции MT Conferences не участвовали журналисты и редакция The Moscow Times.

Юлия Литовцева
Начальник управления банкротства и антикризисной защиты бизнеса
Пепеляев Групп

Продолжающийся кризис в российской экономике оказал существенное влияние на практику применения законодательства о банкротстве и на его развитие.

Об этом наглядно свидетельствует увеличение примерно на 30 % роста дел о банкротстве в 2014 году. Сумма просроченных корпоративных кредитов достигла 767 млрд рублей — и это относится только к кредитам, принадлежащим 30 крупнейшим банкам.Показатель просроченной задолженности по потребительским кредитам у физических лиц вырос до 652,3 млрд рублей.

На этом фоне принят ряд нормативных правовых актов по усилению гарантий как для кредиторов, так и для должников в связи с банкротством последних.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года №

№ 476-ФЗ впервые в истории России введен институт банкротства физического лица. После более чем десятилетнего обсуждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен положениями, касающимися банкротства физических лиц.Данные положения вступают в силу с 1 июля 2015 года. Для возбуждения кредитором процедуры банкротства физического лица долг должен составлять не менее 500 000 рублей. Некоторые виды обязательств, например. вытекающие из кредитных отношений, не требуют от заявителя получения решения суда для подтверждения долга. Однако в случае подачи должником заявления о банкротстве минимальный размер обязательств не устанавливается.

Безусловно, создание института банкротства физических лиц оказывает определенное влияние на потребительские кредиты.Недавно я принимал участие в банковской конференции, посвященной урегулированию безнадежных долгов. Выяснилось, что заемщики по валютным кредитам ряда банков уже предупредили банки о том, что после 1 июля 2015 года намерены применить процедуру банкротства, поскольку не в состоянии выполнить свои обязательства.

Однако есть ряд других аспектов, имеющих отношение к иностранным компаниям. На фоне кризиса неплатежей мы наблюдаем увеличение количества споров о взыскании задолженности с физических лиц, выступающих в качестве поручителей, и с залогодателей.Особенно часто юридические лица не выполняют свои обязательства перед банками. Если такие залогодатели и поручители инициируют собственное банкротство, это существенно ослабит гарантии кредиторов.

В 2013 и 2014 годах значительно увеличилось количество споров, по которым истцы добиваются взыскания убытков с руководителей и коллегиальных исполнительных органов хозяйствующих субъектов. Это не только иски с исками на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона «Об акционерных обществах» (хотя имеющиеся в открытом доступе судебные решения свидетельствуют о том, что в 2014 году число таких исков, рассмотренных коммерческими [ «арбитражные»] суды подорожали на 48%).Также на 69% увеличилось количество исков о привлечении контролирующих лиц к ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суммы, подлежащие взысканию на вышеуказанных основаниях, астрономические: миллиарды в делах о банкротстве. Но даже меньшая ответственность может оказаться критической для отдельного директора компании. Банкротство может оказаться инструментом, который используют контролирующие лица для прекращения своих обязательств по возмещению убытков или уменьшению размера ответственности.

Пока нет оснований ожидать массового возбуждения дела о банкротстве физическими лицами, так как законодательство стало достаточно громоздким; кроме того, для реализации соответствующих процедур потребуются существенные затраты. При этом около 80 % сумм просроченной задолженности с физическими лицами относятся к категории безнадежных. Это означает, что кредиторам не было бы смысла инициировать банкротство таких должников. Как и прежде, банкам будет намного проще передавать долг коллекторским агентствам.Однако даже на этом раннем этапе компании должны учитывать риск того, что лица, с которыми они имеют дело, могут обанкротиться.

Важные изменения произошли в регулировании банкротства кредитных организаций. В настоящее время утратил силу отдельный Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Вместо этого в общий закон о банкротстве были включены подробные положения, регулирующие банкротство этой категории должников. Основные изменения направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов.В частности, особое внимание уделяется своевременному реагированию и недопущению негативных последствий противоправных действий исполнительных органов банка. Ранее любые завершенные сделки, которые предусматривали преимущественное отношение к отдельным кредиторам с точки зрения урегулирования их требований или наносили ущерб кредиторам банка, могли быть оспорены только после объявления соответствующей кредитной организации банкротом и возбуждения конкурсного производства. В настоящее время закон предоставляет такую ​​возможность временной администрации банка до возбуждения дела о банкротстве.Это важная гарантия того, что, например, любые незаконно отчужденные активы будут возвращены кредитной организации быстрее. Соответственно, требования кредиторов могут быть урегулированы в большей степени.

Федеральными законами от 29 декабря 2014 года №

№ 482-ФЗ и 476-ФЗ внесены существенные изменения в общие положения, регулирующие банкротство юридических лиц. Большая часть этих поправок вступила в силу 29 января 2015 года. К наиболее принципиальным нововведениям также относятся расширенные гарантии кредиторов и ужесточение ответственности за нарушения в процедурах банкротства.

Законодатели усилили защиту прав залоговых кредиторов. Например, независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве, залогодержатели получили право голоса при избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации либо приостановке деятельности конкурсного управляющего. Залогодержатель может оставить заложенное имущество на стадии проведения открытых торгов.

Значительно усилена степень административной ответственности руководителей должников и кредиторов, а также иных лиц в отношении правонарушений, связанных с банкротством.Размер административных штрафов за такие нарушения увеличен в десять раз по большинству видов нарушений.

Важным фактором развития правоприменительной практики по делам о банкротстве является упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ. Верховный суд взял на себя свои обязанности, став единым органом как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции. Позиции, ранее изложенные Высшим Арбитражным Судом, могут быть существенно изменены.К сожалению, приходится признать, что различные судебные коллегии обновленного Верховного суда еще не установили достаточно гладких связей, чтобы обеспечить единую судебную практику при применении законодательства о банкротстве.

Основываясь на нашем опыте сопровождения дел о банкротстве, компания, ее контрагенты и контролирующие лица могли бы избежать многих неблагоприятных последствий, если бы в своей повседневной деятельности учитывали законодательство о банкротстве. В нынешних условиях одним из важнейших способов минимизации рисков для всех, кто занимается предпринимательской деятельностью, является соблюдение ими требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *